Пиралиев Пирали Мурадалиевич

Магарамкентский районный суд РД № дела 2а-13/22 судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года, по делу №а-5423/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РеспубликиДагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> Республики Дагестан к Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> Республики Дагестан, конкурсной комиссии по выборам главы сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным решения об избрании ФИО1 главой СП «сельсовет Микрахский» <адрес> Республики Дагестан,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Административные исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение итоговой конкурсной комиссии по отбору кандидатуры на должность главы сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> Республики Дагестан от <дата>г.

Признать незаконным и отменить решение Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> РД № от <дата>г. об избрании ФИО1 главой сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> Республики Дагестан сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная колле...

...гия

установила:

прокурор <адрес> Республики Дагестан обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> конкурсной комиссией по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «сельсовет Микрахский» на указанную должность в качестве одного из кандидатов был незаконно представлен ФИО1 и Собранием депутатов сельского поселения «сельсовет Микрахский» он незаконно избран главой сельского поселения «сельсовет Микрахский».

В тоже время, ФИО1 приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> был осужден по ч. 4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Постановлением Магарамкентского районного суда от <дата> судимость ФИО1 снята. После снятия судимости прошло 2 года 2 месяца. Между тем, со дня снятия судимости должно пройти 10 лет для возможности избрания ФИО1 на выборные государственные и муниципальные должности.

Таким образом, ФИО1 незаконно исполняет обязанности главы сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> РД.

Впоследствии заявленные исковые требования прокурором были уточнены, в которых просил признать незаконным и отменить решение итоговой конкурсной комиссии по отбору кандидатуры на должность главы сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> от <дата>; - признать незаконным и отменить решение Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> № от <дата> об избрании ФИО1 главой сельского поселения «сельсовет Микрахский» <адрес> сроком на 5 лет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, заинтересованное лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурором ФИО7 указывается о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Собрание депутатов сельского поселения «сельсовет Микрахский» в лице председателя ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, прокурор ФИО9 и заинтересованные лица ФИО12 и ФИО10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 (апеллянта) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституция РФ гарантирует гражданам РФ право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, органы государственной власти оказывают на местное самоуправление регулирующее воздействие, в частности путем определения основных принципов организации муниципальной власти, обусловленных конституционно-правовой природой местного самоуправления как одного из уровней публичной власти, наиболее приближенного к населению, и учитывающих необходимость достижения с участием местного самоуправления конституционных целей государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации (постановления от <дата> N 14-П, от <дата> N 15-П и от <дата> N 9-П; определения от <дата> N 375-О-О, от <дата> N 454-О-О, от <дата> N 830-О-О, от <дата> N 275-О-О и от <дата> N 2744-О).

Законодательное регулирование общих принципов организации системы органов местного самоуправления, в свою очередь, не может быть произвольным и должно соотноситься с конституционными основами местного самоуправления в Российской Федерации, включая обеспечение справедливых и равных условий участия граждан в решении вопросов местного значения, в том числе путем замещения муниципальных должностей.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 2.1 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что кандидатом на должность главы муниципального образования может быть зарегистрирован гражданин, который на день проведения конкурса не имеет в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Отсутствие у кандидата пассивного избирательного права является в силу подпункта "а" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата.

Избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

В силу подпункта "а.1" пункта 3.2 статьи 4 названного закона не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Согласно материалам дела, протоколом итогового заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «сельсовет Микрахский» от <дата> № решено представить Собранию депутатов сельского поселения «сельсовет Микрахский» кандидатуру ФИО1 для избрания на должность главы сельского поселения «сельсовет Микрахский».

Решением Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Микрахский» от <дата> № ФИО1 избран главой сельского поселения «сельсовет Микрахский».

Между тем, согласно вступившему в законную силу приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 2 статьи 327 УК РФ, на основании статей 69 и 73 УК РФ, с назначением уголовного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4 статьи 15 УК РФ).

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следовательно, часть 4 статьи 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Постановлением Магарамкентского районного суда от <дата> отменено условное осуждение в отношении ФИО1, со снятием судимости по названному приговору Магарамкентского районного суда от <дата>.

Поскольку с момента снятия судимости с ФИО1 (<дата>) прошло менее десяти лет, то пассивное избирательное право у него отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 на день регистрации его в качестве кандидата на должность главы сельского поселения «сельсовет Микрахский» не обладал и в настоящее время не обладает пассивным избирательным правом, поскольку с момента погашения судимости (<дата>) прошло менее 10 лет.

В части доводов апеллянта об отсутствии при рассмотрении административного дела судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, при отсутствии данных об их извещении следует указать следующее.

Административный ответчик - председатель конкурсной комиссии по выборам главы сельского поселения «сельсовет Микрахский» ФИО11 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не извещал. Согласно актам и рапортам, составленным курьером суда, работником отдела почты, а также участковым уполномоченным, административный ответчик ФИО11 и члены его семьи, проживающие с ним, неоднократно отказались от получения извещения.

В силу ч.2 ст.99 КАС РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение неоднократно направлялось административному ответчику ФИО11 по адресу его регистрации, а также по месту его работы в администрацию МР «<адрес>» РД. Между тем, судебные извещения, направленные по указанным адресам, начиная с <дата> возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Действия ответчика расцениваются как уклонение от участия в судебном заседании. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. ФИО11 по месту регистрации и работы отсутствует.

ФИО11 направлена в суд справка о том, что он с <дата> находится на больничном и направил копию больничного листа. Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО11 был осведомлён о наличии в производстве суда данного административного иска.

В абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от <дата>г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 101 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 102 КАС РФ - в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал административного ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении административного иска. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>