Пириев Рашад Назим оглы

86RS0001-01-2024-005161-98

дело №2-3730/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3730/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Мальцевой Людмиле Александровне, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее по тексту ООО «Версо-Монолит Инвест») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мальцевой Людмиле Александровне, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям искового заявления, истец ООО «Версо-Монолит Инвест» просит суд: истребовать у ответчика Мальцевой Л.А. и передать истцу ООО «Версо-Монолит Инвест» жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения судебного акта и не передачи квартиры истцу в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика Мальцевой Л.А. денежные средства в размере 15 000 рублей за 1 календарный день, начиная с шестого дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта по делу до фактического исполнения обязате...

...льств по передаче нежилого помещения истцу; взыскать с ответчика в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Версо-Монолит Инвест» поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец ООО «Версо-Монолит Инвест», ответчик Мальцева Л.А., третьи лица Пириев Р.Н.о., Гулиев Н.Ф.о., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чём имеется отметка в заявлении.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не находится в противоречии с законом, соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от искового требования и принятия отказа судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу ООО «Версо-Монолит Инвест» подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, что составляет 32 308 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, абз. 2 пп.3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 8601050554, ОГРН 1138601002088) отказ от иска по гражданскому делу № 2-3730/2024 к ответчику Мальцевой Людмиле Александровне (СНИЛС № третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3730/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Мальцевой Людмиле Александровне, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» государственную пошлину в размере 32 308 (тридцать две тысячи триста восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

86RS0001-01-2024-005197-87

дело №2-3733/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Усманову Владиславу Гильмановичу, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее по тексту ООО «Версо-Монолит Инвест») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Усманову Владиславу Гильмановичу, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям искового заявления, истец ООО «Версо-Монолит Инвест» просит суд: истребовать у ответчика Усманова В.Г. и передать истцу ООО «Версо-Монолит Инвест» жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения судебного акта и не передачи квартиры истцу в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта взыскать с ответчика Усманова В.Г. денежные средства в размере 15 000 рублей за 1 календарный день, начиная с шестого дня, следующего за датой вступления в законную силу судебного акта по делу до фактического исполнения обязательств по ...

...передаче нежилого помещения истцу; взыскать с ответчика в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Версо-Монолит Инвест» поступило заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Истец ООО «Версо-Монолит Инвест», ответчик Усманов В.Г., третьи лица Пириев Р.Н.о., Гулиев Н.Ф.о., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3-4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чём имеется отметка в заявлении.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не находится в противоречии с законом, соответствует интересам сторон, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от искового требования и принятия отказа судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу ООО «Версо-Монолит Инвест» подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, что составляет 32 308 рублей 50 копеек (46 155 рублей х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, абз. 2 пп.3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ИНН 8601050554, ОГРН 1138601002088) отказ от иска к ответчику Усманову Владиславу Гильмановичу (СНИЛС № третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3733/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Усманову Владиславу Гильмановичу, третьи лица: Пириев Рашад Назим оглы, Гулиев Нуру Фатулах оглы, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» государственную пошлину в размере 32 308 (тридцать две тысячи триста восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, выдав справку.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи частной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

УИД 86RS0001-01-2021-001686-96

Дело № 5-893/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2021 г.

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пириева Рашад Назим оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> в помещении <данные изъяты> был выявлен гражданин Пириев Рашад Назим оглы, который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Пириев Рашад Назим оглы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключ...

...ением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Пириева Р.Н. оглы в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №25ХА022470 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Пириева Р.Н. оглы от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Пириева Р.Н. оглы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Пириеву Р.Н. оглы, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Пириева Р.Н. оглы, суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пириева Рашада Назим оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 86RS0001-01-2021-007111-20

Дело № 5-2410/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 26 октября 2021 г.

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Пириева Рашада Назим оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2021 г. в 21 час 00 минут в г.Ханты-Мансийск ул.Красногвардейская д.40 в помещении магазина "Продуктовый", был выявлен гражданин Пириев Р.Н. оглы, который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Пириев Р.Н. оглы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Пириева Р.Н. оглы в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №86 № 087950 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Пириева Р.Н. оглы от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Пириева Р.Н. оглы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Пириеву Р.Н. оглы, суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Пириева Р.Н. оглы, суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пириева Рашада Назим оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Исаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Пириеву Рашаду Назим оглы о взыскании денежных средств по договору купли – продажи квартир, признании недействительными пунктов договора купли – продажи квартир,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику Пириеву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи квартир, признании недействительными пунктов договора купли – продажи квартир, указав, что 05.06.2017 г. Обществом и Пириевым Р.Н. подписан договор купли-продажи квартиры № 17 по ул. Коминтерна, 17, квартиры №42 по ул. Энгельса, 16 в г. Ханты-Мансийске. Цена договора составляет 7 591 000 руб. В п.3.1 Договора указано, что покупатель оплатил путем перечисления на расчетный счет продавца денежные средства в размере 7 591 000 руб. В п. 3.2. указано, что стороны подтверждают оплату. 05.06.2017 г. подписан акт приема передачи, 10.01.17 г. произведена государственная регистрация права отвечтка на квартиру № 17, 30.11.2017 г. – на квартиру № 42. Однако покупатель оплату не произвел, по данным бухгалтерского учета имеется задолженность по договору № ЭК-17-42 в размере 7 591 000 руб. истец считает п.п. 3.1., 3.2 договора недействительными в силу несоответствия их фактическим обстоятельствам, поскольку отсутствует фактическая оплата и подтверждение перечислен...

...ия денежных средств. На основании ст.ст. 458, 395, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 7 591 000 руб., признать недействительными п.п. 3.1,3.2 договора купли- продажи.

Стороны в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 г. ООО «Версо-Монолит Инвест» и Пириевым Р.Н. заключен договор купли-продажи квартир № ЭК-17-42, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность и обязуется оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество в виде квартиры № 17 по ул. Коминтерна, 17, квартиры №42 по ул. Энгельса, 16 в г. Ханты-Мансийске.

Цена квартир составляет 7 591 000 руб. (п.2.1).

В п.3.1 Договора указано, что покупатель оплатил путем перечисления на расчетный счет продавца денежные средства в размере 7 591 000 руб.

Стороны подтверждают оплату в полном объеме покупателем стоимости квартир, указанной в п. 2.1 настоящего Договора (п.3.2).

Договор подписан Пириевым Р.Н. и генеральным директором Общества Мамедовым Д.А.

05.06.2017 г. указанные объекты недвижимости переданы Пириеву Р.Н. по акту приема –передачи, подписанному сторонами.

22.06.17 г. произведена государственная регистрация права ответчика на квартиры.

30.01.2020 г. истцом в адрес Пириева Р.Н. направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, в течение 7 рабочих дней.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

По настоящему делу истцом со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о признании пунктов 3.1,3.2 договора купли-продажи недействительными сделкой ввиду отсутствия фактической оплаты и подтверждения перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

Из представленных документов усматривается, что фактические действия по заключению и исполнению сделки были совершены Мамедовым Д.А., который являлся генеральным директором Общества.

При этом договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездную передачу и получение недвижимого имущества, как указано в договоре оплата по договору покупателем произведена, объекты переданы покупателю, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Сами по себе оспариваемые стороной истца условия договора не противоречат существу законодательного регулирования данных обязательств.

Также суд учитывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании пунктов договора недействительными, а также пропущен общий трехлетних срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требований о взыскании задолженности по договору, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к настоящему делу трехлетний срок исковой давности начал течь с момента начала исполнения оспариваемой сделки, есть с момента перехода права собственности на объекты – с 2017 г., по требованию о взыскании задолженности с момента, когда Общество должно было узнать о нарушенном праве, то есть с 05.06.17 г.

Исковое заявление направлено в суд 09.02.22 г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли – продажи квартир, признании недействительными пунктов договора договору купли – продажи квартир удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» к Пириеву Рашаду Назим оглы о взыскании денежных средств по договору купли – продажи квартир, признании недействительными пунктов договора купли – продажи квартир, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 6 апреля 2022 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ханты-Мансийск 31 августа 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в "12" часа "30" минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "LEXUS LX570", государственный регистрационный знак "№" и "CHEVROLET AVEO", государственный регистрационный знак "№", в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец считает, что страховая сумма, выплаченная ответчиком занижена, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приобретения и замены поврежденных деталей транспортного средства. Просит суд взыскать с ОАО "СОГАЗ" 50944,98 рубля в счет страховой выплаты, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществл...

...енной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, для предъявленных истцом требований к страховщику законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014. № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014. № 34204), к предъявляемой страховщику претензии потерпевший обязан приложить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу правил п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, в отношении поврежденных транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости их восстановительного ремонта, законом предусмотрено проведение независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, установленным Банком России, с использованием утвержденной финансовым регулятором единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выполнение независимой технической экспертизы должно осуществляться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, отвечающим установленным к их аттестации требованиям и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Из содержания приведенных выше нормативных закреплений следует, что, предъявляя к страховщику претензию о несогласии с размером страховой выплаты либо с отказом в осуществлении таковой, потерпевший обязан приобщить к ней заключение независимой технической экспертизы, выполненной на основании утвержденной единой методики аттестованным и включенным в государственный реестр экспертом-техником.

Такое толкование исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора, при котором страховщик, рассматривая претензию, должен обладать всем необходимым для осуществления страховой выплаты и определения ее размера пакетом документов, соотносится с установленной для него мерой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваемого в пользу потерпевшего в том случае, когда требования иска удовлетворяются страховщиком в период рассмотрения спора в суде.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ. страховщику досудебную претензию, в обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба, представил Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № выполненный ООО "<данные изъяты>", который не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения — оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Черкашин В.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> ФИО1 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на законные требования сотрудников полиции выйти из личного автомобиля, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался, упирался, отталкивался, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам правопорядка и нарушил ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охран...

...е общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей от 09.11.2015г.; копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2015г.; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями РАИБД от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

Представленными материалами дела подтверждается, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, судом не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, характер административного проступка. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Назим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу – административное задержание – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский», ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, КБК 188 116 300 200 160 00 140, ОКТМО 71 829 000, Счет 401 018 109 000 000 100 01 в РКЦ г.Ханты-Мансийска, БИК 047162000, УИНН 18810486150255017953.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 4 февраля 2019 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Докшиной Е.С.,

подсудимого Пириева Р.Н.,

защитника-адвоката Пириевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Пириева Рашада Назим оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> в <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПириевР.Н. приобрел, хранил, перевез в целях сбыта и продал немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2018 года Пириев Р.Н., находясь в районе станции <адрес>, у неустановленного лица умышленно в целях сбыта приобрел подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 886 стеклянных и пластиковых бутылок различной немаркированной алкогольной продукции, которые оклеены поддельными федеральными специальными марками для маркировки алкогольной продукции, не изготовленными производством ФГУП «Гознак» или федеральные специальные марки отсутствуют, за 28000 рублей. На автомобиле «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, перевез данную продукцию в гараж по <адрес> в <адрес>, гд...

...е хранил ее до октября 2018 года. В октябре 2018 года Пириев Р.Н. на указанном автомобиле перевез для хранения в магазин «Вояж» по адресу: <адрес> в <адрес> 222 бутылки. 6 ноября 2018 года около 12:30 часов Пириев Р.Н. в магазине «Вояж» продал ФИО4 664 бутылки немаркированной алкогольной продукции за 50000 рублей.

Таким образом, с сентября 2018 года и до 6 ноября 2018 года Пириев Р.Н. приобрел, хранил и перевозил в целях сбыта, а также продал 858 бутылок немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, при этом в соответствии с пп. «д», «е» п.1 Приказа Минфина России от 18.06.2018 № 136н «О внесении изменений в приложение к приказу министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением конька, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40%, установлена в размере 205,00 рублей, розничная продажа коньяка, установлена в размере 371,00 рубля за 0,5 литра готовой продукции, цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, за исключением коньяка, установлена в размере 293,00 рубля за 0,5 литра готовой продукции, в соответствии с пп. «в» п.1 Приказа Минфина России от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» цена, не ниже которой осуществляется розничная продаж игристого вина (шампанского), установлена в размере 164 рубля за 0,75 литра готовой продукции, на сумму в размере 177 415 рубль, что в соответствии с п.2 Примечания к ст.171.1 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый Пириев Р.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой подсудимому статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пириева Р.Н. по ч.5 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта, продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Пириев Р.Н. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность характеризуются положительно, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, судом признаны активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что Пириеву Р.Н., не представляющему общественной опасности, будет достаточным для достижения целей наказания, пресечения совершения новых преступлений, исправления назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Законных оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пириева Рашада Назим оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, и назначить, наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти суток по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Меру пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 50000 рублей оставить в МОМВД РФ «Ханты-Мансийский»; 866 бутылок алкогольной продукции – уничтожить, поручив уничтожение МОМВД России «Ханты-Мансийский»; DVD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов