Пирмагомедовой Эльнаре Аксеновне

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-7/2024 (2-582/2023)

УИД 05RS0039-01-2023-001098-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2024 года по делу № 33-3112/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пирмагомедовой Эльнары Аксеновны на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года по иску Пирмагомедовой Диляры Феликсовны, поданному в интересах <.> Пирмагомедовой Эльнары Аксеновны к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Пирмагомедова Диляра Феликсовна обратилась в суд в интересах <.> Пирмагомедовой Эльнары Аксеновны с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2022г. водитель Ризаев Д.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-2109 без государственных регистрационных знаков, следуя по автодороге «ФАД Кавказ», расположенной в с. Советское Магарамкентского района, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки DAF с государственным регистрационным знаком Р 915 УК 05.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ВАЗ-2109 Пирмаг...

...омедова Эльнара Аксеновна получила повреждения.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2109 на момент происшествия не была застрахована. По смыслу положений пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, и в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст. 19, п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 тысяч рублей, размер выплаты определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения, здоровья потерпевшего.

У Пирмагомедовой Э.А. диагностированы следующие повреждения здоровья:

1) закрытый перелом костей лицевого скелета (п.1. Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва (размер выплаты 5% - 25 000 руб.));

2) ушибы легких (п.43(1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.), (размер выплаты 5% *2 = 10% - 50 000 руб.));

3) перелом скулоорбитального комплекса слева и передней стенки гайморовой пазухи (п.18. Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), (размер выплаты 5% - 25 000 руб.));

4) двухсторонние параорбитальные гематомы. Множественные ссадины туловища верхних и нижних конечностей (п.43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения; г) двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей (размер выплаты 0,05 % -250 руб.));

5) ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести (п.3. Повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (размер выплаты 7% - 35 000 руб.));

6) перелом скул кости слева, определяется вдавленный оскольчатый перелом верхнечелюстной кости (п.26. Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: б) полный перелом 1 челюсти (размер выплаты 5% - 25 000 руб.);

7) с переходом на нижнюю стенку глазницы. Имеется смещение отломка от латеральной стенки гайморовой пазухи слева в полость (п. 12. Перелом орбиты 1 глаза (размер выплаты 10 % - 50 000)); 8) операция <дата> репозиция передней стенки гайморовой пазухи слева. Металлоостеосинтез (п.42(1). Обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения (10% - 50 000 руб.)).

Итого: 52,05% - 260 250 руб. Общий процент нормативов вышеперечисленных повреждений составил 52,05%, следовательно, законный размер компенсационной выплаты составляет 260 250 руб. (500 000 руб. х 52,50%).

27.09.2022 г. РСА получил заявление Пирмагомедовой Диляры Феликсовны о выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью Пирмагомедовой Эльнары Аксеновны. Выплата должна была быть произведена не позднее 17.10.2022 г.

10.10.2022 г. РСА выплатило 115 250 руб. Размер недоплаты составил 145 000 руб. (260 250 руб. – 115 250 руб.). Не согласившись с размером выплаты Пирмагомедова Д.Ф. направила в РСА претензию, которая была получена последним 27.10.2022 г. и оставлена без удовлетворения.

РСА не произвело выплату нормативов за следующие повреждения:

- перелом скул кости, слева определяется вдавленный оскольчатый перелом верхнечелюстной кости (п.26 б Правил – 5% - 25 000 руб.);

- операция 22.07.2022 г. репозиция передней стенки гайморовой пазухи слева.

- с переходом на нижнюю стенку глазницы. Имеется смещение отломка от латеральной стенки гайморовой пазухи слева в полость (п.12 Правил, 10 % - 50 000 руб.).

За повреждение – ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести, РСА выплатил норматив по п. 3а Правил, 3% - 15 000 руб., но с учетом выставленного Пирмагомедовой Э.А. диагноза должен быть применен норматив, предусмотренный п. 3б Правил, 7% - 35 000 руб. Следовательно, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата (недоплата) в размере 145 000 руб.

Заявление было получено РСА 27.09.2022 г., двадцатидневный срок для осуществления выплаты, предусмотренный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, истек 17.10.2022г. Выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Согласно п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО и п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты РСА уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от размере компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку сумма выплаты в полном объеме в установленный законом срок (17.10.2022 г.) не была выплачена, учитывая дату получения РСА заявления (27.09.2022 г.), с 18.10.2022 г. – 31.12.2022 г. (75 дней) подлежит начислению неустойка (расчет неустойки: 145 000 руб. (компенсационная выплата) х 1% х 75 дней = 108 750 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. (145 000 руб. х 50%).

На основании изложенного, просит взыскать с РСА в свою пользу (в интересах <.> Пирмагомедовой Э.А.) денежные средства в размере 327 500 руб. в том числе:

145 000 руб. - компенсационная выплата;

108 750 руб. - неустойка в период с 18.10.2022 по 31.12.2022 г.;

72 500 руб. – штраф;

1250 руб. - судебные расходы, а также неустойку с 01.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более 500 000 руб. с учетом суммы взысканной неустойки.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года постановлено:

«Исковые требования (уточненные) Пирмагомедовой Диляры Феликсовны, поданному в интересах <.> Пирмагомедовой Эльнары Аксеновны, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) пользу Пирмагомедовой Диляры Феликсовны компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) пользу Пирмагомедовой Диляры Феликсовны неустойку в размере 20 000 рублей за период с 18.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) пользу Пирмагомедовой Диляры Феликсовны штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) пользу Пирмагомедовой Диляры Феликсовны судебные расходы за совершение нотариального действия (удостоверение доверенности от 16.08.2023 г. (л.д. 17-18) 1150 руб., за заверение копий свидетельства о рождении (л.д. 26-27) 50 руб., паспорта (л.д. 28-29) 50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., а всего 41250 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) пользу Пирмагомедовой Диляры Феликсовны неустойку со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, от суммы взысканной компенсационной выплаты (120 000 рублей), но не более 500 000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5212,50 рублей».

В апелляционной жалобе Пирмагомедовой Д.Ф. просит решение суда отменить. Он указывает, что в иске она просила взыскать неустойку с 18.10.2022 г. по 31.12.2022 г., а также содержалось требование о взыскании неустойки с 01.01.2023 г. до момента фактического осуществления ответчиком в его пользу компенсационной выплаты.

На 01.01.2024 г. компенсационная выплата и не была ему перечислена. Неустойка за период с 01.01. 2023 г. по 10.01.2024 г. составляет 120 00 х 1%х374/100 %= 448 800 руб. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано: «присуждая неустойку, суд по требованиям истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства»

Несмотря на соответствующее исковое требование (о взыскании неустойки 01.01.2023 г. на будущее время),расчет неустойки на дату вынесения решения не произведен, а указание на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства сделано с нарушением норм материального права.

Ст. 333 применяется к начисленной неустойке, а не к самой периодической ставке неустойки. Суд не мог оценить соразмерность неустойки, взысканной на будущее время, последствиям нарушенного обязательства., поскольку ему не могло быть известно таких последствиях после вынесения решения суда. Снижение неустойки в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.ю11.2022 год №31 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате нестойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Полагает, что ходатайство ответчика не содержало доводов, которые соответствовали бы критериям исключительности и препятствовали Ответчику исполнить обязательств перед ней в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из материалов дела Пирмагомедовой Э.А. заявлен иск к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Однако, удовлетворив частично исковые требования, суд в резолютивной части решения не указал, какое решение принято в остальной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо от судьи Сулейман - Стальского районного суда РД Шахвеледова А.Г. о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.