Пирогоедова Валентина Александровна

Судья: Зверинская А.К. Дело № 33-5753/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Печко А.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогоедовой В. А. на заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от 09 февраля 2016 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Пирогоедовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пирогоедовой В. А. удовлетворить.

Взыскать с Пирогоедовой В. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долг} в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пирогоедовой В.А., в котором просило взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Пирогоедовой В.А. был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Ответчик обязалась уплачивать проце...

...нты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, соблюдать сроки возврата заемных денежных средств.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате минимального платежа.

Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик Пирогоедова В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением-анкетой, так как в данном заявлении-анкете не прописаны полностью условия кредитования, кроме процентной ставки. О дополнительных комиссиях и тарифах истец не проинформировал ответчика, также истец не предоставил второй экземпляр заявления-анкеты, нарушив тем самым права ответчика. Карту ответчик получила по почте через несколько месяцев. Факт пользования указанной кредитной картой ответчик не отрицает, однако никакого договора о ее предоставлении и обслуживании с истцом она не заключала.

Апеллянт полагает, что полученные по кредитной карте денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки.

Указывает, что истцом вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ не представлен расчет исковых требований, позволяющий определить, сколько денежных средств было списано с карты и сколько внесено в счет погашения задолженности. Суд не проверил расчет задолженности.

В связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей просила судебные издержки взыскать с истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Тинькофф Банк» и Пирогоедовой В.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о кредитовании на получение кредитной карты № с лимитом задолженности, неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора № и не оспаривается ответчиком.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, между тем ей направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в полном объеме, однако в установленный в требованиях срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует положениям договора и требованиям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, единого документа при заключении договора кредитной линии между АО "Тинькофф банк" и Пирогоедовой В.А. не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Пирогоедова В.А. направила в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявление-анкету, в которой содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банку на получение кредитной карты, в котором указала, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами по данному продукту, указав место работы – ООО «Торговая сеть Сибирь». Указанное заявление лично подписано ответчиком, что последней не оспаривалось, как и не оспаривался факт получения кредитной карты.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (утверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 2.4 Общий условий, клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом вернув банку все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев.

В силу п. 2.5 Общих условий, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске или активации кредитной карты без объяснения причин.

В силу п. 3.3 указанных условий карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Заявление Пирогоедовой В.А. было рассмотрено банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета. Получение кредитной карты и ее активация ответчиком не оспаривалось.

Пирогоедова В.А. была уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана Кредитная карта. ТП 7.2 RUR, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита уменьшается. Данные условия кредитования по карте указаны в заявлении на оформление и подписаны Пирогоедовой В.А.

Исходя из содержания п. 6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке.

Изменение материального положения заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Пирогоедовой В.А. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая договор, ответчик знала о размере своего дохода, однако согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, должна исполнять его надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до ответчика не была доведена информация о полной стоимости кредита, тарифах, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком. Ответчик была проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, полной стоимости кредита, доведения информации до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении – анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, вопреки доводам апеллянта, проверен судом первой инстанции, что отражено в решении, является законным и обоснованным, согласуется с нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Контррасчета заявленной для взыскания суммы долга апеллянтом не приведено, как не представлено и платежных документов в счет исполнения принятого обязательства. Размер заявленного к взысканию штрафа не оспаривается, не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ПирогоедовойВ.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи