Пирогов Руслан Сергеевич

Дело №33-543/2021 а.ж.

Судья Очередко И.Ю. (2-274/2020 ~ М-243/2020)

68RS0023-01-2020-000376-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 марта 2021 г. гражданское дело по иску Виденеевой Юлии Васильевны к Пирогову Руслану Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Пирогова Руслана Сергеевича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Виденеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Пирогову Р.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что *** Пирогов Р.С. взял у неё в долг деньги в сумме 65 000 руб.

В подтверждение договора займа Пироговым Р.С. была написана расписка. Срок возврата денежных средств был оговорен устно - в течение года со дня получения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 65 000 руб. ей не возвращены, просила взыскать с Пирогова Р.С. сумму долга по расписке в размере 65 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 150 руб.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования Виденеевой Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пирогов Р.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что в счёт погашения долга Виденеевой Ю.В. *** был передан автомобиль ***, в связи с ...

...чем расписка ему была возвращена, а транспортное средство зарегистрировано на супруга Виденеевой Ю.В. Виденеева Н.Н.

Ссылаясь на свою неосведомленность о заявленных исковых требованиях и судебном заседании, просил принять дополнительные доказательства по делу - расписку и договор купли – продажи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Виденеева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку сторонами данного договора является супруга Пирогова Р.С. – Айриян Е.А. и её супруг Виденеев Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** истец Виденеева Ю.В. передала в долг ответчику Пирогову Р.С. денежные средства в сумме 65 000 руб.

В подтверждение договора займа представлена собственноручная расписка Пирогова Р.С. от *** о получении от Виденеевой Ю.В. 65 000 руб.

Из текста расписки от *** следует, что Пирогов Р.С. обязался возвратить долг в размере 65 000 руб. в ближайшее время.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Виденеевой Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришёл к выводу об их обоснованности, указав, что нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимые доказательства).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что по денежным обязательствам во внимание принимаются письменные доказательства.

Поскольку Виденеевой Ю.В. представлена подлинная расписка Пирогова Р.С., а Пироговым Р.С. не представлено письменных доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

Довод апелляционной жалобы Пирогова РС. о том, что ему не было известно о заявленных исковых требованиях и судебном заседании, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о вручении ответчику судебной корреспонденции по делу, в том числе извещения о судебном заседании, в котором вынесено решение по делу (л.д.14, 25, 29).

Довод апелляционной жалобы Пирогова Р.С., что в счёт погашения его долга перед Виденеевой Ю.В. его гражданская жена Айриян Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** передала свой автомобиль *** супругу истца Виденееву Н.Н., и приложение копии договора купли-продажи автомобиля, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательства перед истцом по договору займа.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между иными лицами, не являющимися сторонами спорного правоотношения, и не содержит какой-либо информации о том, что он заключен во исполнение долгового обязательства Пирогова Р.С. перед Виденеевой Ю.В. от *** третьим лицом.

Приложенная Пироговым Р.С. к апелляционной жалобе ксерокопия расписки от *** с зачёркиваниями и исправлениями, и с указанием на то, что после перерегистрации транспортного средства на Виденеева Н.Н. расписка была ему возвращена, доказательством возврата долга не является, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, довод жалобы о возврате Пирогову Р.С. расписки является несостоятельным и надуманным, поскольку оригинал расписки находится в материалах дела (л.д.15).

С учётом изложенного, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального законов судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 сентября 2019 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием: прокуроров ФИО13, ФИО14

помощника судьи ФИО15,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Освобожденного 08.04.2016г., по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН по <адрес>,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признаку – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из м...

...ест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 2 года по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. На основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения в виде запрета на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов утра; обязательства явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания 2 раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ при освобождении ФИО2 начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО16, под роспись вручено предписание №/ТО/30/5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осужденный ФИО2 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному места жительства, находящегося по адресу: <адрес>, а.Хатукай, <адрес> №, в связи с чем, под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожденный из мест лишения свободы, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо зная, что прибытие к избранному месту жительства позднее ДД.ММ.ГГГГ является нарушением установленного ему обязательств, без уважительных причин, прибыл по вышеуказанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи поднадзорным лицом, обязанным соблюдать порядок административного надзора, не имея уважительных причин, умышленно, не желая соблюдать установленные судом временные ограничения своих прав и свобод, с целью уклонения от исполнения административного надзора, возложенного решением суда и подлежащего исполнению по его месту жительства по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес> №, уклонялся от исполнения административного надзора, прибыв после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, зная об обязанности явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, умышленно не прибыл в Отдел МВД России по <адрес> для постановки на учет, тем самым воспрепятствовал органам внутренних дел осуществлять контроль над ним, как лицом, имеющим непогашенную судимость и осуществлять профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения № «А» по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил незаконно проникнуть в указанное домовладение с целью тайного хищения материальных ценностей. Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят преступный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, перелез через кирпичный забор, тем самым проник на территорию домовладения № «А» по <адрес> а.<адрес>. Далее, ФИО2 находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, выставив москитную сетку с оконного проема, незаконно проник через открытое окно внутрь указанного домовладения, где из женского кошелька черного цвета с надписью «Elefir», расположенного на поверхности стола в кухне, тайно похитил денежные средства в сумме 2 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Впоследствии, ФИО2 удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2 250 рублей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о частичном изменении формулировки обвинения в части сроков уклонения от постановки на учет подсудимого, в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Так, прокурор, пояснил, что подсудимому ФИО2, вменено в вину то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи поднадзорным лицом не встал на учет в ОМВД России по <адрес>. Между тем, решение Теучежского районного суда об установлении административного надзора, принято ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что уклонение от постановки на учет, поднадзорного лица, необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Таким образом, он считает, что формулировку обвинения в части даты уклонения от постановки на учет необходимо изменить, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав прокурора, суд считает необходимым согласиться с данным ходатайством об изменении формулировки обвинения в части даты уклонения от постановки на учет, т.к. данное уточнение соответствует требованиям закона, и не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Теучежскимй районным судом Республики Адыгея был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ его освободили из колонии. В спецчасти колонии ему дали предписание и копию решения суда. Предписание и решение суда он не читал, а положил в свою сумку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту жительства, <адрес>, а.Хатукай, <адрес>, где проживает его бабушка Свидетель №1. Сколько было времени, он не знает, было под утро. Он знал, что должен был стать на учет в течении трех дней со дня прибытия к месту жительства, т.к. ему говорили об этом в колонии. Однако, он не пошел и не собирался идти, т.к. знал, что его все равно заключат под стражу, поскольку административный надзор назначили до 8 лет, а за это время при малейшей ошибке его бы заключили под стражу. Поэтому он не стал на учет и не собирался становиться. Находился дома, то у бабушки, то у своего отца в а.Хатукай. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал участковый, и спросил, как его зовут, он назвался другим именем. Участковый пошел разговаривать с его бабушкой, а он ушел. Примерно в этот же время 27 или ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В вечернее время поругался со своей подружкой Свидетель №2 и решил совершить кражу. По пути домой около 2 часов ночи, он через забор залез во двор ФИО19 по адресу: а.Хатукай <адрес>. Сначала залез в машину, но там ничего не было. Потом, снял москитную сетку, и залез на кухню дома, где из кошелька вытащил деньги 2250 рублей, и вышел через входную дверь. По пути домой он кинул 1000 рублей в почтовый ящик к Свидетель №2. Отцу дал 500 рублей. На следующий день они поехали в <адрес> с отцом, он пил пиво, а его отец пил водку. Его бабушка возместила ущерб в краже в полном объеме. Просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившееся потерпевшей Потерпевший №1 которая, обратилась к суду с заявлением и просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показывала, что проживает совместно с мужем - Свидетель №4 и дочерью - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем поехала в гости к родственникам в а. Джамбечий, где находились примерно до 22 часов указанного дня. В это время дома находилась их дочь - ФИО4 Приехали домой около 23 часов и спустя некоторое время легли спать. По возвращению домой ничего подозрительного не заметили, все находилось на своих местах. Наутро, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ее муж Свидетель №4, обнаружил, что на окне ведущей в кухню отсутствует москитная сетка. Тогда они стали осматриваться в доме, предположив, что кто-то мог залезть к ним в дом. Осматриваясь в доме, она зашла на кухню, где на столе находилась её сумка и кошелек черного цвета. Открыв кошелек, она обнаружила пропажу денег в сумме 2 250 рублей. Деньги были купюрами номиналом по 1000 рублей - две купюры, по 100 рублей - две купюры и одна купюра достоинством 50 рублей. Тогда муж решил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, на территории домовладения. На записи, они увидели молодого парня, который перелез через забор и проник на территорию дома. Просмотрев запись Свидетель №4, сказал, что парень на записи похож на ФИО2, который проживает на их улице. Она сказала, что этого не может быть, так как ФИО2, отбывает наказание в местах лишения свободы. После этого муж вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО2 в середине июля 2019 года освободился из мест лишения свободы и вернулся в аул Хатукай. В результате совершенного преступления, ей причинен материальный ущерб на сумму 2 250 рублей. Заходить на территорию домовладения, тем более заходить в дом и брать что-либо, она и члены её семьи ФИО2 не разрешали. От подачи гражданского иска отказалась. Ущерб ей возмещен в полном объеме от бабушки ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду пояснила, что является бабушкой подсудимого. Она возместила ущерб. От дачи показаний отказалась и воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2, давно, является его девушкой. Она знает, что он судим. О том, что у него административный надзор она также знает, т.к. он сам ей об этом говорил. Примерно в 27 числах июля около 23 часов ей позвонил ФИО2, который хотел увидеться с ней, однако она сказала, что не сможет к нему выйти. Тогда он начал ругаться, и она положила телефон. На следующий день ей вновь позвонил ФИО2 и сказал, что оставил в её почтовом ящике 1000 рублей, чтобы она потратила эти деньги на детей. На тот момент она не знала, что ФИО2 украл эти деньги. Спустя некоторое время, ФИО2 снова ей позвонил и рассказал, что ночью он залез в дом ФИО19, проживающих по <адрес> а. Хатукай и обокрал их.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что он является инспектором НОАН Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея. В соответствии с законом освобождаемые из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор, по предписанию обязаны прибыть в определяемый администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания. Также эти лица обязаны явиться для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих, дней со дня прибытия к месту жительства. О том, что ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы, он узнал ДД.ММ.ГГГГ из решения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Копию решения суда им прислали в Отдел МВД России по <адрес> из ИК- №. Когда им прислали решение суда, ФИО18 уже был на свободе. До этого, их просили из колонии представить характеристики на ФИО2, т.к. готовились документы для установления ему административного надзора. Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 был предупрежден, о том, обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства. В отдел он не явился и на учет не стал. До этого он не знал ФИО18.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что является участковым уполномоченным полиции и обслуживает Хатукайское сельское поселение. В день кражи в домовладении Свидетель №4, он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. На месте происшествия хозяева домовладения сказали, что узнали по камере, кто к ним залез, и назвали фамилию ФИО2, который проживает у них на улице. Он поехал по указанному адресу, вышел парень, он спросил у него как его фамилия. Тот назвался другим именем, а т.к. до этого он не знал, ФИО18 в лицо прошел в дом поговорить с его бабушкой. Она пояснила, что ее внук действительно освободился из мест лишения свободы, но она не знает, где он находится. Позже он узнал, что в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, но он не явился для регистрации и постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. Спустя время он видел ФИО2, в отделе полиции и понял, что он встречал его в домовладении в а.Хатукай, и он назывался ему другим именем.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехала его старшая дочь и сказала, что у них в одной комнате нет москитной сетки, а другая сетка стоит косо. Ночью, он слышал шаги, но подумал, что это его дочь ходит по дому. Утром дочь сказала, что тоже слышала шаги, но также подумала, что это он ходит. Наутро, ДД.ММ.ГГГГ они стали осматриваться в доме, предположив, что кто-то мог залезть к ним в дом. Москитную сетку, они нашли в кладовом помещении. Осматриваясь в доме, его супруга Потерпевший №1 зашла на кухню, где на столе находилась её сумка и кошелек. Открыв кошелек, она обнаружила пропажу своих денег в сумме 2 250 рублей. Тогда он решил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на территории его домовладения. Всего их у него 8 штук. Просматривая запись, они увидели молодого парня, который перелез через забор и проник на территорию их дома. Просмотрев данную запись, его дочь сказала, что парень на записи похож на ФИО2, который проживает на их улице. Однако супруга сказала, что этого не может быть, так как ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. После этого он вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время им от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 в середине июля 2019 года освободился из мест лишения свободы и вернулся в аул Хатукай, и действительно он совершил кражу. Вообще ФИО18 к ним до этого случая, неоднократно залазил и воровал, но он не обращался с заявлениями.

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Чёба Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показывала, что у нее есть внук - ФИО2, который неоднократно судим за совершение краж. В очередной раз, отбыв наказание в местах лишения свободы за совершение очередной кражи, ФИО2 приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ. Она определила его в пристройку, расположенную на территории её домовладения и он начал там проживать. В конце июля 2019 года к ней приехали сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно о том, что ФИО2 проник в домовладение Свидетель №4 проживающих с ними на одной улице и украл у них денежные средства, однако какую сумму ей неизвестно. Спустя несколько дней ФИО2 позвонил ей и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции и сказал, что он совершил кражу денег, принадлежащих ФИО19. Также он попросил её возместить ущерб ФИО19, однако она сказала, что денег у нее нет. С момента прибытия из освобождения и до момента задержания ФИО2 жил у нее. Когда он уходил из дома и когда возвращался ей неизвестно, так как у нее болят ноги и она редко выходит из дома, а в пристройку, в которой жил ФИО2, ведет отдельная входная дверь. О том, что по его возвращению из исправительного учреждения он должен был встать на учет в отделе полиции, она не знала и ФИО2 ей ничего не говорил. За время его проживания у него, никаких денежных средств он ей не передавал.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей вина подсудимого ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора НОАН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №6 изъяты документы, подтверждающие факт уклонения ФИО2 от постановки на учет в орган внутренних дел, то есть приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2, предписание выданное ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала № учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом.(Том № л.д. 126-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2, предписание выданное ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала № учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом. (Том № л.д.129-142).

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том № л.д.137-142).

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2 (том № л.д.135-136).

Предписанием, выданным ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д.134).

копия журнала № учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом. (Том № л.д. 132-133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого с участием Свидетель №4 осмотрена территория, а также домовладение № «А» по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея, которое является местом совершения преступления, в ходе которого изъяты два диска DVD-R с видео файлами «2 _02_R_072019040000», «3_02_R_07201905 0000»,«4_02_R_072019060000», «5_02_R_072019070000» с камеры видеонаблюдения №; видео файлами «6_03_R_072019040000»; «7_03_R_072019050000»; «8_03_R_072019060000»; «1_05_R_072019040000»; «9_05_R_072019050000»; «10_05_R_072019060000 с камеры видеонаблюдения №,5 и женский кошелек черного цвета с надписью «Elefir». (Том № л.д. 24-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакет №-видео файлы «2_02_R_072019040000», «3_02_R_072019050000», «4_02_R_072019060000», «5_02_R_072019070000» с камеры видеонаблюдения №; пакет № – видео файлы «6_03_R_072019040000»; «7_03_R_072019050000»; «8_03_R_072019060000»; «1 _05_R_072019040000»; «9_05_R_072019050000»; «10_05_R_072019060000 с камеры видеонаблюдения №,5; пакет № - женский кошелек черного цвета с надписью «Elefir». (Том № л.д. 62-70).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от Свидетель №5, 2250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.(том № л.д.108).

Таким образом, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые не находятся в противоречиях между собой, конкретизируют обстоятельства происшедшего суд приходит к выводу о том, что ФИО2, виновен в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признаку – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, органом предварительного следствия допущено не было.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.

Подсудимый ФИО2, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства (Р06.6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного элементы конкретности мышления; неустойчивость, истощаемость, затруднение концентрации внимания; легковесность и субъективность суждений и умозаключений; эмоциональную неустойчивость, импульсивность; невысокий интеллект. Однако, степень выраженности выявленных у него психических нарушений не столь значительна и по своему психическому состоянию он может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 также обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство непосредственно не связано с опасностью для него и окружающих, либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в производстве следственных действий, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для следствия и давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ на основании приговора Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима. Освобожден 08.04.2016г., по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 <адрес>,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН по <адрес>.

Обстоятельством, смягчающих наказание, ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по факту кражи у Потерпевший №1, признание вины и раскаяние в содеянном по обоим фактам совершенных преступлений

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о снижении категории совершенного преступления не может быть рассмотрен. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что согласно ч. 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому ФИО2, наказания по факту совершенных преступлений в виде лишения свободы. Другие виды альтернативных наказаний предусмотренных санкциями ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК РФ не могут быть применены к ФИО2, так в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО18 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, как-то штраф или ограничение свободы.

При назначении наказания суд полагает необходимым руководствоваться следующим последовательным порядком. В начале, назначить подсудимому наказание по двум фактам совершенных преступлений. Затем в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание.

В соответствии с п. «г» ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбытие ФИО2 наказания в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях присутствует особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства в виде:

Приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2; предписание, выданное ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала № учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом, хранящиеся при уголовном деле – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Пакета № – видео файлы«2_02_R_072019040000», «3_02_R_072019050000»,«4_02_R_072019060000», «5_02_R_072019070000» с камеры видеонаблюдения №; пакет №- видео файлы «6_03_R_072019040000»; «7_03_R_072019050000»; «8_03_R_072019060000»; «1_05_R_072019040000»; 9_05_R_072019050000»; «10_05_R_072019060000 с камеры видеонаблюдения №,5, хранящиеся при уголовном деле- суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

Пакета № - женский кошелек черного цвета с надписью «Elefir» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> а. Хатукай <адрес> «А» суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде:

Приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2; предписание выданное ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала № учета лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Пакета № – видео файлы«2_02_R_072019040000», «3_02_R_072019050000», «4_02_R_072019060000», «5_02_R_072019070000» с камеры видеонаблюдения №; пакет №- видео файлы «6_03_R_072019040000»; «7_03_R_072019050000»; «8_03_R_072019060000»; «1_05_R_072019040000»;9_05_R_072019050000»; «10_05_R_072019060000 с камеры видеонаблюдения №,5, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Пакета № - женский кошелек черного цвета с надписью «Elefir» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> а. Хатукай <адрес> «А» - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-349/17 Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием истца А.В. Чеба,

представителя ответчика, адвоката – Праведникова В.Г., представившего удостоверение №3114, и ордер №847613 от 08.11.2017 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеба Антонины Васильевны к Пирогову Руслану Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением суд,

УСТАНОВИЛ:

Чеба А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным иском заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик Пирогов Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является, ее внуком. С <данные изъяты> <данные изъяты> он задержан сотрудниками полиции <адрес> за совершение преступления, и находится в СИЗО. Ответчик не имеет право собственности на указанный жилой дом. Без ее согласия Пирогов Р.С. в <данные изъяты> года в привел свою сожительницу ФИО12 которая систематически употребляет спиртные напитки и устраивает скандалы. Кроме этого, ни ответчик, ни его сожительница нигде не работают, и Чеба А.В. как собственник вынуждена сама оплачивать коммунальные услуги. Просила признать Пирогова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратив...

...шим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истица Чеба А.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований. Далее суду пояснила, что ее муж умер <данные изъяты> лет назад, дом в котором она сейчас проживает, строился на двоих, для нее и для ее матери, после наводнения <данные изъяты>, за счет средств государства. Отдельного входа в доме нет, но есть летняя кухня, которую она переделала под жилое помещение, подключила отопление и провела косметический ремонт, для внука, который должен был вернуться, из мест лишения свободы. Однако Пирогов Р.С. после освобождения познакомился с ФИО13., которая вместе с ним приехала жить к ней домой. У них часто возникают конфликтные ситуации, она боится сожительницы своего внука. Более того, она отрицательно влияет на ее внука, т.к. злоупотребляет спиртными напитками и приглашает к ним домой посторонних лиц. До 7 лет Пирогова Р.С. воспитывала Чеба А.В., но в дальнейшем его мать забрала к себе. У его матери своего жилья не было, она вышла замуж и проживала в домовладении мужа, но после развода, ей для проживания мать Чеба А.В. предоставила квартиру, в которой она проживала вместе с Пироговым Р.С., до того момента как не покончила жизнь самоубийством. В настоящее время она оформляет договор ренты, потому как ее здоровье ухудшилось и ее некому досматривать. Из родственников у нее только внук Пирогов Р.С., который приговорен к 2 годам лишения свободы. К самому Пирогову Р.С. у нее претензий нет, но его сожительница ФИО14. не хочет покидать жилой дом, принадлежащий ей. Причина ее конфликта с внуком, в том, что она не хочет, чтобы у нее в доме жила сожительница внука - ФИО15..

Допрошенный в судебном заседании от <данные изъяты>., ответчик Пирогов Р.С., суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, т.к., после освобождения из мест лишения свободы ему будет некуда вернуться. У него и его матери была квартира, которую продала бабушка истица и обещала ему купить другую после освобождения. Однако, до настоящего времени не купила. Действительно, как и в каждой семье у них были семейные скандалы, но это обычное дело. Со своей сожительницей он собирается вступить в официальный брак. Обратился к суду с заявлением об окончании рассмотрения настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика адвокат Праведникова В.Г суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, потому что Пирогов Р.С. является членом ее семьи, и он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением без веских на то оснований. На сегодняшний день он приговорен к двум годам лишения свободы. По поводу его сожительницы ФИО16 он считает, что она не является членом семьи Чеба А.В., поэтому не может проживать у нее дома без ее согласия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>. В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик Пирогов Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является, ее внуком.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он сосед истицы Чеба А.В., ее внук мешает ей жить, приводит друзей, и они не реагируя ни на кого, шумят и распивают спиртные напитки.

Свидетель ФИО18., пояснила, что она живет рядом с Чеба А.В., и они состоят в приятельских отношениях. Когда ее внук Пирогов Руслан находился в тюрьме, она отправляла ему посылки, она ждала его. По возвращению Руслана, она приготовила ему летнюю кухню, провела там ремонт, чтобы он там жил, но Пирогов Руслан приехал к ней вместе со своей сожительницей ФИО19. Чеба А.В. была недовольна этим, потому что у них начались постоянные конфликты, они нигде не работали, и Чеба А.В. оплачивала все коммунальные услуги сама. На фоне постоянных скандалов у нее ухудшилось здоровье и начало подниматься давление. Она купила квартиру у Чеба А.В., которая ранее принадлежала ее матери.

Свидетель ФИО20. суду пояснила, что она знакома с Чеба А.В., а с Пироговым Р.С. познакомилась после его освобождения. Он вел плохой образ жизни, устраивал вместе со своей сожительницей скандалы, приводил неизвестных людей домой к Чеба А.В. и распивал с ними спиртные напитки. В связи с этим у Чеба А.В., ухудшилось здоровье, и она возила ее в больницу для оказания необходимой медицинской помощи.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №-РА № выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <данные изъяты>, является Чеба А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 6).

Справкой муниципального предприятия «Хатукайское» подтверждается, что Чеба А.В., за <данные изъяты>. по жилищно-коммунальным услугам оплачивала за 2 человека. (л.д. 9)

В справке главы Хатукайского сельского поселения выданной Чеба А В. в графе состав семьи указан «внук» Пирогов Руслан Сергеевич. (л.д.10).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец действительно является собственником жилого дома. Также, судом достоверно установлено, что ответчик по делу является, внуком заявительницы и членом ее семьи, что подтверждается справкой МО «Хатукайское сельское поселение».(л.д.10). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги. (л.д.11-12), и показаниями свидетелей, что он действительно внук заявительницы. В настоящее время приговором Красногвардейского районного суда <данные изъяты>., ответчик Пирогов Р.С., осужден к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, того, что ответчик каким-либо образом утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим Чеба А.В., т.к. является членом ее семьи. Более того, истица суду пояснила, что претензий к ответчику Пирогову Р.С. она не имеет, а имеет претензии к его сожительнице. Наличие семейных скандалов, суд считает недостаточным основанием, для признания члена семьи утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеба Антонины Васильевны к Пирогову Руслану Сергеевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а<данные изъяты> <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Дело № 1-61/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09ноября 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея С.С. Наливайко,

подсудимого Пирогова Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

<данные изъяты>.,по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 <адрес>

защитников подсудимого – адвоката В.Ю.Шехетль, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,и Праведникова В.Г., представившего удостоверение № от <данные изъяты>., и ордер № от <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Пирогова Руслана Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов Руслан Сергеевич совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище...

...;

Преступление совершеноим при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Пирогов Руслан Сергеевич, находясь в поперечном проулке, между <адрес> ва.<адрес> Республики Адыгея, заведомо зная о временном отсутствии хозяина домовладения №, расположенного по <адрес> <данные изъяты>, решил совершить из указанного домовладения, принадлежащего П.В.И. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Пирогов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через заборное ограждение и проник во двор домовладения № по <адрес> а.<адрес>. Затем, умышлено из корыстных побуждений, сняв москитную сетку с оконной рамы, через оконный проем незаконно проник внутрь жилого домовладения № по <адрес> <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитил: планшет фирмы "LENOVO", стоимостью 8 400 рублей, со встроенной sim-картой "YOTA" для интернета, стоимостью 100 рублей; кинжал сувенирный ручной работы "Ирбис" с ножной, стоимостью 2 280 рублей; пневматический пистолет марки "SMERSHmodelH62Scal.6 mm", стоимостью 5 040 рублей и портупею (кобуру) универсальную, из синтетического материала, стоимостью 380 рублей, а всего на общую сумму 16200 рублей, принадлежащие П.В.И..

Впоследствии, Пирогов Р.С. с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.В.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

Подсудимый Пирогов Р.С.,суду пояснил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома вместе со своей гражданской супругой П.Д.В... Она попросила его сходить за хлебом, по дороге в магазин он встретил своего друга, который предложил ему прогуляться и зайти в гости до их общих друзей, чтобы выпить спиртное.Он согласился, одновременно предупредил сожительницу П.Д.В..На обратном пути, домой проходя мимо <адрес> <данные изъяты> хозяином которого был ранее ему известный П.В.И.. он решил совершить кражу. Зачем и как эта мысль пришла ему в голову он не знает. Он перелез через забор вышеуказанного домовладения. На бельевой веревке увидел перчатки, и одел их. Затем, снял «маскитную» сетку с окна, ведущего в ванную комнату дома, и проник в домовладение.Пройдя по коридору, он обнаружил планшет фирмы «Lenovo» который стоял на зарядке в гостиной комнате.Потом он обнаружил сувенирный кинжал и пневматический пистолет. Все эти предметы он похитил. Затем спрятал похищенные вещи в проулке. Когда вернулся домой, он не стал рассказывать своей гражданской жене П.Д.В.. о том, что совершил преступление. Через несколько дней он позвонил своему знакомому Р.С.В. и предложил купить похищенные вещи, за 4000 рублей, пояснив,что эти вещи принадлежат ему.Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Просит строго не наказывать.

ВинаПирогова Руслана Сергеевича в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.В.И. обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело по обвинению Пирогова Р.С., в его отсутствии. В заявлении указал, что претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося потерпевшего П.В.И. данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший П.В.И. в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около <данные изъяты> часов направился в <адрес> по своим делам. Когда выходил из дома, он запер на ключ входную дверь. Заперев калитку изнутри, вышел со двора своего домовладения через ворота, после чего запер их на верхнюю задвижку. Вернулся домой около <данные изъяты> часов и зашел во двор через ворота. Подошел к входной двери жилого дома и попытался открыть её ключом, однако замочное устройство уже было в открытом состоянии, хотя при уходе из дома, запирал замок. Вечером занялся своими делами, а около <данные изъяты> часов лег спать. О том, что его планшет отсутствовал на журнальном столике, не заметил и не придал тому значения. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около <данные изъяты> часов заметил, что отсутствует планшет фирмы Lenovo, кинжал сувенирный фирмы «Ирбис» и пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal.6 mm. Утром того же дня, когда выходил из дома, обратил внимание на то, что москитная сетка расположенная на окне в ванной комнате установлена не правильно. Окно в ванной комнате было открыто, так как в последнее время он курит в ванной комнате. Заметив, что москитная сетка в ванной комнате установлена неправильно понял, что в его отсутствие в доме кто-то был. После чего пошел в мастерскую, ворота которой были приоткрыты, однако на замок он никогда не запирал. Похищенный у него из дома планшет фирмы Lenovo приобретал в <данные изъяты> году, вставлял в него сим-карту фирмы «YOTA» с абонентским номером № на счету которой было 0 рублей на момент хищения. Похищенный металлический кинжал сувенирный фирмы «Ирбис» приобретался им в <данные изъяты>, а похищенный пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal. 6 mm в кобуре приобретались им в <данные изъяты> году. По результатам расследования, он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно, выводов которой общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 16 200 рублей. Данная сумма для него является значительной.В ходе следствия ему стало известно, что кражу совершил Пирогов Р.С., которому никогда он не разрешал без спроса и его ведома, приходить к нему домой, а тем более красть его вещи. Никаких долговых обязательств у него перед Пироговым Р.С. нет, и не было. Пирогов Р.С. ранее общался с его ныне покойным братом П.В.И..Похищенные предметы находились в его спальной комнате <адрес> <данные изъяты>, а именно: кинжал в ножнах и пистолет в кобуре из ткани зеленого цвета, которые лежали рядом на полке шкафа, расположенного вдоль стены напротив его спальной кровати. Похищенный планшет лежал на журнальном столике около кровати на подзарядке.Далее указал, что на территории его домовладения, возможно находились и матерчатые перчатки, но в настоящее время он не может точно сказать, как они выглядели и где именно они висели, так как прошло много времени, для него перчатки, никакой ценности не представляли.Ему разъяснено, что он имеет право заявить гражданский иск на сумму причиненного ему морального и материального вреда в соответствии со ст. 44 УПК РФ от подачи искового заявления он отказывается, так как все возвращено ему, что в полном объеме возмещен причиненный ему ущерб.(том № л.д.84-88, 90-92).

Показаниями свидетеля Р.С.В.,который в судебном заседании суду пояснил, что он знаком с Пироговым Р.С., давно, т.к. его родственник сожительствовал с матерью Пирогова Руслана. Весной <данные изъяты> года, Пирогов приехал к нему домой с пакетом в руках, в котором были пистолет, планшет и кинжал. Он сказал, что ему нужны деньги, и он все это продает. Он, предложил Пирогову Р.С., 4000 рублей, которая устроила его. Также он сказал, что он продает свои личные вещи и ушел. О том, что вещи украдены у Павлова, ему стало известно уже позднее от сотрудников полиции, которые приехали к нему на работу. Затем предложили проехать к нему домой, для того, чтобы изъять купленные у Пирогова Руслана, как оказалось краденые вещи.

Показаниями свидетеля П.Д.В.,которая суду пояснила, что подсудимый Пирогов Р.С.,является ее гражданскиммужем. Вместе они более полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским супругом Пироговым Р.С. и подругой Г.Д.Ю.., весь день находились дома по адресу <данные изъяты>, <адрес>, пили чай и общались. Пирогов Р.С. отлучался не более чем на <данные изъяты> минут в магазин за хлебом. Они проживают в доме бабушки Руслана.Сотрудники полиции приехали к бабушке домой, но их не было дома. Спустя две недели пришел участковый, искал Руслана, и попросил ему позвонить, они ни от кого не скрывались. Пирогов.Р.С., сказал ей, что ему известно, что его подозревают в краже, но он ничего не совершал.После этого, в какой-то день она вместе с Пироговым Р.С. поехала в <данные изъяты> за продуктами, на обратном пути их остановили на посту ГИБДД <данные изъяты>, для проверки водителя такси, после чего задержали Пирогова Р.С. и пересадили его в отдельную машину и увезли в Красногвардейский отдел полиции. Сотрудники полиции пугали и уговаривали Руслана, чтобы он сознался в краже, которой он не совершал.

В ходе судебного заседания, в связи с противоречиями по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания, свидетеля П.Д.В. данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.Д.В. ходе предварительного следствия показывала, что в апреле 2016 года познакомилась с Пироговым Русланом Сергеевичем <данные изъяты> года рождения, с которым стала сожительствовать в <данные изъяты> по <адрес> №, по месту проживания Пирогова Р.С..Примерно в конце марта 2017 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее и Пирогова Р.С., об обстоятельствах кражи произошедшей в домовладении гражданина П.В.И., проживающего <данные изъяты> Она не знала, о чем идет речь, в связи с чем, указала о своей неосведомленности на счет данной кражи. После отъезда сотрудников полиции она стала расспрашивать Пирогова Р.С., о причине визита полиции к ним домой и попросила рассказать все, что ему известно. Пирогов Р.С. первоначально отрицал свою причастность к этой краже. В ноябре <данные изъяты> она покупала в <адрес> сим-карту с абонентским номером №, которым с февраля 2017 года пользовался Пирогов Р.С., и при помощи данного номера часто выходил в сеть интернет, вставляя сим-карту в свой мобильный телефон. Помимо данного абонентского номера Пирогов Р.С., пользовался еще и абонентским номером №, так как телефон последнего работал с двумя сим-картами.ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать Пирогова Р.С. про указанную кражу из домовладения П.В.И.. После отъезда полиции, она вновь стала расспрашивать Пирогова Р.С., о причастности к краже. В результате, Пирогов Р.С. признался ей, что совершил данную кражу из дома П.В.И. и хочет рассказать все сотрудникам полиции. Как пояснил ей Пирогов Р.С. похищенное продал Р.С.В., который проживает в <адрес> по <данные изъяты>", у которого она вместе с Пироговым Р.С. неоднократно была в гостях.

После оглашения ранее данных показаний свидетель П.Д.В., пояснила, что поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля В.Д.М.,которая суду пояснила, что она двоюродная сестра потерпевшего П.В.И.., в предполагаемый день кражи, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут онаехала в магазин, который находится напротив дома ее брата и видела молодого человека который был одет в темную куртку и синие штаны в полоску, который ходил от края его дома до проулка. Останавливаться она не стала, потому как видела, что во дворе дома, стоит машина ее брата. Гости у него бывают не часто, но молодой человек, находящийся в непосредственной близости его дома, на тот момент не вызвал подозрений, потому как магазин и дом ее двоюродного брата находятся на центральной улице. Через <данные изъяты> дня она снова поехала в магазин, и, увидев полицейскую машину возле дома двоюродного брата, решила остановиться и зайти к нему в гости. С его слов и со слов сотрудников полиции, она узнала, что несколько дней назад, неизвестный проник к нему в дом и похитил принадлежащие П.В.И.. вещи, а именно, пистолет, кинжал и планшет. Она, вспомнив, неизвестного молодого человека, который ходил возле дома ее брата, рассказала сотрудникам полиции о нем, о том, как он выглядел и в чем был одет. Примерно через 1 неделю ее вызвали в отдел полиции, где повторно допросили и показали фотографии подозреваемых, среди которых она узнала, ранее ей неизвестного жителя а<данные изъяты>, Пирогова Р.С. имя которого ей назвал сотрудник полиции.

В ходе судебного заседания, в связи с противоречиями по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания, свидетеля В.Д.М. данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетель В.Д.М. ходе предварительного следствия показывала, что в день совершения кражи из домовладения ее брата П.В.И. в марте <данные изъяты> года, она проезжая мимо дома брата увидела, что возле его дома стоит неизвестный парень невысокого роста. Он был в спортивных брюках в полоску и в черной куртке, который курил и ходил перед домом от калитки до проулка. Увидев, что машина брата находится во дворе дома, подумала, что брат П.В.И. дома, в связи с чем, не стала останавливаться и проехала дальше.

После оглашения показаний свидетель В.Д.М. пояснила, что поддерживает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Ж.В.В., который суду пояснил, что около <данные изъяты> часов, начало <данные изъяты>, кто-то звал его соседа П.В.И..Из окна ему было не видно, кто звал П.В.И., их дома расположены таким образом, что крыльцо, т.е. вход в дом П.В.И. ему не виден, а вот двор видно хорошо. В какой конкретно день это произошло, пояснить не может, но в тот, же день ему от соседа П.В.И. стало известно, что к нему проник неизвестный человек и <данные изъяты> похитил принадлежащий ему травматический пистолет, кинжал и планшет. Гости у П.В.И. бывают редко, но человек который звал по имени Валеру не вызвал никаких подозрений. Пирогова он не знает, никогда раньше не видел. Также, он не видел,Пирогова Р.С., в гостях у П.В.И...

Показаниями свидетеля Г.Д.Ю. которая суду пояснила, что она была в гостях у Пирогова Р.С. и П.Д.В. когда ей сказали, что Руслан совершил кражу. В гостях она была с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа и Пирогов Р.С. все время, находился вместе с ними. Она знакома с ним, с тех пор как он начал сожительствовать с П.Д.В. ва<данные изъяты>, <адрес>. Ей рассказали, что Руслана искали сотрудники полиции на следующий день, после того как она была в гостях у них дома. Она добровольно поехала в отдел полиции для того, чтобы дать показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Руслан находился дома вместе с ней и со своей сожительницей П.Д.В...

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ч.А.В..

Свидетель Ч.А.В. в ходе предварительного следствия показывала, что ее внук Пирогов Руслан Сергеевич, постоянно проживает вместе с ней. Последнего может охарактеризовать с плохой стороны, как не работающего, ленивого, живущего на ее пенсию. Проживают они в домовладении № по <адрес> а<данные изъяты>. На неоднократные просьбы устроиться на работу Пирогов Р.С. игнорирует ее. Кроме того, Пирогов Р.С. привел и стал сожительствовать у нее дома с П.Д.В,, которая также не работает. Помнит, что в школьные годы Пирогова Р.С., был знаком с семьей П.В.И.

Кроме названных выше доказательств, вина подсудимого Пирогова Р.С., подтверждается материалами дела указанными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, с участием П.В.И., как место совершения преступления, где в комнатах дома обнаружено место проникновение, как окно в ванной комнате, а также установлено отсутствие планшета, кинжала и пневматического пистолета. (том 1. л.д. 41-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № <данные изъяты> по <адрес>, с участием владельца Р.С.В., в результате чего, в коридоре на тумбочке жилого дома, обнаружены и изъяты: планшет фирмы "LENOVO"; кинжал сувенирный ручной работы "Ирбис" с ножной; пневматический пистолет марки "SMERSHmodelH62Scal.6 mm" и кобуру универсальную, из синтетического материала, которые упакованы в Пакет № (том №. л.д. 164-168).

Актом о применении служебной собаки в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, применялась служебно-розыскная собака "Блэк", взявшая след с места проникновения окна в ванную комнату <адрес> и проследовала до <адрес> <данные изъяты>. (том № л.д. 56).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в домовладении № по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, с участием хозяйки домовладения Ч.А.В.. обнаружены и изъяты: две куртки, принадлежащие Пирогову Р.С. и упакованные в Пакет № ( том № л.д. 193-202).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> у потерпевшего П.В.И. изъяты: коробка и руководство пользователя на пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal. 6 mm., паспорт на кинжал сувенирный "Ирбис", несущие информацию о похищенных предметах (том №. л.д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и ксерокопиями к нему, в ходе которого, в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, осмотрены предметы и документы:

- планшет фирмы "LENOVO" Display 10.1 1280*800 IPS, Systemmemory 1GLPDDR2, Storagecapacity 32GEMMC, Android 4.2 IMEI №; кинжал сувенирный ручной работы «Ирбис» произведенный в <адрес> с ножной; пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal.6 mm; портупея (кабура) универсальная синтетический материал, зеленого цвета, - изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № "А" по <адрес>.

- коробка и руководство пользователя на пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal. 6 mm., паспорт на кинжал сувенирный "Ирбис", - изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>;

- Рассекреченные сведения из ОУР ОМВД России по <адрес> содержащиеся на магнитном носителе CD-R -772 c - с содержимым видео записи с признательными показаниями Пирогова Р.С. и магнитный носитель DVD-R № Pc – содержимым электронных сведений о соединениях по номерам мобильной связи <данные изъяты> <данные изъяты> №, - представленные ОУР ОМВД России по <адрес>;

- мужская черная куртка из ткани с капюшоном "PORSCHEDESIGN", опознанная свидетелем В.Д.М.. ДД.ММ.ГГГГ - изъятая протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея,. (том №. л.д. 111-132).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого свидетелю В.Д.М. предоставлены для опознания мужские куртки, среди которых свидетель В.Д.М., под № опознала мужскую куртку, по типу надетой на парня, которого она видела в день кражи имущества П.В.И. около домовладения № по <адрес> в <данные изъяты>. (том №. л.д. 180-184).

Заключением эксперта "Торгово-промышленная палата Республики Адыгея" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, остаточная стоимость похищенных предметов составила:

- планшетфирмы "LENOVO" Display 10.1 1280*800 IPS, System memory 1G LPDDR2, Storage capacity 32G EMMC, Android 4.2., - всумме 8400 рублей;

- сим-карта "YOTA", для интернета, - в сумме 100 рублей,

- кавказский кинжал сувенирный ручной работы «Ирбис» произведенный в г. Кизляр с ножной, - на общую сумму 2280 рублей,

- пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal. 6 mm., - в сумме 5 040 рублей,

- портупея (кабура) универсальная синтетический материал, зеленого цвета – в сумме 380 рублей. (том №. л.д. 145).

В ходе рассмотрения уголовного дела, кроме доказательств обвинения, судом исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защитыи с согласия сторон была повторна допрошена свидетель стороны обвинения П.Д.В..

Свидетель П.Д.В., суду пояснила, что поддерживает данные ею ранее свидетельские показания в суде, а также показания в ходе предварительного следствия, добавила, что в настоящее время находится на четвертом месяце беременности, однако справки у нее на руках нет.В будущем хочет узаконить семейные отношения с подсудимым Пироговым Р.С., но для этого ей необходим паспорт, который она утеряла и сейчас занимается его восстанавлением.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, материалы характеризующие личность подсудимого, и оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, которые не находятся в противоречиях между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пирогова Руслана Сергеевича в совершении преступления предусмотренного п «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого Пирогова Р.С., установлено, что он судим:ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

<данные изъяты>., по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 г.Пенза. По месту жительства Пирогов Р.С., характеризуется отрицательно,несовершеннолетних детей, не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра состоит.

Согласно исследованному в судебном заседании заключениюамбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пирогов Р.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства (F06.6). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного элементы конкретности мышления; неустойчивость, истощаемость, затруднение концентрации внимания, легковесность и субъективность суждений и умозаключений; эмоциональную неустойчивость, импульсивность; невысокий интеллект. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Пирогов Р.С. какого-либо временного психотического расстройства не обнаруживал, а обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пирогов Р.С. так же обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пирогов Р.С. так же обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально – лабильного расстройства, однако, данное психическое расстройство не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Пирогов Р.С. не нуждается. Имеющиеся у Пирогова Р.С. психическое расстройство не лишало способности подэкспертного ко времени производства по уголовному делу мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимомуПирогову Р.С., суд признает явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в действиях подсудимого Пирогова Р.С., суд признает опасный рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление,предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное Пироговым Р.С., относятся к категории тяжких преступлений. Изучив материалы уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает не возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, к оценке действиям Пирогова Р.С..

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ, назначение наказания при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенногоим преступления, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимомуПирогову Р.С., наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Пирогову РС., дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциейст. 158 ч.3 УК РФ как штраф и ограничение свободы. Кроме этого, по факту совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, суд также считает нецелесообразным, применением альтернативных видов наказаний как то штраф или принудительные работы, поскольку эти видынаказаний, не будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбытие наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

Планшет фирмы "LENOVO" Display 10.1 1280*800 IPS, Systemmemory 1GLPDDR2, Storagecapacity 32GEMMC, Android 4.2; Кинжал сувенирный ручной работы «Ирбис» произведенный в г. Кизляр с ножной; Пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal.6 mm; Портупея (кобура) универсальная синтетический материал, зеленого цвета; коробка и руководство пользователя на пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal. 6 mm; паспорт на кинжал сувенирный "Ирбис", изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> - оставить по принадлежности владельцу П.В.И.

Рассекреченные сведения из ОУР ОМВД России по красногвардейскому району содержащиеся на CD-R -772 c - с содержимым видеозаписи с признательными показаниями Пирогова Р.С., DVD-R № Pc – содержимым электронных сведений о соединениях по номерам мобильной связи <данные изъяты> № – суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Мужскую черную куртку из ткани с капюшоном "PORSCHEDESIGN"- вернуть по принадлежности Пирогову Р.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пирогова Руслана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде2(двух) летлишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пирогову Руслану Сергеевичу в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

Планшет фирмы "LENOVO" Display 10.1 1280*800 IPS, Systemmemory 1GLPDDR2, Storagecapacity 32GEMMC, Android 4.2; Кинжал сувенирный ручной работы «Ирбис» произведенный в <адрес> с ножной; Пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal.6 mm; Портупея (кобура) универсальная синтетический материал, зеленого цвета; коробка и руководство пользователя на пневматический пистолет марки SMERSHmodelH62/S62 cal. 6 mm; паспорт на кинжал сувенирный "Ирбис", изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> - оставить по принадлежности владельцу П.В.И.

Рассекреченные сведения из ОУР ОМВД России по красногвардейскому району содержащиеся на CD-R -772 c - с содержимым видеозаписи с признательными показаниями Пирогова Р.С., DVD-R № Pc – содержимым электронных сведений о соединениях по номерам мобильной связи <данные изъяты> № –при материалах уголовного дела.

Мужскую черную куртку из ткани с капюшоном "PORSCHEDESIGN"- вернуть по принадлежности Пирогову Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РА в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: