Пиров Ахлиддин Бобоалиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово,

Московская область «03» февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – Фоменко П.А.,

потерпевшего ХАС,

подсудимого Пирова Ахлиддина Бобоалиевича,

защитника - адвоката Жеребко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении -

Пирова Ахлиддина Бобоалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником биологической очистной установки в СНТ СН «Загорье», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Пиров А.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Пиров А.Б. 10.07.2024 года примерно в 21 час 34 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» («МИТСУБИШИ JIAHCEP 1.6») государственный регистрационный знак №, двигался в районе АДРЕС, на перекрестке второстепенных дорог, по направлению к АДРЕС, проявляя преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», не соблюдал относящиеся к нему требования знаков и разметки; в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не действовал указанным образом; в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного ко...

...нтроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; в нарушение п. 8.1, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...», при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения мотоциклу марки «HONDA VRX 400» («ХОНДА ВИ ЭР ИКС 400») государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главное дороге прямолинейно; в нарушении п. 13.9. согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения....», не уступил дорогу мотоциклу марки «HONDA VRX 400» («ХОНДА ВИ ЭР ИКС 400») государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершая маневр левого поворота, не предоставил преимущество для движения транспорта, тем самым создал опасность для движения, в силу допущенных указанных нарушений, совершил столкновение с мотоциклом марки «HONDA VRX 400» («ХОНДА ВИ ЭР ИКС 400») государственный регистрационный знак № под управлением водителя ХАС, двигавшимся по главной дороге, прямолинейно, в направлении АДРЕС.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «HONDA VRX 400» («ХОНДА ВИ ЭР ИКС 400») государственный регистрационный знак №, ХАС, согласно заключения эксперта причинены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного оскольчатого перелома верхней и нижней третей диафиза бедренной кости со смещением, ссадины средней трети передней поверхности голени, открытого перелома проксимальной фаланги 1 пальца стопы с рваной раной в проекции перелома. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем Пировым А.Б. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ХАС

Потерпевший в судебном заседании, а также в письменном заявлении, сообщил, что ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет, и просит уголовное дело в отношении Пирова А.Б. прекратить в связи с примирением.

Подсудимый и его защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого Пирова А.Б.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ПИРОВА АХЛИДДИНА БОБОАЛИЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу:

- мотоцикл марки «HONDA VRX 400» («ХОНДА ВИ ЭР ИКС 400»), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ХАС - считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1.6» (МИТСУБИШИ ЛАНСЕР 1.6»), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Пирову А.Б. – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья подпись Т.В. Хамкина