Пирожкова Оксана Геннадьевна

Дело № 2-1381/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-000019-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22.05.2025

Резолютивная часть решения принята 22.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пирожковой Оксаны Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пирожкова Оксана Геннадьевна (далее – Пирожкова О.Г., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27.01.2024 в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки CHERY TIGO 4 PRO, государственный регистрационный №, под управлением собственника Посникова А.В., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный №, под управлением водителя Пирожкова С.Г., собственник – Пирожкова О.Г.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Посниковым А.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которого автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный №, ...

...принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Посникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность водителя Пирожкова С.Г. не была застрахована.

В дальнейшем водитель Пирожков С.Г., действуя в интересах своей супруги (собственника поврежденного автомобиля) Пирожковой О.Г., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля в ремонтную организацию (на СТОА).

22.02.2024 Пирожкова О.Г. передала свой автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

По состоянию на 22.04.2025 восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

22.04.2024 Пирожкова О.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на указанную претензию направило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 123 руб., без учета износа – 153 482 руб., в отношении требования о проведении восстановительного ремонта сообщило о необходимости получения поврежденного автомобиля в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

02.05.2024 в адрес ответчика представлено извещение о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы.

08.05.2024 проведена дефектовка и осмотр транспортного средства привлеченным экспертом-техником, стоимость услуг по дефектовке составила 2 400 руб.

08.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 129 126 руб., без учета износа – 185 636 руб.

08.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 126 руб.

По результатам экспертизы были получены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 179 700 руб., без учета износа – 278 000 руб. (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства); акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 215 000 руб., без учета износа – 583 000 руб. (при определении действительной стоимости восстановительного ремонта). Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

10.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, которое оставлено без ответа, однако ответчиком произведена доплата в размере 34 043 руб. 08 коп.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожковой О.Г. взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 239 900 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 858 руб. 92 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком: 20.11.2024 осуществлена выплата в счет оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 239 900 руб., неустойка в размере 62 858 руб. 92 коп. (фактически получено 54 686 руб. 92 коп. в связи с удержанием ПАО СК «Росгосстрах» НДФЛ как налоговым агентом).

Истец указывает в исковом заявлении, что в части определения суммы страхового возмещения спор отсутствует, истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, указанную в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369 000 руб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истец полагает, что поскольку она испытала нравственные переживания, в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку за период с 09.04.2024 по 20.11.2024 в общем размере 267 011 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта и за нарушение срока осуществления страховой выплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.

Истец Пирожкова О.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 122-123), из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями Пирожковой О.Г. не согласно по следующим основаниям.

Отмечает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком в полном объеме 20.11.2024. Считает, что на убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что сумма заявленной неустойки завышена и является необоснованной выгодой истца.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024 вследствие действий Постникова А.В., управлявшего транспортным средством CHERY TIGO 4 PRO, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Пирожковой О.Г. транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный №, под управлением водителя Пирожкова С.Г. (административный материал по факту ДТП – л.д. 111-119).

Гражданская ответственность Пирожковой О.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Постникова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

29.01.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 124-125).

02.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом №А уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт в иную СТОА (л.д. 131).

Однако из материалов дела судом установлено, что транспортное средство истца не отремонтировано.

22.04.2024 Пирожкова О.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплате неустойки (л.д. 145-146).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 600 руб., с учетом износа – 129 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пирожковой О.Г. страховое возмещение в размере 129 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 141).

10.06.2024 истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату дефектовки, на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование требований истец ссылался на экспертные заключения ИП ФИО5: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 179 700 руб., без учета износа – 278 000 руб. (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства); акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 215 000 руб., без учета износа – 583 000 руб. (при определении действительной стоимости восстановительного ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 34 043 руб. 08 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 149).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного Российской Федерации (л.д. 90-96).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-89) требования истца удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирожковой О.Г. взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 239 900 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 858 руб. 92 коп.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком: 20.11.2024 осуществлена выплата в счет оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 239 900 руб., неустойка в размере 62 858 руб. 92 коп. (фактически получено 54 686 руб. 92 коп. в связи с удержанием ПАО СК «Росгосстрах» НДФЛ как налоговым агентом) (л.д. 156-157).

Несогласие с отказом финансового уполномоченного в удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 (пункт 16).

Принимая во внимание, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены истцом ответчику 29.01.2024, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 19.02.2024, между тем ремонт осуществлен не был, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, суд приходит в выводу о том, что истец имеет право на начисление неустойки с 20.02.2024.

Решением финансового уполномоченного признано обоснованным начисление неустойки за период с 20.02.2024 по 08.05.2024 от суммы страхового возмещения 129 100 руб. в размере 101 989 руб. С учетом добровольной выплаты неустойки исходя из суммы 39 130 руб. 08 коп. (с учетом удержания НДФЛ) истцу перечислено 34 043 руб. 08 коп., финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 858 руб. 92 коп. (101 989 руб. – 39 130 руб. 08 коп.).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд принимает в качестве доказательства такого размера Экспертное заключение, составленное ООО «АЛТОС» № У-24-105504/3020-005 от 31.10.20243 по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пирожковой О.Г. без учета износа составляет 202 886 руб. 48 коп.

Суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу решения. В рассматриваемом случае выводы специалиста являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста суд не усматривает. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной эксперты, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.04.2024 по 08.05.2024 составляет 55 350 руб. (369 000 руб. х 0,5% х 30 дней = 55 350 руб.), с 09.05.2024 по 20.11.2024 составляет 470 204 руб. (239 900 х 1% х 196 дней)

Представленный расчет проверен судом и признан неверным.

Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежит начислению неустойка, является 202 886 руб. 48 коп. Начисление неустойки на сумму 369 000 руб. (включающую убытки) является неправомерным. С учетом того, что автомобиль не ремонтировался, суд считает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка 1%.

Судом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 09.04.2024 по 20.11.2024 составил 205 487 руб. 44 коп.

Расчет следующий.

С 09.04.2024 по 08.05.2024 (30 дней) (202 886 руб. 48 коп. х 1% х 30 дней = 60 865 руб. 94 коп.).

08.05.2024 оплата страхового возмещения в размере 129 100 руб.

С 09.05.2024 по 20.11.2024 (196 дней) (73 786 руб. 48 коп. х 1% х 196 дней = 144 621 руб. 50 коп.).

Итого: 60 865 руб. 94 коп. + 144 621 руб. 50 коп. = 205 487 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата неустойки за период с 20.02.2024 по 08.05.2024 от суммы страхового возмещения 129 100 руб. в размере 101 989 руб., суд считает, что из расчета следует исключить период с 09.04.2024 по 08.05.2024 на сумму 38 730 руб. (129 100 руб. х 1% х 30 дней).

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 166 757 руб. 44 коп. (205 487 руб. 44 коп. – 38 730 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер правомерно начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено. По мнению суда, данная сумма способствует компенсации потерь истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя, изложенное в претензии, приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцом не было заявлено и судом не рассматривалось требование об осуществлении страховой выплаты, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО не подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пирожковой Оксаны Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Пирожковой Оксаны Геннадьевны (паспорт №) неустойку за период с 09.04.2024 по 20.11.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.