Писанов Николай Сергеевич

УИД 71RS0026-01-2023-000143-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Степиной Е.Д.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Орловой А.А.,

представителя истца Оглы Р.Ш. по ордеру от 20.02.2023 № 339383 адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение от 06.04.2018 № 1451,

ответчика Писанова Н.С., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рогачевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оглы Р.Ш. к Писанову Н.С. о компенсации морального вреда,

установил:

Оглы Р.Ш. обратилась в суд с иском к Писанову Н.С. о компенсации морального вреда, указывая, что дата ответчик, управляя автомобилем <...>, сбил ее на пешеходном переходе, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. После ДТП она находилась на стационарном лечении в период дата по дата, ей проведена операция: остеосинтез наружного мыщелка б/берцовой кости пластиной LCP и винтами, в настоящее время ей из-за полученных повреждений установлена третья группа инвалидности. В момент ДТП она испытала сильную боль, на протяжении всего лечения испытывает моральные и нравственные страдания, вызванные сильной болью в левой ноге, невозможностью передвигаться без специальных средств. Она неоднократно проходила лечение по поводу полученной травмы, которое длительного положительного эффекта не приносит. Вышеуказанное ДТП поделило ее жизнь на две части, до него она была здоровым человеком, работала, вела активный образ жизни, после - инвалид, не имеющий возможности свободно передв...

...игаться, испытывающий постоянную боль. В добровольном порядке компенсировать моральный вред ответчик не желает, ее жизнью и здоровьем не интересуется, помощь не оказывает.

По изложенным основаниям Оглы Р.Ш. просит взыскать с Писанова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Истец Оглы Р.Ш. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвоката Долгушина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Писанов Н.С. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рогачева Ю.М. против компенсации истцу морального вреда не возражали, указали на чрезмерность заявленной Оглы Р.Ш. ко взысканию денежной суммы.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Оглы Р.Ш. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дата в 15 час. 25 мин. возле <адрес> водитель Писанов Н.С., управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Оглы Р.Ш., переходящей проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу, сбил ее, в результате чего произошло ДТП, причинившее Оглы Р.Ш. телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу Оглы Р.Ш. в связи с полученными в результате вышеуказанного ДТП повреждениями в период с дата по дата находилась на стационарном лечении <...>

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от дата № <...>.

Заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от дата №-МД подтверждены выводы вышеуказанного экспертного заключения. Кроме того, согласно заключению эксперта от дата №-МД диагнозы «<...>.

В ходе производства по делу вышеуказанные заключения экспертов ГУЗ ТО «БСМЭ» участники процесса не оспаривали, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, поскольку исследование проводили врачи-судебно-медицинские эксперты, имеющие высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж работы по специальности (свыше 48 и 26 лет соответственно), высшую квалификационную категорию. Заключения содержат подробное и полное описание проведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем принимаются в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от дата Писанов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Оглы Р.Ш., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что Писанов Н.С. один раз навестил Оглы Р.Ш. в больнице, когда та проходила стационарное лечение сразу после ДТП, привез фрукты и приобрел по ее просьбе корсет для ноги, впоследствии здоровьем истца не интересовался, какой-либо помощи не оказывал.

дата по результатам медико-социальной экспертизы Оглы Р.Ш., в связи с полученной в результате произошедшего ДТП травмой «Консолидированный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Последствия операции от дата: остеосинтеза наружного мыщелка правой большеберцовой кости пластиной LCP и винтами. Посттравматический двусторонний гонартроз 2 ст. ФН 2. Стойкое умеренное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций» на срок до дата установлена третья группа инвалидности.

До настоящего времени Оглы Р.Ш. в связи с полученной в результате ДТП травмой проходит лечение, испытывает боль, что подтверждено данными ее медицинской карты.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение вреда здоровью Оглы Р.Ш. источником повышенной опасности на ответчика Писанова Н.С., как владельца данного источника повышенной опасности (транспортного средства), подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда.

В судебном заседании ответчик Писанов Н.С. иск Оглы Р.Ш. о компенсации морального вреда признал, однако, считает, что заявленный истцом размера данной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В добровольном порядке моральный вред Писановым Н.С. истцу не компенсирован. Из объяснений Оглы Р.Ш. в судебном заседании следует, что никакой помощи, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий, кроме приобретения корсета доя ноги, ответчиком оказано не было, из-за полученных повреждений она лишена возможности вести привычный образ жизни, передвигается только при помощи ходунков, постоянно обращается за медицинской помощью, испытывает боль, до настоящего времени проходит лечение. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Оглы А.А. - родственник Оглы Р.Ш., который оказывает ей помощь. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Оглы Р.Ш. был причинен моральный вред, степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение ПДД, не уступившего дорогу Оглы Р.Ш., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу, тяжесть наступивших для истца последствий в виде повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья (средней тяжести вред здоровью) и инвалидность, продолжительность лечения (более 2-х лет), испытанные ею страх, боль, невозможность ведения прежнего образа жизни, что связно с ограничениями к передвижению, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья, а также материальное положение ответчика, который в браке не состоит, детей не имеет, является трудоспособным, работает в АО «Тандер», получает заработную плату, общий размер которой за 2022 г. составил 309496,99 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 500000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует Оглы Р.Ш. перенесенные ею физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Писанова Н.С. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оглы Р.Ш. (СНИЛС <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Писанова Н.С. (<...>) в пользу Оглы Р.Ш. (СНИЛС <...>) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Писанова Н.С. (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Миронова

Дело №5-2689/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Новиков Е.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Писанова Н.С.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 в отношении Писанова Н.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Писанова Н.С. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

Согласно подп.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админист...

...ративная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных на рассмотрение суда материалов, в том числе протокола об административном правонарушении в отношении Писанова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель Писанов Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что в данном случае производство по делу велось в форме административного расследования.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, а также потерпевшему.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая ФИО4, получала копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела указано на получение данной копии ФИО5 (муж), но не потерпевшей по делу. При этом сведений о том, что указанное лицо является представителем потерпевшего по делу в материалы не представлено. Отсутствуют в деле сведения о получении ФИО4 копий определения о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов следует, что проведение административного расследования было вызвано необходимостью установления фактических обстоятельств по делу и проведением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4

Такая экспертиза была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществлявшим административное расследование, однако, при её назначении и проведении были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В материалах дела имеется постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Писанова Н.С. по данному факту прекращено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вынесение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления о прекращении производства по дулу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении, что предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заключение эксперта № поступило в ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне рамок административного расследования. Кроме того, как следует из данной экспертизы, копию экспертного заключения получил ФИО5 (муж потерпевшей, доказательств, свидетельствующих о признании ФИО5 потерпевшим в материалах дела не имеется. Сведений об ознакомлении с заключением экспертизы самой потерпевшей ФИО4 материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указанные обстоятельства являются существенными и не подлежат восполнению при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, что срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Писанова Н.С. следует возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, для устранения указанных в нем недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Писанова Н.С. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела.

Судья Е.А. Новиков

Дело №5-365/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

(резолютивная часть постановления оглашена 3 февраля 2022 года).

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Писанова Н.С.,

потерпевшей Оглы Р.Ш., представителей потерпевшей по доверенности Оглы А.А., по ордеру Долгушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-365/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Писанова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Писанов Н.С. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Писанов Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Оглы Р.Ш., переходящей проезжую часть дороги, сбил её, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия Оглы Р.Ш. согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ....

...ГГГГ причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 в отношении Писанова Н.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отводов, Писанов Н.С. не выразил желания воспользоваться юридической помощью защитника, вину в совершении вменённого ему административного правонарушения признал, указав, что осознает общественную опасность совершенного деяния, раскаивается в содеянном. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, который был им взят в аренду, он на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Оглы Р.Ш. Пешехода он сразу не увидел, поскольку видимость направления движения была ограничена идущим с правой стороны автомобилем. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После произошедшего он вызвал скорую, находился с потерпевшей. Несколько раз ездил к ней в больницу, общался с супругом потерпевшей, по согласованию с которым приобрел каркас, привозил продукты. С материалами ДТП, с заключением эксперта он знаком, обстоятельства ДТП и причиненный вред не оспаривает, свои пояснения подтверждает. Просил учесть, что в настоящее время он не работает. Иное материальное возмещение он не осуществлял.

Потерпевшая Оглы Р.Ш. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. она переходила дорогу в районе <адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу она остановилась, первый ряд машин её пропустил, после чего она начала движение по пешеходному переходу, пройдя первый ряд машин её сбили. Она почувствовала удар, отчего упала и получила травмы, в последующем была госпитализирована. Просит учесть, что инвалидность она не получала, длительное время находилась на больничном, в настоящее время ей очень тяжело передвигаться, каких-либо денежных средств ей не возместили. С материалами ДТП и проведенными экспертизами знакома, с ними согласна. Просила назначить максимально строгое наказание.

Представитель потерпевшей Оглы Р.Ш. по доверенности Оглы А.А. в ходе рассмотрения дела, пояснил, что после произошедшего, Писанов Н.С. действительно общался с ним. После ДТП он вызвал скорую, однако впоследствии появился лишь через неделю. Не оспаривал факт приобретения каркаса и продуктов, указав, что каких-либо выплат денежными средствами не осуществлялось

Представитель потерпевшей Оглы Р.Ш. по ордеру Долгушина И.В. в ходе рассмотрения дела, поддержала позицию потерпевшей, просила учесть, что вред в настоящее время не заглажен, каких-либо действий по заглаживанию вреда, кроме изначально покупки каркаса не было.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, УГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Писанова Н.С., потерпевшую Оглы Р.Ш., представителей потерпевшей по доверенности Оглы А.А., по ордеру Долгушиной И.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26 КоАП РФ, устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание 2 к ст.12.24 КоАП РФ установлено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Писановым Н.С. п.14.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Писанова Н.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного Писановым Н.С. правонарушения; в протоколе Писанов Н.С. указал, что с нарушением согласен;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Писанов Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу Оглы Р.Ш., переходящей дорогу для осуществления перехода, совершив на неё наезд;

- определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлежнии срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что движение на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не регулируется, нерегулируемый перекресток, дорожное покрытие – асфальт, обработано пескосмесью, освещение – дневное, следы торможения- не обнаружено.

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителя Писанова Н.С., лично подписавшего данную схему при отсутствии с его стороны каких - либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления. Также в судебном заседании водитель Писанов Н.С. пояснил, что с данной схемой он согласен, замечаний не имеет;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Писанова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела;

- письменными объяснениями Оглы Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию её пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которому при освидетельствовании водителя Писанова Н.С. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

- справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Оглы Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в данном учреждении и ей установлен диагноз: <данные изъяты>

- рапортами старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с выводами которого у гр.Оглы Р.Ш. обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты>, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с признаками небольшой давности и в совокупности как повлекшее длительное расстройство здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагнозы <данные изъяты> в представленной медицинской документации какими-либо объективными признаками не подтверждены и экспертной оценке как повреждения не подлежат.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, основаны на медицинской документации, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Оглы Р.Ш. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя Писанова Н.С., нарушившего требования п.14.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Писанова Н.С. в совершенном административном правонарушении доказана, причинение вреда здоровью Оглы Р.Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Писанова Н.С., нарушившим п.14.1 Правил дорожного движения, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав Писанова Н.С. при проведении административного расследования не установлено.

Сроки привлечения Писанова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное Писановым Н.С. правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер и обстоятельства совершенного Писановым Н.С. административного правонарушения, личность виновного, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья в силу положений п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает раскаяние Писанова Н.С., поскольку последний в ходе рассмотрения дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, осознавая общественную опасность совершенного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Писанова Н.С. в материалы дела должностным лицом не представлено, судьей в силу ст. ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, судья также учитывает, что Писановым Н.С. оказывалась потерпевшей помощь в приобретении медицинского каркаса.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 14.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания Писанову Н.С. в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предусматривающих предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Писанов Н.С. осознавал либо должен был осознавать характер своих действий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Так как Писанов Н.С. управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение пешеходу Оглы Р.Ш. вреда здоровью средней тяжести, судья приходит к выводу о том, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, мнения потерпевшей, судья приходит к выводу о необходимости назначения Писанову Н.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ

Иные обстоятельства, указанные Писановым Н.С., в том числе отсутствие работы, не могут повлиять на меру наказания, поскольку по материалам дела объективная нуждаемость Писанова Н.С. в автомобиле, как средстве существования, отсутствует. Кроме того, судья учитывает, что как таковая нуждаемость в автомобиле, в силу ст. 3.8 КоАП РФ, имеет правовое значение применительно к правонарушителям, являющимся инвалидами.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить Писанову Н.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 4.1-4.3, ч.2 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Писанова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить Писанову Н.С., что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Новиков