Писарчук Ирина Николаевна

судья Макарова Е.В. дело № 07р-1394/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области Чепурного А. Г. на решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.5Кодекса Волгоградской области об административной ответственности вотношении Писарчук И. Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № <...> от 31 августа 2022 года Писарчук И.Н. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Писарчук И.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от01ноября 2022 года постановление административного органа отменено, производство по данному делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, наосновании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области Чепурной А.Г. оспаривает закон­ность постано...

...вленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что протокол об административном правонарушении № <...> от 30 августа 2022г. содержит все необходимые данные, вследствие чего, из решения суда неясно, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы непредставили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозицией частью 1 статьи 7.5 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности предусмотрена административная ответственность за выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также на находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность накоторые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении всоответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, наосновании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении, при составлении протокола обадминистративном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело обадминистративном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, вотношении которого он составлен (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № <...> от31 августа 2022 года, Писарчук И.Н. в 17 часов 30 минут 07августа 2022 года, находясь поадресу: <адрес> допустила выпас, принадлежавших ей дойных коз, чем нарушила п.1Постановления администрации Клетского сельского поселения от 26.03.2019 г. № 23 «Об установлении Перечня мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на земельных участках находящихся всобственности и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Клетского сельского поселения на территории Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.7.5Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи снедоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из следующего.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении № <...> 30.08.2022г. следует, что он составлен в <адрес> в присутствии ПисарчукИ.Н., от подписи и получении копии которого, последняя отказалась. Всвою очередь, при рассмотрении дела об административном правонарушении всуде первой инстанции, свидетели <.......> и <.......> не подтвердили в судебном заседании, что Писарчук И.Н. была вручена копия протокола, а сам протокол составлялся в <адрес>. Кроме того, в протоколе обадминистративном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, что не соответствует месту совершения правонарушения указанному в постановлении № <...> от 31 августа 2022 года.

В настоящей жалобе председатель территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области Чепурной А.Г., вынесшей постановление по делу обадминистративном правонарушении, просит об отмене состоявшегося понастоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемое решение судьи районного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу обадминистративном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поистечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства поделам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется исходя изустановленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.5 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Писарчук И.Н. дела обадминистративном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 07августа 2022года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении вотношении Писарчук И.Н. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а двухмесячный срок давности привлечения лица кответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от01ноября2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.7.5 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности, в отношении Писарчук И. Н. оставить безизменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области Чепурного А. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«30 » ноября 2022 г.