Писарев Николай Анатольевич

Председательствующий: Курсевич А. И. Дело № 33-523/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3636/2023

55RS0003-01-2021-009873-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Неделько О. С.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозкиной М. А. к Писареву В. А., Писареву Е. Н., Гедрякову Д. Г., Писареву Н. А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Писарева В. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Перевозкина М. А. обратилась в суд с иском к Писареву В. А. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что ей на праве собственности принадлежал жилой <...>. 10 сентября 2021 года в соседнем жилом <...> произошёл пожар, в результате которого жилой дом истца и всё находившееся в нём имущество было уничтожено. По результатам проведённой проверки установлено, что причиной пожара явилась старая проводка <...>. В связи с этим истцом был подан иск о возмещении ущерба, причинённого пожаром, одним из ответчиков является Писарев В. А. При рассмотрении дела истцу стало известно, что 9 ноября 2021 года ответчик подарил принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на <...> <...> долю в праве собственности на земельный участок, а также квартиру по адресу: <...>, своей матери <...> Данные сделки были совершены ответчиком сразу же после пожара, что свидетельствует о намерении уклониться от исполнения решения суда. <...> бремя содержания принадлежащего ей имущества не несёт, соответствующие расходы несёт Писарев В. А., в связи с чем при заключении договоров у него отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последстви...

...я. Данные сделки совершены с целью избежать наложения запрета на совершение регистрационных действий и последующего обращения взыскания на имущество. Уточнив при рассмотрении дела требования, просила признать недействительными договор дарения от 9 ноября 2021 года в отношении <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признать недействительным договор дарения от 21 сентября 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

<...> <...> умерла.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники <...> - Писарев Е. Н., Гедряков Д. Г., Писарев Н. А.

Истец Перевозкина М. А. и её представитель Воробьева С. И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Писарев В. А. в судебное заседание не явился, его представитель Шабанова Н. В. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости совершённых сделок.

Ответчики Писарев Е. Н., Гедряков Д. Г., Писарев Н. А., третье лицо нотариус Джуркина Е. Ю., представители третьих лиц ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Перевозкиной М. А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>, заключённый 9 ноября 2021 года между Писаревым В. А. и <...>

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путём возврата в собственность Писарева В. А. <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулированы записи о переходе права собственности к <...> <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>.

Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключённый <...> между Писаревым В. А. и <...>

Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путём возврата в собственность Писарева В. А. квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о переходе права собственности к <...> квартиры с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Писарев В. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключение договора дарения было обусловлено угрозами со стороны соседки <...> состоянием здоровья Писарева В. А., а также фактическим пользованием <...> частью земельного участка и жилого дома. Объекты недвижимости были фактически переданы одаряемой, она зарегистрировала право собственности, договоры дарения были исполнены в полном объёме. Волеизъявление сторон договора было направлено на безвозмездную передачу долей в праве собственности на объекты недвижимости. Наличие родственных связей между сторонами договора о недобросовестности их действий не свидетельствует. Договор дарения квартиры был заключён 20 сентября 2021 года, тогда как с иском о возмещении ущерба Перевозкина М. А. обратилась в суд 15 октября 2021 года. Ответчик не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу истца, с его пенсии производятся удержания. Полагает, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Перевозкина М. А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Перевозкиной М. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Писареву В. А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира <...>, площадью <...> кв.м; <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный на данном земельном участке.

21 сентября 2021 года между Писаревым В. А. (даритель) и <...> (одаряемая) заключён договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемой <...>, площадью <...> кв.м. Право собственности <...> на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 28 сентября 2023 года.

9 ноября 2021 года Писарев В. А. (даритель) и <...> (одаряемая) также заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, по адресу: <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности <...> на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 10 ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года по делу № <...>, с учётом дополнительного решения от 1 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Перевозкиной М. А. к Писареву В. А., <...> о возмещении ущерба, причинённого пожаром. С Писарева В. А. в пользу Перевозкиной М. А. взыскан причинённый ущерб в размере 4 055 846 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 035 рублей. На МИФНС № <...> по Омской области возложена обязанность возвратить Перевозкиной М. А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от <...> государственную пошлину в размере 6 640 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года приведённые судебные акты изменены в части. С Писарева В. А. в пользу Перевозкиной М. А. взыскан причинённый ущерб в размере 2 020 888 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 304 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 400 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года с учётом дополнительного решения от 1 ноября 2022 года в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Писарева В. А. – без удовлетворения.

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отношении должника Писарева В. А. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него в пользу Перевозкиной М. А. денежной суммы в размере 2 048 592 рубля 44 копейки.

Согласно сведениям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по состоянию на 5 октября 2023 года задолженность ответчика по исполнительному производству № <...> составляет 2 014 641 рубль 78 копеек (<...>).

Указывая на то, что сделки дарения недвижимого имущества (<...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>) были совершены Писаревым В. А. с целью сокрытия имущества и невозможности обращения на него взыскания, Перевозкина М. А. обратилась в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров дарения недвижимого имущества от 21 сентября 2021 года и от 9 ноября 2021 года Писарев В. А. действовал недобросовестно, так как данные сделки были заключены с целью избежать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в связи с причинением ущерба имуществу Перевозконой М. А. в результате пожара.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьёй 166 названного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

На основании статьи 167 приведённого кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 поименованного кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведённой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Писарев В. А. ссылался на то, что он подарил недвижимое имущество своей матери <...> так как опасался за своё состояние здоровья, поскольку страдает <...>.

В обоснование указанных доводов представил копию справки БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», в которой указан диагноз: <...>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Областная клиническая больница» по состоянию на <...> Писареву В. А. выставлен диагноз: <...>

При проведении консультации кардиолога БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» <...> ответчику установлен диагноз: <...>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что несмотря на переход права собственности на недвижимое имущество к <...> ответчик продолжал нести бремя его содержания.

Так, согласно копии финансового лицевого счёта ООО «ЖКХ «Ленинское», подготовленной по состоянию на <...>, лицевой счёт № <...> отрыт на имя Писарева В. А., который зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, с <...>. Вид прописки – постоянная (<...>).

В справке-расчёте указано, что с января 2020 года по сентябрь 2023 года ООО «ЖКХ «Ленинское» производятся начисления и оплата за содержание и ремонт жилья по лицевому счёту № <...>, задолженность составляет 928 рублей 86 копеек (<...>).

Согласно материалам наследственного дела № <...>, заведённого нотариусом <...> после смерти <...> (<...>), Писарев В. А. отказался от наследства, оставшегося после смерти матери.

В результате осуществлённых исполнительских действий в рамках исполнительного производства № <...> установлено, что у Писарева В. А. отсутствует недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом договор дарения <...> был заключен Писаревым В. А. и <...> непосредственно после пожара 10 сентября 2021 года, в результате которого был уничтожен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Перевозкиной М. А. (<...>), а договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> – после обращения Перевозкиной М. А. в суд с иском к Писареву В. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара (<...>) (дело № <...>).

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> (№ <...>) Писарев В. А. пояснял, что он не владеет домом с 9 ноября 2021 года, дом и земельный участок подарил своей матери, <...> года рождения. В 2019 году он перенёс <...>, плохо себя чувствует, <...> Договор дарения оформил, так как хочет подстраховаться в случае, если решение будет вынесено не в его пользу. В настоящее время мама за остатками дома и земельным участком не смотрит, проживает по адресу: <...>, он сам проживает по адресу: <...>. В <...> проживали квартиранты. Ответчик подтвердил, что ранее принадлежащее ему имущество – земельный участок и жилой <...> он переоформил на свою мать по договору дарения, чтобы на данное имущество не могло быть наложено судом взыскание (<...>).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Писарев В. А. также указывал в качестве своего места жительства квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества были заключены Писаревым В. А. после пожара, произошедшего в его части жилого дома, а также после предъявления Перевозкиной М. А. к нему иска о возмещении причинённого ущерба, более того, ответчик в ходе судебного разбирательства сам пояснял, что заключил договор дарения на случай, если решение суда будет вынесено не в его пользу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что Писарев В. А. знал о причинении ущерба имуществу Перевозкиной М. А. в результате пожара, наличии возбуждённого гражданского дела и о ходе его рассмотрения, возможном обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, действия ответчика по безвозмездному отчуждению квартиры, а также доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Перевозкиной М. А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора дарения было обусловлено угрозами со стороны соседки <...> состоянием здоровья Писарева В. А., а также фактическим пользованием <...> частью земельного участка и жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного в материалы дела постановления УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 3 мая 2022 года (материал № <...>) следует, что в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании <...> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления). Каких-либо иных доказательств заключения договоров дарения под влиянием угрозы со стороны <...> материалы дела не содержат.

Вопреки суждениям Писарева В. А., государственная регистрация права собственности <...> на спорное недвижимое имущество не свидетельствует о реальном исполнении договоров и дарения фактической передаче ей данного имущества, поскольку, во-первых, ответчик проживал и до настоящего времени проживает в <...>, а во-вторых, в протоколе судебного заседания от <...> по делу № <...> (№ <...>) ответчик пояснял, что его мать за остатками дома и земельным участком не смотрит, проживает в квартире по адресу: <...>.

При этом представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено, что действия Писарева В. А. по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости после пожара, произошедшего в принадлежащей ему части жилого дома, а также после возбуждения судом гражданского дела по иску Перевозкиной М. А. к нему о возмещении причинённого ущерба являются недобросовестными, направленными на предотвращение возможного обращения на них взыскания.

То обстоятельство, что договор дарения <...> от 21 сентября 2021 года был заключён до обращения истца в суд с иском о возмещении причинённого ущерба (<...>), правового значения не имеет, так как о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что он не уклоняется от возмещения причинённого ущерба, из его пенсии судебным приставом-исполнителем производятся удержания, основанием для отказа в удовлетворении иска Перевозкиной М. А. служить не могут, поскольку факт совершения Писаревым В. А. действий по отчуждению объектов недвижимости для предотвращения возможного обращения на них взыскания установлен судебным разбирательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

22RS0041-01-2022-000591-64

Дело № 2а-447/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 29 ноября 2022 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В.,

с участием: заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Гришакова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району (ОМВД России по Ребрихинскому району) к Писареву Николаю Александровичу о дополнении административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к Писареву Н.А. о дополнении административных ограничений, мотивируя тем, что в отношении ответчика решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31.08.2021 установлен административный надзор сроком на срок 3 (три) года. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решениями Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24.02.2022 и 16.04.2022 Писареву Н.А. было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОМВД России по Ребрихинскому району 3 раза в месяц, а также запреты пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещ...

...ения с 21 часа до 06 часов, посещения ест проведения массовых мероприятий и участия в них.

В настоящее время административный ответчик не работает, живет с матерью, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

С момента постановки на учет в ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края Писарев Н.А. систематически совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КРФоАП, в связи с чем, административный истец просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, установив обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, конкретизировать ранее установленное дополнительное ограничение, установив запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель административного истца, административный ответчик Писарев Н.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить административное дело при данной явке.

Заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы административного искового заявления частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 25.03.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно решению (вступило в законную силу 15.09.2021) Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31.08.2021 в отношении Писарева Н.А. установлен административный надзор сроком на срок 3 (три) года. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Из решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24.02.2022 (вступившему в законную силу 12.03.2022) Писареву Н.А. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОМВД России по Ребрихинскому району 2 раза в месяц, а также конкретизировано ограничения в виде запрет пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения с 21 часа до 06 часов.

Решением того же суда от 16.04.2022 Писареву установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них.

Согласно части 3 статьи 4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Писарев Н.А., после установления административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений, четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ).

Так, за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение административных ограничений установленных судом, на основании постановлений мирового судьи судебного участка Ребрихинского района от 30.09.2022 по делам № 5-424/2022, № 5-425/2022, № 5-426/2022, № 5-427/2022 подвергнут административному наказанию.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ, суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом вышеизложенных сведений об образе жизни и поведении Писарева Н.А., совершении им административных правонарушений, посягающих на порядок управления, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований. Полагает необходимым дополнить ограничения, установленные решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 31.08.2021 и установить административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части конкретизации ранее установленного административного ограничения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость конкретизации дополнительного ограничения, что соответствовало бы задачам административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ребрихинскому району (ОМВД России по Ребрихинскому району) к Писареву Николаю Александровичу о дополнении административных ограничений удовлетворить частично.

Установить Писареву Николаю Александровичу дополнительные административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022

Председательствующий Е. В. Мазур

Судья – Лепешкин А.О.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Савченко Ю.А. и Соколовой Л.А.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

с участием прокурора Богадельщикова Д.В.,

защитника осужденного Писарева Н.А. адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Писарева Н.А. адвоката Тулина И.В. на приговор Курильского районного суда от 09 декабря 2015 года, которым

Писарев Н.А., <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Писарев Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенн...

...ое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговора, преступления им совершены <данные изъяты> на территории производственной базы ООО «<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Писарев Н.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Писарева Н.А. адвокат Тулин И.В., не оспаривая доказанность вины, осужденного, полагает, что приговор суда незаконен и подлежит изменению в связи с нарушение уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а также несправедливостью.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, пишет, что при назначении наказания судом фактически оставлены без внимания личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия Писарева Н.А., характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления. Писарев Н.А. вину признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, после совершения преступления явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначение условного осуждения будет в полном объеме способствовать исправлению Писарева Н.А. и восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор суда изменить, вынести приговор с учетом доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Писарева Н.А. адвоката Тулина И.В. государственный обвинитель Якубовский А.С. приговор суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному Писаревым Н.А.:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания Писареву Н.А. судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего жительства и работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка) и отягчающих (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, наказание осужденному Писареву Н.А. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора - несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курильского районного суда от 09 декабря 2015 года в отношении Писарева Н.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Писарева Н.А. адвоката Тулина И.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Савченко Ю.А.

Соколова Л.А.

55RS0003-01-2021-009873-66

№ 2-3636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевозкина М.А. к Писарев В.А., Писарев Е.Н., Гедряков Д.Г., Писарев Н.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевозкина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Писарев В.А. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 16 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огонь перекинулся на дом истца. В результате пожара жилой дом истца и все имущество, находящееся в доме, было уничтожено пожаром. По результатам проведенной проверки, причиной пожара явилась старая проводка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находится на уровне перекрытий в восточных помещениях (веранда, летняя кухня) дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск в Ленинский районный суд г. Омска о возмещении вреда, причиненного пожаром, одним из ответчиков является Писарев В.А. При рассмотрении гражданского дела истцу стало известно, что ответчик Писарев В.А. ДД.ММ.ГГГГ подарил свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также квартиру по адресу: <адрес> своей матери П.Л.И. Ответчик не скрывал, что данные договоры дарения он оформил ввиду состояния здоровья. Все договоры дарения были оформлены сразу после пожара, что подтверждает намерения Писарев В.А. укло...

...ниться от исполнения решения суда. Писарев В.А. пояснил, что расходы по содержанию квартиры несет сам, оплачивает коммунальные платежи. В отношении 1/3 доли жилого дома и земельного участка одаряемая не принимает никаких действий по содержанию данного имущества, соответственно, ответчик при заключении договора дарения не намеревался создать соответствующие правовые последствия для избежания запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Писарев В.А., и впоследствии невозможности исполнения решения суда в виде обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, что подтверждается его показаниями в суде, а также действиями по содержанию спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Писарев В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Писарев В.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Перевозкина М.А. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Воробьева С.И. настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований. Указала, что заключенные договоры дарения являются мнимыми. Имущество из владения ответчика Писарева В.А. не выбывало. Он продолжает пользоваться квартирой на <адрес> и жилым домом и участком по <адрес>. Данные договоры им заключены для того, чтобы судебные приставы не смогли обратить взыскание на данное имущество. В договоре аренды жилого дома по <адрес> в г. Омске указан Писарев В.А., арендаторы неоднократно просили его отремонтировать проводку в доме. Это подтверждается материалами уголовного дела. Решением Ленинского районного суда г. Омска с Писарева В.А. в пользу Перевозкиной М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 4055846,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,23 рублей. Апелляционным определением Омского областного решение суда изменено, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2020888 рублей.

Ответчик Перевозкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с плохим самочувствием, в присутствии его представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что заключил договоры дарения в связи с состоянием здоровья. У него проблемы с сердцем – инфаркт ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери из близких родственников у него имеются два брата, супруги и детей нет. Его мать умерла, он отказался от принятия наследства. В квартире на <адрес> в <адрес> он проживает один. Оплачивает коммунальные платежи. В доме на <адрес> не появляется из-за конфликтной ситуации. После пожара он там был, чтобы разобрать завалы. На момент заключения договоров дарения его матери было 88 лет. Договор дарения он заключил, чтобы в дальнейшем его братьям было легче вступить в наследство. Недвижимого имущества в собственности он не имеет, имеет автомобиль. Задолженность по решению суда он выплачивает по 10500 рублей из пенсии, сумма долга по исполнительному производству составляет 2000000 рублей.

Представитель ответчика Писарев В.А. Шабанова Н.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено. Ссылки на показания ответчика, данные последним в суде при рассмотрении иного гражданского дела, не является существенными. Писарев В.А. пояснил, что у него проблемы с сердцем, он боялся ухудшения состояния здоровья, он хотел, чтобы его имущество перешло к матери. Детей и семьи у него нет. На момент совершения сделки его матери было 88 лет. В спорном доме она не проживала, но пользовалась огородом. Писарев В.А. проживает в квартире на <адрес> в <адрес>, оплачивает коммунальные платежи. Бремя содержания жилого дома никто не несет, поскольку после пожара остался только фундамент дома. Пожар в доме случился в 2021 году. В тот момент в доме проживали квартиранты, которых в дом впустила П.Л.И. Решение суда вступило в законную силу. В досудебном порядке задолженность не погашалась. В собственности Писарев В.А. имеется автомобиль.

Ответчики Писарев Е.Н., Гедряков Д.Г., Писарев Н.А.. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Как следует из материалов дела, ответчик П.Л.И. в ходе рассмотрения дела скончалась.

Третьи лица нотариус Джуркина Е.Ю., представитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Писарев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь 28,1 кв.м., кадастровый №, также Писарев В.А. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 626 кв.м. и 1/3 доля в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. (даритель) и П.Л.И. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь 28,1 кв.м., кадастровый № (том № л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. (даритель) и П.Л.И. (одаряемая) был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, кадастровый №, площадью 626 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома малой этажности; и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м. (том № л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора дарения за П.Л.И. зарегистрировано право собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, кадастровый №, площадью 626 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома малой этажности; и 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ за П.Л.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь 28,1 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.56-58).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства о мнимых сделках и сделках, совершённых с признаками злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-139/2022 вынесено решение от 18.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Перевозкина М.А. к Писарев В.А., Д.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Писарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозкина М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 4055846,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28479,23 рублей, в остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска судом принято дополнительное решение, которым постановлено: «Взыскать с Писарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозкина М.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19035,00 рублей.

Обязать <адрес> возвратить Перевозкина М.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 6640,65 рублей.

В остальной части отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено: «Взыскать с Писарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозкина М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2020888,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18304,444 рубля.

Дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов на оплату услуг оценщика.

«Взыскать с Писарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозкина М.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 9400 рублей».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Писарев В.А. – без удовлетворения.

Ленинским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области И.Т.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Писарев В.А. 2048592,44 рубля в пользу взыскателя Перевозкина М.А.

Из пояснений ответчика Писарев В.А. данных в судебном заседании следует, что производиться ежемесячные удержания из пенсии Писарев В.А., имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в результате осуществленных судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с полученными отделом судебных приставов из различных государственных органов ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства, выяснилось, что у Писарев В.И. отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно представленной справке отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше исполнительному производству составляет 2014641,78 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Перевозкина М.А. к Писарев В.А., П.Л.И. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, ответчик П.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 240).

После смерти П.Л.И., нотариусом Джуркина Е.Ю. заведено наследственное дело №.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти П.Л.И. обратились Писарев Е.Н. (внук), Гедряков Д.Г. (сын), Писарев Н.А. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Писарев В.А. подал нотариусу заявление об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти П.Л.И. (том № л.д. 48-72).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершей П.Л.И. - Писарев Е.Н., Гедряков Д.Г., Писарев Н.А.

Из материалов дела следует, что Писарев В.И. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения вышеуказанное имущество передано в дар Писарев В.А. своей матери П.Л.И..

В настоящее время ответчик Писарев В.А. объектов недвижимого имущества собственности не имеет.

Согласно ответу УМВД России по Омской области в собственности Писарев В.А. имеется автомобиль ВАЗ 2101, год выпуска 1974, государственный регистрационных знак №

Суд приходит к выводу, что, не являясь стороной оспариваемых договоров и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данных сделок недействительными и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности П.Л.И. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода прав собственности на дом и земельный участок, квартиру ответчик Писарев В.А. продолжает нести бремя содержания своего имущества.

На запрос суда предоставлен ответ ООО «Жилищно-коммунального хозяйства «Ленинское» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены копия финансового лицевого счета, справка о наличии задолженности.

В копии финансового лицевого счета, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что лицевой счет № открыт на имя Писарев В.А., который зарегистрирован в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной на запрос суда справки-расчете следует, что с января 2020 года по сентябрь 2023 года ООО «Жилищно-коммунальным хозяйством «Ленинское» производиться начисления и оплата за содержание и ремонт жилья по лицевому счету 2453135982, задолженность составляет 928,86 рублей.

В судебном заседании ответчик Писарев В.А. пояснил, что заключил договоры дарения со спорным недвижимым имуществом со своей матерью П.Л.И., которой на момент сделок было 88 лет, поскольку страдает сердечно-сосудистым заболеванием, перенес инфаркт.

В подтверждение своего состояния здоровья ответчик Писарев В.А. предоставил в суд копию справки БУЗОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ( том № л.д. 47).

Как следует из справки БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Писарев В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> (том № л.д. 48).

Из представленной копии консультации кардиолога БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у Писарев В.А. диагностированы: <данные изъяты> (том № л.д. 50).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка дарения квартиры совершена Писарев В.А. после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сделка дарения доли в жилом доме и земельном участке после поступления ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Омска искового заявления Перевозкина М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Следовательно, ответчик Писарев В.А. зная о наличии возбужденного гражданского дела и его ходе рассмотрения, порождающего его обязательства материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества путем совершения договоров дарения, приведут к невозможности удовлетворения возможных требований Перевозкина М.А. из стоимости указанного имущества, а совокупность действий ответчика свидетельствовала об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки дарения имущества матери. были совершены Писарев В.А. лишь для видимости, с целью сокрытия имущества, на которое могли бы быть наложены ограничительные меры и обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении дела ответчик Писарев В.А. дал показания, что проживает в квартире по <адрес>, оплачивает коммунальные платежи.

Из выписки из протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-4959/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчик Писарев В.А. дал следующие показания: «Я не владею домом с ДД.ММ.ГГГГ, дом и земельный участок подарил своей маме, <адрес>. Я в 2019 перенес инфаркт, плохо себя чувствую, могу умереть. Оформил договор дарения, т.к. хочу подстраховаться, если решение будет вынесено не в мою пользу. В настоящее время мама за остатками дома и земельным участком не смотрит, мама проживает по адресу <адрес>, я проживаю по <адрес>. В доме по <адрес> проживали квартиранты. Я подтверждаю, что принадлежащее мне ранее имущество: земельный участок и дом по <адрес> я переоформил на свою маму по договору дарения, чтобы на данное имущество не могло быть наложено судом взыскание.» (том № л.д. 156 оборот, л.д. 157).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделки совершены ответчиком Писарев В.А. без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество по решению суда.

Суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров дарения ответчик Писарев В.А. злоупотребил своими правами, которое выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед Перевозкина М.А., что свидетельствует о ничтожности договоров дарения как не соответствующих закону.

Суд исходит из того, что задолженность Писарев В.А. перед Перевозкина М.А. в размере 2020888,00 рублей была определена вступившим в законную силу решением суда, однако должник вместо исполнения обязательств по возмещению ущерба заключил оспариваемые договоры, соответственно, данные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству. Для признания сделки, заключенной при злоупотреблении правами достаточно установления данного обстоятельства в поведении одной из сторон (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также отмечает, что презумпция добросовестности Писарев В.А. (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергается материалами дела, поскольку при наличии неисполненных обязательств Писарев В.А. перед Перевозкина М.А. добросовестным поведением, ожидаемым от ответчика, являлось бы погашение задолженности, а не отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца и считает возможным признать недействительными договоры дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626,0 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. и П.Л.И., и договор дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. и П.Л.И.

Оценивая возможность применения последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорная квартира из владения Писарев В.А. не выбывала. Он как проживал и пользовался спорным имуществом до сделки, так и остался в ней проживать и пользоваться после сделки. Также согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, ответчик после произошедшего пожара, производил неоднократно работы по уборке спорного земельного участка.

В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность Писарев В.А. спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на указанное имущество П.Л.И. и регистрации права собственности на указанное имущество за Писарев В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозкина М.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626,0 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. и П.Л.И..

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Писарев В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626,0 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности к П.Л.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 626,0 кв. м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писарев В.А. и П.Л.И..

Применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, путем возврата в собственность Писарев В.А. квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности к П.Л.И. квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья А.И. Курсевич