Писчаскин Николай Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – полковника юстиции Гузия А.В., при секретаре Субботине К.В., с участием заявителя, представителя командира войсковой части 49345 старшего лейтенанта юстиции Ш., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 49345 майора П об оспаривании бездействия командира войсковой части 49345, связанного с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

П, проходивший военную службу в войсковой части 42841 до ее расформирования, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил, в том числе, и бездействие командира войсковой части 49345, на денежном довольствии в которой состоят в настоящее время военнослужащие войсковой части 42841, связанное с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия, и с учетом последующих дополнений просил суд возложить обязанность на должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за период с 1 по 30 июня 2010 года, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2009 года, за период с 1 по 31 декабря 2009 года, и за 1 квартал 2010 года, а также ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 1 января по 15 июня 2010 года, издав соответствующие приказы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выво...

...дам.

Проверяя своевременность обращения в суд с заявлением, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из редакции названной выше нормы, суд должен выяснять причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Обязанности по доказыванию уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Как пояснил П, должностным лицом, бездействие которого он оспаривает, нарушено его конституционное право на получение в полном объеме денежного вознаграждения за труд. Указанные нарушения имеют длящийся характер, а поэтому последствия, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ, не применимы. Кроме того пояснил, что узнал о нарушении прав, связанных с прекращением производства месячных и иных дополнительные денежные выплат, как зачисленному в распоряжение, только после ознакомления 29 июня 2010 года с приказом о зачислении его в распоряжение командира войсковой части 49345.

Согласно копии выписки из приказа Главнокомандующего ВМФ от 15 июня 2010 года № 161 (пункт 15) заявитель освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 49345.

Как пояснил Ш, документы на зачисление военнослужащих войсковой части 42841 в распоряжение в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями были направлены по команде в декабре 2009 года, однако приказ состоялся только 15 июня 2010 года.

Факт ознакомления заявителя 29 июня 2010 года с изданным в отношении него приказом не отрицал и Ш.

Усматривается, что согласно отметке канцелярии суда П обратился с заявлением в суд 5 июля 2010 года.

Таким образом, суд считает, что срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявитель не пропустил.

Кроме того, суд полагает, что в условиях неопределенности порядка и размеров выплаты денежного довольствия указанной категории военнослужащих, заявитель вправе был рассчитывать на получение оспариваемых дополнительных денежных выплат и им фактически оспорено бездействие воинских должностных лиц, что по своей правовой природе является длящимся правонарушением и не подразумевает начало течения предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Более того, в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок), денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Признавая незаконным бездействие командира войсковой части 49345, связанное с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольствия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а пунктами 4 и 5 статьи 3 данного Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 9 статьи 13 Закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Как указано выше, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 14 Положения установлено, что военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 106, 107 и 108 – 110 Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 42841 от 15 ноября 2001 года № 218 (параграф 3) П назначен на должность заместителя командира авиационной эскадрильи войсковой части 42841.

Согласно копии приказа командира войсковой части 49345 от 25 декабря 2009 года № 3-орг выплата заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал того же года предусмотрена пропорционально прослуженному времени за период с 1 октября по 30 ноября 2009 года в размере 100 процентов.

Из копии приказа командира той же воинской части от 9 апреля 2010 года № 280-орг следует, что выплата П премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал того же года, как состоящему в распоряжении, не предусмотрена и, как подтвердил Ш, заявителю не произведена.

Согласно копии приказа командира войсковой части 42841 от 11 января 2009 года № 159-орг П на 2009 год установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов.

Указанная надбавка на 2010 год приказом командира войсковой части 49345 от 22 января 2010 года № 161-орг заявителю не устанавливалась.

Из исследованных в судебном заседании копий раздаточных ведомостей за период с ноября 2009 года по май 2010 года следует, что заявителю с 1 января 2010 года ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивалась. Также не выплачены и премии за оспариваемый период.

Что не отрицалось сторонами, П с 1 июня 2010 года прекращена выплата в полном объеме и денежного довольствия.

Из справки от 13 июля 2010 года № 391 следует, что согласно Директиве Главнокомандующего ВМФ от 22 июля 2009 года № 730/1/1709, занимаемая заявителем должность сокращена, при этом П в распоряжение соответствующих командиров (начальников) до 15 июня 2010 года не зачислялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Данные факты подтвердили участвующие в деле лица.

В соответствии с п. 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком. Выплата надбавок производится на основании приказов соответствующих командиров.

Согласно ст. 13 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524 «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей» утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга. Размеры премий различным категориям военнослужащих устанавливаются Министром обороны Российской Федерации, руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 5 этих Правил военнослужащим, прослужившим в Вооруженных Силах Российской Федерации неполный календарный квартал (месяц) в связи с увольнением с военной службы, поступлением на военную службу по контракту и по другим причинам, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности из расчета окладов денежного содержания на день подписания приказа о выплате премии.

Выплата премии за образцовое выполнение воинского долга предусмотрена пунктами 203 – 211 Порядка.

Согласно п.п. 204, 205 Порядка выплата премии производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом на основании приказа командира воинской части.

На основании п. 209 Порядка решение о выплате премии, лишении или уменьшении ее размера принимаются соответствующими командирами, на основании представляемых по команде в конце первого, второго и третьего кварталов и в конце ноября рапортов непосредственных командиров (начальников) с ходатайствами о выплате премии подчиненным военнослужащим. В рапортах с ходатайствами об уменьшении или лишении военнослужащих премии ими указываются конкретные причины, послужившие основанием для такого ходатайства, а согласно п. 210 Порядка командиры имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины. При этом в приказе соответствующего командира (начальника) указываются конкретные причины уменьшения (лишения) премии.

Пунктом 211 Порядка установлены обстоятельства, при наступлении которых квартальная премия не выплачивается. Данные основания в случае заявителя отсутствуют, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых командиры имеют право уменьшать или лишать военнослужащих премии за образцовое выполнение воинского долга.

Таких оснований должностным лицом, чьи действия оспорил заявитель, в судебном заседании не представлено.

Далее, согласно п. 97 Порядка военнослужащим, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к окладу по воинской должности (далее – Надбавка) в зависимости от степени секретности и объема сведений, к которым они имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях, а также от продолжительности срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Пунктом 99 Порядка установлено, что Надбавка выплачивается на основании приказа командира воинской части, который издается, как правило, в начале календарного года, но не реже одного раза в год.

При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе командира воинской части о выплате указанной надбавки.

В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая должность (согласно номенклатуре (перечня) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), номер, число, месяц, год допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и размер устанавливаемой надбавки в процентах.

Командирам (начальникам) надбавка устанавливается приказами вышестоящих командиров (начальников).

Надбавка, согласно 100 Порядка, не выплачивается военнослужащим освобожденным (отстраненным) от занимаемых воинских должностей, в отношении которых допуск прекращен, освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом командира (начальника), находящимся в отпуске по уходу за ребенком, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников), за время отпуска, предоставляемого при увольнении с военной службы.

Выплата надбавки прекращается со дня, следующего за днем освобождения от воинской должности, прекращения допуска, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Оснований, при которых Надбавка не подлежала бы выплате, в судебном заседании не установлено и должностными лицами, чьи действия оспариваются, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на труд, а также на его вознаграждение военнослужащим гарантировано Конституцией Российской Федерации, и не может быть поставлено в зависимость, в том числе, и от истечения предусмотренных сроков, поскольку начало течения таковых без зачисления заявителя в распоряжение действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку приказов об освобождении заявителя от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение до 15 июня 2010 года не издавалось, последний до указанной даты судом признается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинской должности, вследствие чего командование воинской части без достаточных на то причин лишило возможности Па получать причитающиеся ему денежное довольствие за июнь 2010 года, месячные и иные дополнительные денежные выплаты до зачисления заявителя в распоряжение командира войсковой части 49345, а также денежное довольствие за июнь того же года, как зачисленному в таковое указанным выше приказом.

Считая требования заявителя подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 1069 и 1071 ГК РФ, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу Па с войсковой части 49345 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление П– удовлетворить.

Бездействие командира войсковой части 49345, связанное с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольствия, – признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 49345 выплатить П в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, денежное довольствие за период с 1 по 30 июня 2010 года, премии за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2009 года, с учетом ранее выплаченной, и за 1 квартал 2010 года, а также ежемесячную процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 1 января по 15 июня 2010 года, включительно, издав соответствующие приказы.

Взыскать с войсковой части 49345 в пользу П понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Председательствующий по делу

полковник юстиции

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – полковника юстиции Гузия А.В., при секретаре Субботине К.В., с участием представителя командира войсковой части 49345 старшего лейтенанта юстиции Шумского Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части 49345, связанного с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Писчаскин Н.П., проходивший военную службу в войсковой части 42841 до ее расформирования, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части 49345, в распоряжение которого он зачислен, связанное с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия, и просил возложить обязанность на указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за июль 2010 года, а также премию за образцовое выполнение воинского долга во 2 квартале того же года до зачисления его в распоряжение.

Заявитель, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть без его участия.

Изучив заявление, представленные суду доказательства в их совокупности и учитывая, что признание требований представителем Шумским не противоречит закону, суд принимает признание, удовлетворяя требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Писчаскина ...

...Н.П. – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части 49345 выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за период с 1 по 31 июля 2010 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, а также премию за образцовое выполнение воинского долга во 2 квартале 2010 года за период с 1 апреля по 15 июня 2010 года, включительно, издав соответствующий приказ.

Взыскать с войсковой части 49345 в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Председательствующий по делу

полковник юстиции А.В. Гузий

Секретарь судебного заседания К.В. Субботин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – полковника юстиции Гузия А.В., при секретаре Субботине К.В., с участием представителя командира войсковой части 49345 старшего лейтенанта юстиции Шумского Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части 49345, связанного с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Писчаскин Н.П., проходивший военную службу в войсковой части 42841 до ее расформирования, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части 49345, в распоряжение которого он зачислен, связанное с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия, и просил возложить обязанность на указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за август 2010 года.

Заявитель, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив заявление, представленные суду доказательства в их совокупности и учитывая, что признание требований представителем Шумским не противоречит закону, суд принимает признание, удовлетворяя требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 – 198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Писчаскина Н.П. – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части 49345 выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за август 2010 года в порядке и раз...

...мерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с войсковой части 49345 в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Председательствующий по делу

полковник юстиции А.В. Гузий

Секретарь судебного заседания К.В. Субботин

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе: председательствующего судьи Кольяка С.М., при секретаре Лымарь О.С., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 49345 майора ...0 об оспаривании действий командира войсковой части 49345, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия,

установил:

Писчаскин Н.П., в связи проведением организационно-штатных мероприятий, на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 15 июня 2010 года № 161 освобожденный от занимаемой должности и зачисленный в распоряжение командира войсковой части 49345 с 15 июня 2010 года, обратился в суд с заявлением, в котором выдвинуты требования о признании незаконными действий командира войсковой части 49345, связанных с невыплатой ему денежного довольствия за сентябрь 2010 года.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дне, месте и времени его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель командира войсковой части 49345 Шумский Д.А., извещенный о дне, месте и времени его проведения, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.ст. 3, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (...

...далее – Закон) государство гарантирует своевременность и полноту денежных выплат военнослужащим.

Статьей 10 Закона установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы., а пунктами 4 и 5 статьи 3 данного Закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляется, в том числе, и в порядке, установленном «Положением о порядке прохождения военной службы» (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы.

Пунктами 46 и 47 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по ранее занимаемой воинской должности, воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Вместе с тем пунктом 48 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в случае увольнения с военной службы выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, гарнизонный военный суд приходит к выводу, что право на труд, а также на его вознаграждение, Писчаскину гарантировано действующим законодательством, и в зависимость от нахождения его в распоряжении командира (начальника), в том числе сверх предусмотренных сроков не поставлено.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 49345 от 16 июня 2010 года № 131 следует, что Писчаскин приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 15 июня 2010 года № 131 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 49345.

Как усматривается из копии карточки по начислению денежных средств, денежное довольствие Писчаскину за сентябрь 2010 года не начислялось, а следовательно и не выплачивалось.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части 49345, связанных с прекращением заявителю выплаты денежного довольствия, судом удовлетворяются.

Удовлетворяя требования Писчаскина в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и положениями ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, находит необходимым взыскать с войсковой части 49345 в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-

решил:

Заявление ...0 – признать обоснованным и его удовлетворить.

Действия командира войсковой части 49345, связанные с необеспечением заявителя денежным довольствием, – признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 49345 выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за сентябрь 2010 года в размере, установленном действующим законодательством.

Взыскать с войсковой части 49345 в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Секретарь судебного заседания О.С. Лымарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в расположении Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345, в составе: председательствующего – полковника юстиции Гузия А.В., при секретаре Маковецком М.А., с участием заявителя, представителя командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 капитана Александрова Д.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании бездействия командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345, связанного с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Писчаскин Н.П., проходивший военную службу в войсковой части 42841 до ее расформирования, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 (далее войсковая часть 49345), в распоряжение которого он зачислен, связанное с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия, и просил возложить обязанность на указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за октябрь 2010 года.

В судебном заседании представитель Александров Д.С., имея на это процессуальные полномочия и представив в суд письменное заявление, требования заявителя признал и указал, что последствия признания требований ему разъяснены и понятны.

Писчаскин Н.П. свои требования поддержал и не возражал против принятия судом признания требован...

...ий Александровым.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и учитывая, что признание требований представителем командира войсковой части 49345 не противоречит закону, не нарушает права заявителя и других лиц, суд принимает признание, удовлетворяя требования заявителя.

Считая требования заявителя подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 1069 и 1071 ГК РФ, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу Писчаскина с войсковой части 49345 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 – 198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Писчаскина Н.П. – признать обоснованным и его удовлетворить.

Бездействие командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345, связанное с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольствия, – признать незаконным.

Обязать командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за октябрь 2010 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу

полковник юстиции А.В. Гузий

Секретарь судебного заседания М.А. Маковецкий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – Кольяка С.М., при секретаре Седрединове М.Р., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании действий командира войсковой части 49345, связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия,-

установил:

Писчаскин Н.П., проходящий военную службу в войсковой части 49345, на основании приказа Главнокомандующего ВМФ от 15 июня 2010 года № 161 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение вышеуказанного командира, о чем последним издан приказ № 131 от 16 июня 2010 года, обратился в суд с заявлением, в котором выдвинуты требования о признании незаконными действий командира войсковой части 49345, связанных с невыплатой ему денежного довольствия за ноябрь 2010 года.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дне, месте и времени его проведения, не прибыл

В судебное заседание представитель командира войсковой части 49345 Шумский Д.А., извещенный о дне, месте и времени его проведения, не прибыл. Направил в суд заявление, согласно которому требования признал.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Писчаскина Н.П. – удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 49345 в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 р...

...ублей.

Секретарь судебного заседания М.Р. Седрединов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – Кольяка С.М., при секретаре Маковецком М.А., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части 49345, связанного с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольствия,

установил:

Писчаскин Н.П., проходящий военную службу в войсковой части 49345, на основании приказа Главнокомандующего ВМФ от 15 июня 2010 года № 161 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение вышеуказанного командира, о чем последним издан приказ № 131 от 16 июня 2010 года, обратился в суд с заявлением, в котором выдвинуты требования о признании незаконными действий командира войсковой части 49345, связанных с невыплатой ему денежного довольствия за декабрь 2010 года.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дне, месте и времени его проведения, не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель командира войсковой части 49345 Шумский Д.А., извещенный о дне, месте и времени его проведения, не прибыл. Направил в суд заявление, согласно которому требования признал.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Писчаскина Н.П. – удовлетворить.

Бездействие командира войсковой части 49345, связанное с невыплатой заявителю в полном объеме денежного довольств...

...ия, – признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 49345 выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за декабрь 2010 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с войсковой части 49345 в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Председательствующий по делу

судья С.М. Кольяк

Секретарь судебного заседания М.А. Маковецкий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: судьи Гузия А.В., при секретаре Маковецком М.А., с участием представителя командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 Шумского Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании бездействия командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345, связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Писчаскин Н.П., проходивший военную службу в войсковой части 42841 до ее расформирования, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 (далее – войсковая часть 49345), в распоряжение которого он зачислен, связанное с невыплатой ему денежного довольствия, и просил суд возложить обязанность на указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за январь 2011 года.

В судебном заседании представитель Шумский Д.А., имея на это процессуальные полномочия и представив в суд письменное заявление, требования заявителя признал и указал, что последствия признания требований ему разъяснены и понятны. Кроме того, пояснил, что командование воинской части прекратило выплату денежного довольствия заявителю, поскольку время нахождения его в распоряжении командира превысило срок, определенный статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), а решения о выплате денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении принято не было. Также пояснил, ч...

...то с 1 января 2011 года войсковая часть 49345 стоит на финансовом обеспечении в филиале № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), при этом денежное довольствие военнослужащим войсковой части 49345 до 28 февраля 2011 года будет начисляться в воинской части.

Заявитель и руководитель филиала № 4, извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав Шумского, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и учитывая, что признание требований представителем Шумским не противоречит закону, суд принимает признание, удовлетворяя требования заявителя к командиру войсковой части 49345, признавая его бездействие незаконным.

Что касается способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а пунктами 4 и 5 статьи 3 данного Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).

В соответствии с приказом Главнокомандующего ВМФ от 15 июня 2010 года № 161 Писчаскин, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 49345.

Факт невыплаты заявителю в полном объеме денежного довольствия за январь 2011 года Шумским не оспаривался.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 106, 107 и 108 – 110 Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Вместе с тем пунктом 48 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в случае увольнения с военной службы выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право на труд, а также на его вознаграждение, военнослужащим гарантировано Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством в зависимость от нахождения военнослужащих в распоряжении командиров (начальников), в том числе сверх предусмотренных сроков, не поставлено.

Таким образом, Писчаскин, без достаточных на то причин, был лишен возможности получить причитающееся ему денежное довольствие за оспоренный период времени.

Как усматривается из пункта 4 указаний Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 205/2/795, денежное довольствие военнослужащим в январе и феврале 2011 года должно начисляться расформированными финансово-экономическими органами воинских частей.

В соответствии с Перечнем воинских частей, учреждений и организаций, зачисляемых с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, представленным ВрИД начальника управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области Цветковым О.И., войсковая часть 49345 с 1 января 2011 года стоит на финансовом обеспечение в филиале № 4, вследствие чего суд, восстанавливая нарушенные права заявителя в полном объеме, обязывает командира воинской части начислить, а руководителя филиала № 4 выплатить Писчаскину денежное довольствие за январь 2011 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Писчаскина Н.П. – признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 начислить, а руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» – выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за период с 1 по 31 января 2011 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Председательствующий по делу

А.В. Гузий

Секретарь судебного заседания М.А. Маковецкий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: судьи Гузия А.В., при секретаре Филимоновой С.А., с участием представителя командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 Шумского Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании бездействия командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345, связанного с необеспечением заявителя денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

Писчаскин Н.П., проходивший военную службу в войсковой части 42841 до ее расформирования, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил бездействие командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 (далее – войсковая часть 49345), в распоряжение которого он зачислен, связанное с невыплатой ему денежного довольствия, и просил суд возложить обязанность на указанное должностное лицо выплатить ему денежное довольствие за февраль2011 года.

В судебном заседании представитель Шумский Д.А., имея на это процессуальные полномочия и представив в суд письменное заявление, требования заявителя признал и указал, что последствия признания требований ему разъяснены и понятны. Кроме того, пояснил, что командование воинской части прекратило выплату денежного довольствия заявителю, поскольку время нахождения его в распоряжении командира превысило срок, определенный статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), а решения о выплате денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении принято не было. Также пояс...

...нил, что с 1 января 2011 года войсковая часть 49345 стоит на финансовом обеспечении в филиале № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), при этом денежное довольствие военнослужащим войсковой части 49345 до 28 февраля 2011 года начислялось в воинской части.

Заявитель, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Руководитель филиала № 4, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, причин неявки не представил.

Выслушав Шумского, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и учитывая, что признание требований представителем Шумским не противоречит закону, суд принимает признание, удовлетворяя требования заявителя к командиру войсковой части 49345, признавая его бездействие незаконным.

Что касается способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а пунктами 4 и 5 статьи 3 данного Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).

Что не оспаривалось Шумским, приказом Главнокомандующего ВМФ от 15 июня 2010 года № 161 Писчаскин, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 49345.

Факт невыплаты заявителю в полном объеме денежного довольствия за февраль 2011 года подтверждается копией справки от 2 марта 2011 года № 320.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 106, 107 и 108 – 110 Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Вместе с тем пунктом 48 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в случае увольнения с военной службы выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право на труд, а также на его вознаграждение, военнослужащим гарантировано Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством в зависимость от нахождения военнослужащих в распоряжении командиров (начальников), в том числе сверх предусмотренных сроков, не поставлено.

Таким образом, Писчаскин, без достаточных на то причин, был лишен возможности получить причитающееся ему денежное довольствие за оспоренный период времени.

Как усматривается из пункта 4 указаний Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 205/2/795, денежное довольствие военнослужащим в январе и феврале 2011 года должно начисляться расформированными финансово-экономическими органами воинских частей.

В соответствии с Перечнем воинских частей, учреждений и организаций, зачисляемых с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, представленным ВрИД начальника управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области Цветковым О.И., войсковая часть 49345 с 1 января 2011 года стоит на финансовом обеспечение в филиале № 4, вследствие чего суд, восстанавливая нарушенные права заявителя в полном объеме, обязывает руководителя филиала № 4 выплатить Писчаскину денежное довольствие за февраль 2011 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Писчаскина Н.П. – признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за период с 1 по 28 февраля 2011 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Председательствующий по делу

А.В. Гузий

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: судьи Гузия А.В., при секретаре Маковецком М.А., с участием заявителя, представителя Главнокомандующего ВМФ капитана юстиции Чурсина Д.Н., представителя командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 старшего лейтенанта юстиции Шумского Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании бездействия Главнокомандующего Военно-Морским Флотом, связанного с непринятием решения о выплате заявителю денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении,

установил:

В связи с проводимыми в Федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть 49345 (далее – войсковая часть 49345) организационно-штатными мероприятиями Писчаскин Н.П. приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее – Главнокомандующего ВМФ) от 15 июня 2010 года № 161 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 49345, о чем последним издан приказ от 16 июня 2010 года № 131.

В связи с истечением шестимесячного срока нахождения в распоряжении и отсутствием решения о выплате денежного довольствия по истечении указанного срока, выплата такового заявителю прекращена.

В данной связи Писчаскин обратился в суд с заявлением и, уточнив требования в суде, просил:

– признать незаконным бездействие Главнокомандующего ВМФ, связанное с непринятием решения о выплате заявител...

...ю денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении;

– обязать Главнокомандующего ВМФ принять решение о выплате заявителю денежного довольствия по истечении срока нахождения его в распоряжении.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени, несмотря на поданный им в 2006 году рапорт об увольнении его с военной службы, он не уволен с таковой в связи с необеспечением жилым помещением для постоянного проживания. Непринятие воинским должностным лицом решения о производстве выплаты денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении создает препятствие для получения им указанного довольствия.

Представитель командира войсковой части 49345 Шумский Д.А. требования не признал и пояснил, что список военнослужащих воинской части от 1 ноября 2010 года, у которых истек шестимесячный срок нахождения в распоряжении, для принятия решения о выплате денежного довольствия сверх указанного срока был отправлен 9 ноября 2010 года начальнику Морской авиации ВМФ. Кроме того, Шумский пояснил, что аналогичный список от 4 марта 2011 года был повторно отправлен 9 марта 2011 года начальнику Морской авиации ВМФ.

Представитель Главнокомандующего ВМФ Чурсин Д.Н. требования не признал, объяснив непринятие оспоренного решения в январе и феврале 2011 года, непоступлением в адрес кадровой службы Главнокомандующего ВМФ в названный период вышеуказанных списков из войсковой части 49345. Кроме того, Чурсин пояснил, что вышеуказанные списки поступили в адрес кадровой службы Главнокомандующего ВМФ лишь в марте 2011 года, но 17 марта 2011 года были возвращены командиру войсковой части 49345 в связи с допущенными в них техническими ошибками.

Руководитель филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), извещенный о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив заявление, выслушав стороны и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, который в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Федеральный закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения военной службы.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, в случае освобождения от воинской должности в связи проведением организационно-штатных мероприятий военнослужащие могут быть зачислены в распоряжение не более чем на шесть месяцев.

Действительно, пунктами 46, 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по ранее занимаемой воинской должности, воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное. При этом решение о выплате денежного довольствия военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 ст. 13 Положения по истечении установленного срока нахождения в распоряжении принимается Министром обороны Российской Федерации (в отношении высших офицеров), заместителями Министра обороны Российской Федерации, начальниками служб Министерства обороны, начальником Аппарата Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, флотами, командующими родами войск Вооруженных Сил, начальниками главных и центральных управлений Министерства обороны.

Вместе с тем, исходя из системного анализа вышеупомянутых пунктов Порядка, суд считает, что они не регулируют порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) в связи с необеспеченностью жилыми помещениями.

Из копии листа беседы от 16 ноября 2009 года следует, что заявитель изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, при этом указал, что не согласен на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещении для постоянного места жительства.

При указанных обстоятельствах выплата Писчаскину денежного довольствия должна осуществляться в соответствии с п. 88 Порядка, согласно которому денежное довольствие военнослужащим, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, а также военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и не уволенным с военной службы в связи с необеспеченностью жилыми помещениями по установленным нормам, подлежит выплате по день обеспечения их жилыми помещениями. В этот день указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части.

Таким образом, право на труд, а также на его вознаграждение, заявителю гарантировано действующим законодательством, и в зависимость от нахождения его в распоряжении командира (начальника), в том числе сверх предусмотренных сроков не поставлено.

В ст.ст. 3, 27 Федерального закона государство гарантирует своевременность и полноту денежных выплат военнослужащим, а реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников).

Из исследованных в судебном заседании списков военнослужащих, у которых истек шестимесячный срок нахождения в распоряжении, усматривается, что они 9 ноября 2010 года и 9 марта 2011 года (повторно) направлены по команде командиром войсковой части 49345 для принятия решения о выплате денежного довольствия сверх указанных сроков начальнику Морской авиации ВМФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подчинении Главнокомандующего ВМФ находится кадровая служба, в полномочия которой входит осуществление контроля над реализацией мер правовой и социальной защиты военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в воинских частях и учреждениях Военно-Морского Флота, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

При этом вышеуказанная служба в силу положений Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 085, отвечает, в том числе за работу по решению вопросов, связанных с прохождением военной службы офицерами в частях Морской авиации.

В данной связи принятие в июне 2010 года решения об освобождении заявителя от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение, бесспорно, при условии невозможности своевременного увольнения заявителя с военной службы, должно сочетаться со своевременным принятием Главнокомандующим ВМФ решения о выплате Писчаскину денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении.

При указанных обстоятельствах бездействие Главнокомандующего ВМФ в вопросе реализации права заявителя на получение вознаграждения за труд судом расценивается как неправомерное бездействие.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, требование Писчаскина о признании незаконным и нарушающим права заявителя бездействия Главнокомандующего ВМФ, связанного с непринятием решения о выплате заявителю денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении, судом удовлетворяется, а на указанное должностное лицо возлагается обязанность принять соответствующее решение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым взыскать с филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Писчаскина понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Писчаскина Н.П. – признать обоснованным и удовлетворить.

Бездействие Главнокомандующего Военно-Морским Флотом, связанное с непринятием решения о выплате Писчаскину Н.П. денежного довольствия по истечении шестимесячного срока нахождения в распоряжении, – признать незаконным, и обязать указанное должностное лицо принять в отношении заявителя соответствующее решение в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Писчаскина Н.П. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.В. Гузий

Секретарь судебного заседания М.А. Маковецкий

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: судьи Гузия А.В., при секретаре Маковецком М.А., с участием представителя командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 старшего лейтенанта юстиции Шумского Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 майора Писчаскина Н.П. об оспаривании действий (бездействия) командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345, связанных с необеспечением заявителя денежным довольствием,

установил:

Писчаскин Н.П., проходивший военную службу в войсковой части 42841 до ее расформирования, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 (далее – войсковая часть 49345), в распоряжение которого он зачислен, связанные с невыплатой ему денежного довольствия, и просил суд возложить обязанность на руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4) выплатить ему таковое за март 2011 года.

В судебном заседании представитель Шумский Д.А., требования заявителя не признал и пояснил, что с 1 января 2011 года войсковая часть 49345 стоит на финансовом обеспечении в филиале № 4, при этом денежное довольствие военнослужащим войсковой части 49345 начислялось в финансовом органе воинской части только до 28 февраля 2011 года. Кроме того, Шумский пояснил, что выплата денежного довольствия заявителю была прекращена, поскольку время нахождения его в распоряжении командира превысило срок, определенный ...

...статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), а решения о выплате денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении принято не было.

Заявитель, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель филиала № 4, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Шумского и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а пунктами 4 и 5 статьи 3 данного Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).

В соответствии с приказом Главнокомандующего ВМФ от 15 июня 2010 года № 161 Писчаскин, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 49345, о чем последний объявил в своем приказе от 16 июня 2010 года № 131.

Факт невыплаты заявителю в полном объеме денежного довольствия за оспариваемый период подтверждается копией справки от 31 марта 2011 года № 502 и Шумским не оспаривался.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 106, 107 и 108 – 110 Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Вместе с тем пунктом 48 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в случае увольнения с военной службы выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право на труд, а также на его вознаграждение, военнослужащим гарантировано Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством в зависимость от нахождения военнослужащих в распоряжении командиров (начальников), в том числе сверх предусмотренных сроков, не поставлено.

Таким образом, Писчаскин, без достаточных на то причин, был лишен возможности получить причитающееся ему денежное довольствие за оспоренный период времени.

В соответствии с Перечнем воинских частей, учреждений и организаций, зачисляемых с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, представленным ВрИД начальника управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области Цветковым О.И., войсковая часть 49345 с 1 января 2011 года стоит на финансовом обеспечение в филиале № 4.

Как усматривается из пункта 4 указаний Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 205/2/795, денежное довольствие военнослужащим должно начисляться расформированными финансово-экономическими органами воинских частей только до 28 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) командира войсковой части 49345, который отвечал за обеспечение денежным довольствием военнослужащих вверенной ему воинской части, чего в случае заявителя не сделал, судом признаются неправомерными.

Таким образом, восстанавливая нарушенные права заявителя в полном объеме, суд обязывает руководителя филиала № 4 выплатить Писчаскину денежное довольствие за март 2011 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Считая требования заявителя подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 1069 и 1071 ГК РФ, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу Писчаскина с филиала № 4 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Писчаскина Н.П. – признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за период с 1 по 31 марта 2011 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Писчаскина Н.П. понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий по делу А.В. Гузий

Секретарь судебного заседания М.А. Маковецкий

Определение

о прекращении производства по делу

г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Сердюкова С.В., при секретаре Субботине К.В., с участием заявителя и представителя командира войсковой части 49345 старшего лейтенанта юстиции Шумского Д.А., рассмотрев гражданского дела по заявлению военнослужащего войсковой части 49345 майора Писчаскина об оспаривании действий (бездействия) руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета квалификационной категории,

установил:

Писчаскин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействия) руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета квалификационной категории.

В судебном заседании заявитель представил письменное заявление об отказе в полном объеме от заявленных требований, и производство по делу просил прекратить.

Представитель Шумский Д.А. против принятия судом поступившего отказа не возражал.

Руководитель филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в свое о...

...тсутствие.

Рассмотрев заявление Писчаскина, выслушав представителя по поступившему от заявителя отказу, военный суд приходит к выводу, что отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому считает возможным заявление удовлетворить, отказ заявителя от требований принять, а производство по делу – прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд,-

определил:

Заявление Писчаскина об отказе от требований – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Писчаскина об оспаривании действий (бездействия) руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия без учета квалификационной категории, – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Сердюков С.В.

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: судьи Сердюкова С.В., при секретаре Субботине К.В., с участием представителя командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 старшего лейтенанта юстиции Шумского Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 майора Писчаскина об оспаривании действия (бездействия) командира федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 и руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», связанного с невыплатой заявителю денежного довольствия,

установил:

Писчаскин Н.П., проходивший военную службу в войсковой части 42841 до ее расформирования, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) командира Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 49345 (далее – войсковая часть 49345), в распоряжение которого он зачислен, связанные с невыплатой ему денежного довольствия, и просил суд возложить обязанность на руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4) выплатить ему таковое за апрель 2011 года.

В судебном заседании представитель Шумский Д.А., требования заявителя не признал и пояснил, что с 1 января 2011 года войсковая часть 49345 стоит на финансовом обеспечении в филиале № 4, при этом денежное довольствие военнослужащим войсковой части 49345 начислялось в финансовом органе воинской части только до 28 февраля 2011 года. Кроме того, Шумский пояснил, что выплата денежного довольствия заявителю была прекращена, поскольку вр...

...емя нахождения его в распоряжении командира превысило срок, определенный статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), а решения о выплате денежного довольствия по истечении установленного срока нахождения в распоряжении принято не было.

Заявитель, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель филиала № 4, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Шумского и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а пунктами 4 и 5 статьи 3 данного Федерального закона закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).

В соответствии с приказом Главнокомандующего ВМФ от 15 июня 2010 года № 161 Писчаскин, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 49345, о чем последний объявил в своем приказе от 16 июня 2010 года № 131.

Факт невыплаты заявителю в полном объеме денежного довольствия за оспариваемый период подтверждается копией справки от 27 апреля 2011 года № 633 и Шумским не оспаривался.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с положениями пунктов 46 и 47 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров, за все время нахождения их в распоряжении командиров, но не более сроков, определенных статьей 13 Положения, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 106, 107 и 108 – 110 Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Вместе с тем пунктом 48 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, освобожденным от занимаемых должностей, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, денежное довольствие в случае увольнения с военной службы выплачивается со дня, следующего за днем сдачи дел и должности, и по день исключения из списков личного состава воинской части.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что право на труд, а также на его вознаграждение, военнослужащим гарантировано Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством в зависимость от нахождения военнослужащих в распоряжении командиров (начальников), в том числе сверх предусмотренных сроков, не поставлено.

Таким образом, Писчаскин, без достаточных на то причин, был лишен возможности получить причитающееся ему денежное довольствие за оспоренный период времени.

В соответствии с Перечнем воинских частей, учреждений и организаций, зачисляемых с 1 января 2011 года на финансовое обеспечение в федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, представленным ВрИД начальника управления финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области Цветковым О.И., войсковая часть 49345 с 1 января 2011 года стоит на финансовом обеспечение в филиале № 4.

Как усматривается из пункта 4 указаний Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 205/2/795, денежное довольствие военнослужащим должно начисляться расформированными финансово-экономическими органами воинских частей только до 28 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) командира войсковой части 49345, который отвечал за обеспечение денежным довольствием военнослужащих вверенной ему воинской части, чего в случае заявителя не сделал, судом признаются неправомерными.

Таким образом, восстанавливая нарушенные права заявителя в полном объеме, суд обязывает руководителя филиала № 4 выплатить Писчаскину денежное довольствие за апрель 2011 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Считая требования заявителя подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 1069 и 1071 ГК РФ, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать в пользу Писчаскина с филиала № 4 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Писчаскина– признать обоснованным и удовлетворить.

Обязать руководителя филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» выплатить Писчаскину Н.П. денежное довольствие за апрель 2011 года, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с филиала № 4 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» в пользу Писчаскина Н.П. понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

Председательствующий по делу С.В. Сердюков

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе: судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре ФИО3,

без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по заявлению майора ФИО1 к командиру войсковой части 49345 и руководителю филиала № Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» о взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 49345 (<адрес>) издать соответствующий приказ о выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения (далее - компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать руководителя филиала № Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>» (далее - ФБУ) выплатить компенсацию за указанный период в размере 39600 рублей.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дне, месте и времени его проведения, не прибыл, просил рассмотреть дело в своей отсутствие, а также представил заявление об отказе от заявленных требований о взыскании компенсации за май 2011, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии отказа заявителя от части требований и о прекращении производства по делу в части указанных требований заявителя.

Представитель командира войсковой части 49345 ФИО2 и руководитель ФБУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, дело про...

...сили рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив заявление, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 15 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих, до получения жилых помещений, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» выплата денежной компенсации осуществляется ежемесячно на основании договора найма (поднайма) жилья, заключенного в письменной форме, в размере, предусмотренном договором, но не более установленных размеров, не превышающих для городов Москва и Санкт-Петербург – 15 000 рублей, для других городов и районных центров – 3600 рублей.

Таким образом, ФИО1, проходящий военную службу в <адрес>, по месту прохождения военной службы должен быть обеспечен служебным жилым помещением, а при отсутствии такового, именно по месту прохождения военной службы, ему должна выплачиваться оспоренная денежная компенсация в размере, предусмотренном для городов и районных центров.

В данной связи, с учетом вышеприведенных положений заявитель при выполнении вышеуказанных положений имеет право на получение ежемесячно оспоренной компенсации в размере 3600 рублей.

Из копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в городе <адрес> нанимает жилое помещение, и просил о выплате вышеуказанной компенсации ежемесячно в размере 3600 рублей.

С июля 2010 года по апрель 2011 года документов на производство указанной выше компенсации не поступало, а другого в соответствии со ст.249 ГПК РФ должностными лицами не доказано.

При указанных обстоятельствах заявитель имеет право на получение компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц не более 3600 рублей, а всего 36000 рублей.

В данной связи обязанность по изданию приказа о выплате заявителю оспоренной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд возлагает на командира войсковой части 49345.

В связи с тем, что на основании п.п. 1 и 4 указаний Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ производство установленных выплат военнослужащим войсковой части 49345 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФБУ, суд обязанность по выплате возникшей перед заявителем задолженности по денежной компенсации за поднаем жилого помещения возлагает на руководителя ФБУ.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей. Вместе с тем установлено, что ФИО1 ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 1388 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит необходимым обязать руководителя ФБУ выплатить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд,-

решил:

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части 49345 издать соответствующий приказ о выплате заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, который для исполнения надлежит направить руководителю филиала № Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>».

Обязать руководителя филиала № федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» выплатить ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой заявления государственной пошлиной в размере 200 рублей.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Секретарь судебного заседания ФИО3

Определение

о прекращении производства по делу

город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи 235 гарнизонного военного суда Маковецкого М.А., при секретаре Седрединове М.Р., с участием заявителя Писчаскина Н.П., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 49345 майора запаса Писчаскина Н.П. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета увеличенного должностного оклада в соответствии с присвоенной квалификационной категорией,

установил:

Писчаскин Н.П., проходивший военную службу по контракту в войсковой части 49345, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия (бездействие) руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с выплатой ему денежного довольствия за ноябрь 2012 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета увеличенного должностного оклада в соответствии с присвоенной квалификационной категорией летчик (штурман) первого класса.

В судебном заседании Писчаскин, представив письменное заявление, добровольно отказался от заявленных требований в полном объеме, при этом указал, что последствия отказа от требований и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. Кроме того, заявитель пояснил, что оспоренные им выплаты ему произведены в полном объе...

...ме.Представитель руководителя ЕРЦ и командир войсковой части 49345, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Министр обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представили.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от требований не противоречит закону, является его свободным волеизъявлением, не нарушает прав и законных интересов Писчаскина и других лиц, суд считает необходимым поданное заявления удовлетворить и, приняв отказ от требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Писчаскина Н.П. об отказе от требований – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Писчаскина Н.П. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы без учета увеличенного должностного оклада в соответствии с присвоенной квалификационной категорией, – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания М.Р. Седрединов