Писцов Максим Алексеевич

№а-2026/2025

36RS0004-01-2025-003524-05

Стр. 3.207

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при ведении протокола помощником судьи Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению министерства социальной защиты Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель министерства социальной защиты Воронежской области по доверенности Ведерникова Н.А. просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на министерство социальной защиты Воронежской области обязанности принять решение о предоставлении ФИО6 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако министерством были пре...

...дприняты все необходимые меры для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, при этом министерство в своей деятельности ограничено как бюджетным финансированием, так и установленной нормативными правовыми актами административной процедурой. Исполнение решений данной категории связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат (л.д.4,5).

14.04.2025г. административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д.1,2).

В судебное заседание представитель административного истца – министерства социальной защиты Воронежской области, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Тарасова Ю.Г., начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области Пацев А.А., представитель административного ответчика – ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Писцов М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.14-19) о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу №, которым на министерство социальной защиты Воронежской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ФИО6 благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2025г.

На основании исполнительного листа ФС № от 24.02.2025г., выданного по гражданскому делу №, 17.03.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с министерства социальной защиты Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.6).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет (далее – Порядок), утвержденного приказом ДСЗ Воронежской области от 12.12.2019 № 71/н, осуществление закупок жилых помещений специализированного жилищного фонда Воронежской области путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным правительством Воронежской области, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

1) электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) электронного запроса котировок не менее чем за четыре рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Информацию о включении приобретенных в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка жилых помещениях в состав специализированного жилищного фонда Воронежской области департамент социальной защиты Воронежской области запрашивает у департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Департамент социальной защиты Воронежской области принимает решение в форме приказа о предоставлении детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот и лицам, которые достигли возраста 23 лет, жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области по договору найма специализированных жилых помещений в течение 10 рабочих дней со дня получения информации о включении приобретенных жилых помещений в состав специализированного жилищного фонда Воронежской области.

Департамент социальной защиты Воронежской области в течение 5 рабочих дней со дня принятия приказа о предоставлении жилого помещения детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот и лицам, которые достигли возраста 23 лет, направляет его копию в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области для заключения договора найма специализированного жилого помещения (п.п. 5-7 Порядка).

Таким образом, исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Приобретение квартир в ином порядке противоречит закону.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение решений суда данной категории связано с необходимостью совершения органом исполнительной власти комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что объективно исключает для должника возможность исполнения решения суда в установленный законом пятидневный срок.

Кроме того, суд учитывает, что с 17.02.2022 функции по осуществлению закупок жилых помещений путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа возложены на министерство строительства Воронежской области в соответствии с п. 3.3.29 Положения о министерстве строительства Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31.12.2014 № 1241.

Таким образом, принятие министерством социальной защиты Воронежской области решения о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений поставлено в зависимость от действий департамента строительной политики Воронежской области, который осуществляет закупки данных жилых помещений.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у административного истца имелись уважительные причины для невыполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Со стороны административных ответчиков суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины министерства социальной защиты Воронежской области в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником процедуры предоставления жилых помещений.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета Воронежской области в доход федерального бюджета не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым создав препятствия к исполнению судебного решения. Необходимость уплаты исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных министерству на иные социально значимые цели. При этом перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования министерства социальной защиты Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск министерства социальной защиты Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить министерство социальной защиты Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № от 18.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025г.

Судья М.А. Новиков

Дело 2-1641/22

УИД:63RS0045-01-2022-000594-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Кишениной Н.В.,

третьего лица Сайдаровой Н.Н.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-1641/22 по иску Кишениной Наталии Васильевны к Орешину Владимиру Александровичу о признании права собственности на квартиру,

установил:

Кишенина Н.В. обратилась с указанным иском к ответчику Орешину В.А., в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - Кишениной Н.В. и Моторостроительным ПО им. Фрунзе был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан №, на основании которого Кишениной Н.В. была передана в совместную собственность с другими членами семьи <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные сособственники зарегистрировали свое право общей долевой собственности на указанную квартиру, однако Кишенина Н.В. своевременно право общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Орешиным Владимиром Александровичем заключен договор купли-продажи долей квартиры, на основании, которого Кишенина Н.В. приобрела в собственность 16/54 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> Николаевой Г.Ю., однако Кишенина Н.В. своевременно государственную регистрацию договора не пр...

...овела и право общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кишениной Н.В. не зарегистрировано.

В настоящее время зарегистрировать право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Истец не может, так как в Договоре передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и в Договоре купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в личных данных Истца Кишениной Наталии Васильевны имеется описка в написании имени, написано «ФИО4».

По паспорту и свидетельству о рождении истца правильным написанием имени является «ФИО3».

Таким образом, имя Истца в указанных выше правоустанавливающих документах - договоре передачи квартир в собственность граждан № и договоре купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с именем заявителя, указанным в паспорте и свидетельстве о рождении.

Решить вопрос об исправлении ошибки в принадлежащих Истцу правоустанавливающих документах в досудебном порядке не представляется возможным, так как сторона по договору № Моторостроительное ПО им. Фрунзе больше не существует, а продавец по договору купли-продажи долей квартиры Орешин Владимир Александрович после продажи своих долей Истцу убыл с данного места проживания и его местонахождение Истцу неизвестно. В Управлении Росреестра по <адрес> Истцу в устной форме было отказано в исправлении ошибки в правоустанавливающих документах и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также было выдано уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права, где указано, что Истцу для государственной регистрации права необходимо предоставить решение суда о признании юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Доказать факт принадлежности Истцу правоустанавливающих документов - договора передачи квартир в собственность граждан № и договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, иначе чем через суд не представляется возможным.

Договор передачи квартир в собственность граждан № является основанием для возникновения у Истца права в порядке приватизации на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для возникновения у Истца права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что вышеуказанные правоустанавливающие документы являются основанием возникновения права Истца необходимо установить факт принадлежности истцу Кишениной Н.В. данных документов.

Для установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов Истец обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства. Определением Промышленного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кишениной Н.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Установление данного факта, имеет юридическое значение и позволит Кишениной Н.В. реализовать свое право на дальнейшее оформление жилищных прав.

В Управлении Росреестра по <адрес> Истцу в устной форме было отказано в регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцом доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретены на законных основаниях, т.к. Моторостроительное ПО им.Фрунзе передало ей долю в квартире в собственность по договору передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а Орешин Владимир Александрович по договору купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал Истцу долю в квартире по Договору, удостоверенному нотариусом. Истец пользуется квартирой как своей собственной. Сделки по передаче квартиры в собственность Истца в порядке приватизации и по договору купли- продажи ни одной из сторон не оспаривалась. Несоблюдение Истцом требований о государственной регистрации своего права на недвижимое имущество не может ограничивать права Истца и препятствовать их реализации.

Признание права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и признание права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи необходимо Истцу для последующей государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимости. Все иные способы внесудебного решения данного вопроса исчерпаны.

В связи с этим, Кишенина Н.В. просит установить факт принадлежности Кишениной Наталии Васильевне договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кишенина Н.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Орешин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Сайдарова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Колосков А.В., Сайдаров Р.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО11, Писцов Д.А., Писцов М.А. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, в статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещениях в общежитиях, однако исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кишениной Н.В. и членам ее семьи - ФИО24., Колосковой Н.Н., Колоскову А.В., заключенного с Моторостроительное ПО им.Фрунзе, в совместную собственность переданы две жилые комнаты площадью <адрес>

Согласно договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кишенина Н.В. купила у Орешина В.А. <данные изъяты> долей в квартире (комнату размером <данные изъяты> кв.м.), находящейся по адресу: <адрес>.

В целях регистрации принадлежащих истцу долей (<данные изъяты> ) в праве собственности на вышеуказанную квартиру истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, где ей было отказано в связи с наличием разночтения в указании ее имени.

Так, в договоре передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имя истца указано как «ФИО4», между тем, согласно свидетельства о рождении и паспорта имя истца указано «ФИО3».

Указанные разночтения препятствуют заявителю в оформлении права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования в части установления факта принадлежности Кишениной Наталии Васильевне договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ №, в книге под №, реестровая запись 48. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными по запросу суда АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

На момент приватизации Кишенина Н.В. и члены ее семьи были зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой, предоставленной Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда.

Договор приватизации никем не оспорен и недействительным не признан.

Спорной квартире присвоен кадастровый №, жилое помещение расположено по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>

Сособственники - Колоскова (после регистрации брака Сайдарова) Н.Н., Колосков А.В. оформили право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией кадастрового дела на объект недвижимости.

Сособственник ФИО13 умерла, после ее смерти на основании свидетельств о праве на наследство по закону Кишениной Н.В., ФИО14, Писцовым М.А. и Писцовым Д.А. оформлено право собственности на <данные изъяты> доли за каждым в общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 10.03.2021г.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната площадью <данные изъяты> долей в спорной квартире была передана в собственность Орешину В.А. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в БТИ №, в книге под №, реестровая запись 48. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными по запросу суда АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

До настоящего времени право собственности на долю <данные изъяты> в спорной квартире в ЕГРН не зарегистрировано.

При таких, обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения и невозможность регистрации права собственности во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кишениной Наталии Васильевны удовлетворить.

Установить факт принадлежности Кишениной Наталии Васильевне договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кишениной Наталией Васильевной право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кишениной Наталией Васильевной право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2022г.

Председательствующий- Османова Н.С.