Писцов Сергей Станиславович

Дело № 2-1416/2022

12RS0001-01-2022-002076-16

Решение

Именем Российской Федерации

город Волжск 07 сентября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

с участием представителя истца Трифоновой Н.Р.,

представителя администрации ГО «Город Волжск» Пуртовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Писцова С. С. к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на постройку,

Установил:

Писцов С. С. обратился в суд с иском о признании право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 76,7 кв. м, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> Эл, <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2018 года Волжским городским судом по делу по его иску к администрации городского округа "Город Волжск", МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом" об обязании предоставления земельного участка в аренду вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в том числе администрация городского округа "Город Волжск", МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом" обязались заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 133 кв.м., находящегося под офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на земельном участке № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> нежилого здания (офисного здания), которое необх...

...одимо поставить на государственный учет и произвести регистрацию права собственности.

Истец обратился в администрацию городского округа "Город Волжск" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, так как объект расположен в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат".

Истец указывает, что строительство здания произведено с соблюдением необходимых строительных норм и правил, имеют необходимую прочность и пригодность к длительной эксплуатации. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Истец указывает, что расположение земельного участка с кадастровым номером 12:16:0503001:616 в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» не препятствует ввода объекта в эксплуатацию.

Истец предпринимал меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

Так как сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, налицо соответствие постройки целевому назначению, строительство было проведено с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, истец просит суд:

Признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 76,7 кв. м, этажность - 1, инвентарный №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, <адрес>.

На рассмотрение дела истец не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца Трифонова Н.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду показала соответствующее изложенному.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Волжск» Пуртова Д.А. возражений относительно заявленных требований, ходатайств о назначении экспертизы, не имела.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Построенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ, поскольку истцом не получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по делу № по иску Писцова С.С. к администрации городского округа "Город Волжск", МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом" об обязании предоставления земельного участка в аренду вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в том числе администрация городского округа "Город Волжск", МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом" обязались заключить с Писцовым С.С. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 133 кв.м., находящегося под офисным зданием, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городского округа "Город Волжск", в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и Писцовым С. С. заключен договор аренды № (далее по тексту -Договор), согласно которому Писцову С.С. предоставлен на условиях аренды земельный участок общей площадью 133 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> для производственной деятельности. Согласно пункту 1.4. Договора земельный участок передавался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Писцовым С.С. и администрации городского округа "Город Волжск", МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом" установлено наличие на земельном участке № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> нежилого здания (офисного здания), которое необходимо поставить на государственный учет и произвести регистрацию права собственности.

Судебный акт вступил в силу сторонами не обжаловался.

Во исполнение мирового соглашения от 15 октября 2018 года 29 апреля 2021 года я обратился в администрацию городского округа "Город Волжск" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

05 мая 2021 года письмом № П-738 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Кроме того, в отказе указано, что согласно градостроительному плану земельного участка №RU-№ от 05 августа 2020 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат".

Строительство здания произведено с соблюдением необходимых строительных норм и правил, имеют необходимую прочность и пригодность к длительной эксплуатации. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Отсутствие возможности в административном порядке ввести объект в эксплуатацию и оформить право собственности на нежилое здание, общей площадью 76,7 кв. м, этажность - 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, <адрес>, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Наличие нежилого помещения, построенного истцом в 2001 году, подтверждается техническим паспортом офисного здания, составленным по состоянию на 24 октября 2016 года Производственным участком Отделения по Республике Марий Эл в городе Волжске Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Техническим планом здания от 28 апреля 2021 года, выданным ООО "Кадастр", исполненным кадастровым инженером Тумаковой Н.Н.

Согласно техническому плану и техническому паспорту в результате строительства истцом возведено 1 этажное строение без подвала, назначение: нежилое, общей площадью 76,7 кв.м., фундамент бетонный, стены из мелких легкобетонных блоков, перекрытия металлические, кровля здания металлическая, окна из профиля ПВХ, внутренние двери деревянные, двери наружные металлические, имеется электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение, автономная канализация.

В соответствии с градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок участка с кадастровым номером № расположен в зоне ПР-4 - зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности.

Зона предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности, иных объектов, в соответствии с нижеприведенными видами использования недвижимости.

Основные виды разрешенного использования

- Обслуживание автотранспорта (код 4.9)

- Объекты придорожного сервиса (код 4.9.1)

- Производственная деятельность (код 6.0)

- Склады (код 6.9)

Вспомогательные виды разрешенного использования

- Коммунальное обслуживание (код 3.1)

- Бытовое обслуживание (код 3.3)

- Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1)

- Религиозное использование (код 3.7)

- Общественное управление (код 3.8)

- Обеспечение научной деятельности (код 3.9)

- Деловое управление (код 4.1)

- Магазины (код 4.4)

- Банковская и страховая деятельность (код 4.5)

- Общественное питание (код 4.6)

- Спорт (код 5.1)

- Обеспечение обороны и безопасности (код 8.0)

- Обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3)

- Земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0)

В части доводов представителя ответчика о нахождении земельного участка и объекта в санитарно-защитной зоне, суд считает необходимым отметить следующее, что расположение земельного участка с кадастровым номером 12:16:0503001:616 в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» не препятствует вводу объекта в эксплуатацию, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Если загрязняющие вещества, эмитируемые источником выбросов, распространяются за периметр хозяйствующего субъекта, то такое предприятие обязано установить санитарно-защитную зону. В пунктах 2.1 и 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, сказано, что размер санитарно-защитной зоны обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению она является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест и ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух. Санитарно-защитные зоны устанавливаются в размере от 1 000 м (промышленные объекты и производства 1 класса опасности) до 50 м (5 класс опасности) в зависимости от производимой предприятием продукции.

В границах санитарно-защитной зоны устанавливается особый режим землепользования - нельзя строить жилье, объекты образования и медицины, спортивные сооружения, организовывать отдых детей и их оздоровление, осуществлять рекреационную деятельность и садоводство. Сведения о санитарно-защитной зоне вносятся в Единый государственный реестр недвижимости и считаются установленными со дня внесения таких сведений.

Истец предпринимал меры к получению иных доказательств, подтверждающих выполнение строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и соответствие технического состояния объекта установленным требованиям.

Достоверно установлено, что строительство спорного объекта осуществлено истцом хозяйственным способом, истец как застройщик действовал добросовестно, о чем свидетельствует судебный акт определение Волжского городского суда об утверждении мирового соглашения от 15 октября 2018 года по делу № 2-1204/2018, заявление о продлении договора аренды земельного участка № № от 18.05.2020.

Суд соглашается с доводами стороны истца что, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и признании права собственности, по сути, будет иметь значение санкции для истца, которая несоразмерна допущенному нарушению, и приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы объекта хозяйственного назначения.

Для определения соответствия объекта нормативным требованиям в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и определения наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации построенного объекта были проведены экспертно-диагностическое обследование объекта.

В соответствии с заключением по техническому обследованию № 02-2021 от 28 февраля 2021 года, выполненным ООО "Центр Экспертизы", специалисты которого имеют допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по результатам обследования объектов недвижимости: нежилое здание Офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> объект недвижимости имеет общее состояние работоспособное, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, а также требованиям ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Кроме, того, произведенное строительство объекта не относится к объектам, в отношении которых в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется государственный строительный надзор, и также не относится к объектам, в отношении которых требуется проведение экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса российской Федерации.

Поскольку сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, налицо соответствие постройки целевому назначению, строительство было проведено с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, истец считает необходимым обратиться в суд о признании права собственности на названный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, налицо соответствие постройки целевому назначению, проведение строительства с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и ввиду невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, в связи с чем имеются законные основания для признании права собственности на указанный истцом объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писцова С. С. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании права собственности на постройку, удовлетворить.

Признать право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 76,7кв.м., этажность -1, инвентарный №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, <адрес>

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение вынесено 12 сентября 2022

Дело № 5- 489/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001925-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 06 сентября 2021 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Писцова С. С.,

Представителя административного органа - начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Эл Алексеевой Е.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Писцова С. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не привлекавшей за совершение аналогичного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Писцов С.С. не выполнил в установленный срок требования должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарных профилактических мероприятий.

Должностным лицом Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе 05 июля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Писцова С.С., в котором указано следующее.

24 мая 2021 года Писцов С.С., прибыв воздушным транспортом на территорию Российской Федерации из Словении не выполнил в установленные сроки требования п.2.2.2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019 ( с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020г. №22 и с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 апреля 2021г. №13 в п.2.2 дополнение п.2.5): в течении трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставления сведений о результатах теста на новую короно...

...вирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Прибывающим после 1 мая 2021г. из зарубежных стран на территорию Российской Федерации в дополнения к требованиям, изложенным в подпункте 2.2 настоящего пункта, необходимо пройти повторное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации с предоставлением сведений о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибивающихся на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Интервал между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-2019 методом ПЦР должен составлять не менее суток.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Писцов С.С., пояснил, что норма, которую он не исполнил, отменена. По его мнению, ранее действующая норма была направлена для «сбора денежных средств». В период ее действия, не была обеспечена возможность быстро и бесплатно сдать тест ПЦР. Перед вылетом им была сдан тест ПЦР, из которого следовало наличие у него в крови антител. В настоящее время он вакцинировался. Просил суд учесть все его доводы.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в Волжском районе Алексеева Е.Ф. поддержала административный материал в полном объеме. Возможность в снижении Писцову С.С. административного штрафа оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет ограничительные мероприятия (карантин), как административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных;

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение предусмотренных санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.1, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).

Пункт 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции от 27 июля 2020 года № 22) предписывает гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Прибывающим после 1 мая 2021г. из зарубежных стран на территорию Российской Федерации в дополнения к требованиям, изложенным в подпункте 2.2 настоящего пункта, необходимо пройти повторное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации с предоставлением сведений о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибивающихся на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Интервал между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-2019 методом ПЦР должен составлять не менее суток.

Из протокола об административном правонарушении от 05 июля 2021 года следует, что 24.05.2021 года Писцов С.С. прибыл на территорию Российской Федерации из Словении на самолете авиарейсом (рейс №2611), при этом из медицинской справки следует, что лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР Песцов С.С. прошел 21.05.2021г. перед вылетом в Словению. После прибытия на территорию Российской Федерации 24.05.2021г. не обследовался до 27.05.2021г. и до 29.05.2021г. Информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации(https://www.gosuslugi.ru/400705/1) не внес до 27.05.2021г. и до 29.05.2021г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2021 года, данными с Единого портала государственных услуг анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, объяснениями Писцова С.С.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Писцова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи 6.3 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины, отсутствие ранее привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Писцова С.С., полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Данный вид наказания будет соответствовать требованиям статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность и роль виновного, в том числе, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отмену данной нормы в настоящее время, прохождение вакцинации, считаю возможным назначить Писцову С.С. административное наказание в виде административного штрафа с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом его снижения в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать Писцова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - ИНН 1215101152, КПП 121501001, УФК по Республике Марий Эл (Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл), р/с 40101810922020016001 в Отделении - НБ Республики Марий Эл БИК 048860001, КБК 141 116 01061 01 0003 140, ОКТМО 88705000, УИН 14104120053600013079.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Е.Б.Емельянова

Дело № 2-1782/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 7 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писцова С. С. к администрации городского округа «город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Писцов С.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что в 2001 году возвел одноэтажное офисное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м. Данное здание необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, так как кроме указанного здания истец владел комплексом производственных зданий в этом же районе г.Волжска. Строительство здания истец начал с заключения с ООО «РемЭкс» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что он на момент возведения офисного здания арендовал несколько земельных участков, границы которых не были установлены, он был уверен, что возводит офисное здание на арендованном им земельном участке.

Офисное здание стало использоваться по своему назначению, и было передано от истца в безвозмездное пользование ООО «ПО ПромПолиграф», расположенное по адресу: <адрес>. Здание было подключено к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения ООО «ПО ПромПолиграф». За обслуживание офисного здания выставлялся общий счет на комплекс зданий, который оплачивался. Истец, будучи директором ООО «ПО ПромПолиграф», в 2015 году обращался в администрацию городского округа «Город Волжск» для проведения аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из полученного ответа следовал отказ. Позднее истец обратился в администрацию ГО «Город Волжск» с зая...

...влением выдать ему разрешение на строительство офисного здания, на земельном участке по адресу: <адрес>. Письмом №П-238 от 16.02.2017 года администрация ГО «Город Волжск» в выдаче разрешения на строительство отказала. На данный момент истец владеет и пользуется офисным зданием, оплачивает все счета за обслуживание и содержание, то есть осуществляет полномочия собственника. При возведении постройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с жалобой или претензиями относительно офисного здания никто к истцу не обращался.

Писцов С.С. просит суд признать за ним право собственности на офисное помещение, общей площадью 73 кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Писцов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представители истца Зуев О.Л., Протасов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации ГО «Город Волжск», Муниципального учреждения Волжский комитет по управлению имуществом, представитель третьего лица ООО «ПО ПромПолиграф» в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Писцова С.С. от исковых требований к администрации городского округа «город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права собственности на самовольную постройку, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В своем заявлении истец указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, ему известны.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Писцова С. С. от исковых требований к администрации городского округа «город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права собственности на самовольную постройку.

Производство по делу по иску Писцова С. С. к администрации городского округа «город Волжск», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить, в связи с отказом истца Писцова С. С. от исковых требований и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Загитова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Писцова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Г, работающего директором ...

установил:

30 мая 2021 года в 10 часов 12 минут Писцов С.С. находился в помещении АО «...» по оказанию торгово-розничных услуг населению, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на момент рассматриваемых событий).

Писцов С.С. на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном...

... правонарушении, в том числе посредством смс-сообщения, просил, в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Писцова С.С.

Факт совершения Писцовым С.С. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением, в котором Писцов С.С. указал, что когда он проходил по главному коридору рынка, находившийся там старший сержант полиции, видя, что Писцов С.С. без маски на лице, не сделал никаких предупреждающих действий, а через 30 секунд наряд полиции, два человека, стали фиксировать его нарушение и предложили подписать протокол, Писцов считает, что умышленные действия наряда полиции направлены не на предупреждение и предотвращение распространения заболевания, ими ведется работа на увеличение статистики протоколов нарушений, просил для первого раза вынести ему предупреждение, фототаблицей, на которой видно, что средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) у него на лице отсутствует.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Писцова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание, что к административной ответственности Писцов С.С. привлекается впервые, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Писцова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 2-1204/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

г.Волжск 15 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писцова С. С. к администрации городского округа «Город Волжск», МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» об обязании предоставления земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

Писцов С.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск», МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» об обязании предоставления земельного участка в аренду.

Писцов С.С. просит суд обязать муниципальное образование Администрацию городского округа «Город Волжск», МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» предоставить в аренду земельный участок площадью 133кв.м, расположенный под офисным зданием по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Карла Маркса, д.2.

В судебном заседании истец Писцов С.С. и ответчики Администрация городского округа «Город Волжск», МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Истец обязуется:

-подготовить в соответствии с п.4 ст.11.10 Земельного кодекса РФ схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

-нести все расходы по подготовке технической документации, связанной с оформлением земельного участка, в том числе: затраты по проведению работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, который пр...

...едоставляется под офисное здание (с учетом отмостки).

-произвести оплату за фактическое пользование земельным участком под офисным зданием, расположенным по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.К.Маркса, д.2, общей площадью 133 кв.м. (с учетом отмостки), начиная с августа 2001 года в сумме 57497, 81 рубль.

-после постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РМЭ г.Волжск, ул.Карла Маркса, д.2 выкупить земельный участок по цене установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл в размере равной кадастровой стоимости земельного участка.

По настоящему мировому соглашению «Ответчики» обязуется»:

-утвердить соответствующую п.14 ст.11.10 Земельного кодекса РФ схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 133 кв.м., находящегося под офисным зданием (с учетом отмостки), расположенным по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Карла Маркса, д.2 по цене равной кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Расходы на услуги представителя и иные судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим дело, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на инициатора процессуальных действий, повлекших судебные расходы.

Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение представлено суду в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.39, ст.173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение на вышеперечисленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал заключению мирового соглашения.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем настоящее мировое соглашение утверждается судом.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу следует прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с ст. 220 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Писцовым С. С. и Администрацией городского округа «Город Волжск», МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» по условиям которого:

Истец обязуется:

-подготовить в соответствии с п.4 ст.11.10 Земельного кодекса РФ схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

-нести все расходы по подготовке технической документации, связанной с оформлением земельного участка, в том числе: затраты по проведению работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, который предоставляется под офисное здание (с учетом отмостки).

-произвести оплату за фактическое пользование земельным участком под офисным зданием, расположенным по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.К.Маркса, д.2, общей площадью 133 кв.м. (с учетом отмостки), начиная с августа 2001 года в сумме 57497, 81 рубль.

-после постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РМЭ г.Волжск, ул.Карла Маркса, д.2 выкупить земельный участок по цене установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл в размере равной кадастровой стоимости земельного участка.

По настоящему мировому соглашению «Ответчики» обязуется»:

-утвердить соответствующую п.14 ст.11.10 Земельного кодекса РФ схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 133 кв.м., находящегося под офисным зданием (с учетом отмостки), расположенным по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Карла Маркса, д.2 по цене равной кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Расходы на услуги представителя и иные судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим дело, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на инициатора процессуальных действий, повлекших судебные расходы.

Производство по гражданскому делу по иску Писцова С. С. к администрации городского округа «Город Волжск», МУ «Волжский городской комитет по управлению имуществом» об обязании предоставления земельного участка в аренду, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело № 12-12/13 Мировой судья Мамонтова С.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

24 января 2013 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «<адрес>» Писцова С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата", которым:

Писцов С.С. ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата" директора ООО «<адрес>» Писцову С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ, т.е. несоблюдение арендатором установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Писцов С.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что договор аренды № от "дата" он получил в конце августа 2012 года и представитель Волжского городского комитета по управлению имуществом не поставил его в известность о том, что этот договор должен быть зарегистрирован в течение одного месяца с момента подписания. В момент проведения прокуратурой проверки деятельности ООО «<адрес>», "дата", он находился в отпуске. Не явился на судебное заседание т.к. не был извещен надлежащим образом. "дата" были поданы документы на регистрацию договора аренды, "дата" было получено уведомление о приостан...

...овлении государственной регистрации, а "дата" сообщение об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия у Волжского городского комитета по управлению имуществом правоустанавливающих документов на нежилое помещение.

Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата", отменить.

В судебном заседании Писцов С.С. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в ней. Дополнительно пояснил, что с момента получения договора аренды "дата" в течение месяца не обращался в регистрационные органы с заявлением о его регистрации.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Боев М.О., возражал удовлетворению жалобы, пояснив суду, что в действиях Писцова С.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.21 КоАП РФ. Все обстоятельства по данному делу установлены мировым судьей, доказательствам дана надлежащая оценка. В своих объяснениях, Писцов С.С. не оспаривал факт выявленного нарушения, признал его, о чем имеется его подпись в письменных объяснениях от "дата". Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

"дата" постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «<адрес>» Писцова С.С. по ст. 19.21 КоАП РФ.

Согласно ст.19.21 КоАП РФ несоблюдение собственником, арендатором или иным пользователем установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от "дата" "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вышеназванная регистрация является обязательной.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (статья 16 Федерального закона).

Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер.

В материалах административного дела, исследуемых мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, имеется договор аренды нежилого помещения от "дата" № расположенного по адресу : <адрес> общей площадью 30.1 кв.м., (литер Ж,Ж1 позиции 1.2). Указанный договор, заключен между арендатором - ООО «<адрес>» в лице директора Писцов С.С. и арендодателем - Волжским городским комитетом по управлению имуществом сроком на 5 лет. Согласно п.1 раздела 2 указанного договора арендатор обязан зарегистрировать право аренды по данному договору в установленном порядке в течение одного месяца с момента подписания договора.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что на момент вынесения постановления указанный договор аренды не был зарегистрирован и не находился в стадии регистрации мировым судьей установлено что, со стороны директора ООО «<адрес>» Писцова С.С. допущены нарушения ст. 19.21 КоАП РФ вследствие ненадлежащего отношения к исполнению должностных обязанностей.

Кроме того, в письменных объяснениях Писцова С.С. от "дата" указано, что являясь директором ООО «<адрес>» "дата" он заключил с Волжским городским комитетом по управлению имуществом договор аренды нежилого помещения общей площадью 30, 1 кв. м. сроком на 5 лет. То, что данный договор нужно было регистрировать в Росреестре и о том, что в договоре имеется соответствующий пункт о данной обязанности арендатора, он не знал. Факт нарушения обязанности зарегистрировать данный договор Писцов С.С. признал и обязался устранить данное нарушение.

Рассмотрев вышеуказанный материал, выслушав пояснения прокурора, мировой судья пришел к выводу о виновности Писцова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Писцов С.С. не был извещен должным образом о судебном заседании, опровергается имеющейся в деле телефонограммой о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что представитель Волжского городского комитета по управлению имуществом не поставил его в известность о необходимости регистрации договора аренды, а "дата" им получено сообщение об отказе в государственной регистрации не исключают состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.21 КоАП РФ, допущенного должностным лицом Писцовым С.С., следовательно, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как не состоятельные, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Писцова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.21 КоАП РФ установлена мировым судьей обоснованно.

Мировой судья вынес постановление на основе исследования имеющихся административных материалов.

Каких- либо процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. мировым судьей назначено с учетом личности Писцова С.С., характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Писцова С.С., директора ООО «<адрес>» - является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Волжска Республики Марий Эл от "дата" о признании директора ООО «<адрес>» Писцова С.С. виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., оставить без изменения, жалобу Писцова С.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Костин