Пищаев Алексей Иванович

Дело № 5-1842/2022

УИД 60RS0001-01-2022-002900-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Псков, ул. Петровская, д. 24 13 апреля 2022 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Пищаева А.И., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Пищаев А.И. допустил нарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2022 года в 19 часов 10 минут Пищаев А.И. находился в месте приобретения товаров магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 5А, без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека (маска), в период действия режима повышенной готовности, установленного распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 г. N 133-р "О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области", тем самым не выполнил правила поведения, установленные п.п. «е» п.п 4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской облас...

...ти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Пищаев А.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Его неявка не препятствует рассмотрению административного дела.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р на территории Псковской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п.п. «е» п.п. 4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны в период действия ограничительных мероприятий (карантина) носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Пищаев А.И. не исполнил данную обязанность и находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 5А, в период действия режима повышенной готовности без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека.

Вина Пищаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60 АП № № от 14.02.2022, где изложены обстоятельства правонарушения; рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову Иванова А.В. от 14.02.2022; фотоматериалами и другими материалами.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Пищаев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида наказания Пищаеву А.И. учитываются характер и обстоятельства правонарушения, совершенного в период обострения санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, пренебрежительное отношение Пищаева А.И. к разъяснительной и профилактической работе со стороны государства, проводимой в течение длительного периода времени, в связи с чем назначение наказания в виде предупреждения полагаю недостаточным.

Однако с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, выраженное при составлении протокола, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также данных о личности виновного, полагаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пищаева А.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Денежные средства для уплаты штрафных санкций перечислить на счет получателя:

Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (УМВД России по г. Пскову) ОП №2 по г. Пскову

БИК 015805002

ИНН 6027034576

КПП 602701001

Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления

Счет получателя: 03100643000000015700

КБК: 18811601201010601140

ОКТМО 58701000

Наименование платежа – штраф по постановлению об АП № 5-1842/2022

УИН №.

(Квитанцию об уплате штрафа рекомендуется предоставить в Псковский городской суд, в кабинет 14).

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.С. Шекера

Дело № 35RS0010-01-2022-006199-78

Судебное производство № 2-4821/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 20 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием ответчика – Дунаева В.И. и его представителя – Дунаева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривалёвой О.В. к Переломову Д. И., Дунаеву В. И. о возмещении ущерба,

установил:

Кривалёва О.В, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение вреда в размере 243 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 632 рубля, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А6 гос. номер №, однако, 29.10.2021 в 09 ч. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, 31 произошло ДТП, где водитель автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер № Переломов Д.И., на принадлежащем на праве собственности Дунаеву В.И., нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: правые двери, правые крылья, правый порог, правые молдинги дверей, скрытые повреждения.

Переломов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ...

...ОСАГО.

На основании отчета об оценке ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243 200 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков, так как автомобиль под управлением Переломова Д.И. не был застрахован и ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, в связи, с чем не может произвести ремонт автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Кривалёва О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Переломов Д.И. не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с экспертизой ознакомлен, результаты экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Дунаев В.И. и его представитель иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что 13.09.2021 между Дунаевым В.И. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС ДЭУ Нексия гос. номер №, расчёт был произведён, автомобиль передан новому собственнику – ФИО2, а каким образом автомобиль оказался в распоряжении у Переломова Д.И., и по какой причине ФИО2 не перерегистрировал автомобиль на нового собственника им неизвестно.

В судебное заседание третье лицо Пищаев А.И. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель и собственник автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер № Переломов Д.И. (ответчик Переломов Д.И. в судебном заседании 26.05.2022 суду пояснил, что он является собственником и водителем автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер №), двигаясь на автомобиле ДЭУ Нексия гос. номер № 28.10.2021 в 9 ч. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, 31, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, которая двигалась по ул. Благовещенская, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), в результате чего произошло ДТП.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ДЭУ Нексия гос. номер № на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность при управлении автомобилем АУДИ А6 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах №.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из того, что автогражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим Переломову Д.И., на момент ДТП застрахована не была, а в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владелец транспортного средства дано в статье 1 указанного выше закона, под которым понимают - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком Переломовым Д.И. подтверждено, что именно он являлся и водителем и собственником автомобиля ДЭУ Нексия гос. номер №, при этом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) от 13.09.2021, заключенный между Дунаевым В.И. и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно Переломов Д.И. является надлежащим ответчиком, так как на момент ДТП автогражданская ответственность водителя-собственника автомобиля не была застрахована, при этом факт необходимости возмещения ущерба не оспаривал, однако, не был согласен с суммой ущерба.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2022 была назначена экспертиза. Эксперт ФИО3, определив перечень относимых к ДТП повреждений, пришёл к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 29.10.2021 составляет: 229 278 рублей без учёта износа, 84 500 рублей - с учётом износа.

Принимая решение в части определения размера ущерба, суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не поступало, данное экспертное заключение другими участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, суд взыскивает с Переломова Д.И. в пользу Кривалёвой О.В.. ущерб в размере 229 278 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кривалёвой О.В., суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Удовлетворяя требования Кривалёвой О.В. о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 3 760 рублей, суд учитывает процент удовлетворённых требований (94%), что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика Переломова Д.И. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 492 рубля 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кривалёвой О.В. к Переломову Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Переломова Д. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Кривалёвой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>

ущерб в размере 229 278 рублей,

расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 3 760 рублей,

расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 5 492 рубля 78 копеек.

Кривалёвой О.В. в удовлетворении исковых требований к Дунаеву В. И. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.