Пищальникова Ксения Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.,

с участием представителя ТО Роспотребнадзора ЯНАО в г. Губкинском Кошара В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску Пищальниковой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пищальниковой К.С. обратилась с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи робота-пылеcоса Xiaomi Mi Robit Vacuum Mop (100082976567) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 17 756 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки в размере 12 252 рублей, судебных расходов, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что в июле 2020 года через официальный сайт ответчика «Вайлберриз» приобрела вышеуказанный робот-пылесос, полностью оплатив его стоимость. В течение первого месяца пользования в нем обнаружился недостаток – робот пылесос не ориентировался в пространстве, датчик пылесоса указывал на неисправность в бампере. В связи с этим она через специальное приложение онлайн-магазина направила продавцу заявку на возврат некачественного товара. Однако ответчик отказался принять товар, сославшись на то, что производственный брак не подтвержден. Ей было предложено обратиться в сервисный центр производителя для гарантийного ремонта. Поскольку в регионе проживания истца отсутствуют сервисные центры производителя, она написала претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. На претензию ответч...

...ик отказом, в связи с чем она за свой счет организовала проведение экспертизы качества товара, которая подтвердила наличие производственного брака. Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 12 251 рублей 64 копеек за период с 1 сентября по 9 ноября 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер подлежащей взысканию неустойки, просила взыскать неустойку в размере 20 952 рублей 08 копеек за период с 1 сентября по 28 декабря 2020 года (л. д. 75-76).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, был привлечен Пищальников А.О.

В судебное заседание истец Пищальниковой К.С., третье лицо Пищальников А.О., извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 107).

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что приобретенный истцом робот-пылесос относится к категории технически сложных товаров, на него установлен гарантийный срок – 1 год. При выявлении недостатков в технически сложном товаре, требования потребителя о возврате стоимости товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Для устранения незначительных недостатков потребитель не лишен права обратиться в авторизованный сервисный центр производителя. Также полагает, что продавец исполнил обязательство по проверке качества товара, ознакомившись с фотоматериалами, представленными истцом (л. д. 81-84).

В дополнительных возражениях представитель ответчика также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток товара не является существенным.

Представитель ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинском просил удовлетворить исковые требования истца, полагая их обоснованными.

Суд, ознакомившись с письменными объяснениями сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Пищальниковой К.С. посредством сети Интернет на сайте онлайн магазина «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ приобрела робот-пылесос Xiaomi Mi Robit Vacuum Mop (100082976567) за 17 756 рублей, оплатив товар электронным способом – банковской картой, выданной на имя Пищальников А.О. (л. д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью товара Пищальниковой К.С. оформила через личный кабинет онлайн магазина «Вайлдберриз» заявку, в которой указала, что спустя три недели использования пылесоса он перестал ориентироваться в пространстве, указывает, что неисправен бампер, приложила соответствующие фото и видео материалы, просила оформить возврат товара (л. д. 17).

Продавец заявку отклонил, указав, что по фото и видео материалам производственный брак не подтвержден. Покупателю рекомендовано обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для диагностики и гарантийного ремонта (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Пищальниковой К.С. обратилась с претензией к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора и возврате денежных средств (л. д. 25), в ответ на которую продавец предложил для возврата денежных средств представить заключение сервисного центра о производственном браке (л. д. 30).

Истец обратилась к независимому эксперту для проверки качества товара. Так, согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, робот-пылесос имеет дефект производственного характера (дефект фиксации уплотнителя в правом узле идентификации препятствия), и в процессе экспертизы был частично устранен, однако требуется монтаж уплотнителя (л. д. 37-50).

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно положениям ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из указанных положений Закона следует, что требования, связанные с обнаружением недостатков товара покупатель вправе предъявить продавцу. При этом продавец отвечает за недостатки товара, он обязан принять товар и провести проверку его качества, а в случае обнаружения недостатков, за которые покупатель не отвечает, устранить их в сроки, установленные статьей 20 Закона «О защите прав потребителей».

В нарушение данных положений закона продавец ООО «Вайлдберриз», получив от покупателя заявку о ненадлежащем качестве робота-пылесоса с приложением фото и видеоматериала, отказался принять данный товар и провести проверку его качества, рекомендовав покупателю самостоятельно обратиться в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта. В результате чего продавец был вынужден самостоятельно и за свой счет устанавливать причину неисправности товара.

В результате неисполнения продавцом своих обязанностей истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре выявлен дефект производственного характера, который является устранимым (л. д. 128-148).

Роботы-пылесосы включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи товара в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Имеющимися в материалах дела экспертными заключениями подтверждено, что недостатки товара носят производственный характер.

Таким образом, в данном случае требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению ввиду отказа продавца от принятия товара и проведения проверки его качества, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность устранить недостатки товара в сроки, установленные статьей 20 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим вопрос о существенности обнаруженных недостатков товара не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию Пищальниковой К.С. о расторжении договора купли-продажи ООО «Вайлдберриз» получило 21 августа 2020 года, в связи с чем указанное требование должно было быть исполнено в соответствии со ст. 22 Закона РФ в срок до 31 августа 2020 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 1 сентября по 28 декабря 2020 года

Таким образом, с 1 сентября до 28 декабря 2020 года, согласно расчету истца неустойка составляет 20952 рубля 08 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, заявленной истцом.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа соразмерности суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что в данном случае истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного отсутствия возможности пользоваться товаром, за который уплачены денежные средства.

На основании указанной нормы, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 17 756 рублей + 15 000 рублей (неустойка) + 5000 компенсация морального вреда = 18 878 рублей.

Оснований для снижения штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. Ответчиком не указано исключительных обстоятельств, при которых размер штрафа может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере 17 756 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя – 18 878 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л. д. 51), почтовые расходы 271 рубль 84 копейки (л. д. 33). Поскольку представленное истцом заключение эксперта судом принято в качестве доказательства по делу, данные расходы суд признает судебными издержками истца, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1783 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Губкинский.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищальниковой К.С. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи робота-пылеcоса Xiaomi Mi Robit Vacuum Mop (100082976567), заключенный Пищальниковой К.С. с ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Пищальниковой К.С. стоимость товара в размере 17 756 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 18 878 рублей, судебные расходы в размере 8 271 рубля 84 копеек, всего – 64 905 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в сумме 1783 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его вынесения в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: ответчика Пищальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Пищальниковой (Гагаркиной) К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к Гагаркиной К.С. о взыскании задолженности по международной кредитной карте MasterCardCreditMomentum № в порядке наследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101798 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 98 копеек. В обоснование иска указано, что вышеуказанная кредитная карта была выдана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным лимитом 120 000 рублей. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем Банк просит взыскать с нее сумму основного долга по кредиту в размере 85787 рублей 27 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 16011 рублей 72 копейки.

Представитель истцаГагизянова Ч.М., действующая на основании доверенности (л.д. 6-8), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайства о замене ненадлежащего о...

...тветчика Пищальниковой (Гагаркиной) К.С. на надлежащего ответчикаГагаркину Л.В. и о рассмотрении данного дела без ее участия.

В судебном заседании Пищальникова (до регистрации брака – Гагаркина) К.С. не возражали против её замены на надлежащего ответчика –Гагаркину Л.В., пояснила, что она неоднократно в отзывах на иск писала, что является ненадлежащим ответчиком, так как наследство после смерти отца не принимала, единственным наследником является ее мать Гагаркина Л.В., которая проживает в г.Лениногорске Республики Татарстан.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная кредитная карта MasterCardCreditMomentum № с разрешенным лимитом 120 000 рублей. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Гагаркину Л.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан (л.д. 107-109).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Так как обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Ответчик Пищальникова (Гагаркина) К.С. в наследство после смерти своего отца не вступала, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и заменить ненадлежащего ответчика Пищальникову (ФИО10) ФИО3 на надлежащего ответчика – Гагаркину Л.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что новый ответчик Гагаркина Л.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу:<адрес>, что не относится к юрисдикции Губкинского районного суда ЯНАО, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан по месту жительства надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч.1 ст. 41, ст. 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заменить по гражданскому делу № 2-453/2018 ненадлежащего ответчика Пищальникову (Гагаркину) К.С. на надлежащего ответчика – Гагаркину Л.В., проживающую по адресу: <адрес>.

Направить гражданское дело № 2-453/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Гагаркину Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования по подсудности в Лениногорский городской суд Республики Татарстан по месту жительства надлежащегоответчика.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья Губкинского районного суда И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова