Пищенко Людмила Васильевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2016 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Л.В. на решение судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением установлено, что П.Л.В., являясь собственником ? доли земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, г.<адрес>, ул.<адрес>, фактически использует земельный участок площадью № кв.метров. Данное обстоятельство было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения земельного законодательства на данном участке на основании распоряжения администрации МО Кировский район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате обмера земельного участка установлено, что его площадь составляет ориентировочно № кв.метров, по периметру земельный участок огорожен забором из дере...

...вянного штакетника и досок на кирпичных столбах. На участке расположены деревянный жилой дом, 2-х этажный жилой дом, кирпичный гараж.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе на решение и постановление П.Л.В. просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения. П.Л.В. не пользуется данным земельным участком, границы земельного участка не установлены, забор был установлен супругом П.Л.В. более десяти лет назад. Кромке этого, не учтено, что сособственником земельного участка площадью 695 кв.метров является МО Павловское городское поселение.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника П.Л.В. – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления и решения.

В соответствии с требованиями ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что П.Л.В. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 695 кв. м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, г.<адрес>, ул.<адрес>. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что П.Л.В. пользуется земельным участком площадью около № кв. метров, огороженного стационарным забором и на котором находятся два жилых дома и гараж. Указанную долю П.Л.В. приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства и вина П.Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о законности и обоснованности постановления должностного лица о признании П.Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. П.Л.В. не предприняты меры по сносу забора, огораживающего земельный участок площадью № кв.метров, доказательств, свидетельствующих о том, что земельным участком каким-либо образом пользуется МО Павловское городское поселение, в материалах дела нет.

П.Л.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ

решение судьи Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО6.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12- 102/2016

05 июля 2016г. г. Кировск.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Сорокин Ю.Н., с участием защитника Петровой Л.Ю., государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель Кравцан М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пищенко Л.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 27 апреля 2016г. Пищенко Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Пищенко Л.В. была признана виновной в том, что, являясь собственницей ? доли земельного участка площадью 695 кв. м. с кадастровым номером 47:16:0335007:19, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. <адрес> фактически использует земельный участок площадью 1945 кв. м., что превышает сведения в государственном кадастре недвижимости на 1250 кв.м.

Данное обстоятельство было установлено в ходе проверки органом муниципального земельного контроля 13 апреля 2016г. соблюдения земельного законодательства на данном участке, предпринятой по распоряжению администрации МО Кировс...

...кий район Ленинградской области № 49 от 29 марта 2016г.

Из акта проверки № 1 от 13 апреля 2016г. усматривается, что правообладателями на земельный участок площадью 695 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства являются Пищенко Л.В. с ? долей в праве и Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области с ? долей в праве, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате обмера земельного участка установлено, что его площадь составляет ориентировочно 1945 кв. м., по периметру участок огорожен забором из деревянного штакетника и досок на кирпичных столбах. На участке расположены деревянный жилой дом, 2-этажный жилой дом, кирпичный гараж.

Пищенко Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, полагает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением требований законодательства ввиду отсутствия поступивших в орган земельного надзора обращений граждан, юридических лиц, органов государственной власти или муниципальных образований о выявленных фактах или признаках нарушения земельного законодательства в отношении спорного участка, были нарушены права Пищенко Л.В., поскольку она не была уведомлена о дате, времени и месте проведения проверки, для участия в качестве понятых при проверке были приглашены граждане, которые не могли ими являться в связи с заинтересованностью в исходе дела, чем нарушены требования ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, так, Андреева Н.А. является специалистом по земельным вопросам администрации г.п. Павлово, а Рыжов В.И. – сотрудником сектора муниципального земельного контроля Управления землеустройства и землепользования Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

В судебном заседании защитник Петрова А.Ю. поддержала доводы жалобы и пояснила, что забор в установленных при проверке границах был установлен Пищенко Л.Н. – супругом Пищенко Л.В., который умер в 2005г., он занимался строительством и намеревался зарегистрировать участок в фактически существующих границах. После его смерти Пищенко Л.В. оформила ? долю земельного участка площадью 695 кв. м. на себя, от наследства отказалась, сложившееся землепользование досталось ей таким, как есть, участком она не пользуется, закончить строительство возможностей не имеет.

Пищенко Л.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила своего защитника, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Государственный инспектор Кравцан М.Я. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что проверка землепользования на данном участке была назначена по заявлению администрации Павловского городского поселения, проводилась в пределах предоставленных органу муниципального контроля полномочий по проверке соблюдения требований земельного законодательства. Было установлено, что Пищенко Л.В., являясь единственным зарегистрированным в установленном порядке правообладателем на данный земельный участок, фактически пользуется участком на 1250 кв. м. больше, чем зарегистрировано в государственном реестре. Факт установки забора по периметру этого участка ограничивает права других участников земельных отношений по использованию и распоряжению участком земли. Гр. Рыжов В.И., указанный в качестве понятого в акте проверки, работает водителем Администрации Кировского района Ленинградской области. Гр. Петрова А.Ю. участвовала в проверке и обмере участка, каких-либо замечаний и возражений не заявила.

Суд, заслушав пояснения сторон и изучив материалы, находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства суд не усматривает. Проверка была назначена и проведена в связи с обращением Администрации МО Павловское городское поселение в Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области, что соответствует требованиям п. 3 ч. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч. 8 указанной статьи, согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан не требуется. Проверка была назначена и проведена в порядке муниципального земельного контроля (ст. 72 Земельного кодекса РФ).

В ходе проверки Пищенко Л.В. не было предоставлено предусмотренных ст. ст.25, 26 Земельного кодекса РФ правоустанавливающих документов на использование земельного участка площадью 1250 кв. м. по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. <адрес> находящегося в пределах установленного забора. Поскольку данное обстоятельство (наличие забора) ограничивает права других участников земельных правоотношений по распоряжению и пользованию землей, действия Пищенко Л.В., являющейся правообладателем ? доли участка площадью 695 кв. м., находящегося в пределах забора (не отмежеванного в установленном порядке), правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Вина Пищенко Л.В. подтверждается имеющимися по делу доказательствами: актом проверки соблюдения требований земельного законодательства, фототаблицей к нему и схемой земельного участка, данными обмера площади земельного участка, копией свидетельства о государственной регистрации права Пищенко Л.В. на ? доли земельного участка площадью 695 кв. м., кадастровой выпиской, справкой о содержании правоустанавливающих документов.

Данным доказательствам в постановлении должностного лица дана правильная оценка и оснований для переоценки этих выводов суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо оснований для признания акта проверки от 13 апреля 2016г. недопустимым доказательством по делу. Материалы дела не дают оснований для вывода о какой-либо иной, помимо выполнения установленных нормативными актами служебных обязанностей, заинтересованности Администрации г.п. Павловское городское поселение и Администрации Кировского района Ленинградской области в проведении проверки соблюдения Пищенко Л.В. требований земельного законодательства, ее защитник в судебном заседании также не смогла указать на факты, свидетельствующие о наличии такой заинтересованности. Соответственно суд не усматривает оснований полагать нарушенными положения ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в связи с привлечением в качестве понятых при проведении проверки работников этих органов управления. Правильность данных обмера и определения площади земельного участка Петровой А.Ю., обеспечившей доступ на участок и участвовавшей при его обмере, не оспаривается.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Пищенко Л.В. к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 27 апреля 2016г. в отношении Пищенко Л.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.Н. Сорокин