Пищенок Александр Олегович

Дело №2-1218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юносова ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Пищенок ФИО12, ООО «Хлебзавод Юг Руси», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.09.2016 в 03-00 часов произошел страховой случай с участием автомобилей хлебный фургон модели № г/н № и Порше Кайен Turbo г/н №. 29.09.2016 в 16-09 часов сотрудниками ООО СК «Ренессанс Страхование» было получено заявление о проведении осмотра ТС.

12.10.2016 в 11-40 ч. истцом была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 12.10.2016 с 09-30 по 16-30. В указанную дату эксперт от ООО СК «Ренессанс Страхование» не явился, о причинах не явки не сообщил. 17.10.2016 ООО СК «Ренессанс Страхование» было получено заявление, согласно которому истец просил явиться экспертов 19.10.2016 в 12-00 часов по адресу <адрес>, однако никто не явился. По указанным обстоятельствам истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно выводам заключения № от 24.10.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 471600 рублей. 31.10.2016 ООО СК «Ренессанс Страхование» была получена претензия.

11.11.2016 ООО СК «Ренессанс Страхование» была получена повторная претензия. 22.11.2016 истцом была получена телег...

...рамма о необходимости предоставления автомобиля 28.11.2016 в 13-00 часов по <адрес> в <адрес>, в указанную дату эксперт не явился.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения 400000 рублей, неустойку 192000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, оценке 10000 рублей, почтовые услуги 1170 рублей, услуги нотариуса 1328 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда 400000 рублей, морального вреда 10000 рублей, неустойки 400000 рублей, штраф 200000 рублей, возмещение расходов по оплате за экспертное заключение в размере 10000 рублей. в качестве возмещения затрат при оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты в размере 1170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, стоимости услуг нотариуса по удостоверению подлинности направляемых в страховую компанию документов в размере 1204 рубля.

В судебном заседании представитель истца Семененко Д.В., действующий по доверенности от 12.07.2016 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Филякина Н.В., действующая по доверенности от 30.01.2017 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 г. в 03 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль № госрегзнак № поду правлением водителя ФИО9 и принадлежащего ООО «Хлебзавод Юг Руси», автомобиль Порше Кайенн Турбо госрегзнак № под управлением водителя Пищенок А.О. и принадлежащего Юносову Н.Е.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

27.09.2016 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. 12.10.2016 в 11-40 ч. истцом была получена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 12.10.2016 с 09-30 по 16-30. В указанную дату эксперт от ООО «Ренессанс Страхование» не явился, о причинах не явки не сообщил. 17.10.2016 ООО «Ренессанс Страхование» было получено заявление, согласно которому истец просил явиться экспертов 19.10.2016 в 12-00 часов по адресу <адрес>, однако осмотр произведен не был.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от 24.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (21.09.2016г.) поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № № от 19.10.2016 года, с учетом округления, составила: стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 471600 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 830500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прямом возмещении убытков, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия были проведены судебные комплексные экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «РОСТЭКС» №, учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Порше-Кайен г/н № и на автомобиле ГАЗ-2834 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения сделан вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше-Кайен г/н № и указанные в акте осмотра ТС № № от 19 октября 2016 года, выполненного ИП ФИО7, за исключением повреждения молдинга двери передней правой. Петли двери задней правой нижней и верхней, молдинга двери задней правой, фартука заднего бампера нижнего, накладки заднего бампера верхней, крепления панели двери задка, фонаря заднего левого наружного, двери задка, порога правого, кронштейна крепления фонаря заднего правого, панели задней внутренней угловой, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-2834, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов Заключения эксперта ООО «РОСТЭКС» № от 03.08.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 Кайен госрегзнак № с учетом выводов по первому вопросу, а также с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П составит: 401122 рубля 00 копеек без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 736513 рублей 00 копеек с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В связи с тем, что указанные выше Заключения экспертов ООО «РОСТЭКС» вызывали сомнения в их объективности определением суда от 12 сентября 2017 г. была назначена судебная повторная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство». Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» № от 22.09.2017 г., повреждения правой боковой части автомобиля образованы в направлении силового воздействия справа – налево и спереди – назад и в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.09.2016 г., за исключением повреждений облицовки переднего бампера, нижней части правой задней двери, правого порога, дисков правых колес, защиты арки правого заднего колеса. Согласно Заключению эксперта ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» № от 22 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, госрегзнак № с учетом выводов по первому вопросу, а также с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П без учета износа составляет 272200 рублей, с учетом износа составляет 157600 рублей.

В связи с наличием противоречий в двух экспертных заключениях определением суда от 13 октября 2017 г. была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «ДонЭкс».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО ЮРЦЭО «ДонЭкс» № от 30.10.2017, повреждения ТС Порше Кайен, госрегзнак № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 21.09.2016 года, кроме повреждения диска колеса правого переднего и заднего. Стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, госрегзнак № с учетом выводов по первому вопросу, а также с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П составляет: - без учета уменьшения на величину размера износа – 579981 рубль, с учетом уменьшения на величину размера износа – 324318 рублей. Среднерыночная стоимость ТС ФИО2 Кайен, госрегзнак № на дату ДТП от 21.09.2016 г. составляет 555863 рубля, что меньше стоимости восстановительного ремонта ТС Порше Кайен, госрегзнак № учета износа, в связи с чем. стоимость годных остатков ТС Порше Кайен, госрегзнак № на дату ДТП от 21.09.2016 г. составляет 135520 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в административном материале, то, что объективность заключений экспертов ООО «РОСТЭКС» и ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» была поставлена судом под сомнение, суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «ДонЭкс» № от 30.10.2017.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая о внимание положения указанного выше закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400000 рублей исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 1% = 4000 рублей, с 27.10.2016 г. по 08.11.2017 = 377 дн. х 4000 руб. = 1508000 руб.

Судом представленный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Юносова Н.Е. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 400000 руб. х 50% = 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых подтверждено документально, а именно расходы по оплате услуг почты в размере 1170 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению подлинности направляемых в страховую компанию копий документов в размере 1204 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ расходы за производство судебных экспертиз ООО «РОСТЭКС» в размере 26000 рублей, ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» в размере 32000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как судебные экспертизы были назначены судом по ходатайству представителя ответчика, однако их оплата не была произведена стороной.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юносова ФИО13 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Пищенок ФИО14, ООО «Хлебзавод Юг Руси», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юносова ФИО15 страховое возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Дело № 2-864/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищенок А. О. к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Пищенок А.О. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП ссылаясь на следующее.

... г. в 22 час 10 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ... под управлением Портнова А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Мазерати государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ... Портнов А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», а гражданская ответственность истца застрахована не была.

... г. истцом ответчику были переданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

24.11.2014г. истцом в адрес ответчика направлено заявление и акт осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного транспортного средства на СД диске.

В установленный законом срок ответчиком не была произведена вып...

...лат страхового возмещения.

В связи невыплатой страхового возмещения истец обратился к специалисту ИП Клименко А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ИП Клименко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб.

14.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

19.12.2016г. от ответчика поступила сообщение о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное извещение истцом было направлено ответчику20.12.2016г. и получено 26.12.2016г.

13.01.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

С учетом изложенного, а так же с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 262045 руб., неустойку 393067 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 131022 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей., расходы по проведению независимой оценки в сумме 10000 руб., по осмотру транспортного средства 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2436 руб., почтовые услуги 2600 руб.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Семененко Д.В., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы искового заявления и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что... г. в 22 час 10 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ... под управлением Портнова А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Мазерати государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ... Портнов А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», а гражданская ответственность истца застрахована не была.

... г. истцом ответчику были переданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

24.11.2014г. истцом в адрес ответчика направлено заявление и акт осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного транспортного средства на СД диске.

В установленный законом срок ответчиком не была произведена выплат страхового возмещения.

В связи невыплатой страхового возмещения истец обратился к специалисту ИП Клименко А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ИП Клименко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ... руб.

14.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

19.12.2016г. от ответчика поступила сообщение о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное извещение истцом было направлено ответчику20.12.2016г. и получено 26.12.2016г.

13.01.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр»

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-32/17 от 19.05.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати с учетом износа составляет ... руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта рассчитанной экспертом в ходе проведение автотовароведческой экспертизы, что составляет 262045 руб., рассчитанном экспертом в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. № ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертами ООО «Ростовский экспертный центр» на основании определения суда.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ... г. N 40-ФЗ.

Согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ... г., N 11-О от ... г., N 497-О-О от ... г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения более чем на 150 дней, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельства, что истец вынужден был обращаться к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договору, однако указанные требования выполнены не были и он при этом испытал душевное волнение. С учетом изложенного суд считает соразмерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате составления акта осмотра 2000 руб. а также затраты понесенные на услуги нотариуса в размере 2600 рублей.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взыскании расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищенок А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Пищенок А. О. в качестве возмещения ущерба денежные средства на возмещение ущерба, в размере ...) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ..., неустойку (пеню) в сумме ...) рублей, в качестве компенсации морального вреда в сумме ...) рублей., в возмещение расходов по проведению независимой оценки в сумме ... руб., расходов по оплате составления акта осмотра ...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ...) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» в возмещение расходов на проведение экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г.

Судья :

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1520/2017 по административному исковому заявлению Опалько О.Е. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Пищенок А.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Опалько О.Е. обратилась в суд с административным иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № в отношении Пищенок А.О., предмет исполнения: <данные изъяты>. 15.03.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должника предупредили об ответственности за отказ от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, однако проигнорировано им: на 06.02.2017 года должник продолжает злостно уклоняться от обязанности по оплате алиментов на содержание дочерей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 17.01.2017 года ее представителем в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО подано ходатайство о применении к должнику мер принудительного взыскания. В указанном ходатайстве изложена просьба о вынесении постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, обращении взыскания на имущество должника, а также просьба направить взыскателю указанные постановления и постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении поданного ходатайства. На 05.02.2017 года должностными лицами Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону указанное ходатайство не рассмотрено, мер для взыскания задолженности по алиментам не предпринято, документы о результатах рассмотрения ходатайства ей не направлены. На основании изложенного административный истец Опалько О.Е. просит суд признать незаконным бездействие Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в части игнорирования ...

...обязанности по рассмотрению ходатайства, поданного 17.01.2017 года по доверенности ее представителем в ее интересах, с просьбой применить к должнику меры принудительного исполнения, в части игнорирования обязанности по направлению заявителю копии постановления о результатах рассмотрения поступившего ходатайства, в части игнорирования обязанности о вынесении постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, в части игнорирования обязанности о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в части игнорирования обязанности о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом; обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в целях устранения нарушения ее прав, свобод и законных интересов совершить следующие действия: рассмотреть ходатайство, поданное 17.01.2017 года по доверенности ее представителем в ее интересах, с просьбой применить к должнику меры принудительного исполнения, направив ей копию постановления о результатах рассмотрения ходатайства, вынести постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, направив ей копию данного постановления, вынести постановление о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направив ей копию данного постановления, вынести постановление о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, направив ей копию данного постановления.

Определением суда от 24.03.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РО, Пищенок А.О..

Административный истец Опалько О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24). В своем письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 11).

Представитель административного ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27). До начала судебного заседания в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило письменное возражение, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 30-31).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28).

Заинтересованное лица Пищенок А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 29).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по иску Опалько О.Е. к Пищенок А.О. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 72-73), 15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пищенок А.О., в пользу взыскателя Опалько О.Е., предмет исполнения: <данные изъяты> (л.д. 70-71).

16.01.2017 года исполнительное производство № от 15.03.2016 года объединено с исполнительным производством № от 15.03.2016 года. Сводному по должнику исполнительному производству присвоен номер № (л.д. 33).

В обоснование требований о признании незаконным бездействия Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО административный истец ссылается на то, что 17.01.2017 года ее представителем в указанный отдел судебных приставов подано ходатайство, которое в установленный законом срок рассмотрено не было.

Порядок рассмотрения заявлений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичный срок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года №.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 года в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО представителем Опалько О.Е. по доверенности ФИО2 подано ходатайство о применении к должнику мер принудительного взыскания (л.д. 12-14).

В рамках данного ходатайства заявитель просила вынести постановление об удовлетворении ходатайства с указанием мер принудительного исполнения, какие должны быть применены, копию данного постановления направить по адресу: <адрес>; вынести постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, направив копию постановления по адресу: <адрес>; обратить взыскание на имущество должника.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя Опалько О.Е. 23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.01.2017 года об исполнительном розыске должника, о временном ограничении на пользование должника специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 62).

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для его вынесения явилось то, что перечисленные в ходатайстве меры ранее применены судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов исполнительного производства, поступивших в суд по запросу из Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, 18.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд из Российской Федерации Пищенок А.О. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18.04.2017 года (л.д. 47-48).

16.01.2017 года в рамках исполнительного производства №, с которым объединено исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 52586 рублей 67 копеек, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39-40).

16.01.2017 года в рамках исполнительного производства № с которым объединено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, на основании которого должник Пищенок А.О. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: А, В, С, D (л.д. 38).

16.01.2017 года в соответствии с требованиями закона данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Также 16.01.2017 года в рамках исполнительного производства №, с которым объединено исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об объявлении розыска, которым должник Пищенок А.О. объявлен в исполнительный розыск (л.д. 34).

На момент рассмотрения ходатайства Опалько О.Е. от 17.01.2017 года, перечисленные выше постановления в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.

Ходатайство взыскателя по исполнительному производству рассмотрено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, на исполнение которого передано исполнительное производство №, в срок, установленный законом для рассмотрения подобного ходатайства, с вынесением по результатам рассмотрения документа в предусмотренной для этого форме – в форме постановления.

Изложенное выше с достаточностью опровергает доводы административного истца о допущенном Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО бездействии, выразившимся в нерассмотрении ходатайства, а также неприменении мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя доводы Опалько О.Е. о том, что копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее ходатайства от 17.01.2017 года должностными лицами Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в ее адрес направлена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 года в адрес, указанный в ходатайстве от 17.01.2017 года, направлен ответ о рассмотрении данного ходатайства с приложением к нему копии постановления от 23.01.2017 года (л.д. 61).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иными словами, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Само по себе то обстоятельство, что постановление от 23.01.2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от 17.01.2017 года, не получено административным истцом, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Доказательств обратному, в частности, доказательств, подтверждающих, что неполучение копии постановления привело к наступлению негативных последствий для нее в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, с административным исковым заявлением не представлено, тогда как ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен четко определенный срок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, истечение указанного срока может служить основанием для обращения в суд лица, полагающего свои права и законные интересы нарушенными.

Как указано ранее, ходатайство представителя Опалько О.Е. подано в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 17.01.2017 года, однако в суд административный истец обратилась 24.03.2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Опалько О.Е. пропущен срок обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего стадию исполнения судебных актов, а также учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Опалько О.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Опалько О.Е. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Пищенок А.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1521/2017 по административному исковому заявлению Опалько О.Е. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Пищенок А.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Опалько О.Е. обратилась в суд с административным иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №13800/16/61030-ИП в отношении Пищенок А.О., предмет исполнения: алименты на содержание Опалько О.Е. в размере 6800 рублей, что составляет 0,7 от величины прожиточного минимума, начиная с 08.02.2016 года по 29.08.2017 года. 15.03.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должника предупредили об ответственности за отказ от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, однако проигнорировано им: на 05.02.2017 года должник продолжает злостно уклоняться от обязанности по оплате алиментов на содержание Опалько О.Е.. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 17.01.2017 года ее представителем в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО подано ходатайство о применении к должнику мер принудительного взыскания. В указанном ходатайстве изложена просьба о вынесении постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, обращении взыскания на имущество должника, а также просьба направить взыскателю указанные постановления и постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении поданного ходатайства. На 05.02.2017 года должностными лицами Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону указанное ходатайство не рассмотрено, мер для взыскания задолженности по алиментам не предпринято, документы о результатах рассмотрения ходатайства ей не направлены. На основании изложенного административный истец Опалько О.Е. просит суд признать незаконным бездействие Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ...

...УФССП России по РО в части игнорирования обязанности по рассмотрению ходатайства, поданного 17.01.2017 года по доверенности ее представителем в ее интересах, с просьбой применить к должнику меры принудительного исполнения, в части игнорирования обязанности по направлению заявителю копии постановления о результатах рассмотрения поступившего ходатайства, в части игнорирования обязанности о вынесении постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, в части игнорирования обязанности о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в части игнорирования обязанности о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом; обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в целях устранения нарушения ее прав, свобод и законных интересов совершить следующие действия: рассмотреть ходатайство, поданное 17.01.2017 года по доверенности ее представителем в ее интересах, с просьбой применить к должнику меры принудительного исполнения, направив ей копию постановления о результатах рассмотрения ходатайства, вынести постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, направив ей копию данного постановления, вынести постановление о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направив ей копию данного постановления, вынести постановление о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, направив ей копию данного постановления.

Определением суда от 24.03.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РО, Пищенок А.О..

Административный истец Опалько О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 26). В своем письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 11).

Представитель административного ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29). До начала судебного заседания в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило письменное возражение, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 32-33).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 30).

Заинтересованное лица Пищенок А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31).

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-4-58/2016 по иску Опалько О.Е. к Пищенок А.О. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме (л.д. 53-54), 15.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пищенок А.О., в пользу взыскателя Опалько О.Е., предмет исполнения: алименты на содержание О. в размере 6800 рублей, что составляет 0,7 от величины прожиточного минимума, начиная с 08.02.2016 года до 29.08.2017 года (л.д. 51-52).

16.01.2017 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ. Сводному по должнику исполнительному производству присвоен номер № (л.д. 39).

В обоснование требований о признании незаконным бездействия Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО административный истец ссылается на то, что 17.01.2017 года ее представителем в указанный отдел судебных приставов подано ходатайство, которое в установленный законом срок рассмотрено не было.

Порядок рассмотрения заявлений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичный срок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО представителем Опалько О.Е. по доверенности ФИО1 подано ходатайство о применении к должнику мер принудительного взыскания (л.д. 12-14).

В рамках данного ходатайства заявитель просила вынести постановление об удовлетворении ходатайства с указанием мер принудительного исполнения, какие должны быть применены, копию данного постановления направить по адресу: <адрес>; вынести постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о применении к должнику временного ограничения на пользование специальным правом, направив копию постановления по адресу: <адрес>; обратить взыскание на имущество должника.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя Опалько О.Е. 23.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.01.2017 года об исполнительном розыске должника, о временном ограничении на пользование должника специальным правом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 36).

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для его вынесения явилось то, что перечисленные в ходатайстве меры ранее применены судебным приставом-исполнителем, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов исполнительного производства, поступивших в суд по запросу из Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, 18.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №, с которым объединено исполнительное производство №, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ограничен выезд из Российской Федерации Пищенок А.О. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 18.04.2017 года (л.д. 48-49).

16.01.2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 52586 рублей 67 копеек, находящиеся на его счете в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46-47).

16.01.2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, на основании которого должник Пищенок А.О. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: А, В, С, D (л.д. 45).

16.01.2017 года в соответствии с требованиями закона данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Также 16.01.2017 года в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об объявлении розыска, которым должник Пищенок А.О. объявлен в исполнительный розыск (л.д. 43).

На момент рассмотрения ходатайства Опалько О.Е. от 17.01.2017 года, перечисленные выше постановления в установленном законом порядке не отменены, незаконными не признаны.

Ходатайство взыскателя по исполнительному производству рассмотрено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, на исполнение которого передано исполнительное производство №, в срок, установленный законом для рассмотрения подобного ходатайства, с вынесением по результатам рассмотрения документа в предусмотренной для этого форме – в форме постановления.

Изложенное выше с достаточностью опровергает доводы административного истца о допущенном Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО бездействии, выразившимся в нерассмотрении ходатайства, а также неприменении мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Проверяя доводы Опалько О.Е. о том, что копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ее ходатайства от 17.01.2017 года должностными лицами Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в ее адрес направлена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 года в адрес, указанный в ходатайстве от 17.01.2017 года, направлен ответ о рассмотрении данного ходатайства с приложением к нему копии постановления от 23.01.2017 года (л.д. 35).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иными словами, для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Само по себе то обстоятельство, что постановление от 23.01.2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя от 17.01.2017 года, не получено административным истцом, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Доказательств обратному, в частности, доказательств, подтверждающих, что неполучение копии постановления привело к наступлению негативных последствий для нее в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения на нее каких-либо обязанностей, с административным исковым заявлением не представлено, тогда как ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен четко определенный срок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства, истечение указанного срока может служить основанием для обращения в суд лица, полагающего свои права и законные интересы нарушенными.

Как указано ранее, ходатайство представителя Опалько О.Е. подано в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 17.01.2017 года, однако в суд административный истец обратилась 24.03.2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Опалько О.Е. пропущен срок обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего стадию исполнения судебных актов, а также учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Опалько О.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Опалько О.Е. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Пищенок А.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова