logo

Пищик Елена Владимировна

Дело 1-150/2024

В отношении Пищика Е.В. рассматривалось судебное дело № 1-150/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Левиным О.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пищиком Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-150/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.02.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Левин Олег Анатольевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
14.03.2024
Лица
Люклян Дмитрий Петрович
Перечень статей:
ст.161 ч.1; ст.161 ч.1; ст.161 ч.1; ст.161 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
13.03.2024
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Павловская Екатерина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Брюханова Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Жигалова Оксана Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Калибердо Дарья Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Лазарев Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Лесничева Валерия Романовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Медведчук Анна Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Пайдаркина Екатерина Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Пищик Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Простаков Алексей Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Родичев Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Серебрякова Ольга Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Скробот Михаил Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Студент Сергей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Усачев Игорь Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Судебные акты

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 марта 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Тумакова Е.Я.,

защитника-адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/2024 в отношении подсудимого:

ЛЮКЛЯНА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, образование средне-специальное, сожительствующего, имеющего двоих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, судимого:

- 02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений) к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы ср...

Показать ещё

...оком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2019 года Братским городским судом Иркутской области, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года;

- 04 апреля 2022 года Братским городским судом Иркутской области, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2022 года Братским городским судом Иркутской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 мая 2023 года освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года;

- 11 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 12 октября 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (семнадцать преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО34 совершил тринадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, кроме того, четыре грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 16 минут Люклян Д.П., находясь в помещении торгового зала магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв поочередно с полок стеллажей открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

- 4 банки кофе Maccona Continental Gold (Маккона Континенталь Голд) растворимый в стекле, закупочная стоимость одной банки кофе составляет 288 рублей 12 копеек, на общую сумму 1152 рубля 48 копеек;

- 3 упаковки капсул для стирки Лоск Колор, закупочная стоимость одной упаковки составляет 197 рублей 64 копейки, на общую сумму 592 рубля 92 копейки;

- 5 упаковок капсул для стирки Персил пауер капс колор, закупочная стоимость одной упаковки составляет 197 рублей 10 копеек, на общую сумму 985 рублей 50 копеек;

- 20 плиток шоколада МИЛКА молочный с карамельной начинкой, закупочная стоимость одной плитки шоколада составляет 82 рубля 74 копейки, на общую сумму 1654 рубля 80 копеек, поместив в находящийся при нем полиэтиленовый пакет.

Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Люклян Д.П. находясь в помещении торгового зала магазина «ХЛЕБ СОЛЬ» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил переданное ему ФИО35, имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

- 8 упаковок конфет Раффаэлло с миндальным орехом, закупочная стоимость одной упаковки составляет 138 рублей 85 копеек, на общую сумму 1110 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 5496 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 57 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «kari гипер» (кари гипер) по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа:

- одну пару мужских демисезонных полуботинок, закупочной стоимостью 1699 рублей 09 копеек;

- одну пару мужских демисезонных полуботинок, закупочной стоимостью 849 рублей 51 копейка, поместил указанный товар в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего направился к выходу из указанного магазина, где минуя кассовую зону, был замечен администратором магазина ФИО36, потребовавшей от Люкляна Д.П. вернуть похищенный товар, на что последний, с целью доведения хищения до конца, осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя требования сотрудника магазина, удерживая при себе похищенный товар, выбежал из помещения магазина «kari гипер», с похищенным скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «КАРИ» ущерб на общую сумму 2548 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «DNS» (ДНС) по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- утюг Tefal Puregliss FV8043EO (Тефаль Пиреглисс ЭфВэ804ЕО), закупочной стоимостью 5728 рублей 83 копейки. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 48 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полок стеллажей открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- 10 флаконов шампуня «GLISS KUR» (Глис Кур) жидкий шелк, закупочная стоимость одного флакона 234 рубля 31 копейка, на общую сумму 2343 рубля 10 копеек;

- 5 флаконов шампуня «PANTENE» (Пантин) густые и крепкие, закупочная стоимость одного флакона 314 рублей 83 копейки, на общую сумму 1574 рубля 15 копеек;

- 2 флакона шампуня «GARNIER FRUCTIS» (Гарньер Фрутис) рост во всю силу, закупочная стоимость одного флакона 259 рублей 48 копеек, на общую сумму 518 рублей 96 копеек;

- 7 флаконов шампуня с бальзамом «PANTENE PRO-V» (Пантин Про Ви) (2 в 1), рост во всю силу, закупочная стоимость одного флакона 314 рублей 83 копейки, на общую сумму 2203 рубля 81 копейка;

- 2 флакона шампуня «СЬЕСС MEN POWER» (Съёс Мэн Пауэр), для нормальных волос, закупочная стоимость одного флакона 265 рублей 45 копеек, на общую сумму 530 рублей 90 копеек;

- 4 флакона шампуня «СЬЕСС COLOR» (Сьёс Колор) для окрашенных и мелированных волос, закупочная стоимость одного флакона 226 рублей 35 копеек, на общую сумму 905 рублей 40 копеек;

- 3 флакона шампуня «LOREAL PARIS ELSEVE» (Лореаль Париж Эльсэв) полное восстановление 5, закупочная стоимость одного флакона 311 рублей 52 копейки, на общую сумму 934 рубля 56 копеек;

- 3 флакона шампуня «LOREAL PARIS ELSEVE» (Лореаль Париж Эльсэв) 72 ч. гиалурон восстановление 5, закупочная стоимость одного флакона 311 рублей 52 копейки, на общую сумму 934 рубля 56 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 9945 рублей 44 копейки.

Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 31 минуты Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- сыр марки «ЛАМБЕР» твердый, общим весом 4,889 кг., закупочной стоимостью за 1 кг сыра 630 рублей 79 копеек, на общую сумму 3083 рубля 93 копейки;

- одну заводскую упаковку сыра марки «ЛАМБЕР» твердый, весом 230 гр, закупочной стоимостью 181 рубль 57 копеек, поочередно взяв с полок холодильника;

- 1 флакон крем-геля для душа «DOVE» (Дав) питание и увлажнение, закупочной стоимостью 198 рублей 30 копеек;

- 3 флакона бальзама для волос «СЬЕСС» Volume (Вольюм) для тонких волос, закупочная стоимость одного флакона 246 рублей 75 копеек, на общую сумму 740 рублей 25 копеек;

- 3 флакона геля для душа «NIVEA» (Нивея) увлажнение и уход, закупочная стоимость одного флакона 346 рублей 65 копеек, на общую сумму 1039 рублей 95 копеек;

- 6 флаконов шампуня «Clear Vita abe» (Клиа Вита абе) против выпадения волос, закупочная стоимость одного флакона 294 рубля 67 копеек, на общую сумму 1768 рублей 02 копейки, взяв с полок стеллажей открытой выкладки товаров. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 7012 рублей 02 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 04 минуты Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже Торгового центра «Инва» по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, взял из рук ФИО37:

- портативную колонку JBL Charge 5 (ДжиБиЭль Чарч 5), закупочной стоимостью 11641 рубль 85 копеек, поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, направился к выходу из указанного магазина, где минуя кассовую зону, удерживая при себе похищенный товар, осознавая открытый характер своих преступных действий для ФИО37, вышел из помещения магазина «DNS», с похищенным скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «DNS» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- ударную дрель GSB 13 RE (ДжиЭсБи 13 ЭрЕ), закупочной стоимостью 3412 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб.

Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 51 минуты Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «DNS» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- колонку портативную JBL Charge 5 (ДжиБиЭль Чарч 5), закупочной стоимостью 8275 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб.

Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 21 минуты Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «DNS» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из коробки, имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- портативную колонку JBL Flip 6 (ДжиБиЭль Флип 6), закупочной стоимостью 8936 рублей 11 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб.

Кроме того, в период с 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Люклян Д.П., находясь в магазине «Теплый дом» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, отсоединив крепёжные устройства, имущество, принадлежащее ООО «Гранит», а именно:

- велосипед Десна 2710 V (Вэ) V020 (Вэ020), закупочной стоимостью 11645 рублей 00 копеек, находящийся в тамбуре;

- велосипед Focus (Фокус) V (Вэ) 18-sp STELS (СТЭЛС), закупочной стоимостью 12741 рубль 67 копеек, находящийся между кассовыми зонами;

- велосипед Navigator-620 (Навигатор-620) MD STELS (ЭмДэ СТЕЛС), закупочной стоимостью 15045 рублей 00 копеек, находящийся между кассовыми зонами;

- велосипед Navigator-590 (Навигатор-590) V STELS (Вэ СТЕЛС), закупочной стоимостью 12741 рубль 67 копеек, находящийся на крыльце;

- велосипед Десна 2710 V (Вэ) V020 (Вэ020), закупочной стоимостью 11645 рублей 00 копеек, находящийся напротив кассовой зоны;

- велосипед Navigator-500 (Навигатор-500) MD STELS (ЭмДэ СТЕЛС), закупочной стоимостью 13600 рублей 00 копеек, находящийся напротив кассовой зоны. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Гранит» ущерб на общую сумму 77418 рублей 34 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 49 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже Торгового центра «Инва» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- портативную колонку JBL Charge 5 (ДжиБиЭль Чарч 5), закупочной стоимостью 10598 рублей 57 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб.

Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 02 минуты Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже Торгового центра «Инва» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полок стеллажей открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- REDMOND RMB-634/3 (РЕДМОНД ЭРЭмБи-634/3), закупочной стоимостью 2010 рублей 83 копейки;

- набор посуды 6 предметов (кастрюли с/кр 20/24 см., ковш с/кр 16 см) серые ручки Strilke Rondell RDS-820 (Стрилк Ронделл ЭрДиСи-820), закупочной стоимостью 3791 рубль 67 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 5802 рубля 50 копеек.

Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 54 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже Торгового центра «Инва» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полок стеллажей открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно:

- портативную колонку JBL Charge 5 (ДжиБиЭль Чарч 5), закупочной стоимостью 12036 рублей 52 копейки. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, <адрес> с целью хищения, из корыстных побуждений, взял с полок стеллажей открытой выкладки товаров:

- пять бутылок джина «BARRISTER PINK», закупочная стоимость одной бутылки джина составляет 368 рублей 05 копеек, на общую сумму 1840 рублей 25 копеек, поместил указанный товар в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего направился к выходу из указанного магазина, где был замечен продавцом магазина ФИО38, преградившей путь Люкляну Д.П. и потребовавшей вернуть похищенный товар, на что последний, с целью доведения хищения до конца, осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя требования сотрудника магазина, удерживая при себе похищенный товар, выбежал из помещения магазина «Пятёрочка», с похищенным скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1840 рублей 25 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 39 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полок стеллажей открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «АЛЬБИОН-2002» (Далее - ООО «АЛЬБИОН-2002»), а именно:

- четыре бутылки вина игристого МАРТИНИ ПРОСЕКО РОЗЕ РОЗОВОЕ СУХОЕ, закупочная стоимость одной бутылки составляет 880 рублей 50 копеек, на общую сумму 3522 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «АЛЬБИОН-2002» материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 06 минут до 22 часов 32 минут Люклян Д.П., с целью хищения пришел к торговому павильону «Табак», расположенному на первом этаже в общественно-торговом центре по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к окну павильона «Табак», и, надавив на его стекло, отсоединил металлическую пластину от двух стеклянных створок, одну из которых снял с окна и поставил на пол, после чего незаконно проник в помещение торгового павильона «Табак», откуда с полок стеллажей, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «МИКС-С», а именно:

- денежные средства, в общей сумме 34890 рублей, из кассового аппарата; а также стеллажей открытой выкладки товаров похитил:

- 20 пачек сигарет «Winston Silver MT» (Винстон Сильвер МТ), закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 167 рублей 81 копейка, на общую сумму 3356 рублей 20 копеек;

- 30 пачек сигарет «Winston ХS compact Blue MT» (Винстон ИксЭс компакт Блу МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 138 рублей 93 копейки, на общую сумму 4167 рублей 90 копеек;

- 30 пачек сигарет «Winston ХS compact Electro MT» (Винстон ИксЭс компакт Электро МТ), закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 138 рублей 58 копеек, на общую сумму 4157 рублей 40 копеек;

- 10 пачек сигарет «Winston ХS compact Frozen MT» (Винстон ИксЭс компакт Фрозен МТ), закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 138 рублей 58 копеек, на общую сумму 1385 рублей 80 коппек;

- 20 пачек сигарет «Winston ХS compact Sunrise MT» (Винстон ИксЭс компакт Санрайс МТ), закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 138 рублей 58 копеек, на общую сумму 2771 рубль 60 копеек;

- 70 пачек сигарет «Winston Хstyle Blue MT» (Винстон ИксСтайл Блу МТ), закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 143 рубля 27 копеек, на общую сумму 10028 рублей 90 копеек;

- 30 пачек сигарет «Winston Хstyle Silver MT» (Винстон ИксСтайл Сильвер МТ), закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 143 рубля 27 копеек, на общую сумму 4298 рублей 10 копеек;

- 10 пачек сигарет «Русский стиль черный МТ», закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 125 рублей 78 копеек, на общую сумму 1257 рублей 80 копеек;

- 10 пачек сигарет «Milano superslim Blue MT» (Милано Суперслим Блу МТ), закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 91 рубль 38 копеек, на общую сумму 913 рублей 80 копеек;

- 10 пачек сигарет «Philip Morris Red MT» (Филип Морис Рэд МТ), закупочная стоимость одной пачки сигарет составляет 117 рублей 76 копеек, на общую сумму 1177 рублей 60 копеек, сложив вышеуказанное имущество в два похищенных им с указанного стеллажа, полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющих. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «МИКС-С» ущерб на общую сумму 68405 рублей 10 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 26 минут Люклян Д.П., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитил, переданное ему ФИО37 имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- Шампунь PANTENE AQUA LIGHT (Пантин Аква Лайт) питательный, в количестве 2 флаконов, закупочная стоимость одного флакона составляет 226 рублей 31 копейка, на общую сумму 452 рубля 62 копейки;

- Шампунь GLISS KUR Экстремал (Глис Кур Экстремал), в количестве 4 флаконов, закупочная стоимость одного флакона составляет 239 рублей 34 копейки, на общую сумму 957 рублей 36 копеек;

- Шампунь GARNIER FRUTIC (Гарньер Фрутис) Фруктис рост во всю силу, в количестве 4 флаконов, закупочная стоимость одного флакона составляет 259 рублей 48 копеек, на общую сумму 1037 рублей 92 копейки;

- Шампунь GARNIER FRUTIC (Гарньер Фрутис) ГОДЖИ стойкий цвет укрепляющий, в количестве 2 флаконов, закупочная стоимость одного флакона составляет 259 рублей 48 копеек, на общую сумму 518 рублей 96 копеек;

- Бальзам-ополаскиватель GARNIER FRUTIC SOS (Гарньер Фрутис Сос) восстановление укрепляющий, в количестве 4 флаконов, закупочная стоимость одного флакона составляет 259 рублей 48 копеек, на общую сумму 1037 рублей 92 копейки;

- Капсулы для стирки TIDE CMC KOLOR (Тайд ЭсЭмЭс Колор), в количестве 6 упаковок, закупочная стоимость одной упаковки составляет 331 рубль 04 копейки, на общую сумму 1986 рублей 24 копейки;

- Бальзам GLISS KUR (Глис Кур) Жидкий шелк, в количестве 1 флакона, закупочной стоимостью 212 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 6203 рубля 42 копейки.

Продолжая преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полок холодильника, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- Сыр БЗМЖ LIEBENDORF (Либендорф) МААСДАМ фасованный, кусок весом 0,158 кг, закупочной стоимостью 444 рубля 63 копейки за 1 кг, на сумму 70 рублей 25 копеек;

- Сыр БЗМЖ LIEBENDORF (Либендорф) ТИЛЬЗИТЕР фасованный, кусок весом 0,023 кг, закупочной стоимостью 387 рублей 15 копеек за 1 кг, на сумму 08 рублей 90 копеек;

- Сыр твердый «Parmesan» (Пармезан), фасованный, кусок весом 0,707 кг, закупочной стоимостью 671 рубль 50 копеек за 1 кг, на сумму 474 рубля 75 копеек;

- Сыр РОМАНОВ МСД РОССИЙСКИЙ, в количестве пяти заводских упаковок, весом 180 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 149 рублей 47 копеек, на общую сумму 747 рублей 35 копеек;

- Сыр БЗМЖ LIEBENDORF (Либендорф) сливочный плавленый, в заводской упаковке, закупочной стоимостью 48 рублей 27 копеек;

- Сыр LIEBENDORF (Либендорф) сливочный плавленый, в заводской упаковке, закупочной стоимостью 112 рублей 23 копейки;

- Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам, в количестве пяти заводских упаковок, весом 200 гр каждая, закупочная стоимость одной упаковки 149 рублей 47 копеек, на общую сумму 747 рублей 35 копеек;

- Сыр Сулугуни 45% ТМ Свежий Ряд фасованный, кусок весом 1,103 кг, закупочной стоимостью 415 рублей 84 копейки за 1 кг, на сумму 458 рублей 67 копеек;

- Сыр БЗМЖ СВЕЖИЙ РЯД АДЫГЕЙСКИЙ, фасованный, кусок весом 0,713 кг, закупочной стоимостью 392 рубля 02 копейки за 1 кг, на сумму 279 рублей 51 копейка;

- Сыр БЗМЖ СВЕЖИЙ РЯД АДЫГЕЙСКИЙ копченый, фасованный, кусок весом 0,296 кг, закупочной стоимостью 490 рублей 71 копейка за 1 кг, на сумму 145 рублей 25 копеек;

- Сыр БЗМЖ СМЕТАНКОВЫЙ, в заводской упаковке, весом 2,134 кг, закупочной стоимостью 423 рубля 09 копеек за 1 кг, на сумму 902 рубля 87 копеек;

- Сыр БЗМЖ СВЕЖИЙ РЯД ЛЕГКИЙ, фасованный, кусок весом 0,170 кг, закупочной стоимостью 414 рублей 79 копеек за 1 кг, на сумму 70 рублей 51 копейка;

- Сыр БЗМЖ СВЕЖИЙ РЯД МРАМОРНЫЙ, фасованный, кусок весом 0,862 кг, закупочной стоимостью 430 рублей 62 копейки за 1 кг, на сумму 371 рубль 19 копеек;

- Сыр БЗМЖ СВЕЖИЙ РЯД КОСТРОМСКОЙ, фасованный, кусок весом 0,454 кг, закупочной стоимостью 404 рубля 30 копеек за 1 кг, на сумму 183 рубля 55 копеек;

- Сыр БЗМЖ LIEBENDORF (Либендорф) ГАУДА, фасованный, кусок весом 0,118 кг, закупочной стоимостью 394 рубля 11 копеек за 1 кг, на сумму 46 рублей 50 копеек;

- Сыр Свежий Ряд Пошехонский, фасованный, кусок весом 0,787 кг, закупочной стоимостью 423 рубля 06 копеек за 1 кг, на сумму 332 рубля 95 копеек;

- Сыр плавленый Фетакса, в заводской упаковке весом 200 гр, закупочной стоимостью 85 рублей 33 копейки;

- Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный, в заводской упаковке весом 200 гр., закупочной стоимостью 104 рубля 73 копейки;

- Сыр полутвердый «Брест-Литовск легкий» в количестве трёх заводских упаковок, весом 150 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 114 рублей 99 копеек, на общую сумму 344 рубля 97 копеек;

- Сыр творожный Hochland (Хохланд) сливочный, в количестве шести заводских упаковок, весом 140 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 81 рубль 23 копейки, на общую сумму 487 рублей 38 копеек;

- Сыр БЗМЖ КРАСНАЯ ЦЕНА РОССИЙСКИЙ фасованный, кусок весом 0,825 кг, закупочной стоимостью 407 рублей 55 копеек за 1 кг, на сумму 336 рублей 23 копейки;

- Сыр БЗМЖ КРАСНАЯ ЦЕНА ГОЛЛАНДСКИЙ фасованный, кусок весом 0,693 кг, закупочной стоимостью 407 рублей 98 копеек за 1 кг, на сумму 282 рубля 73 копейки;

- Сыр PRESIDENT (Президент) Сливочный плавленый, в количестве четырех заводских упаковок, весом 150 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 85 рублей 10 копеек, на общую сумму 340 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6670 рублей 12 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 52 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «ПИВАСИК» по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв из холодильной установки, имущество, принадлежащее ИП «Потерпевший №1», а именно:

- Вареники с картофелем и шкварками МОГУЧИЙ РУССКИЙ Сальников, две упаковки, весом 900 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 172 рубля 30 копеек, на общую сумму 344 рубля 60 копеек;

- Вареники с картофелем МОГУЧИЙ РУССКИЙ Сальников, три упаковки, весом 900 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 163 рубля 15 копеек, на общую сумму 489 рублей 45 копеек;

- Макароны «По-флотски» «ГОСУДАРЬ», в заводской упаковке, весом 300 гр., закупочной стоимостью 124 рубля 80 копеек;

- Пельмени Император Цезарь Морозко, две упаковки, весом 800 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 285 рублей 45 копеек, на общую сумму 570 рублей 90 копеек;

- Пельмени СИЛА МЯСА Сальников, две упаковки, весом 450 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 160 рублей 20 копеек, на общую сумму 320 рублей 40 копеек;

- Пельмени СИЛА МЯСА Сальников, две упаковки, весом 800 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 274 рубля 45 копеек, на общую сумму 548 рублей 90 копеек;

- Пельмени Умочка Уральские пельмени, три упаковки, весом 450 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 141 рубль 00 копеек, на общую сумму 423 рубля 00 копеек;

- Пельмени Умочка Уральские пельмени, три упаковки, весом 900 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 243 рубля 40 копеек, на общую сумму 730 рублей 20 копеек;

- Котлетки куриные с картофельным пюре под белым грибным соусом «ГОСУДАРЬ», в заводской упаковке, весом 300 гр., закупочной стоимостью 136 рублей 45 копеек;

- Пельмени Классические mini Сальников, в заводской упаковке, весом 800 гр., закупочной стоимостью 369 рублей 80 копеек;

- Пельмени КУРИНЫЕ Сальников, две упаковки, весом 450 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 95 рублей 70 копеек, на общую сумму 191 рубль 40 копеек;

- Греча с тефтелями под брусничным соусом, в заводской упаковке, весом 300 гр., закупочной стоимостью 148 рублей 25 копеек;

- Пельмени Малявки Абакан, две упаковки, весом 400 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 139 рублей 49 копеек, на общую сумму 278 рублей 98 копеек;

- Наггетсы куриные Морозко, две упаковки, весом 300 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 115 рублей 45 копеек, на общую сумму 230 рублей 90 копеек;

- Наггетсы куриные с ветчиной и сыром Морозко, в заводской упаковке, весом 300 гр., закупочной стоимостью 120 рублей 30 копеек;

- Пельмени МЯСшарики Сальников, шесть упаковок, весом 900 гр. каждая, закупочная стоимость одной упаковки 287 рублей 75 копеек, на общую сумму 1726 рублей 50 копеек;

- Пельмени Фермерские из говядины и свинины Уральские пельмени (ГОСТ Домашние), в заводской упаковке, весом 350 гр., закупочной стоимостью 121 рубль 15 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 6875 рублей 98 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут Люклян Д.П., с целью хищения пришел к торговому павильону «Табак», расположенному на первом этаже в общественно-торговом центре по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к окну павильона «Табак», и, прилагая физическое усилие, своими руками демонтировал запирающее устройство – металлическую рамку, оторвав ее от шурупов, извлек стекло, после чего незаконно проник в помещение торгового павильона «Табак», откуда с полок стеллажей, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «МИКС-С», а именно:

- 20 пачек сигарет «Camel COMPACT SPECIAL MT» (Кэмэл Компакт Спэшл МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 125 рублей 78 копеек, на общую сумму 2515 рублей 60 копеек;

- 40 пачек сигарет «Camel COMPACT MT» (Кэмэл Компакт МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 125 рублей 78 копеек, на общую сумму 5031 рубль 20 копеек;

- 40 пачек сигарет «Winston Blue MT» (Винстон Блу МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 167 рублей 81 копейка, на общую сумму 6712 рублей 40 копеек;

- 30 пачек сигарет «Winston boxClassic MT» (Винстон Бокс Классик МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 167 рублей 81 копейка, на общую сумму 5034 рубля 30 копеек;

- 20 пачек сигарет «Winston Club Platinum MT» (Винстон Клаб Платинум МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 151 рубль 72 копейки, на общую сумму 3034 рубля 40 копеек;

- 20 пачек сигарет «Winston Super Slim Fresh Menthol MT» (Винстон Супер Слим Фреш Ментол МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 167 рублей 81 копейка, на общую сумму 3356 рублей 20 копеек;

- 20 пачек сигарет «Winston ХS Compact 100,s Blue MT» (Винстон ИксЭс Компакт Блу МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 138 рублей 93 копейки, на общую сумму 2778 рублей 60 копеек;

- 10 пачек сигарет «Winston ХS COMPACT FLAME MT» (Винстон ИксЭс Компакт Флайм МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 130 рублей 74 копейки, на общую сумму 1307 рублей 40 копеек;

- 20 пачек сигарет «Winston ХS IMPULSE MT» (Винстон ИксЭс Импульс МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 161 рубль 05 копеек, на общую сумму 3221 рубль 00 копеек;

- 20 пачек сигарет «Winston XSENSE Blue MT» (Винстон ИксСайнс Блу МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 167 рублей 81 копейка, на общую сумму 3356 рублей 20 копеек;

- 10 пачек сигарет «Winston XSENSE Silver MT» (Винстон ИксСайнс Сильвер МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 167 рублей 81 копейка, на общую сумму 1678 рублей 10 копеек;

- 20 пачек сигарет «Русский стиль донской темный МТ», закупочная стоимость одной пачки составляет 117 рублей 92 копейки, на общую сумму 2358 рублей 40 копеек;

- 30 пачек сигарет «РУССКИЙ СТИЛЬ СИНИЙ МТ», закупочная стоимость одной пачки составляет 125 рублей 78 копеек, на общую сумму 3773 рубля 40 копеек;

- 40 пачек сигарет «РУССКИЙ СТИЛЬ ЧЕРНЫЙ МТ», закупочная стоимость одной пачки составляет 125 рублей 78 копеек, на общую сумму 5031 рубль 20 копеек;

- 20 пачек сигарет «Kent Блю МРЦ», закупочная стоимость одной пачки составляет 117 рублей 50 копеек, на общую сумму 2350 рублей 00 копеек;

- 30 пачек сигарет «KENT КРИСТАЛЛ БЛЮ МРЦ», закупочная стоимость одной пачки составляет 129 рублей 81 копейка, на общую сумму 3894 рубля 30 копеек;

- 10 пачек сигарет «KENT КРИСТАЛЛ БРАЙТ МТ», закупочная стоимость одной пачки составляет 129 рублей 37 копеек, на общую сумму 1293 рубля 70 копеек;

- 10 пачек сигарет «KENT КРИСТАЛЛ МИКС РУБИ МРЦ», закупочная стоимость одной пачки составляет 129 рублей 56 копеек, на общую сумму 1295 рублей 60 копеек;

- 10 пачек сигарет «KENT КРИСТАЛЛ МРЦ», закупочная стоимость одной пачки составляет 137 рублей 66 копеек, на общую сумму 1376 рублей 60 копеек;

- 20 пачек сигарет «CHESTERFIELD BLUE MT» (Честерфилд Блу МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 125 рублей 66 копеек, на общую сумму 2513 рублей 20 копеек;

- 10 пачек сигарет «CHESTERFIELD REMIX EXOTIC MT (маракуйя)» (Честерфилд Ремикс Екзотик МТ маракуйя), закупочная стоимость одной пачки составляет 117 рублей 78 копеек, на общую сумму 1177 рублей 80 копеек;

- 20 пачек сигарет «CHESTERFIELD REMIX SUMMER MT (Сочные фрукты)» (Честерфилд Ремикс Самер МТ сочные фрукты), закупочная стоимость одной пачки составляет 125 рублей 66 копеек, на общую сумму 2513 рублей 20 копеек;

- 30 пачек сигарет «CHESTERFIELD REMIX SELECTION MT» (Честерфилд Ремикс Селекшн МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 125 рублей 66 копеек, на общую сумму 3769 рублей 80 копеек;

- 10 пачек сигарет «PHILIP MORRIS BREEZE MIX MT» (Филип Морис Бриз Микс МТ), закупочная стоимость одной пачки составляет 117 рублей 76 копеек, на общую сумму 1177 рублей 60 копеек;

- 8 штук Зажигалок «Flameclub» (Фламклаб) P-01 HC Black (Блэк) (62011) logo Z&V (Лого Зэт энд Ви), закупочная стоимость одной зажигалки составляет 19 рублей 92 копейки, на общую сумму 159 рублей 36 копеек;

- 4 полиэтиленовые пакета, закупочная стоимость одного пакета 10 рублей 58 копеек, на общую сумму 42 рубля 32 копейки, в которые сложил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «МИКС-С» материальный ущерб на общую сумму 70751 рубль 88 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 12 часов 52 минут Люклян Д.П., находясь в помещении супермаркета «Слата», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полки стеллажа открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

- четыре бутылки коньяка «Старейшина», выдержкой 5 лет, крепостью 40%, объемом 1 литр каждая, закупочная стоимость одной бутылки составляет 888 рублей 48 копеек, на общую сумму 3553 рубля 92 копейки;

- две бутылки коньяка «Старейшина», выдержкой 7 лет, крепостью 40%, объемом 0,5 литра каждая, закупочная стоимость одной бутылки составляет 590 рублей 13 копеек, на общую сумму 1180 рублей 26 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 4734 рубля 18 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 24 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, взял с полок стеллажей открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- 9 плиток шоколада БАБАЕВСКИЙ элитный, закупочная стоимость одной плитки шоколада 108 рублей 42 копейки, на общую сумму 975 рублей 78 копеек;

- 40 плиток шоколада «MILKA» (Милка) молочный с карамелью, закупочная стоимость одной плитки шоколада 45 рублей 62 копейки, на общую сумму 1824 рубля 80 копеек;

- 34 плитки шоколада «MILKA» (Милка) молочный с цельным фундуком, закупочная стоимость одной плитки шоколада 49 рублей 87 копеек, на общую сумму 1695 рублей 58 копеек;

- 34 плитки шоколада «MILKA» (Милка) молочный, закупочная стоимость одной плитки шоколада 45 рублей 57 копеек, на общую сумму 1549 рублей 38 копеек;

- 11 плиток шоколада «MILKA» (Милка) молочный с фундуком, закупочная стоимость одной плитки шоколада 49 рублей 04 копейки, на общую сумму 539 рублей 44 копейки;

- 3 плитки шоколада «MILKA» (Милка) молочный двойная начинка клубника со сливками, закупочная стоимость одной плитки шоколада 47 рублей 33 копейки, на общую сумму 141 рубль 99 копеек, поместил указанный товар в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего направился к выходу из указанного магазина, где был замечен директором магазина ФИО41, потребовавшей от Люкляна Д.П. вернуть похищенный товар, на что последний, с целью доведения хищения до конца, осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя требования сотрудника магазина, удерживая при себе похищенный товар, выбежал из помещения магазина «Пятёрочка», с похищенным скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6726 рублей 97 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 39 минут Люклян Д.П., находясь в помещении магазина «ХЛЕБ СОЛЬ» по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с полок стеллажей открытой выкладки товаров, имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

- 7 коробок конфет Мерси Ассорти, закупочная стоимость одной коробки составляет 236 рублей 40 копеек, на общую сумму 1654 рубля 80 копеек;

- 10 коробок конфет Мерси Ассорти Молочный, закупочная стоимость одной коробки составляет 150 рублей 00 копеек, на общую сумму 1500 рублей 00 копеек;

- 8 плиток шоколада МИЛКА шоколад молочный с карамельной начинкой, закупочная стоимость одной плитки шоколада составляет 66 рублей 90 копеек, на общую сумму 535 рублей 20 копеек;

- 21 плитку шоколада Милка молочный, закупочная стоимость одной плитки шоколада составляет 66 рублей 90 копеек, на общую сумму 1404 рубля 90 копеек;

- 8 плиток шоколада АЛЬПЕНГОЛД МАКС ФАН молочный со вкусом малины, закупочная стоимость одной плитки шоколада составляет 104 рубля 35 копеек, на общую сумму 834 рубля 80 копеек. С похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 5929 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Люклян Д.П. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павловская Е.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая, представители потерпевших не возражали о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого Люкляна Д.П. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей, представителей потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Люкляна Д.П. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т. 11, л.д.51-60), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Исходя из содержания обвинения суд считает, что необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление действия подсудимого по хищению имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это тождественные преступные действия, совершаемые путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним способом и составляющих в своей совокупности единое преступление, при том, что преступность данных действий была выявлена только после совершения последнего из указанных тождественных действий.

По тем же основаниям подлежат квалификации как продолжаемое преступление действия подсудимого по хищению имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, по хищению имущества ООО «ДНС Ритейл» в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по хищению имущества ООО «ДНС Ритейл» в магазине «ДНС» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, при этом не влечет нарушения законных интересов участников судебного разбирательства, в том числе права подсудимого на защиту.

Суд квалифицирует действия Люкляна Д.П. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по каждому из одиннадцати преступлений, совершенных в отношении ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ДНС ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «АЛЬБИОН-2002» ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ИП «Потерпевший №1» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по каждому из четырех преступлений, совершенных в отношении ООО «КАРИ», в отношении ООО «ДНС ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении ООО «МИКС-С» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера преступлений, их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также по преступлениям в отношении ООО «ДНС ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной (что следует из протоколов т.8, л.д.171, т.9, л.д.26, 112), наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяний на охраняемые законом социальные ценности, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает наличие у подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, сожительствует, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, состоит на учете в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» как лицо, ранее осужденное за совершение преступлений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, суд учитывает положительные характеристики Люкляна Д.П. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> однако судом не установлено наличие тяжелого заболевания, которое бы препятствовало назначению наказания.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемые ему умышленные преступления совершил в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести более того, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы после замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 мая 2022 года, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый Люклян Д.П. не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых ему норм УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке наказание подлежит назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности совершенных подсудимым преступлений, наказание необходимо назначить за каждое преступление, затем окончательное наказание возможно назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание Люкляну Д.П. подлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2023 года.

С учетом, что по настоящему уголовному делу Люклян Д.П. заключен под стражу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2023 года, в окончательное наказание по последнему приговору подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Поскольку в действиях Люкляна Д.П. установлен рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 12 октября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком исков не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание исков ответчиком.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Люкляна Д.П. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЮКЛЯНА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «КАРИ») – в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «ДНС ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «ДНС ритейл» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «ДНС ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «ДНС ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «АЛЬБИОН-2002» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «МИКС-С» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ИП «Потерпевший №1» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «МИКС-С» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 03 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание Люкляну Д.П. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 11 декабря 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 12 октября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Люкляна Дмитрия Петровича в пользу:

- ООО «Маяк», <данные изъяты>, денежные средства в размере 16160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 38 копеек;

- ООО «ДНС ритейл», <данные изъяты>, денежные средства в размере 66432 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 13 копеек;

- ООО «КАРИ», <данные изъяты>, денежные средства в размере 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек;

- ООО «Агроторг», <данные изъяты>, денежные средства в размере 38398 (тридцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 22 копейки;

- Потерпевший №1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ***, денежные средства в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек;

- ООО «АЛЬБИОН 2002», <данные изъяты>, денежные средства в размере 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек;

- ООО «Гранит», <данные изъяты>, денежные средства в размере 77418 (семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 34 копейки;

- ООО «МИКС-С», <данные изъяты>, денежные средства в размере 139156 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 98 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Осужденного Люкляна Д.П. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Левин

Свернуть

Дело 22-3813/2024

В отношении Пищика Е.В. рассматривалось судебное дело № 22-3813/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 22 ноября 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ судьей Серебренниковым Е.В.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пищиком Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-3813/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.11.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Иркутский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Серебренников Евгений Владимирович
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
26.11.2024
Лица
Загузин Иван Сергеевич
Перечень статей:
ст.158 ч.3 п.г УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Волков В.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Хозеева Светлана Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Лазарев Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Нароенко Анастасия Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Пищик Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Стрекаловская Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Фомичева Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Прокурору Братского района Иркутской области Бянкину А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судья 1 инстанции – Буренкова Е.В. 22-3813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузьминой И.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., подсудимого ФИО30., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Волкова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО31 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО32, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО33. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО34 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО35 поступило в Братский городской суд Иркутской области с обвинительным заключением.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года срок содержания ФИО36 под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 мая 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО37 с постановлением суда не согласен. Отмечает, что суд не учел того, что у него имеется место проживания в г. Братске, а также справку с места работы и обязательство от его родственницы, в котором она указывает, ч...

Показать ещё

...то готова содержать его при изменении ему меры пресечения. Также, суд не учел того, что он полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступлений, а также возместил материальный ущерб. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Шурыгиной Л.А. поданы возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО38 и его защитник – адвокат Волков В.П. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием под стражей. Обвиняемый дополнительно указал, что не нарушал подписку о невыезде, ранее избранную следователем в отношении него, имеет хронические заболевания, является участником СВО, получил государственные награды, его родственник готов обеспечивать его материальное содержание.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО39 и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО40 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО41 была избрана в ходе предварительного следствия, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности обвиняемого ФИО42 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящий момент, исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО43 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом наличие у ФИО44 государственных наград за участие в специальной военной операции, места жительства, а также обязательство родственницы о его содержании в случае изменения ему меры пресечения не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не препятствует его нахождению под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого, а одних утверждений об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия, либо продолжать заниматься преступной деятельностью недостаточно для изменения ФИО45 меры пресечения на более мягкую. Сами по себе таковые утверждения не являются бесспорной гарантией надлежащего поведения ФИО46 на более мягкой мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Из протокола судебного заседания не явствует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, решение принято судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания ФИО47 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО48 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Свернуть

Дело 1-41/2025 (1-521/2024;)

В отношении Пищика Е.В. рассматривалось судебное дело № 1-41/2025 (1-521/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Буренковой Е.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пищиком Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-41/2025 (1-521/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.11.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Буренкова Елена Виниаминовна
Результат рассмотрения
Лица
Загузин Иван Сергеевич
Перечень статей:
ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.в; ст.158 ч.3 п.г; ст.162 ч.2 УК РФ
Стороны
Хозеева Светлана Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Лазарев Максим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Нароенко Анастасия Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Пищик Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Стрекаловская Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Фомичева Татьяна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего

Дело 2-975/2010 ~ М-857/2010

В отношении Пищика Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-975/2010 ~ М-857/2010, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Тулы в Тульской области РФ судьей Евлановой А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пищика Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пищиком Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-975/2010 ~ М-857/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.05.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Советский районный суд г. Тулы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Евланова А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
17.08.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Пищик Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Строитель"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 5-18/2013

В отношении Пищика Е.В. рассматривалось судебное дело № 5-18/2013 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Болденковым Е.Ю. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 января 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пищиком Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-18/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2013
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Болденков Егор Юрьевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
25.01.2013
Стороны по делу
Пищик Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

Дело 7-17/2013

В отношении Пищика Е.В. рассматривалось судебное дело № 7-17/2013 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 13 февраля 2013 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Иркутском областном суде в Иркутской области РФ судьей ЯУАникеевой М.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пищиком Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7-17/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.02.2013
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Иркутский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
ЯУ-Аникеева Марина Владимировна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
12.03.2013
Стороны по делу
Максачук Г.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Пищик Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 7–17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 марта 2013 года

Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максачук Г.В., действующей на основании доверенности от 10 октября 2012 года № 38 АА 0804336, в интересах Пищик Е.В. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пищик Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области Болденкова Е.Ю. от 25 января 2013 года Пищик Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Максачук Г.В., не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области, вынесенным в отношении Пищик Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене по тем основаниям, что судьёй Братского городского суда не была дана надлежащая оценка объяснениям потерпевшего А.Г., а также объяснениям А.А. и Е.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической ...

Показать ещё

...экспертизы судьёй Братского городского суда Иркутской области было необоснованно отказано.

Потерпевший А.Г. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Пищик Е.В., её защитник Максачук Г.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пищик Е.В. судьёй Братского городского суда Иркутской области соблюдено.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что 06 октября 2012 года в 15 часов 30 минут на перекрёстке автомобильной дороги ...., водитель Пищик Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево, по зелёному сигналу светофора, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Е.С., движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> А.Г. получил телесные повреждения в виде резаных ран в области верхнего века левого глаза, в подбородочной области, которые относятся к разряду причинивших лёгкий вред здоровью.

Полученные потерпевшим А.Г. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие лёгкий вред его здоровью, состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Пищик Е.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершённого Пищик Е.В. административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 62); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 12); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-26); извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию (л.д. 27); актом судебно-медицинского освидетельствования № (л.д. 44); справкой о режиме работы светофорного объекта улично-дорожной сети .... (л.д. 61); объяснениями Е.С. (л.д. 15); объяснениями Пищик Е.В. (л.д. 31-32); объяснениями А.А. (л.д. 48-49); объяснениями А.Г. (л.д. 50-51) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Братского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника Максачук Г.В. повлечь отмену постановления судьи Братского городского суда Иркутской области о назначении Пищик Е.В. административного наказания не могут.

В ходе производства по делу Пищик Е.В. последовательно утверждала, что приближаясь к ...., она перестроилась на крайнюю левую полосу, в это время впереди неё на перекрёсток с левым поворотом въезжал большой микроавтобус белого цвета. Расстояние до него было около 70 метров. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, увидела, что для её направления основной сигнал светофора загорелся жёлтым светом, а в дополнительной секции горела стрелка зелёного цвета. Она продолжила движение прямо, скорость движения её автомобиля составляла около 60 км/ч, но перед перекрёстком она стала снижать скорость до 40 км/ч. Перекрёсток был свободным, так как каких-либо транспортных средств по нему не двигалось. Приближающихся к перекрёстку автомобилей со встречного направления не было. Выехав на перекрёсток, она посмотрела на светофор, основной сигнал горел жёлтым светом, а также продолжала гореть стрелка зелёного цвета, разрешающая ей движение, после чего она, не останавливаясь, стала совершать поворот. Когда повернула, боковым зрением она заметила приближающийся справа автомобиль светлого цвета, но так как для данного автомобиля горел жёлтый сигнал светофора, она продолжила движение, в намеченном направлении.

В судебном заседании потерпевший А.Г. и свидетель Е.С. пояснили, что они следовали на автомобиле по дороге .... в прямом направлении через перекрёсток с .... на зелёный мигающий сигнал светофора. Когда проезжали перекрёсток, скорость их транспортного средства составляла около 50-60 км/ч. Во встречном направлении, со стороны ...., двигалась автомашина, которая перестроилась в левую крайнюю полосу, и, не уступив дорогу, стала поворачивать налево, пересекая им путь.

Водитель Е.С., увидев, что автомобиль не тормозит и выезжает ему навстречу, предпринял попытку уйти вправо и начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Следовательно, водитель Пищик Е.В. при повороте налево по зелёному сигналу светофора на перекрёстке автомобильной дороги ...., в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение.

Доказательств тому обстоятельству, что водитель Е.С. въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в материалах дела не имеется, никто из участников дорожно-транспортного происшествия об этом не утверждает. Показания Пищик Е.В. о том, что водитель Е.С. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, противоречат как всем иным показаниям потерпевшего и свидетелей, так и пояснениям самой Пищик Е.В., утверждавшей, что машину, которой управлял Е.С., в момент движения по трассе .... в направлении прямо она не видела, заметила данную автомашину боковым зрением в момент выполнения маневра поворота.

Видеозапись камеры наблюдения, на которой отображено дорожно-транспортное происшествие, подтвердить либо опровергнуть версию защитника Максачук Г.В. о событии, ставшем основанием для возбуждения дела, не может, поскольку на видеозаписи не отображен сигнал светофора. Дополнительно представленная по запросу Иркутского областного суда справка о режиме работы светофорного объекта свидетельствует о том, что левая дополнительная секция светофора, сигналом которой в том числе должна была руководствоваться водитель Пищик Е.В., подавала зеленый и зеленый мигающий сигнал в те периоды, когда для автомобиля, которым управлял Е.С., горели основной зеленый, зеленый мигающий, желтый и красный сигналы. Это означает, что в момент, когда Пищик Е.В. выехала на перекресток автомобильной дороги ...., для водителя Е.С. сигнал светофора мог быть любым.

Водителю Пищик Е.В. при проезде регулируемого перекрестка автодороги .... также следовало иметь ввиду, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, как того требуют пункты 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания свидетеля А.А. о том, что при подъезде к перекрёстку горел зелёный сигнал светофора, а также о том, что он допускает, что зелёный сигнал светофора был уже мигающим, также не опровергают выводов суда о виновности Пищик Е.В. в совершении административного правонарушения, поскольку зеленый и зеленый мигающий сигнал светофора обязывают водителей совершать одни и те же действия, зеленый мигающий сигнал светофора не препятствует въезду водителя на перекресток.

Данные свидетельские показания были правильно оценены судьёй Братского городского суда Иркутской области как не изменяющие фактических обстоятельств дела.

Существенных расхождений в содержании пояснений потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Пищик Е.В., суд не усматривает.

Ходатайство защитника Максачук Г.В. о назначении автотехнической экспертизы разрешено судьёй Братского городского суда Иркутской области в точном соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом обстоятельств дела, мотивы отказа изложены судьёй в определении, с ними следует согласиться (л.д. 93-94).

Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года в отношении Пищик Е.В. соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пищик Е.В. квалифицированы судьёй Братского городского суда Иркутской области в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание Пищик Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно ею содеянному.

Учитывая изложенное, жалоба защитника Максачук Г.В. в интересах Пищик Е.В. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пищик Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Максачук Г.В. в интересах Пищик Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.В. Аникеева

Свернуть
Прочие