Пищикова Сайме Садыковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2021-000883-68

дело №2-1137/2021 судья первой инстанции – Тарасенко Т.С.

дело №33-7893/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Пищиковой Сайме Садыковне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, третьи лица - Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым, действуя в защиту публичных интересов муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределённого круга лиц, 10 февраля 2021 года обратился в суд с иском к Пищиковой С.С. и просил:

прекратить право собственности ответчика на земельный участ...

...ок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок;

обязать ответчика вернуть в собственность муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым указанный земельный участок /т.1, л.д. 1-6/.

Заявленные требования заместить прокурора Симферопольского района Республики Крым обосновывал тем, что в ходе проведённой прокуратурой Симферопольского района проверки было установлено, что 10 мая 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Пищиковой С.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок стала выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от 19 ноября 1997 года №78 «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета», а также полученная по межведомственному запросу информация Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района, подтверждающая факт вынесения органом местного самоуправления обозначенного решения с приложением заверенной копии выписки из него. Вместе с тем, решение исполкома Чистенского сельского совета от 19 ноября 1997 года №78 «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета», в части предоставления земельного участка Пищиковой С.С. не принималось, в связи с чем регистрация права собственности за Пищиковой С.С. на земельный участок муниципальной собственности произведена незаконно. Изучением оригиналов решений исполкома Чистенского сельского совета от 19 ноября 1997 год № 78 выявлено, что оно не содержит сведений о предоставлении в собственность Пищиковой С.С. земельного участка. Согласно информации Архивного отдела (муниципального архива) Администрации Симферопольского района Республики Крым в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола заседания исполкома от 19 ноября 1997 года №78 данные о передаче в частную собственность земельного участка Пищиковой С.С. не значатся. Объекты похозяйственного учёта по адресу: с. Фонтаны, ж/кв «Ешиль-Дагъ», пер. Байдар 13, отсутствуют, также нет сведений о данном участке и в земельно-кадастровых книгах сельского поселения. Дело правоустанавливающих документов, составленных при государственной регистрации земельного участка, содержит копию выписки из решения исполнительного комитета Чистенского сельского совета о предоставлении Пищиковой С.С. спорного земельного участка, заверенную председателем Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Кулешовым М.П., вместе с тем опрошенный Кулишов М.П. факт заверения выписок исполкома отрицает.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано /т.1, л.д. 174-177/.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 186-192/.

В частности, основные доводы представления заключаются в том, что судом ошибочно установлен факт принятия решения Чистенским сельским советом от 19 ноября 1997 года №78 о предоставлении в собственность Пищиковой С.С. земельного участка исключительно на основании сообщения Администрации Чистенского сельского поселения №770/02-12 от 24 апреля 2017 года. В результате, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлена государственная регистрация права собственности Пищиковой С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что привело к его незаконному выбытию из муниципальной собственности /т.1, л.д.186-192/.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Прокурор – Ислямова М.В. и представитель Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – Глушакова С.Е. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержали по изложенным в нём доводам в полном объеме и просили его удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик – Пищикова С.С. и представитель Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционное представление – удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение принято судом первой инстанции при не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года представитель ответчика обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности Пищиковой С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 81-83/.

В подтверждения возникновения прав Пищиковой С.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, её представитель в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставил копию выписки из решения исполкома Чистенского сельского совета №78 от 19 ноября 1997 года, из содержания которой следует, что данным решением указанный земельный участок площадью 0,08 га был передан бесплатно в собственность Пищиковой С.С. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений /т.1, л.д. 86/.

При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, в связи с чем 13 апреля 2017 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направил соответствующий запрос /т.1, л.д. 78/.

24 апреля 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за подписью главы Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым был предоставлен ответ (исх. №770/02-12), в котором сообщалось, что решение исполкома Чистенского сельского совета №78 от 19 ноября 1997 года в части передачи в собственность Пищиковой С.С. земельного участка по адресу: <адрес>, не отменялось и не изменялось. Дополнительно направлена заверенная копия выписки из данного решения /т.1, л.д. 76-77/.

10 мая 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности Пищиковой С.С. на земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН /т.1, л.д. 57-58/.

Однако, в архиве Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым решения исполкома за 1997 год отсутствуют, т.к. эти распорядительные акты задолго до 2017 года (до 16 марта 2014 года) были переданы и находятся в архиве Симферопольского района, что свидетельствует о невозможности изготовления в помещении Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым действительной копии с оригинала решения №78 от 19 ноября 1997 года и соответственно заверении выписки из этого решения.

При этом, журнал регистрации исходящей корреспонденции Чистенского сельского поселения не содержит сведений о направлении в адрес Госкомрегистра 24 апреля 2017 года ответа за подписью главы Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (исх. №770/02-12) о подтверждении факта принятия решения исполкомом Чистенского сельского совета №78 от 19 ноября 1997 года /т.1, л.д. 37-43/.

Прокурором при проведении проверки был изучен оригинал решения исполкома Чистенского сельского совета №78 от 19 ноября 1997 года и установлено, что данный распорядительный акт не содержит сведений о предоставлении Пищиковой С.С. земельного участка по адресу: <адрес>

Объекты похозяйственного учёта по адресу: <адрес>, отсутствуют, также не имеется сведений о данном земельном участке в земельно-кадастровых книгах сельского поселения, генеральном плане.

В соответствии с письмом Архивного отдела (муниципальный архив) Администрации Симферопольского района Республики Крым от 13 ноября 2018 года №01-90/13172, в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола решения исполкома №78 от 19 ноября 1997 года данные о предоставлении земельного участка Пищиковой С.С. Также, отмечено в отношении каких граждан в администрацию Симферопольского района Республики Крым из Госкомрегистра поступали запросы, при этом Пищикова С.С. среди этих граждан отсутствует /т.1, л.д. 13/.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленного Администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 9 марта 2021года, земельный участок не используется, не огорожен, строения отсутствуют. Обследуемый земельный участок не значится в плане застройки с. Фонтаны ж/кв «Ешиль-Дагъ» /т.1, л.д. 151/.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Решение исполкома Чистенского сельского совета, предоставленное в Госкомрегистр, и на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, датировано 19 ноября 1997 года, соответственно правомерно применять к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определённости.

По состоянию на 1997 год вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок на территории Республики Крым регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года в редакции от 22 июня 1993 года, а также Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года.

В соответствии со статьёй 1 Декрета от 26 декабря 1992 года, сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обязывались обеспечить в течение 1993 года передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок), садоводства, дачного и гаражного строительства, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

Статьёй 3 Декрета устанавливалось, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьёй 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чём делается запись в земельно-кадастровых документах с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 9 Земельного кодекса Украины 1990 года, передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса, регистрация права собственности, права пользования землёй и договоров на аренду земли в области регулирования земельных отношений на их территории относились к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов.

Положениями части 2 статьи 3 Земельного кодекса Украины 1990 года также предусматривалось, что Советы народных депутатов распоряжаются землёй, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляют их в пользование.

Полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно органам государственной исполнительной власти или исполнительным органам местного самоуправления (часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Украины 1990 года).

Право собственности или право постоянного пользования землёй удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов (часть 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины).

Пунктом 6 Декрета действие статьи 23 Земельного кодекса Украины было приостановлено.

В связи с этим право собственности граждан на земельные участки, переданные в собственность, с учётом предписаний пункта 6 Декрета, возникало на основании решения соответствующего Совета народных депутатов без получения государственного акта.

21 мая 1997 года Верховной Радой Украины был принят Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине», вступивший в силу 12 июня 1997 года, в котором устанавливалось, что исключительно на пленарных заседаниях поселковых, городских советов решаются вопросы регулирования земельных отношений.

Однако, несмотря на то, что сторона ответчика связывает возникновение у Пищиковой С.С. права на спорный земельный участок на основании решения исполкома Чистенского сельского совета №78 от 19 ноября 1997 года, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отсутствия полномочий у исполнительного комитета Чистенского сельского совета на принятие решений по распоряжению земельными участками.

В соответствии со статьёй 17 Земельного кодекса Украины 1990 года, передача земельных участков в коллективную и частную собственность производится Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают заявление об этом в сельский, поселкового, городского, а в случае отказа – в районную, городскую, в административном подчинении которой есть район, Совета народных депутатов по месту расположения земельного участка.

Соответствующий Совет народных депутатов рассматривает заявление и в случае согласия передать земельный участок в собственность гражданину заказывает землеустроительной организации разработку проекта его отвода. Проект отвода земельного участка согласовывается с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, с районными (городскими) землеустроительным, природоохранным и санитарным органами, органом архитектуры и подаётся в районный (городской) Совет народных депутатов для принятия решения о передаче гражданину земельного участка в собственность.

Предоставление земельных участков по состоянию на 19 ноября 1997 года устанавливалось статьёй 19 Земельного кодекса Украины 1990 года.

Статьёй 22 Земельного кодекса Украины 1990 года предусматривалось, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землёй, запрещается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности не истребовал заверенную копию решения исполкома Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым №78 от 19 ноября 1997 года и не проверил передавался ли компетентным органом в собственность Пищиковой С.С. земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из предоставленной Архивным отделом (муниципальный архив) Администрации Симферопольского района Республики Крым в адрес судебной коллегии надлежащим образом заверенной копии решения (полного текста, со всеми приложениями) исполкома Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым №78 от 19 ноября 1997 года «О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета» следует, что в собственность Пищиковой С.С. земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес>, не передавался, данный распорядительный акт таких сведений не содержит, в приложениях к указанному решению Пищикова С.С. не значится, земельный участок по данному адресу отсутствует /т.1, л.д. 231-252/.

Само по себе наличие у ответчика копии выписки из решения исполкома не заменяет собой решения компетентного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, в понимании положений Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в редакции, действующей с 12 июня 1997 года.

Доказательств принятия решения об отчуждении спорного земельного участка в пользу ответчика на пленарном заседании сельского совета не представлено, равно как и не представлено достоверных сведений о том, что органом местного самоуправления были делегированы полномочия своему исполнительному комитету решать вопросы регулирования земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьёй 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения.

Как указывалось, решение исполкома Чистенского сельского совета №87, с которым ответчик связывает возникновение у неё права собственности на спорный земельный участок датировано 9 ноября 1997 года, на момент вынесения которого на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Украины устанавливалось, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Статьёй 228 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Аналогичное правоприменение содержалось в Гражданском кодексе УССР 1963 года и не противоречит нормам права, закреплённым в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается ничтожность предоставленной представителем ответчика в Госкомрегистр выписки из решения исполкома Чистенского сельского совета №78 от 19 ноября 1997 года о передаче в собственность Пищиковой С.С. земельного участка по адресу: <адрес>. Оригинал указанного решения не содержит сведений о предоставлении в собственность Пищиковой С.С. данного земельного участка.

Стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, что решение исполкома Чистенского сельского совета №78 от 19 ноября 1997 года об отчуждении земельного участка в пользу Пищиковой С.С. принималось.

Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрация права собственности за Пищиковой С.С., произведены на основании ничтожного решения, в т.ч. принятого в отсутствие полномочий компетентного органа в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Решений относительно передачи в собственность Пищиковой С.С. спорного земельного участка орган местного самоуправления в установленном законом порядке не принимал. Доказательств тому, что орган местного самоуправления каким-либо образом передал в собственность ответчику спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Возражения стороны ответчика являются несостоятельными, т.к. оригинал решения (полный текст со всеми приложениями) исполкома Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым №78 от 19 ноября 1997 года «О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета» не уничтожен и не утерян, а сохранился и находится в Архивном отделе (муниципальный архив) Администрации Симферопольского района Республики Крым и из его содержания следует, что в собственность Пищиковой С.С. земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес>, не передавался, данный распорядительных акт таких сведений не содержит, в приложениях к указанному решению Пищикова С.С. не значится, земельный участок по данному адресу отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо воли его уполномоченного органа на основании ничтожного решения, в связи с чем заявленные исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали удовлетворению.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные права подлежат судебной защите, способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил прекратить право собственности ответчика на земельный участок, а также возложить на Пищикову С.С. обязанность вернуть указанное имущество в собственность муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что требования прокурора о прекращении права собственности Пищиковой С.С. на спорное имущество, возложении на неё обязанности вернуть указанное имущество в собственность муниципального образования, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, доказанными и такими, что приведут к действительному восстановлению и защите нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника. О применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, решение суда является основанием для исключения сведений о кадастровом учёте и праве собственности ответчика на указанный земельный участок из ЕГРН.

Принимая во внимание, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права обеспечивает возврат в собственность муниципального образования земельного участка, который незаконно отчуждён на основании ничтожного решения, выводы суда являются неправомерными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы о добросовестности ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований послужил установленный судом факт выбытия земельного участка из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования.

Судебная коллегия полагает, что поскольку выяснение вопроса законности возникновения права собственности ответчика относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, позиция стороны ответчика об отсутствии требований прокурора о признании решения исполнительного комитета недействительным, не может быть состоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора нашла подтверждение ничтожность указанного документа, что не требует отдельного указания на это в резолютивной части судебного акта.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Прекратить право собственности Пищиковой Сайме Садыковны, 04 декабря 1959 года рождения на земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключив из ЕГРН сведения о кадастровом учёте и праве собственности Пищиковой Сайме Садыковны на указанный земельный участок.

Обязать Пищикову Сайме Садыковну возвратить земельный участок площадью 800+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в собственность муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 91RS0019-01-2021-000883-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования – Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пищиковой Сайме Садыковне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 года заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд в защиту публичных интересов муниципального образования - Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пищиковой С.С., третьи лица - администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Симферопольского района проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок стала выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета», а также полученная по межведомственному запросу информация Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района, подтверждающая факт вынесения органом местного самоуправления обозначенного решения с приложением заверенной копии выписки из него. Вместе с тем, решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета» в части предоставления земе...

...льного участка Пищиковой С.С. не принималось, в связи с чем регистрация права собственности за Пищиковой С.С. на земельный участок муниципальной собственности произведена незаконно. Изучением оригиналов решений исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ год № выявлено, что оно не содержит сведений о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка. Согласно информации Архивного отдела (муниципального архива) Администрации Симферопольского района Республики Крым в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № данные о передаче в частную собственность земельного участка Якубович С.А. не значатся. Объекты похозяйственного учета по адресу: <адрес> отсутствуют, также нет сведений о данном участке и в земельно-кадастровых книгах сельского поселения. Также указывает, что дело правоустанавливающих документов составленных при государственной регистрации земельного участка содержит копию выписки из решения исполнительного комитета Чистенского сельского совета о предоставлении Пищиковой С.С. спорного земельного участка, заверенную председателем Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО5, вместе с тем опрошенный ФИО6 факт заверения выписок исполкома отрицает. На основании изложенного заместитель прокурора просит прекратить право собственности Пищиковой С.С. на вышеуказанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Пищиковой С.С. на земельный участок, обязать Пищикову С.С. вернуть в собственность муниципального образования Чистенское сельского поселения <адрес> Республики Крым земельный участок.

Помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Кушнерова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Османов Р.Р. заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Глушакова С.Е. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика, представителя администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В порядке статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пищикова С.С. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, предоставив выписку из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета», в которой указано «передать гр. Пищиковой Сайме Садыковне бесплатно в частную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,08 га в <адрес>».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру был направлен межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию Чистенского сельского поселения об истребовании информации в отношении указанного решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на указанный запрос письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подтвердила подлинность решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в постоянное пользование земельного участка Пищиковой С.С., расположенного по адресу: <адрес>, ж/кв «Ешиль-Дагъ», пер. Байдар,13, прилагая заверенную копию выписки из решения и указывая на то, что данное решение изменено и отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ж/кв <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, является ответчик Пищикова С.С.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, прокурор ссылается на фиктивность выписки из решения исполкома Чистенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка Пищиковой С.С., поскольку в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ данные о предоставлении земельного участка Пищиковой С.С. не значатся; сведений о спорном земельном участке, о его собственнике (владельце, пользователе) в земельно-кадастровой книге <адрес> сельского поселения отсутствуют, в связи с чем спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли администрации Чистенского сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что решение исполкома Чистенского сельского совета от Пищиковой С.С. № «О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета» в отношении Пищиковой С.С. не принималось, а представленная Пищиковой С.С. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписка из этого решения является фиктивной, суду не представлены.

Отсутствие сведений о решении исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в земельно-кадастровой книге в отношении Пищиковой С.С. сами по себе не опровергают факт его издания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Таким образом, истцом безусловно не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка помимо воли администрации Чистенского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов муниципального образования – Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Пищиковой Сайме Садыковне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2021 года.