Пищучьев Александр Викторович

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, работающего оператором механизированного тока СХП «Ростовановское», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 12 часов 25 минут, более точное время судом не установлено, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управляя, технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак В180ЕА/07, двигался с пассажиром Потерпевший №1 по автодороге «Курская-Горнозаводское» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>. Согласно требованиям Правил: п. 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных на...

...правлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; 1.5. абз. 1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

ФИО1 легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п. 1.3, Приложения 2 горизонтальная разметка 1.1, п. 1.5 Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при управлении автомобилем, выполняя маневр обгона на нерегулируемом перекрестке, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, пересек горизонтальную сплошную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на примыкающую слева второстепенную дорогу, в результате чего на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части, по направлению движения автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак В180ЕА/07, на 27 км + 354 м указанной автодороги допустил столкновение с самосвалом «САЗ3507», государственный регистрационный знак Х724СВ/26, двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим маневр поворота налево, на примыкающую дорогу, а затем допустил опрокидывание автомобиля в оросительный канал.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак В180ЕА/07, Потерпевший №1 по неосторожности причинены согласно заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 3,4 грудных позвонков, которыми причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено и представлено суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, и заглаживанием им в полном размере причиненного вреда, с дополнением при этом, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство и также просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им понятны.

Суд, изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, имеются все условия, перечисленные в законе для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При разрешении данного ходатайства суд, учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого.

Так ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, а также мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить, за примирением с потерпевшими.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда – прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак В180ЕА/07 находящийся по адресу: <адрес> <адрес> №СПК Ростовановский; самосвал «САЗ3507», государственный регистрационный знак Х724СВ/26 находящийся по адресу: <адрес> №– возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов