Пищугин Анатолий Митрофанович

Дело № 2-1031/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-001822-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

представителя истца Чистякова Е.С., представителя ответчика Акчурина Р.Ф., третьих лиц Шошина Ю.А., Пищугина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Никитиной Анастасии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Арзумановой-Саликовой Яне Вячеславовне о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10.07.2023 в 21 час.10 мин. напротив дома №12 по ул.Карпинского в г.Пензе, водитель Шошин Ю.А., управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, не убедился в безопасности своего движения, допустил наезд на препятствие (ограждение), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ««Mercedes-Benz Е220» госномер №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП водитель ФИО6 и пассажир его автомобиля Никитина А.А. получили телесные повреждения. В соответствии с медицинской документацией, у Никитиной А.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта №2952 данные телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.10.2023 виновник ДТП Шошин Ю.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела Шошин Ю.А. свою вину признал, вынесенное постановление не обжаловал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Последствием полученных травм стала физическая боль и лечение. В период с 10.07.2023 по 21.07.2023 потерпевшая находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» с диагнозом: «<данные изъяты>». 10.07.2023 пациентка была доставлена с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>». В соответствии с рентгенографией №19279 от 10.07.2023 на цифровой рентгенограмме левого тазобедренного сустава в прямой проекции определяется <данные изъяты>. 11.07.2023 было проведено закрытое вправление <данные изъяты>. Для этого была смонтирована система скелетного вытяжения с грузом 7 кг. Левый коленный сустав был иммобилизирован лестничной шиной. 14.07.2023 было проведено нативное МСКТ-исследование левого тазобедренного сустава в высокоразрешающем режиме с толщиной срезов 0,5 мм и последующим построением 3D, MIP и MRP реформацией. Согласно заключению №23239/23, определяется <данные изъяты>. Наиболее крупный осколок 11*3*3 мм. Весь период лечения в стационаре проводился экстензионным методом: левая нога Никитиной А.А., находилась на шине Беллера, с грузом по оси конечности. Вытяжение было демонтировано лишь 21.07.2023. После выписки из стационара, истец продолжила амбулаторное лечение. Полученная травма потребовала полной иммобилизации левой ноги, что вынуд...

...ило Никитину А.А. привлечь сторонних лиц для осуществления ухода за собой и оказания помощи в быту. Данное обстоятельство причинило эмоциональный дискомфорт истцу, заставив ее ощутить чувство беспомощности. В течение длительного времени, Никитина А.А. избегала нагрузки на левую ногу и до настоящего времени приходится дозировать эту нагрузку. Помимо этого, в связи с наличием болевого синдрома истец была вынуждена продолжительный период времени принимать анальгетики. До настоящего времени Никитина А.А. физически ощущает метеорологические изменения, которые проявляются ломотой в ноге при ненастной погоде. Помимо прочего, в результате ДТП Никитина А.А. испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, плаксивость и повышенная раздражительность. Истец до настоящего времени вспоминает о произошедшем и до сих пор не может прийти в себя, находясь в подавленном состоянии, периодически испытывая приступы необъяснимой тревоги и паники. Никитиной А.А. затруднительно заниматься своими привычными делами, что доставляет ей дискомфорт, вызывая беспокойство, а также чувства неуверенности и страха за дальнейшее состояние здоровья. Кроме того, полученная травма стала причиной беспокойства для дальнейших родов. Требовались неоднократные консультации с хирургами и гинекологами. Считает, что моральный вред может быть компенсирован истцу выплатой денежных средств в размере 500000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель Шошин Ю.А. является работником ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. и 10.07.2023, управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, исполнял свои трудовые обязанности. В связи с тем, что ранее виновником ДТП Шошиным Ю.А. были переданы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 65000 руб., полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 435000 руб.

Никитина А.А. просит взыскать с ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. в свою пользу моральный вред в размере 435000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шошин Ю.А.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.06.2024 к участию в дел ев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пищугин А.М.

Истец Никитина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте

рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ИП Арзуманова-Саликова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика Акчурин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку со стороны истца была грубая неосторожностью, так как она села в автомобиль под управлением водителя ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что если бы ФИО6 не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, можно было бы избежать ДТП. С 2023 ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Третье лицо – Шошин Ю.А. против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что постановление о признании его виновным в совершении данного ДТП не оспаривал, штраф оплатил. Кроме того, им была произведена истцу выплата в размере 65000 руб.

Третье лицо – Пищугин А.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истец, являясь одной семьей с ФИО6, получили денежные средства в качестве компенсации за полученный моральный вред.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №5-863/2023 в отношении Шошина Ю.А., выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения ст.1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункт 14 названного постановления Пленума)).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу, 10.07.2023 в 21 час. 10 мин. напротив дома №12 по ул. Карпинского в г.Пензе, водитель Шошин Ю.А., управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, не убедился в безопасности своего движения, допустил наезд на препятствие (ограждение), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ««Mercedes-Benz Е220» госномер №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП водитель ФИО6 и пассажир его автомобиля Никитина А.А. получили телесные повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.10.2023 Шошин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из объяснений Шошина Ю.А., данных 10.07.2023 следователю отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России о Пензенской области следует, что автобус марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер № на праве собственности принадлежит Пищугину А.М. На данном автобусе он работает водителем примерно с 2003 года по настоящее время и с указанного времени на данном автобусе осуществляет перевозку пассажиров по городскому маршруту №70. Автогражданская ответственность владельца автобуса застрахована в установленном законом порядке и он вписан в страховой полис. 10.07.2023 в 06 час. 20 мин. на указанном автобусе он выехал на линию по перевозке пассажиров от конечно остановки общественного транспорта «Арбековская застава». Вместе с ним работала кондуктор ФИО10 этот же день, примерно в 21 час. 10 мин. он, управляя вышеуказанным автобусом, от конечной остановки общественного транспорта «Горизонт», следовал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Так, он следовал по третьей полосе ул.Карпинского со стороны ул.8-е Марта в направлении пр.Победы в г.Пензе со скоростью около 60 км/ч, которую он определял по спидометру. Впереди него никаких других транспортных средств не было. От управления автобусом он не отвлекался, и постоянно следил за дорожной обстановкой. Двигаясь в указанном направлении по третьей полосе проезжей части ул.Карпинского, он приближался к участку проезжей части, расположенному вблизи дома №12 по ул.Карпинского, неожиданно для себя он увидел, ограждение в виде деревянной красной стойки, а поэтому он применил экстренное торможение. В тот момент, когда он обнаружил данное ограждение, то расстояние от его передней части до деревянной красной стойки составляло около 5 м. По какой причине он не увидел ранее данное ограждение он пояснить не может, но возможно из-за того, что шел дождь. В процессе торможения он допустил наезд на ограждение, после чего его автобус начало заносить против часовой стрелки на встречную полосу движения. В следующий момент он увидел, что по третьей полосе движения ул.Карпинского, со стороны пр.Победы в направлении ул. 8-е Марта двигается автомобиль марки «МЕРСЕДЕС», с которым в следующую секунду произошло столкновение их транспортных средств. Удар пришелся в переднюю левую часть его автобуса и в переднюю левую часть автомобиля марки «МЕРСЕДЕС». С момента выезда на встречную полосу движения, до момента столкновения прошло не более 2-х секунд. В тот момент, когда он увидел автомобиль марки «МЕРСЕДЕС», то расстояние от передней части его автобуса до его автомобиля составляло около 2 м. Место столкновения располагалось на третьей полосе движения ул. Карпинского, предназначенной для движения со стороны пр.Победы в направлении ул.8- Марта. После столкновения он частично остановился на своей полосе движения и частично на встречной стороне дороги. После чего он выбежал из салона автобуса, и направился к автомобилю марки «МЕРСЕДЕС», в котором были люди (водитель и пассажир-женщина, находящаяся на переднем пассажирском сидении). Свою вину в совершении ДТП он признает полностью, так как своевременно не обнаружил ограждение, стоявшее на его полосе движения, из-за чего применил экстренное торможение и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС», в результате чего получили телесные повреждения водитель и пассажир данного транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2023, заключенного между ИП Пищугиным А.М.(арендодатель) и ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. (арендатор) арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации было передано, в том числе, транспортное средство «Mercedes-Benz 0405N», 1992 года выпуска, госномер №.

Таким образом, имел место действительный переход права владения автобусом «Mercedes-Benz 0405N», госномер № к ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. на основании договора аренды, то есть, исполнение договора аренды, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании и следует из акта приема-передачи транспортных средств от 01.04.2023.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

В силу приведенных выше норм закона, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки «Mercedes-Benz 0405N», госномер №, являлась ИП Арзуманова-Саликова Я.В., водитель которой и совершил вышеуказанное ДТП.

Факт нахождения Шошина Ю.А. в трудовых отношениях в ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. подтверждается путевым листом №35009609 от 10.07.2023, справкой от 27.07.2023, согласно которой Шошин Ю.А. работает у ИП Архумановой-Саликовой Я.В. в должности водителя автобуса большой вместимости с 01.04.2023 по настоящее время, характеристикой на водителя Шошина Ю.А. от 27.07.2023, копией трудовой книжки на имя Шошина Ю.А., справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 24.07.2023

30.09.2023 указанный выше договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2023 расторгнут, что подтверждается соглашение о расторжении.

Поскольку истец получила телесные повреждения в результате ДТП, виновником которого являлся Шошин Ю.А., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, ИП Арзуманова-Саликова Я.В. как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из заключения эксперта №2952 ГБУЗ «ОБСМЭ» от 22.08.2023 следует, что у Никитиной А.А. имеется <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н. Давность образования травмы не исключается 10.07.2023, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Физические страдания истца заключались в том, что она испытала физическую боль в связи с причинением ей <данные изъяты>, в результате чего у нее нарушен сон, головные боли, плаксивость и повышенная раздражительность.

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, а также в невозможности продолжать активную жизнь, ограничения возможности вести привычный образ жизни.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым Шошиным Ю.А. причинен вред здоровью истцу, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ответчиком Шошиным Ю.А. истцу в счет возмещения морального вреда было выплачено 65000 руб., что подтверждается распиской от 31.07.2023 на 50000 руб. и переводом на 15000 руб.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» Никитиной А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 70250 руб., что подтверждается платежным поручением №146632 от 01.02.2024.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18 указанного постановления).

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности самого истца, поскольку последняя заведомо зная, что ФИО6 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не смог избежать столкновение, однако села в автомобиль под его управлением, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что истцу было известно о данном факте стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, - в результате дорожно-транспортного происшествия; виновные действия водителя ответчика в ДТП, ее материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. в пользу истца Никитиной А.А. 250000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) с учетом обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пензы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной Анастасии Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Арзумановой-Саликовой Яне Вячеславовне о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзумановой-Саликовой Яны Вячеславовны (дата рождения, ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Никитиной Анастасии Алексеевны (дата рождения, паспорт №, адрес: <адрес>) 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзумановой-Саликовой Яны Вячеславовны государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий подпись

Дело № 2-60/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003866-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца Сарайкина Н.П. Чистякова Е.С.,

представителя ответчика ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. Акчурина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сарайкина Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Арзумановой-Саликовой Яне Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сарайкин Н.П., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.07.2023 в 21 час. 10 мин. напротив дома №12 по ул.Карпинского в г.Пензе, водитель Шошин Ю.А., управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, не убедился в безопасности своего движения, допустил наезд на препятствие (ограждение), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz Е220» госномер № под управлением водителя Сарайкина Н.П., в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий Сарайкину Н.П. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель Шошин Ю.А. является работником ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. и 10.07.2023, управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, исполнял свои трудовые обязанности. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.10.2023 виновник ДТП Шошин Ю.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, согласно страховому полису ХХХ 0260335385, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случившееся страховым случаем, потерпевшему была выплачена максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб. После получения страхового возмещения и полагая выплаченную ему сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е220» госномер №. За оказание услуг по оценке, в соответствии с договором №963 от 15.03.2024 истец оплатил 15000 руб., о чем свидетельствует ...

...кассовый чек от 15.03.2024. Согласно экспертному заключению №963 от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составных частей составляет 4468100 руб., с учетом износа – 1560500 руб., стоимость автомобиля составляет 1107500 руб., а стоимость годных остатков – 114900 руб. Вследствие того, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, размер убытков, причиненных ему, определяется разницей между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Следовательно, сумма убытков, причиненных ему в результате ДТП, составляет 992600 руб. (1107500 руб. – 114900 руб.). Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», на настоящий момент ему не возмещен ущерб, вызванный повреждением автомобиля в размере 592600 руб. (992600 руб. – 400000 руб.). В связи с тем, что виновник ДТП – водитель Шошин Ю.А., является работником ИП Арзумановой-Саликовой Я.В., управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер № исполнял свои трудовые обязанности, именно с указанного индивидуального предпринимателя надлежит взыскать ущерб, причиненный ему.

Сарайкин Н.П. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 510800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9126 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пищугин А.М.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Сарайкин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Арзуманова-Саликова Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. Акчурин Р.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что истцу частично был возмещен ущерб.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2023 в 21 час. 10 мин. напротив дома №12 по ул. Карпинского в г.Пензе, водитель Шошин Ю.А., управляя автобусом марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер №, не убедился в безопасности своего движения, допустил наезд на препятствие (ограждение), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz Е220» госномер №, под управлением водителя Сарайкина Н.П. В результате данного ДТП автомобиль автомобилем марки «Mercedes-Benz Е220» госномер № получил механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.10.2023 Шошин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из объяснений Шошина Ю.А., данных 10.07.2023 следователю отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России о Пензенской области следует, что он управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz 0405N» госномер № двигался по ул. Карпинского со стороны ул. 8 Марта в направлении Проспекта Победы в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении, около дома № 12 по ул. Карпинского, неожиданно увидел ограждение в виде деревянной красной стойки, в связи с чем применил экстренное торможение, в процессе чего допустил наезд на ограждение, после чего его автобус начало заносить против часовой стрелки на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Е220» госномер №.

Водитель Шошин Ю.А. на момент ДТП являлся сотрудником ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается путевым листом №35009609 от 10.07.2023, справкой от 27.07.2023, согласно которой Шошин Ю.А. работает у ИП Архумановой-Саликовой Я.В. в должности водителя автобуса большой вместимости с 01.04.2023 по настоящее время, копией трудовой книжки на имя Шошина Ю.А.

В рамках рассмотрения административного дела было установлено, что транспортное средство«Mercedes-Benz 0405N» госномер №, которым управлял Шошин Ю.А., на момент ДТП, принадлежало на основании договора аренды транспортных средств без экипажа ИП Арзумановой-Саликовой Я.В.

Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не отрицалось.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя Шошина Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ № 0260335385.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» 05.02.2024 произвело Сарайкину Н.П. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 158881.

Поскольку выплаченных средств страховой компанией было не достаточно для восстановления транспортного средства (далее – ТС) истца, Сарайкин Н.П. для определения размера убытков, причиненных имуществу обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №963 от 14.05.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составных частей составляет 4468100 руб., с учетом износа – 1560500 руб., стоимость автомобиля составляет 1107500 руб., а стоимость годных остатков – 114900 руб.

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству представителя ответчика ИП Арзумановой-Саликовой Я.В. Акчурина Р.Ф. определением суда от 18.10.2024 по делу была назначена судебная автотехничкая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ», на разрешение поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» госномер №, на дату ДТП – 10.07.2023?

- какова стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» госномер №, на дату ДТП – 10.07.2023?

Согласно заключению эксперта № 470/13.4 АНО «НИЛСЭ» от 04.04.2025 рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» госномер №, на дату ДТП – 10.07.2023, могла составлять 849900 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz Е220» госномер №, на дату ДТП – 10.07.2023, могла составлять 112400 руб.

Указанное заключение в судебном заседании поддержал эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО8, при этом пояснил, что на момент исследования рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер № и рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер № была бы иная.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО8, на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2023?

- какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер № получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2023?

Согласно заключению эксперта № 129/13.4 АНО «НИЛСЭ» от 17.06.2025 рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2023, на момент проведения экспертизы могла составлять 1049800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz Е220 госномер № получившего механические повреждения в результате ДТП 10.07.2023, на момент проведения экспертизы могла составлять 139000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО8 поддержал заключение эксперта № 129/13.4 от 17.06.2025, дав показания соответствующие содержанию экспертного исследования.

Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области исследования транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта, остаточной стоимости. Кроме того, данное заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Шошина Ю.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Арзумановой-Саликовой Я.В., руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с ИП Арзумановой-Саликовой Я.В, которая должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный транспортному средству истца ущерб.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, с учетом приведенных норм права в их совокупности, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 129/13.4 от 17.06.2025, поскольку экспертное исследование производилось по определению среднерыночной стоимости ущерба ТС согласно методических рекомендаций, экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 510800 руб. без учета эксплуатационного износа транспортного средства (1049800 (рыночная стоимость ТС) – 139000 (стоимость годных остатков ТС) – 400000 (возмещено СПАО «Ингосстрах»).

Довод стороны ответчика о том, что им частично возмещен материальный ущерб, причиненный истцу в связи с произошедшим ДТП, суд отклоняет, поскольку доказательств тому в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средства истца продано 14.05.2024 иному лицу не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов о взыскании государственной пошлины при подаче иска в размере 9126 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены также расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу Сарайкина Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сарайкина Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Арзумановой-Саликовой Яне Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзумановой-Саликовой Яны Вячеславовны (дата.р., ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Сарайкина Николая Петровича (датар., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2023, в размере 510800 (пятьсот десять тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8308 (восемь тысяч триста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.

председательствующий

Дело № 2-2083/2024

УИД 58RS0008-01-2024-004770-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при помощнике судьи Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищугина Анатолия Митрофановича к Зимину Юрию Алексеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пищугин А.М., действуя через своего представителя по доверенности Чистякова Е.С., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.12.2019 между ним (займодавец) и Зиминым Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в подтверждении которого заемщиком была собственноручно составлена расписка о получении суммы займа в размере 2 057 000 руб.

Займодавец, передав должнику денежные средства по расписке, полностью выполнил свои обязательства по договору о передаче займа.

По условиям договора заемщик обязался исполнить обязательство по возврату полученной суммы займа в течении пяти лет, ежемесячно выплачивая сумму в размере 40 000 руб. соответственно, до полного погашения, кроме декабря, в котором был заключен договор и следующего за ним января. Однако заемщик не выполнил свои обязательства по возврату долга, ежемесячно денежные средства заемщику не передавал. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной должником суммы, но ответчик уклонялся от ее возврата, а затем совсем перестал выходить на с...

...вязь.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец Пищугин А.М. просит взыскать с Зимина Ю.А. в его пользу долг по договору займа – 2 075 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 513 501,34 руб., расходы на оплату госпошлины – 40 885 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В судебное заседание истец Пищугин А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пищугин А.М. по доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Зимин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 24.12.2019 между Пищугиным А.М. и Зиминым Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 075 000 руб., что подтверждается написанной ответчиком распиской.

Согласно данной расписке Зимин Ю.А. обязался вернуть сумму займа в течении пяти лет, выплачивая истцу, кроме января и декабря, по 40 000 руб.

Между тем ответчик не выполнил свои обязательства по договору, ежемесячно денежные средства в размере 40 000 руб., кроме января и декабря, истцу не передавал.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает требование Пищугина А.М. к Зимину Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере 2 075 000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 03.03.2020 (дата первой оплаты задолженности, учитывая, что 29.02.2024 является выходным днем) по 27.09.2024 (дата написания искового заявления).

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений указанной нормы проценты подлежат начислению на сумму удерживаемых денежных средств со дня, следующего за днем, когда обязанность по их предоставлению должна была быть выполнена.

Суд принимает расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, приведенный истцом в обоснование исковых требований, полагая, что он соответствует п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик не оспорил данный расчет и не предоставил в суд контррасчет или обоснованных возражений по расчету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 03.03.2020 по 27.09.2024, как указано в иске, исходя из суммы задолженности 2 075 000 руб. с учетом размера ежемесячных платежей и ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, т.е. в размере 513 501,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Пищугина А.М. о взыскании с Зимина Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Пищугин А.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по представлению интересов заказчика от 21.09.2024, распиской от 21.09.2024 о получении Чистяковым Е.С. указанной суммы денежных средств от Пищугина А.М.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, сумму иска, объем представленной доказательственной базы по данному делу, объем выполненной работы представителем истца по доверенности Чистяковым Е.С., положительный для истца исход дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Зимина Ю.А. в пользу Пищугина А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме и вышеназванные нормы права, с ответчика следует взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 855 руб., уплаченные согласно чеку по операции от 26.09.2024.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищугина Анатолия Митрофановича к Зимину Юрию Алексеевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Пищугина Анатолия Митрофановича <данные изъяты> с Зимина Юрия Алексеевича <данные изъяты> долг по договору займа – 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами – 513 501 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот один) руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя по договору от 21.09.2024 - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также по уплате госпошлины – 40 885 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2024.

Судья Горелова Е.В.

Дело № 2-1538/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ивлева А.Д. к Косолапову В.Г., Шумкину Н.С. и Пищугину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев А.Д. первоначально обратился в суд с иском к Косолапову В.Г., впоследствии уточнив его, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в ... час. ... мин. произошло ДТП, в результате которого Косолапов В.Г., управляя автомобилем ..., рег. знак № с полуприцепом, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., рег. знак № с полуприцепом, находившимся под управлением ФИО8 и автомобилем ..., рег.знак № с полуприцепом ..., рег. знак №, находившимся под его (истца) управлением. В результате произошедшего ДТП автомобиль ... рег. знак № с полуприцепом ..., гос.рег.знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Косолапова В.Г. застрахована в ЗАО «...». В связи с наступлением страхового случая он обратился в филиал ЗАО «...» в <адрес> с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно данным экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег. знак №, с учетом износа составила 609 142,01 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ... рег. знак № с учетом износа составила 234 698,05 руб. ЗАО «...» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., превышает установленный законом лимит ответственность по ОСАГО, то обязанность по возмещению о...

...ставшейся суммы ущерба в размере 700 067,86 руб. должна быть возложена на Косолапова В.Г. На основании изложенного просил суд взыскать с Косолапова В.Г. в свою пользу 700 067,86 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; 10 200,68 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 3 000 руб. - в возмещение расходов за составление искового заявления, 20000 руб. - в возмещение расходов по оказанию услуг представителя.

Впоследствии в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Шумкин Н.С. и Пищугин А.М.

Впоследующем Ивлев А.Д. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Косолапова В.Г., Шумкина Н.С. и Пищугина А.М. стоимость восстановительного ремонта АМТС ... и полуприцепа ... в размере 235 057,38 руб., возмещение оплаты услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550,57 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Ивлев А.Д. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в одном из предыдущих судебных заседаний исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем грузовом автомобиле ... рег.знак № с прицепом двигался по автодороге <адрес>. На трассе в районе <адрес> была большая «пробка», автомобили двигались медленно, с остановкой. После очередной остановки он начал движение и, почувствовав удар сзади, совершил наезд на автомобиль ..., рег. знак № с полуприцепом. Выйдя из автомобиля, он спросил водителя, следовавшего за ним в попутном направлении, что произошло, на что водитель Косолапов В.Г. сказал, что «задремал». Сразу же после происшествия он обратился в страховую компанию ЗАО «...», где была застрахована ответственность Косолапова В.Г., данный случай был признан страховым, был составлен акт осмотра автомобиля, фотофиксация, после чего ему выплатили 160 000 руб.. Поскольку данной суммы не хватало для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с прицепом. Как ему известно, представитель ООО «...» вызывал Косолапова В.Г. на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик на осмотр не явился. Был составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фотофиксация, после чего было составлено экспертное заключение. Впоследствии он частично восстановил прицеп, сам же автомобиль он не восстанавливал, поскольку отсутствуют денежные средства. В настоящее время автомобиль находится на стоянке в <адрес>, к эксплуатации он не пригоден, после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался.

Представители истца Ивлева А.Д. по доверенности - Шлячков Н.В. и Галицков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Косолапов В.Г. в судебное заседание не явился, бучи извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Косолапов В.Г. по доверенности Дугаев Д.А. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, полагал, что между Косолаповым В.Г. и Шумкиным Н.С. фактически имели место трудовые отношения, вследствие чего взыскание материального ущерба подлежит с последнего.

Ответчик Шумкин Н.С., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Шумкина Н.С. по доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Косолапов В.Г. управлявший ТС ..., гос. номер №. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Оснований для взыскания суммы ущерба с других лиц истцом не указано, и законом не предусмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ фактическим собственником транспортного средства ... гос. номер № и полуприцепа ... гос. номер № являлся Шумкин Н.С., который выкупил у Пищугина A.M. данные транспортные средства, но юридически не оформил сделку - не зарегистрировал ТС в органах МРЭО. Спорный автомобиль является движимым имуществом, и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации. Пищугин A.M. продал Шумкину Н.С. спорный автомобиль, получив за него денежные средства, договор купли-продажи исполнен. Соответственно право собственности Пищугина в силу ст. 235 ГК РФ на спорный автомобиль прекращено. В момент ДТП Косолапов В.Г. не состоял с кем-либо в трудовых отношениях и управлял автопоездом по своему усмотрению. Исходя из этого, надлежащим ответчиком по данному будет являться только Косолапов В.Г.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Ивлева А.Д., ответчиков Косолапова В.Г., Шумкина Н.С., Пищугина А.М., поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> примерно в ... час. ... мин. произошло ДТП, в результате которого Косолапов В.Г., управляя автомобилем ..., рег. знак № с полуприцепом, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., рег. знак № с полуприцепом, находившимся под управлением ФИО8 и автомобилем ..., рег. знак № с полуприцепом ..., рег. знак №, находившимся под управлением Ивлева А.Д., что подтверждается справками о ДТП №, №, №, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате указанного ДТП грузовой седельный тягач ..., рег. знак №, с полуприцепом ..., рег. знак №, принадлежащие на праве собственности Ивлеву А.Д. согласно ПТС №, №, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Косолапова В.Г. застрахована в ЗАО «...». В связи с наступлением страхового случая Ивлев А.Д. обратился в филиал ЗАО «...» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.

Согласно данным экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. знак № с учетом износа составила 609 142,01 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., рег. знак № с учетом износа составила 234 698,05 руб.

ЗАО «...» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб.

В настоящее время истец обратился в суд, и после уточнения исковых требований в окончательном варианте ссылается на то, что сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (160 000 руб.) и реальной стоимостью услуг по восстановительному ремонту (395 057,38 руб.) и равна 235 057,38 руб.

Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с лица, на имя которого автомобиль ..., рег. знак № зарегистрирован в ГИБДД - Пищугина А.М., лица, которое является новым собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Шумкина Н.С., а также лица, управлявшего указанным автомобилем на момент ДТП - Косолапова В.Г.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных УГИБДД УМВД России по <адрес> сведений следует, что транспортные средства ... гос. номер № и полуприцеп ... гос. номер № зарегистрированы за Пищугиным А.М.. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа Шумкину Н.С. названного транспортного средства. Сторонами факт заключения данного договора не оспаривался.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 с. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля ... гос. номер № и полуприцепа ... гос. номер №, является Шумкин Н.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, на момент ДТП Косолапов В.Г. имел при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство ..., рег. знак №, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ЗАО «...».

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нахождения указного транспортного средства во владении (пользовании) Косолапова В.Г., соответственно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ он в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является Косолапов В.Г.

Возражения представителя Косолапова В.Г. - Дугаева Д.А., которые сводятся к тому, что надлежащим ответчиком должен быть признан Шумкин Н.С., так как Косолапов В.Г. являлся у него наемным водителем, и в момент ДТП осуществлял перевозку груза по его поручению, в связи с чем, по правилам ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда должен нести собственник автомобиля - Шумкин Н.С., суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не находят своего подтверждения исследованными материалами дела, а Косолаповым В.Г., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о трудовых отношениях между ним и работодателем Шумкиным Н.С.

Согласно собственноручных объяснений Косолапова В.Г., данных им непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., он являлся неработающим, сведений о трудовых отношениях с Шумкиным Н.С., перевозке груза по его поручению, не указано.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что именно ответчик Шумкин Н.С., как виновник ДТП, а не другие ответчики, является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше, в результате столкновения, автомобиль ..., рег. знак №, с полуприцепом ..., рег. знак №, принадлежащие Ивлеву А.Д. получили механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к оценщику ООО «...» для проведения независимой оценки работ по восстановительному ремонту его поврежденного автомобиля с полуприцепом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег. знак № с учетом износа составила 609 142,01 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ..., рег. знак № с учетом износа составила 234 698,05 руб.

По ходатайству ответчика Косолапова В.Г. по делу производилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС.

Согласно заключению эксперта ФБУ «...» №; № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ АМТС ... р/з № составляет без учета эксплуатационного износа 507 407,05 руб., а с учетом эксплуатационного износа 243 384,57 руб. в ценах на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа ... р/з № составляет без учета эксплуатационного износа 287 692,04 руб., а с учетом эксплуатационного износа 151 672,81 руб. в ценах на дату ДТП.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает возможным положить его в основу своего решения, поскольку исследование было проведено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из определенных экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истца с учетом амортизационного износа, с учетом лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Косолапова В.Г. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 235 057,38 руб. (243 384 руб. 57 коп. + 151 672 руб. 81 коп. - 160 000 руб.), и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Пищугину А.М., Шумкину Н.С.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 550,57 руб.

Истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договорами на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., двумя квитанциями об оплате по 8000 руб. каждая, актами приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме на 16 000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 344 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлева А.Д. к Косолапову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Косолапова В.Г. в пользу Ивлева А.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 253 057 руб. 38 коп.; в возврат государственной пошлины - 5 550 руб. 57 коп.; расходы по оплате производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивлева А.Д. к Шумкину Н.С., Пищугину А.М. - отказать.

Взыскать с Косолапова В.Г. в пользу ФБУ «...» расходы по производству автотовароведческой экспертизы в сумме 15 344 руб., которые подлежат перечислению по реквизитам: ОКПО №, ОКАТО №; ОГРН №; ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет №), р/счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ (заключение по гражданскому делу № по иску Ивлева А.Д. к Косолапову В.Г., счет №)

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 г.