Пишненко Александр Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 октября 2019 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Мирской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева В.И. к Бобровской Н.В., Пишненко А.А., Администрации Новобессергеневского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Лобачев В.И. обратился в суд с иском к Бобровской Н.В., Пишненко А.А., Администрации Новобессергеневского сельского поселения о признании права собственности в жилом помещении в порядке наследования.

Судебное разбирательство по делу назначалось на ... и .... Однако представитель истца в суд дважды не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в материалах дела не содержится.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Прокурор оставил вопрос об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым иск Лобачева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Иск Лобачева В.И. к Бобровской Н.В., Пишненко А.А., Администрации Новобессергеневского сельского поселения о признании права собст...

...венности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Председательствующий:

К делу № 2-2331/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.06.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаев В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Силаев В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП). В обоснование иска указал, что он является собственником «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, его застрахована ответственность по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». <дата> в 11 час. 22 мин. произошло ДТП в <адрес> на пересечении улиц <адрес>: водитель Пишненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с гос. номером: <данные изъяты>, - при повороте налево при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без пересечения направления движения под управлением сына истца Силаев В.В.. Пишненко А.А. признан виновным в указанном ДТП и подвергнут штрафу. Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование», предоставил машину к осмотру. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец с данной оценкой не согласен, кроме того, ответчик не учел величину утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДТП. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» о чём имеется Заключение №13618А от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительно...

...го ремонта машины истца, с учётом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты>- недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца; <данные изъяты> компенсацию морального <данные изъяты>

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, после чего по результатам данной экспертизы ответчик произвел выплату <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., которая включила в себя доплату до стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости согласно выводам судебной экспертизы.

Истец Силаев В.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Силаев В.В. – адвокат Костенко Г.Е., действующий на основании доверенности и ордера, не поддержал исковые требования в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, так как ответчик произвел данную выплату, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате досудебной оценки <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лица Силаев В.В., Пишненко А.А., представитель 3-го лица ЗАО «Гута –Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Силаев В.В. подлежат удовлетворению в частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в 11 час. 22 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП: водитель Пишненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с гос. номером: <данные изъяты>, - при повороте налево при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца «<данные изъяты>», тип ТС: «легковой», регистрационный знак <данные изъяты>,, двигавшемуся попутно без пересечения направления движения под управлением сына истца Силаев В.В.. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил пункт 8.4 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД по <адрес> № <адрес>9 - 5280 от 04.12.2013. в соответствии с которым Пишненко А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя Силаев В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Пишненко А.А. застрахована в ОАО «Гута-Страхование».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Пишненко А.А. были допущены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль«<данные изъяты>» подтверждается паспортом и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

После произошедшего ДТП, истец обратился в порядке прямого возаещения вреда в соответствии со ст. 14.1 закона об ОСАГО к ОАО «АльфаСтрахование», предоставил машину к осмотру. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец с данной оценкой не согласен, ответчик не учел величину утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» о чём имеется Заключение №13618А от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца, с учётом износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты>.

После получения искового заявления ответчик ОАО «АльфаСтрахование» доплату не произвело, попросили назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79622, 37 коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Получив результаты данной экспертизы, ОАО «АльфаСтрахование» <дата> произвело выплату истцу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., которая включила в себя доплату до стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости согласно выводам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и величина утраты товарной стоимости по результатам судебной экспертизы, выплачена ответчиком в полном объеме с учетом ранее выплаченных сумм.

В связи с чем, представитель истца исковые требования в этой части не поддержал.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

Недостоверная оценка (заниженная выплата) подтверждена выводами судебной экспертизы.

С момента обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате прошло почти 6 месяцев, получив исковое заявление, ответчик также не произвел сразу выплату. А попросил назначить судебную экспертизу.

В связи с чем, возражения ответчика в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также указание на не обращение истца с претензией о доплате, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в неполучении им страховой выплаты в полном объеме при обращении с заявлением.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и в сумме <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> ( взысканная компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате досудебной оценке в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

С ответчика также надлежит взыскать расходы по досудебной оценке -<данные изъяты> данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу. которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертизы, которая ответчиком не оплачена. От экспертной организации поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>.), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Силаев В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Силаев В.В. <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Силаев В.В. <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> расходы по оплате досудебной оценки.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>