Пискоха Владимир Николаевич

Дело № 1-118/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000849-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 13 апреля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Салемиевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Богацкой О.Н.,

подсудимого Пискохи В.Н.,

ее защитника - адвоката Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пискохи В.Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискоха В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут дд.мм.гггг., Пискоха В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации возникшего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, достоверно зная о местонахождении ключей от квартиры № жилого ... ..., достал из почтового ящика связку ключей, и путём подбора ключа, открыл навесной замок, после чего через открытую дверь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил телевизор марки «LG 43LJ515V» стоимостью рубля, с кронштейном стоимостью копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпе...

Показать ещё

...вший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму копеек.

В судебном заседании Пискоха В.Н. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. в вечернее время, он пошел к своему знакомому Свидетель №2, чтобы занять рублей в долг. Так как дома Свидетель №2 не было, а на дверях весел навесной замок, Пискоха без его разрешения решил зайти в вышеуказанную квартиру, для того чтобы найти денежные средства или другое имущество. Пискоха ранее видел, что ключ от замка Свидетель №2 хранит в почтовом ящике и, заглянув в него, он увидел связку ключей, одним из которых он открыл входную дверь, и зашел в квартиру. Пройдя в кухню, Пискоха снял со стены телевизор вместе с кронштейном и вышел на улицу. После этого он закрыл дверь на замок, а ключи положил обратно в почтовый ящик (л.д. 42-45).

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 осенью 2019 года она приобрела плазменный телевизор марки «LG 43LJ515V» стоимостью рублей, который был установлен на кронштейн на стене в кухне. Так же осенью 2020 для указанного телевизора Потерпевший №1 приобрела кронштейн стоимостью рублей. дд.мм.гггг. Потерпевший №1 в 07 часов 15 минут ушла на работу, а ее сожитель Свидетель №2 вышел из квартиры в 15 часов 00 минут, чтобы встретить Потерпевший №1 в г. Усинске, закрыв дверь на навесной замок и положив ключи в почтовый ящик. Вернувшись домой около 18 часов 30 минут, дверь была закрыта на замок, ключи лежали в почтовом ящике. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 обнаружила, что на стене нет телевизора, а так же кронштейна, на котором он весел. Потерпевший №1 спросила Свидетель №2, не он ли снял телевизор, на что он ответил отрицательно. Шнур от телевизора лежал на столе вместе с пультом от телевизора. На момент хищения телевизор никаких повреждений и дефектов не имел. О совершенной краже Потерпевший №1 сообщила в полицию, сотрудники которой по приезду получили записи видеонаблюдения с камеры расположенной в школе находящейся рядом с домом Потерпевший №1. На представленной, на обозрение видеозаписи Потерпевший №1 узнала Пискоху, который нес телевизор с кронштейном. С учётом износа похищенный телевизор Потерпевший №1 оценивает в сумму рублей, а кронштейн в сумму рублей. Причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным (л.д. 58-62)

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Пискоха, с которым он иногда распивает спиртные напитки у Свидетель №2 дома. дд.мм.гггг. примерно в 15 часов 00 минут Свидетель №2 вышел из дома и поехал за своей сожительницей в г. Усинск, закрыв входную дверь на навесной замок и убрав ключи в почтовый ящик. По приезду домой, примерно в 18 часов 30 минут, Свидетель №2 и Потерпевший №1 обнаружили пропажу телевизора марки «LG» и кронштейна на котором он висел, после чего Потерпевший №1 вызвала полицию. Телевизор был приобретен осенью 2019 года за рублей, а кронштейн осенью 2020 года за рублей (л.д. 109-112).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, дд.мм.гггг. она со своим сожителем Пискохой распивали спиртные напитки. Под вечер водка закончилась, и Пискоха сказал, что пойдёт к своему знакомому Свидетель №2, чтобы занять денежные средства. Спустя около 30 минут Пискоха вернулся, и Свидетель №1 увидела, что в зале стоит черный плазменный телевизор марки «LG» и кронштейн. Свидетель №1 спросила у Пискохи где он взял телевизор, на что он сообщил, что украл телевизор у Свидетель №2 взяв ключи в почтовом ящике и открыв входную дверь, после чего войдя в квартиру он украл плазменный телевизор, для того чтобы в дальнейшем его продать, и купить алкоголь (л.д. 51-54).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП дд.мм.гггг. под №, она просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг. в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут похитило из её дома плазменный телевизор марки «LG» стоимостью с учетом износа рублей и кронштейн стоимостью рублей (л.д. 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Усинску Б. А.В., в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее из дома похищен плазменный телевизор (л.д. 3).

Исходя из справки от дд.мм.гггг. старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Усинску О. А.С., в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил Пискоха В.Н., проживающий по адресу: ..., ... ... (л.д.: 6).

В ходе осмотра места происшествия проведенного следователем в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., осмотрена ... ... ..., ... где изъяты следы рук, навесной замок и ключи от него (л.д.: 8-17).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., .... № по ..., ..., в ходе осмотра изъят телевизор марки «LG» чёрного цвета, кронштейн (л.д. 18-24), который осмотрен следователем дд.мм.гггг. (протокол осмотра предметов от 04.03.2021л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, рыночная стоимость телевизора «LG 43LJ515V» с учетом износа на момент хищения дд.мм.гггг., составляла рубля. Рыночная стоимость кронштейна, с учётом износа на момент хищения дд.мм.гггг. составляла копеек (л.д. 83-94).

В соответствии с заключением эксперта от дд.мм.гггг. № следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Пискохой В.Н. (л.д. 99-107).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке: показаний, самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного хищения телевизора потерпевшей путем проникновения в ее жилище без соответствующего разрешения; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после того, как ее сожитель Пискоха пошел к своему знакомому Свидетель №2 для того, чтобы занять денежные средства, он вернулся с телевизором и кронштейном, сообщив что похитил их; протоколом осмотра жилища Пискохи, в котором обнаружено и изъято похищенное имущество, и другими материалами дела. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимым самим себя, а также со стороны свидетелей и потерпевшей. Их показания логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

В связи с изложенным, показания подсудимого о том, что он совершил хищение имущества потерпевшей из ее жилища, судом признаются достоверными, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, деяние Пискохи В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что подсудимый, осознавая тайный характер своих действий, и то, что разрешения на проникновение в жилище потерпевшей ему никто не давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно из корыстных побуждений проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, в ходе судебного следствия исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Пискохи В.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Пискохи В.Н. суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, он не судим, характеризуется удовлетворительно, он не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пискохи В.Н. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению инкриминируемого преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пискохой В.Н. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На стадии предварительного расследования Пискохе В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны навесной замок, ключ от навесного замка, кронштейн и телевизор, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать ей возвращенными, 2 бумажных конверта со следами рук, 2 бумажных конверта со следами одежды, как не представляющие ценности следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пискоху В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере100 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Меру пресечения Пискохе В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, ключ от навесного замка, кронштейн, телевизор - считать возвращенными Потерпевший №1; 2 бумажных конверта со следами рук, 2 бумажных конверта со следами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов

Свернуть