Пискоха Владимир Николаевич

Дело № 1-28/2025 (1-291/2024)

УИД 33RS0008-01-2024-003235-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М., при помощнике судьи Кононовой И.Б.,

с участием государственных обвинителей Заботиной М.П., Кругловой Н.Е., Кресова А.И., Беляевой М.И., Герасимовой И.А.,

подсудимого Пискохи В.Н.,

защитника подсудимого адвоката Ахметшина С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ПИСКОХИ ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пискоха В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 39 минут Пискоха В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес> Владимирской области, где заметил ранее ему незнакомого гражданина Потерпевший №1, на плече которого находилась сумка. В этот момент у Пискохи В.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений с целью хищения, Пискоха В.Н. схватил за ремень сумки, отчего Потерпевший №1. не удержавшись на ногах, упал на землю. После этого, Пискоха В.Н. вырвал у Потерп...

Показать ещё

...евший №1 сумку, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей и телефон марки Honor модели X 7 (CMA-LX1), стоимостью 5065 рублей 20 копеек в чехле.

С похищенным имуществом и денежными средствами Пискоха В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 065 рублей 20 копеек.

Вина подсудимого Пискохи В.Н. в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый Пискоха В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находился возле <адрес> Владимирской области. В это время мимо проходил мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на плече у него висела сумка, которую Пискоха В.Н. решил похитить, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства и иное имущество. С этой целью Пискоха В.Н. подошел к мужчине со спины и дернул ремень сумки. Мужчина не удержался на ногах и упал на асфальт. Все это происходило в присутствии гражданина Свидетель №2, который пытался остановить Пискоху В.Н.. Схватил его за руку, чтобы оттащить от мужчины. Не обращая внимания на Свидетель №2, Пискоха В.Н. выхватил у мужчины сумку и убежал. При осмотре содержимого сумки, Пискоха В.Н. обнаружил деньги в сумме 5000 рублей и мобильный телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. Пискоха В.Н. взял деньги и телефон, сумку, и обнаруженные в телефоне две сим карты, он выбросил. Около 13 часов 30 минут Пискоха В.Н. встретил Свидетель №2, которому продал похищенный телефон за 1000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут в своем гараже, расположенном в гаражном кооперативе «ГСК-8» по <адрес> он вместе с друзьями употребил спиртное, в результате чего изрядно опьянел. Около 11 часов 20 минут Потерпевший №1 ушел из гаража. При себе у него была кожаная сумка темно-коричневого цвета, которая висела через правое плечо. В сумке находился мобильный телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом на экране, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 10990 рублей. В телефоне были установлены сим карта оператора «Мегафон» с абонентским номером № и сим карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Так же в сумке находились денежные средства в сумме 5000 рублей; 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Около 11 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, Потерпевший №1 почувствовал резкий рывок сзади. Он повернулся и увидел незнакомого мужчину, который рывком тянул ремень его сумки. Как позднее ему стало известно, это был гражданин Пискоха В.Н.. От рывков Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на асфальт. В это момент он услышал голос мужчины, который просил Пискоху В.Н. остановиться. Пискоха В.Н. сказал мужчине, чтобы он не лез не в свое дело и рывком выхватил у Потерпевший №1 сумку. Через некоторое время на балкон вышла соседка Свидетель №1, которой Потерпевший №1 рассказал, что у него украли сумку. Она вызвала сотрудников полиции (л.д.91-94, 125-126).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она находилась у себя в <адрес> балкон, она увидела Потерпевший №1, у которого верхняя одежда была в песке. Она спросила, что с ним случилось. Потерпевший №1 пояснил, что на него напали и забрали сумку, в которой находились документы, денежные средства, банковские карты, ключи от квартиры и телефон. После чего Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он поддерживает приятельские отношения с Пискохой В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Свидетель №2 проходил мимо <адрес> и увидел, как Пискоха В.Н. пытается вырвать у мужчины сумку. От рывка мужчина упал на асфальт, а Пискоха В.Н. склонился над ним. Свидетель №2 подошел к Пискохе В.Н. и попросил, чтобы тот остановился. При этом схватил его за руку и пытался оттащить от мужчины. Пискоха В.Н. сказал, чтобы он не лез не в свое дело. Затем он выхватил у мужчины сумку и побежал в сторону <адрес>. В тот же день Свидетель №2 купил у Пискохи В.Н. телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 продал данный телефон в ТЦ «Весна» <адрес> (л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что он работает в должности продавца-консультанта в ИП Куделин, расположенном по адресу: <адрес> ТЦ «Весна». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут к нему на работу пришел его знакомый Свидетель №2 и предложил купить мобильный телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета IMEI 1:№ и IMEI 2:№. Свидетель №3 приобрел у Свидетель №2 данный телефон за 3000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон принадлежит гражданину Потерпевший №1, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-129).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого Пискоху В.Н. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности Пискохи В.Н. к совершению преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества. Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Гусь - Хрустальный», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> похитило у него сумку, в которой находились денежные средства и мобильный телефон (т.1 л.д.7).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут неизвестное лицо похитило у него сумку и скрылось в направлении <адрес> Владимирской области. В ходе осмотра участка местности у <адрес> Владимирской области, была обнаружена сумка. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что найденная сумка принадлежит ему. Так же пояснил, что во время похищения сумки, в ней находились деньги в сумме 5000 рублей и мобильный телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета. В ходе осмотра Потерпевший №1 добровольно выдал коробку с кассовым чеком от телефона марки Honor X 7, также была изъята кожаная сумка коричневого цвета (л.д.8-14).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем в служебном кабинете № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был осмотрен телефон марки Honor X 7 в корпусе черного цвета с защитным стеклом, имеющий IMEI 1:№ и IMEI 2:№. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут данный телефон он приобрел у своего знакомого Свидетель №2 за 3000 рублей. В ходе осмотра мобильный телефон марки Honor модели X 7 был изъят (л.д. 24-27).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками полиции с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> и <адрес> на CD-R диск, была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного подсудимым Пискохой В.И. преступления (л.д.36-38).

Данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием подсудимого Пискохи В.И., была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения <адрес> и <адрес>, изъятая на CD-R диск сотрудниками полиции. После ознакомления с видеозаписью, подсудимый Пискоха В.И. сообщил, что на ней отражены обстоятельства открытого хищения имущества гражданина Потерпевший №1, совершенного Пискохой В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> (л.д.77-82).

Данными протокола осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым были осмотрены кожаная сумка коричневого цвета, и видеозапись, изъятая сотрудниками полиции с камер видеонаблюдения <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с видеозаписью, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена сумка, в которой находились деньги и мобильный телефон, а на видеозаписи отражены обстоятельства хищения (л.д.91-94).

Данными протокола осмотра места предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым были осмотрены мобильный телефон марки Honor X 7 (CMA-LX1) в корпусе черного цвета с защитным стеклом в чехле, упаковочная коробка к данному телефону и кассовый чек № С05523040100040, подтверждающий факт приобретения потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Honor X 7 (CMA-LX1) в корпусе черного цвета с защитным стеклом в чехле, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Пискохой В.Н. (л.д.95-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость мобильного телефона марки Honor модели «X 7 (CMA-LX1)», с учетом его состояния и сведений о его первоначальной стоимости, отраженных в кассовом чеке № С05523040100040 от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 065,20 рублей (л.д.136-140).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Пискохи В.Н. и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 39 минут Пискоха В.Н., находясь возле <адрес> Владимирской области, открыто, в присутствии гражданина Свидетель №2 похитил у гражданина Потерпевший №1 сумку, сорвав её с плеча последнего, в которой находились деньги в сумме 5000 рублей и телефон марки Honor модели X 7 (CMA-LX1), стоимостью 5065 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом Пискоха В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 065 рублей 20 копеек (5000+5065,20=10065,20).

Суд установил, что Пискоха В.Н. осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба.

Размер и стоимость похищенного не оспаривается подсудимым и объективно подтверждается иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Пискохи В.Н. в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого Пискохи В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в виде рецидива преступлений, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения Пискохе В.Н. категории преступления, составляющего его обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что Пискоха В.Н. совершил одно преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Пискохи В.Н., полученные от него до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.32), активное способствование подсудимого Пискохи В.Н. раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возмещение им причиненного преступлением вреда, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в качестве которых суд признал принесенные подсудимым извинения перед потерпевшим за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пискохи В.Н., является рецидив преступления, поскольку преступление подсудимым совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пискоха В.Н. осужден к наказанию в виде штрафа (л.д.58-61, 63).

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Пискохи В.Н. во время совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Пискохи В.Н., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитывая, что наказание по предыдущему приговору, не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Пискохе В.Н. наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд установил, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Пискохи В.Н. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые бы позволили с применением ст.64 УК РФ назначить подсудимому иное более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, либо назначить Пискохе В.Н. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначает Пискохе В.Н. наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Пискоха В.Н. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Пискохи В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Пискоха В.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который, согласно сведениям, предоставленным отделением судебных приставов по городу Усинску, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, судимость по данному приговору у Пискохи В.Н. не погашена (л.д. 58-61, 63).

Учитывая данное обстоятельство, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд полностью присоединяет наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное Пискохе В.Н. приговором Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ после получения Пискохой В.Н. от территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту его жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания, подсудимый Пискоха В.Н. должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ подсудимому Пискохе В.Н. следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Оснований для избрания Пискохе В.Н. меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

кожаную коричневую сумку, мобильный телефон марки «Honor x 7 (СМА LX1) в корпусе черного цвета с защитным стеклом, чехол для мобильного телефона, упаковочную коробку от мобильного телефона и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Honor x 7 (СМА LX1) оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

CD-R диск с видеозаписью следует оставить на хранение при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Ахметшин С.Р. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 15 570 рублей за 9 (девять) дней фактической занятости по делу Пискохи В.Н. в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей.

Принимая во внимание 9 (девять) дней фактической занятости адвоката ФИО13 при выполнении поручения по осуществлению защиты Пискохи В.Н. из расчета 1730 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 15 570 рублей (1730 х 9 = 15 570 рублей).

Учитывая возраст подсудимого Пискохи В.Н., состояние здоровья, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, семейное положение, иные обстоятельства, не препятствующие трудоустройству, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с Пискохи В.Н. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПИСКОХУ ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное Пискохе В.Н. наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неисполненное осужденным Пискохой В.И. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ПИСКОХЕ ВЛАДИМИРУ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденный Пискоха В.Н. после получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы по месту своего жительства должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному Пискохе В.Н. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Пискохе В.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кожаную коричневую сумку, мобильный телефон марки «Honor x 7 (СМА LX1) в корпусе черного цвета с защитным стеклом, чехол для мобильного телефона, упаковочную коробку от мобильного телефона и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Honor x 7 (СМА LX1) оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Пискохи Владимира Николаевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Пискоха В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков

Свернуть

Дело № 1-118/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000849-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 13 апреля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Салемиевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Богацкой О.Н.,

подсудимого Пискохи В.Н.,

ее защитника - адвоката Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пискохи В.Н., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискоха В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут дд.мм.гггг., Пискоха В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации возникшего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, достоверно зная о местонахождении ключей от квартиры № жилого ... ..., достал из почтового ящика связку ключей, и путём подбора ключа, открыл навесной замок, после чего через открытую дверь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил телевизор марки «LG 43LJ515V» стоимостью рубля, с кронштейном стоимостью копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпе...

Показать ещё

...вший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму копеек.

В судебном заседании Пискоха В.Н. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, согласно которым он показывал, что дд.мм.гггг. в вечернее время, он пошел к своему знакомому Свидетель №2, чтобы занять рублей в долг. Так как дома Свидетель №2 не было, а на дверях весел навесной замок, Пискоха без его разрешения решил зайти в вышеуказанную квартиру, для того чтобы найти денежные средства или другое имущество. Пискоха ранее видел, что ключ от замка Свидетель №2 хранит в почтовом ящике и, заглянув в него, он увидел связку ключей, одним из которых он открыл входную дверь, и зашел в квартиру. Пройдя в кухню, Пискоха снял со стены телевизор вместе с кронштейном и вышел на улицу. После этого он закрыл дверь на замок, а ключи положил обратно в почтовый ящик (л.д. 42-45).

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 осенью 2019 года она приобрела плазменный телевизор марки «LG 43LJ515V» стоимостью рублей, который был установлен на кронштейн на стене в кухне. Так же осенью 2020 для указанного телевизора Потерпевший №1 приобрела кронштейн стоимостью рублей. дд.мм.гггг. Потерпевший №1 в 07 часов 15 минут ушла на работу, а ее сожитель Свидетель №2 вышел из квартиры в 15 часов 00 минут, чтобы встретить Потерпевший №1 в г. Усинске, закрыв дверь на навесной замок и положив ключи в почтовый ящик. Вернувшись домой около 18 часов 30 минут, дверь была закрыта на замок, ключи лежали в почтовом ящике. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 обнаружила, что на стене нет телевизора, а так же кронштейна, на котором он весел. Потерпевший №1 спросила Свидетель №2, не он ли снял телевизор, на что он ответил отрицательно. Шнур от телевизора лежал на столе вместе с пультом от телевизора. На момент хищения телевизор никаких повреждений и дефектов не имел. О совершенной краже Потерпевший №1 сообщила в полицию, сотрудники которой по приезду получили записи видеонаблюдения с камеры расположенной в школе находящейся рядом с домом Потерпевший №1. На представленной, на обозрение видеозаписи Потерпевший №1 узнала Пискоху, который нес телевизор с кронштейном. С учётом износа похищенный телевизор Потерпевший №1 оценивает в сумму рублей, а кронштейн в сумму рублей. Причиненный ущерб для Потерпевший №1 является значительным (л.д. 58-62)

Исходя из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Пискоха, с которым он иногда распивает спиртные напитки у Свидетель №2 дома. дд.мм.гггг. примерно в 15 часов 00 минут Свидетель №2 вышел из дома и поехал за своей сожительницей в г. Усинск, закрыв входную дверь на навесной замок и убрав ключи в почтовый ящик. По приезду домой, примерно в 18 часов 30 минут, Свидетель №2 и Потерпевший №1 обнаружили пропажу телевизора марки «LG» и кронштейна на котором он висел, после чего Потерпевший №1 вызвала полицию. Телевизор был приобретен осенью 2019 года за рублей, а кронштейн осенью 2020 года за рублей (л.д. 109-112).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, дд.мм.гггг. она со своим сожителем Пискохой распивали спиртные напитки. Под вечер водка закончилась, и Пискоха сказал, что пойдёт к своему знакомому Свидетель №2, чтобы занять денежные средства. Спустя около 30 минут Пискоха вернулся, и Свидетель №1 увидела, что в зале стоит черный плазменный телевизор марки «LG» и кронштейн. Свидетель №1 спросила у Пискохи где он взял телевизор, на что он сообщил, что украл телевизор у Свидетель №2 взяв ключи в почтовом ящике и открыв входную дверь, после чего войдя в квартиру он украл плазменный телевизор, для того чтобы в дальнейшем его продать, и купить алкоголь (л.д. 51-54).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП дд.мм.гггг. под №, она просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг. в период времени с 15 часов до 18 часов 30 минут похитило из её дома плазменный телевизор марки «LG» стоимостью с учетом износа рублей и кронштейн стоимостью рублей (л.д. 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Усинску Б. А.В., в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у нее из дома похищен плазменный телевизор (л.д. 3).

Исходя из справки от дд.мм.гггг. старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Усинску О. А.С., в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил Пискоха В.Н., проживающий по адресу: ..., ... ... (л.д.: 6).

В ходе осмотра места происшествия проведенного следователем в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., осмотрена ... ... ..., ... где изъяты следы рук, навесной замок и ключи от него (л.д.: 8-17).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., .... № по ..., ..., в ходе осмотра изъят телевизор марки «LG» чёрного цвета, кронштейн (л.д. 18-24), который осмотрен следователем дд.мм.гггг. (протокол осмотра предметов от 04.03.2021л.д. 73-76).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, рыночная стоимость телевизора «LG 43LJ515V» с учетом износа на момент хищения дд.мм.гггг., составляла рубля. Рыночная стоимость кронштейна, с учётом износа на момент хищения дд.мм.гггг. составляла копеек (л.д. 83-94).

В соответствии с заключением эксперта от дд.мм.гггг. № следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Пискохой В.Н. (л.д. 99-107).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке: показаний, самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного хищения телевизора потерпевшей путем проникновения в ее жилище без соответствующего разрешения; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после того, как ее сожитель Пискоха пошел к своему знакомому Свидетель №2 для того, чтобы занять денежные средства, он вернулся с телевизором и кронштейном, сообщив что похитил их; протоколом осмотра жилища Пискохи, в котором обнаружено и изъято похищенное имущество, и другими материалами дела. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимым самим себя, а также со стороны свидетелей и потерпевшей. Их показания логичны и последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

В связи с изложенным, показания подсудимого о том, что он совершил хищение имущества потерпевшей из ее жилища, судом признаются достоверными, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, деяние Пискохи В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что подсудимый, осознавая тайный характер своих действий, и то, что разрешения на проникновение в жилище потерпевшей ему никто не давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно из корыстных побуждений проник в жилище потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, в ходе судебного следствия исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Пискохи В.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Пискохи В.Н. суд принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, он не судим, характеризуется удовлетворительно, он не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пискохи В.Н. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению инкриминируемого преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пискохой В.Н. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На стадии предварительного расследования Пискохе В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны навесной замок, ключ от навесного замка, кронштейн и телевизор, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, которые в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать ей возвращенными, 2 бумажных конверта со следами рук, 2 бумажных конверта со следами одежды, как не представляющие ценности следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пискоху В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере100 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Меру пресечения Пискохе В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, ключ от навесного замка, кронштейн, телевизор - считать возвращенными Потерпевший №1; 2 бумажных конверта со следами рук, 2 бумажных конверта со следами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов

Свернуть