Пискунова Надежда Федоровна

Дело №2а-2898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пискуновой НФ к Межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунова Н.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что она зарегистрирована в <адрес>. В процессе проживания в спорной квартире в целях благоустройства и удобства пользования была произведена перепланировка. На заявление в Межведомственную комиссию Администрации Краснооктябрьского района Волгограда с просьбой о согласовании произведенной перепланировки указанного жилого помещения был получен отказ оформленный решением № 4 от 31 марта 2016 года. Между тем, перепланировка упомянутого жилого помещения не нарушает надежности конструкций квартиры, прав и интересов проживающих в ней граждан, а также каких-либо норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Считает незаконным отказ в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения необоснованным, просит признать решение Межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 4 от 31 марта 2016 года об отказе согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения- <адрес>, и просит устранить допущенные нарушения прав и свобод путём вынесения межведомствен...

...ной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки <адрес> согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Пискунова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков - администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ определено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Пискунова Н.Ф. является членом семьи собственника жилого помещения (ФИО4- умер ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес>, и зарегистрирована в данном помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.28).

Пискунова Н.Ф. в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства (л.д.33)

В процессе проживания, в квартире произведена перепланировка помещения, которая, согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение заключалась в следующем: Между жилой комнатой и кладовой демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом и дверным блоком с последующей установкой на новом месте гипсолитовой перегородки. В результате перепланировки жилая комната и кладовая имеют новые размеры. В существующей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и кладовой пробит дверной проем с последующей установкой в нем дверного блока. В санузле демонтирован умывальник.

Данная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение в связи с изменением конфигурации помещения и произведенная без согласования с органом местного самоуправления, является, в силу ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольной.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда вынесено решение № 4 от 31 марта 2016 года, которым в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес> установлено, что согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки действующим законодательством не предусмотрено. При этом было разъяснено, что наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом в силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством РФ; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ, ч.4 ст.29 ЖК РФ должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности, с ее ч.5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного ч.4 данной статьи. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела, получив отказ Межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, административный истец не имеет возможности произвести регистрацию изменений в составе перепланированного жилого помещения.

При таких условиях, а также и при отсутствии акта приемочной комиссии в соответствии с требованиями ст. 28 ЖК РФ перепланировка лишь фактически является произведенной, но не является таковой юридически, действующим жилищным и гражданским законодательством обязанность по направлению акта приемочной комиссии в организацию, ведущую учет объектов недвижимости, возлагается не на истца, а именно на приемочную комиссию.

Более того, обязанность Администрации района в городе по согласованию перепланировок (переустройства) квартиры и инженерного оборудования, в том числе и уже фактически произведенных, подтверждается постановлением Правительства РФ № 226 от 28.04.05г., которым утверждены формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и соответствующего решения органа местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления о перепланировке. Ссылка на исключительную компетенцию суда по вопросу согласования существующей перепланировки является не состоятельной, поскольку извлечение п. 4 из ст. 29 ЖК РФ и его самостоятельное применение по существу делают бессмысленной и не нужной всю главу 4 ЖК РФ и согласование с органом местного самоуправления как уже произведенных изменений в составе квартиры, так и планируемых изменений в будущем, п. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрен законодателем лишь как часть процедуры применения последствий самовольной перепланировки (переустройства) и способом защиты прав и интересов ответчиков в суде в случае предъявления исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения с лицами, допустившими незаконное переустройство (перепланировку) муниципального жилого помещения либо принудительной продажи жилых помещений в случае незаконной перепланировки их собственниками и последующего отказа в приведении их в первоначальное положение в сроки, установленные органом местного самоуправления.

Кроме того, как усматривается из текста и общего смысла главы 4 ЖК РФ отказ в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения возможен только по следующим причинам: - не представления каких-либо документов из списка, указанного в ст. 26 ЖК РФ; - подачи документов в «ненадлежащий орган» местного самоуправления; - не соответствия перепланировки требованиям законодательства, нарушения прав и интересов других граждан и создания угрозы их жизни, здоровью и безопасности. При этом, законодатель не ввел каких-либо ограничений и разграничений относительно согласования фактически произведенной или предполагаемой перепланировки (переустройства). Отказ истцу в согласовании перепланировки, которая к тому же является незначительной, указанными выше причинами не обусловлен в письме Администрации, хотя и возлагается на истца обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное положение, однако, это не препятствует истцу и Администрации произвести согласование уже произведенной перепланировки.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку.

Администрация района, как подразделение органа местного самоуправления, полномочна рассматривать заявления граждан о согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

При таких обстоятельствах суд находит, что отказ Межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в согласовании перепланировки квартиры административного истца является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Администрация района обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

Из технического паспорта на <адрес> также усматривается, что перепланировкой не затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В выписке из решения № 4 от 31 марта 2016 года не усматривается данных о нарушении административными истцами технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке и переустройстве, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению Пискуновой Н.Ф. в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления Пискуновой НФ к Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 4 от 31 марта 2016 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, <адрес> по ул. им. Кузнецова <адрес>.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Пискуновой НФ путём вынесения межведомственной комиссией администрации <адрес> Волгограда решения о согласовании перепланировки <адрес> согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района города Волгограда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить в Краснооктябрьский районный суд Волгограда, Пискуновой НФ об исполнении решения суда по административному исковому заявлению Пискуновой НФ к Межведомственной комиссии Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 04 мая 2016 года.

Судья подпись В.А. Рогозина

Дело № 2а-408/2016

Поступило в суд: 22.03.2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Левак Ю.В.

при секретаре Чуенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> к Пискуновой Н. Ф. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пискуновой Н.Ф. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

От начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области Подберезного Н.Н. <.....> года поступило заявление об отказе от исковых требований к Пискуновой Н.Ф. и о прекращении производства по делу на основании ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с оплатой административным ответчиком суммы взыскания в размере <......> рубля <......> копеек.

Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понятны.

Согласно положениям ч.ч. 2, 5 и 7 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. В случаях, предусмотре...

...нных частями 5 и 6 настоящей статьи, суд рассматривает административное дело по существу. Отказ от административного иска представителя административного истца может быть принят судом, т.к. он не противоречит требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, требования ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выполнены.

Положения ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> от административного иска к Пискуновой Н.Ф.

Производство по административному делу по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> к Пискуновой Н. Ф. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий Ю.В. Левак

Дело № 2а-688/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кеняйкиной Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области к Пискуновой Н. Ф. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области обратилось в суд с административным иском к Пискуновой Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате страховых взносов и пени за <.....> год в сумме <......> руб. <......> коп.

В обоснование исковых требований указывает, что Пискунова Н.Ф., <.....> года рождения, уроженка д. Новореображенка Чановского района Новосибирской области, <.....> года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. <.....> года согласно выписке из ЕГРИП Пискунова Н.Ф. утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности Пискунова Н.Ф. обязана была уплачивать фиксированный размер страховых взносов в порядке, установленном законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 года. Фиксированный размер страховых взносов на ОПС (обязательное пенсионное страхование) определяется на основании п.п. 1...

....1. п. 1 ст. 14 закона № 212-ФЗ исчисляемом по формуле: МРОТ х тариф х 12 мес, где МРОТ - минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона № 407-ФЗ от 01.12.2014 года) в 2014 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов:

Пенсионный фонд Российской Федерации – 26 %;

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2012 года - 5,1 %.

Таким образом, в <.....> году уплате индивидуальными предпринимателями подлежит сумма в размере <......> рублей <......> копейки в год, в том числе, в ПФР - <......> руб. <......> коп. (<......> х <......> х <......> %); в ФФОМС - <......> руб. <......> коп. (<......> х <......> х <......> %).

За период с <.....> года по <.....> года Пискуновой Н.Ф. начислены к уплате страховые взносы в общей сумме <......> руб. <......> коп., из них:

1) страховые взносы на ОПС на СЧ труд. пенсии - <......> руб. <......> коп.;

2) страховые взносы в ФФОМС – <......> руб. <......> коп.

Данная сумма недоимки с начисленной на неё пеней была взыскана с Пискуновой Н.Ф. постановлением № от <.....> года, выданном УПФР в Купинском районе Новосибирской области.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России № по <...> области, Пискунова Н.Ф. не представила налоговую декларацию за <.....> год и, соответственно, сумму дохода за расчетный период.

На основании данных из налогового органа <.....> года Пискуновой Н.Ф. выставлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму <......> руб., из них:

1) страховые взносы на ОПС на СЧ труд. пенсии – <......> руб., из расчета: <......> руб. х <......> х <......> = <......> руб., где <......> - МРОТ; 7 - восьмикратный размер минус предъявленный ранее однократный; <......> - увеличение в <......> раз.

<......> x <......> % =<......> руб. - в год.

2) пени за несвоевременную уплату – <......> руб.

Всего: <......> руб. + <......> руб. = <......> руб.

Требование об уплате страховых взносов и пени № от <.....> года направлено должнику почтовой связью (подтверждается реестром почтовых отправлений). Установлен срок исполнения – <.....> года. Однако, до настоящего времени обязанность по уплате фиксированного размера страховых взносов должником не исполнена ни в установленный законом срок, ни в срок, указанный в требовании.

Факт наличия задолженности подтверждается реестром поступления платежей от страхователя, справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, требованием об уплате.

Представитель административного истца Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении от <.....> года просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Пискунова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное отправление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что административный истец в <.....> года направлял досудебное требование административному ответчику по адресу: ул. <...>, № кв№, г. <...> <...>.

Согласно адресной справке УФМС России по <...> отдела адресно-справочной работы Пискунова Н.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства: ул. <...>, № кв.№, г. <...> <...>, с <.....> года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области к Пискуновой Н.Ф. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Купинском районе Новосибирской области к Пискуновой Н. Ф. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области.

Судья Т.Л.Кеняйкина