Пискунова Юлия Вячеславовна

Производство № 9-554/2024 (М-2165/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-004817-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

27 апреля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Касымова А.А., рассмотрев заявление Гамерман Татьяны Ивановны о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Разрешая вопрос о принятии заявления Гамерман Т.И. к производству, суд 03 апреля 2024 года пришел к выводу об оставлении заявления без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2024 года.

Определение об оставлении заявления без движения от 03 апреля 2024 года направлено заявителю по адресу, указанному ею в исковом заявлении; судебная корреспонденция получена адресатом 11 апреля 2024 года.

10 апреля 2024 года и 25 апреля 2024 года в суд поступили заявления Гамерман Т.И. об устранении недостатков заявления.

Вместе с тем, недостатки заявления устранены не в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце (заявителе) лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности заявитель должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона заявитель, при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской ...

...Федерации от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с требованиями указанных Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (п.31 Правил).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно заявителем или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, заявителем доказательства направления другим участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов не представлены.

Сведения о направлении в мессенджере "WhatsAPP" сообщения, в котором содержится изображение заявления, не содержат сведений о персональных данных и номерах телефонов лиц, отправлявших / получивших сообщения, в связи с чем скриншоты не позволяют установить автора / получателя сообщений.

Согласно пункту 3 статьи 136 ГПК РФ, подпункту 7 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока не заявлено, заявление Гамерман Т.И. подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить Гамерман Татьяны Ивановны заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Касымова

Производство № 2-4326/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007313-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием заявителя Гамерман Т.И., заинтересованного лица Гамермана Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гамерман Т. И. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Гамерман Т.И. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 10 июня 2023 года умер ее супруг Гамерман В. Е., *** года рождения. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в ПАО Сбербанк. Дети наследодателя Пискунова Ю.В. и Гамерман Е.В. вступать в наследство не планируют, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. При обращении Гамерман Т.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ей было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления. Смерть супруга, близкого человека, стала для нее тяжелой утратой, при которой на фоне стресса ухудшилось общее состояние здоровья. Кроме того, в установленный шестимесячный срок заявитель не могла принять наследство в связи с загруженностью на работе, так как является директором школы.

Заявитель просит суд восстановить Гамерман Т. И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга Гамермана В. Е..

Заявитель Гамерман Т.И. в судебном заседании на заявленных требован...

...иях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Гамерман Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явилась Пискунова Ю.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Право наследования гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции РФ. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства, в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-ОТ ***, выданному Белогорьевской сельской администрацией г. Благовещенск Амурской области 26 июня 2007 года, Гамерман В. Е. и Игнатеня Т. И. 04 июля 1978 года заключили брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Гамерман.

Из свидетельства о смерти серии I-OT *** от 14 июня 2023 года усматривается, что Гамерман В.Е. умер 10 июня 2023 года.

Письмом от 27 марта 2024 года за исх. №531 нотариусом отказано Гамерман Т.И. в выдаче свидетельства о принятии наследства по закону, в связи с пропуском срока на принятие наследства, отсутствием сведений о фактическом принятии заявителем наследства.

Наследственное дело к имуществу наследодателя Гамермана В.Е., умершего 10 июня 2023 года, не заводилось.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений подпункта "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

В данном случае, заявляя к суду требования о восстановлении срока принятия наследства, истец указывает на то, что смерть супруга стала для нее тяжелой утратой, при которой она испытала эмоциональное потрясение от осознания утраты близкого человека, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились ранее приобретенные заболевания, ухудшилось повседневное состояние, появилось подавленность психоэмоционального настроя, в связи с чем заявитель была вынуждена обратится к кардиологу и невропатологу.

Суд полагает возможным данное обстоятельство учесть как уважительную причину пропуска срока для обращения к нотариусу за принятием наследства.

Кроме того, суд учитывает, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Также суд учитывает отсутствие возражений со стороны Пискуновой Ю.В., Гамермана Е.В., являющихся наследниками первой очереди на имущество их отца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя и восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее супруга Гамермана В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Гамерман Т. И. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Гамерман Т. И., *** года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти супруга Гамермана В. Е., *** года рождения, умершего 10 июня 2023 года.

Признать Гамерман Т. И., *** года рождения, принявшей наследство в виде денежных средств, находящихся на счете №***, открытом в ПАО Сбербанк на имя Гамермана В. Е., *** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2024 года.

Дело № 11-821/2017 мировой судья Левин А.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Щур Н.А.,

ответчика Корелиной В.А., представителя ответчика Бескровной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Корелиной В. А.

дело по иску Головина Ю. С. к Корелиной В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ

Головин Ю.А. обратился в суд с иском к Корелиной В.А. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***. 21 мая 2017 года в 08 часов 30 минут на кухне было обнаружено протекание воды из-под потолка, капли воды в прихожей и нависание натяжного потолка в кухне. Было совершен звонок в аварийную службу и сообщено о возникшей проблеме. О заливе было сообщено и Корелиной В.А., собственнику квартиры ***, которая расположена над квартирой истца. Ответчик и её супруг самостоятельно устранили течь, в связи с чем, истец повторно позвонил в аварийную службу для отказа от сделанной ранее заявки. Однако, около 20.15 этого же дня, в квартире №*** из трубы вновь хлынула горячая вода, и супруг Корелиной В.А. перекрыл подачу горячей воды по стояку. 22 мая 2017 года истец обратился в управляющую компанию ООО «Восток-13», которой и были зафиксированы последствия минувшего затопления в соответствующем акте. Согласно акта от 22 мая 2017 года, ущерб квартире истца был причинен по причине лопнувшего вентиля на кухне под мойкой по горячему водоснабжению по резьбовому соединению в квартире №***, собственником которой является Корелина В.А. В результ...

...ате затопления были повреждены обои в прихожей, требуется их замена, в подвесном потолке на кухне скопилась вода. Для устранения причиненного ущерба истцом были понесены расходы. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, т.к. направленная истцом претензия в адрес ответчика, осталась без ответа.

Более того, после произошедшего залива, у истца и его супруги ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, полагает необходимым взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с Корелиной В.А. сумму материального ущерба в размере 19 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 400 рублей, почтовые расходы 41 рубль, государственную пошлину в сумме 1 449 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части отказа от возмещения расходов за нотариальные услуги и от суммы ущерба в размере 4 359 рублей, остальные требования оставила неизменными и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что в результате залива намокли обои в прихожей, которые необходимо заменить и скопление воды в натяжном потолке, для удаления которой обращались в специализированную компанию и вызывали мастера. В экспертную организацию для оценки ущерба не обращались, поскольку истец посчитал достаточным заменить в прихожей обои. Ответчику направлялась претензия с просьбой возмещения расходов, понесенных на восстановительные работы, однако ответа не получили. Доказательства обращения истца и его супруги в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья после произошедшего залива нет, все документы находятся у самого истца, однако в настоящее время он в командировке.

Ответчик и её представитель не согласились с заявленными требованиями, указали, что ущерб в сумме 4 359 рублей, подтверждается чеком от 20.03.2017 года, т.е. указанные в чеке обои были приобретены до сложившейся ситуации. Также пояснили, что ответчик не приглашали на осмотр квартиры 22 мая 2017 года при составлении акта, в связи с чем, она не видела какой, ущерб был причинен истцу. Не согласны и с суммой расходов по поклейки обоев, т.к. данное требование ничем не обосновано и не подтверждено, также как и требования по возмещению морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В свою очередь, требования по ликвидации воды из натяжного потолка в сумме 1 190 рублей, признают в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Восток-13» пояснила, что 21 мая 2017 года от аварийной службы поступало сообщение по факту затопления квартиры истца, ответчики пояснили о самостоятельном устранении неисправности. 22 мая 2017 года был составлен акт по факту затопления квартиры №***, принадлежащей истцу. Ответчик отказалась присутствовать при осмотре квартиры истца и составлении акта. Ущерб был зафиксирован в акте, согласно которому, в квартире №*** обнаружено провисание натяжного потолка в кухне и частичное затопление обоев по одной стене в прихожей. Однако, истец решил менять обои во всей прихожей. Также было установлено, что причиной затопления стал прорыв воды в квартире №*** (ответчика), с чем Корелина В.А. была согласна. Также указала, что в дальнейшем сотрудники управляющей компании приходили в квартиру ответчика для фиксации пломбы, которая была повреждена. Относительно расчета пояснила, что истец указывает в своих расчетах высоту потолков 2,70 м, тогда как фактическая высота потолков составляет 2,55 м.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, при участии его представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 сентября 2017 года исковые требования Головина Ю.А. удовлетворены частично. С Корелиной В.А. взыскан материальный ущерб в размере 9 832 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 41 рубль, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Корелина В.А. не согласна с постановленным решением в части взыскания материального ущерба в сумме 8 642 рубля (5 772 рубля – стоимость приобретенных истцом обоев, 2 870 рублей – стоимость поклейки обоев). Полагает, что судом необоснованно в качестве достоверного доказательства принят во внимание товарный чек на приобретение обоев на сумму 5 772 рубля, поскольку вместе с ним не представлен кассовый чек. Не представлен дефектовочный акт, в котором подробно отражаются все последствия затопления. Полагает, что необоснованно и взыскание с неё расходов по поклейке обоев по всей прихожей, тогда как намокание обоев при затоплении произошло лишь по одной стене. Некорректен и расчет истца, так как он произведен по неверным данным площади прихожей. Просила решение в части взыскания материального ущерба в сумме 8 642 рубля отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истцом не доказан факт покупки обоев на сумму 5 772 рубля без наличия кассового чека.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, все доводы апелляционной жалобы были исследованы при разрешении спора мировым судьей. Вина в произошедшем затоплении ответчиком признана. От проведения экспертизы, для определения стоимости ущерба, ответчик отказалась. Ремонт в квартире истца до сих пор не произведен.

Истец, представитель третьего лица ООО «Восток-13» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головин Ю.А. и Головина М.Н. являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, Л-1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06 сентября 2012 года.

Корелина В.А. является собственником квартиры №*** по адресу: г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, Л-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости № 28/101/909/2017-8682 от 26 июля 2017 года.

Согласно акта осмотра квартиры ООО «Восток-13» от 22 мая 2017 года, 21 мая 2017 года произошло затопление квартиры №***. Причиной затопления квартиры явился лопнувший вентиль горячего водоснабжения по резьбовому соединению на кухне под мойкой в квартире №***, собственником которой является Корелина В.А. В результате залива повреждено следующее имущество: намокли обои в прихожей, в подвесном потолке на кухне скопилась вода, требуется пригласить специалистов для удаления воды из подвесного потолка, требуется замена обоев в прихожей – 12 кв.м.

Собственники квартиры №*** течь устранили самостоятельно, заменили вентиль по горячему водоснабжению на кухне.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем заливе.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик приводит доводы о несогласии с суммой возмещения материального ущерба в размере 8 642 рубля, который состоит из расходов на приобретение истцом обоев в сумме 5 772 рубля и расходов по поклейке обоев в размере 2 870 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества после залива истцом представлены товарный чек № 38385 от 04.06.2017 года по приобретению обоев в количестве 4 шт. на сумму 5 772 рубля, а также расчет стоимости работ по поклейке обоев типа флизелиновые, составленный ООО «Профстройкомфорт», из которого следует, что стоимость поклейки обоев составит 7 776 рублей.

Представленные истцом документы исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Так, ввиду того, что истцом неверно были представлены размеры прихожей, мировой судья обоснованно исходил из фактической площади, содержащейся в техническом паспорте на квартиру, и правомерно осуществил расчет расходов по поклейке обоев, исходя из фактической площади помещения и стоимости работ за один кв.м., представленный в расчете ООО «Профстройкомфорт».

Сторона, опровергающая доводы другой стороны, должна в обоснование своей позиции представить соответствующие доказательства, в том числе и расчет. Однако, ответчик, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, в обоснование своей позиции не представляет никаких иных сведений о стоимости такого рода работ и материалов. При этом, бремя доказывания обратного в данном случае, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ возложена на ответчика.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы об определении имущества, пострадавшего от залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ, за счет ответчика. Однако, сторона ответчика от проведения таковой отказалась.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела

Довод ответчика об отсутствии кассового чека, подтверждающего приобретение истцом обоев, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку наличие товарного чека №38385 от 04.06.2017 года с указанием приобретенного товара, его количества и стоимости, наличием печати организации, осуществившей продажу товара и подписи продавца, достаточно для признания такого доказательства достоверным. В данном случае, организация, осуществившая продажу товара и выдавшая данный чек, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в нем.

Приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корелиной В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фандеева