Письменный Максим Вячеславович

Дело №33-1673/2023 город Хабаровск

(2-1640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Письменного М.В,, Климова М.В, к Пантелеевой Е.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Пантелеевой Е.Л. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Пантелеевой Е.Л. ее представителя Дубицкого Е.Ф. представителя Климова М.Л.- Осадчей Ю.А., судебная коллегия

установила:

Письменный М.В., Климов М.Л. обратились в суд с иском к Пантелеевой Е.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются сособственниками жилого помещения <адрес>. Письменному М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/4 доли в праве, Климову М.Л. – 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Пантелеевой Е.Л. – 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, возникли конфликтные отношения.

Истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке, в соответствии с которым Письменному М.В. определить в пользование комнату № 2 площадью 17,6 кв.м., Климову М.Л. определить в пользование комнату № 1 площадью 13,1 кв.м. и шкаф №10 ...

...площадью 0,8 кв.м, места общего пользования – кухню №6, ванную №7, туалет №8, коридор №9 оставить в совместном пользовании истцов и ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.11.2022 принят отказ Пантелеевой Е.Л. от встречного иска к Письменному М.В., Климову М.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

- Письменному М.В, определить в пользование жилую комнату № 2, площадью 17,6 кв.м.;

- Климову М.В, определить в пользование жилую комнату № 1, площадью 13,1 кв.м., шкаф № 10 площадью 0,8 кв.м.;

- Пантелеевой Е.Л. определить в пользование жилую комнату № 3, площадью 9,7 кв.м.

Помещения общего пользования (кухня, туалет, коридор, ванную, шкаф № 4, шкаф № 5) определить в общее пользование.

В апелляционной жалобе Пантелеева Е.Л. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает о допущенных судом нарушениях процессуального закона при разрешении заявленных стороной ответчика ходатайств. Вывод суда о том, что ответчик не возражала против порядка пользования квартирой, предложенного истцами, не соответствует действительности. Суд вышел за пределы исковых требований, определив в общее пользования шкафы №4 и №5. У ответчика не имеется иного жилья. Указывает о злоупотреблении истцами правом. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска. Суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой, неверно определил мотивы вселения истцов. Судом не учтено, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Климова М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Климов М.Л. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 19.09.2008г., <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., подсобной площадью 18,1 кв.м. Жилые комнаты: № 1 площадью 13,1 кв.м., № 2 площадью 17,6 кв.м., № 3 площадью 9,7 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Пантелеевой Е.Л. (1/4 доли), Письменному М.В. (2/4 доли), Климову М.Л. (1/4 доли), согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимся в материалах дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что между истцами и ответчиком в настоящее время имеются конфликтные отношения, порядок пользования жилым помещением не определен, фактически в настоящее время в квартире проживает ответчик с несовершеннолетним сыном, ответчик не возражала против порядка пользования квартирой, предложенного истцами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Письменного М.В., Климова М.Л. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> следующим образом: определив Письменному М.В. в пользование жилую комнату № 2, площадью 17,6 кв.м.; Климову М.В, жилую комнату № 1, площадью 13,1 кв.м., шкаф № 10 площадью 0,8 кв.м.; Пантелеевой Е.Л. жилую комнату № 3, площадью 9,7 кв.м.; определив в общее пользование помещения общего пользования (кухня, туалет, коридор, ванную, шкаф № 4, шкаф № 5).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Поскольку Письменный М.В., Климов М.Л. и Пантелеева Е.Л. являются сособственниками спорной трехкомнатной квартиры, однако соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Письменного М.В., Климова М.Л. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Е.Л. о том, что судом немотивированно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истцов цели вселиться и проживать в спорной квартире, и о наличии у истца Письменного М.В. психического заболевания, что представляет угрозу жизни и здоровью ответчика и ее сына, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявленных требований в мотивировочной части решения суда были отражены все необходимые мотивы и выводы, которые имели правовое значение для дела и являлись достаточными для разрешения их по существу.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы предлагали совместно продать квартиру, выкупить их доли, на что получили отказ. В данном случае пользование квартирой одним ответчиком, безусловно нарушает права истцов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о том, что ответчик не возражала против порядка пользования квартирой, предложенного истцами, не соответствует действительности, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчик иной порядок определения порядка пользования спорной квартирой не предлагала, с исковыми требованиями в части определения ей в пользование комнаты №3 согласилась.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Е.Л. о том, что у истцов имеется возможность проживать в другом жилом помещении, в то время как у ответчика не имеется иного жилья, судебная коллегия их отклоняет в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено непосредственно для проживания.

Временное отсутствие собственников в жилом помещении не означает, что истцы не намерены реализовывать свои жилищные права по указанному адресу.

При ином подходе будет нарушен баланс прав и интересов собственников спорного жилого помещения, с учетом принадлежности Письменному М.В. 2/4 доли, Климову М.Л. 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире.

Само по себе наличие в пользовании у истцов другого жилья не может служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что между сторонами имеются конфликтные отношения, основанием к отмене решение суда не являются, поскольку наличие конфликтных отношений не может ограничивать истцов в реализации вышеуказанных прав.

С доводом о том, что истцы, обращаясь в суд, злоупотребляют своими правами, не может согласиться судебная коллегия, поскольку реализация собственником своих прав, которые прямо закреплены в вышеприведенных положениях материального закона, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод жалобы Пантелеевой Е.Л. о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку непринятие судом встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Ссылка в жалобе Пантелеевой Е.Л. о том, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, отсутствие реальной возможности совместного пользования квартирой, неверно определил мотивы вселения истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд учел, что ответчик самостоятельно заселившись в квартиру выбрала для своего проживания комнату №3, которую суд и определил ей в пользование, так же пользование ответчиком спорной квартирой не должно нарушать прав истцов, которые в соответствии с действующим законодательством вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку доказательств отсутствия реальной возможности пользования трехкомнатной квартирой тремя сособственниками ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об истребовании сведений о состоянии психического здоровья в стационарных психиатрических учреждениях г. Хабаровска в отношении Письменного М.В., при этом указанное ходатайство не внесено в протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2022, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано протокольным определением суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2022 (л.д. 145-146).

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела талонов-уведомлений от 12.10.2022, 19.09.2022 судом было отказано, по причинам указанным в протокольном определении суда от 20.10.2022 (л.д. 104).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Пантелеевой Е.Л. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части выхода за пределы исковых требований при определении в общее пользования сторон шкафов №4 и №5 заслуживающими внимания, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что Письменным М.В., Климовым М.Л. требования об определении в общее пользование шкафов №4 и №5 не заявлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения об определении шкафов №4 и №5 в общее пользование, кроме того, как следует из тех.паспорта на спорную квартиру шкаф №4 расположен в жилом помещении, выделенном в пользовании ответчику.

В связи с изложенным, решение суда в части определения в общее пользование сторон шкафов №4 и №5 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в данной части, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2022 года по делу по иску Письменного М.В,, Климова М.В, к Пантелеевой Е.Л. об определении порядка пользования жилым помещением – отменить в части определения в общее пользование шкафов №4 и №5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: