Письменский Максим Витальевич

Дело № 2-962/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

21 апреля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оконова С. Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала, Письменскому М. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Оконов С.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Письменского М.В. и его транспортного средства <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан Письменский М.В. В результате ДТП его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Оценив ущерб, нанесенный его автомобилю в результате ДТП, страховая компания выплатила ххх (акт о страховом случае от ххх). Однако он не согласен с указанной оценкой, считает, что указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля. ххх ООО «ВолЭКС» была проведена повторная экспертиза. Согласно Экспертному заключению № от ххх, сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составила ххх руб. ххх он обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания до настоящего времени требование остав...

...ила без удовлетворения. Считает, что страховая компания незаконно и необоснованно нарушила его права и законные интересы, выплатив страховое возмещение в значительно меньшем размере, чем рассчитано на восстановительный ремонт его автомобиля независимым оценщиком.

Просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала сумму страхового возмещения в размере ххх, расходы на оплату услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ответчика Письменского М.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ххх руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх.

Определением Элистинского городского суда РК от ххх производство по гражданскому делу по исковому заявлению Оконова С.Б. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала в части взыскания страхового возмещения в размере ххх, расходов на оплату услуг оценщика в размере ххх руб., прекращено производством ввиду отказа истца от иска в указанной части, в связи с выплатой указанных сумм до вынесения судом решения.

В судебное заседание истец Оконов С.Б. не явился, направив в суд своего представителя Сасыкова В.В., действующего на основании нотариально выданной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Оконова С.Б. – Сасыков В.В. просит взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., взыскать с ответчика Письменского М.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ххх руб. и расходы истца на уплату государственной пошлины в размере ххх.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала в судебное заседание не явился.

Ответчик Письменский М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание, назначенное судом на ххх в 10 час. 00 мин., на ххх на 10 час. 00 мин., на ххх в 10 час. 00 мин., не явился. Уведомления суда, направленные в адрес ответчика, возвращены суду с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному в извещении адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ххх по вине водителя Письменского М.В., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх, автомашина истца Оконова С.Б. <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению № от ххх, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ххх руб.

Поскольку автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истцу указанной страховой компанией была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в сумме ххх руб.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Письменского М.В., управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, и признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, представляет собой разность между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», а именно: <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь представителя истца по настоящему гражданскому делу заключилась в составлении искового заявления в суд и его участие в судебном заседании. Сведений о какой-либо иной проделанной представителем работы в материалах дела не имеется.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, считает разумным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме ххх руб.

В судебном заседании также установлено, что с истца Оконова С.Б. за оформление нотариальной доверенности № от ххх взыскано по тарифу ххх руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Письменского М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Оконова С. Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала, Письменскому М. В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала в пользу Оконова С. Б. расходы за оказание юридической помощи в сумме ххх руб., расходы по оформлению доверенности в размере ххх руб.

Взыскать с Письменского М. В. в пользу Оконова С. Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Манжикова