Питеев Михаил Маркович

Дело № 2-44/2025

УИД 76RS0013-02-2024-002271-87

Мотивированное решение составлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 13 марта 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» к Питееву Михаилу Марковичу, Питееву Георгию Марковичу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, судебных расходов,

установил:

ООО «Рыбинская генерация» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Питееву Михаилу Марковичу, Питееву Георгию Марковичу, в котором просит:

-взыскать с Питеева Михаила Марковича за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 25 161,95 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5 804,95 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 028,99 рублей,

- взыскать с Питеева Георгия Марковича за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 25 161,95 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5 804,95 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 029 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ООО «Рыбинская генерация» обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии к жилому помещению по адресу: <адрес>. По данному адресу для начисления платы за поставку тепловой энергии открыто два лицевых счета №№ открытый на имя ФИО11 (41/100 доли в праве), №№ открытый на имя ФИО12 (59/100 доли в праве). Исковые требования о взыскании задолженности предъявляются по лицевому счету №№ где собственником 59/100 доли в праве являлась ФИО13 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нот...

...ариусом РНО ЯО ФИО14 открыто наследственное дело №№. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились Питеев М.М. (сын), Питеев Г.М. (сын). Согласно выписке из лицевого счета №№ долг ответчиков за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 составляет 50 323,90 рублей. В связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги истец просит взыскать пени, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Рыбинская генерация» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что Питеев Г.М. оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 25 161,95 рублей, в связи с чем просят взыскать с Питеева Г.М. пени в размере 5 804,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей, требования к Питееву М.М. поддерживают в полном объеме.

Ответчик Питеев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Питев Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлена квитанция об оплате потребленной тепловой энергии в размере 25 161,95 рублей.

Третье лицо Питеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ предусматривается обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Порядок оплаты определен п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО15 (41/100 доли в праве) и ФИО16 (59/100 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По данному адресу для начисления платы за поставку тепловой энергии открыто два лицевых счета: №№ открытый на имя ФИО19 (41/100 доли в праве), №№ открытый на имя ФИО20 (59/100 доли в праве).

Исковые требования о взыскании задолженности предъявляются по лицевому счету №№, где собственником 59/100 доли в праве являлась ФИО21., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти нотариусом РНО ЯО ФИО22 открыто наследственное дело №№. Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились Питеев М.М. (сын), Питеев Г.М.(сын).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось.

В соответствии с абз.3 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Следовательно, ответчикам Питееву Г.М. и Питееву М.М. 59/100 доли в праве на квартиру принадлежит со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и они несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Администрации ГО г.Рыбинск №2854 от 31.10.2019 ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск. С 01.12.2020 в связи с подписанием Концессионного соглашения, изданием вышеуказанного постановления Администрации ГО г.Рыбинск, теплоснабжение объектов ответчика осуществляется истцом.

Из выписки из информационной базы данных жилищного фонда городского округа горд Рыбинск от 14.06.2024 следует, что в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированных лиц не значится. Были зарегистрированы ФИО23 и ФИО24 которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

ООО «Рыбинская генерация» обязательства по подаче тепловой энергии перед ответчиками выполнило.

Факт подачи теплоэнергии ответчиками не опровергнут.

Ответчики Питеев Г.М. и Питеев М.М. свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность по лицевому счету №№ период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в общем размере 50 323,90 рублей по 25 161,95 рублей у каждого ответчика.

Питеевым Г.М. в материалы дела представлена квитанция об оплате задолженности потребленной тепловой энергии в размере 25 161,95 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований к Питееву Г.М. в связи с оплатой основного долга. Просят взыскать с Питеева Г.М. пени и судебные расходы.

Задолженность Питеева М.М. по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 25 161,95 рублей в настоящее время не погашена.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пеней за период задолженности с 01.06.2021 по 31.12.2023 по лицевому счету №№ на 08.04.2024 составляет 11 609,16 рублей, по 5 804,95 рублей с каждого.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений между сторонами, сумму задолженности, длительность нарушения ответчиком обязательства, суд считает, что начисленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени нет. По мнению суда, данная сумма пеней является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушений обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины: с Питеева М.М. 1 028,99 рублей и с Питеева Г.М. 1 029 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Рыбинская генерация» удовлетворить.

Взыскать с Питеева Михаила Марковича (паспорт №) в пользу ООО «Рыбинская генерация» (ИНН №) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии по лицевому счету №№ за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 25 161,95 рублей, пени за просрочку платежа в размере 5 804,95 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 028,99 рублей, всего 31 995,89 рублей.

Взыскать с Питеева Георгия Марковича (паспорт №) в пользу ООО «Рыбинская генерация» (ИНН № пени за просрочку платежа по лицевому счету №№ за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 5 804,95 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 029 рублей, всего 6 833,95 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

Дело № 2-160/2016

Мотивированное решение составлено 25.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Карандашевой И.А.,

с участием прокурора – помощника Рыбинского городского прокурора Бокаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 марта 2016 года

гражданское дело по иску Шолоховой Н.М. к Питееву М.М. о признании утратившим право на жилое помещение и по встречному иску Питеева М.М. к Шолоховой Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Шолохову А.Н. о выселении,

установил:

Шолохова Н.М. обратилась с иском к Питееву М.М. (с учетом уточненного искового заявления от 29.02.2016 г.) о признании утратившим право на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Шолохова Н.М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире совместно с ней зарегистрирован отец Питеев М.М. С 1998 г. ответчик в квартире не проживает, переехал в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>. Истица проживает в спорном жилом помещении с 2004 г. До 2010 г. оплату жилищно-коммунальных услуг производила бабушка ФИО1, после ее смерти – истица. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Конфликтных отношений между сторонами не имеется. Ключи от спорной квартиры у ответчика имеются, замок на входной двери не менялся.

Возражая против иска, Питеев М.М. обратился со встречным иском к Шолоховой Н.М. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, устранении ...

...препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, к Шолохову А.Н. о выселении из спорного жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Питеев М.М. проживал в спорном жилом помещении с 1996 г. Шолохова Н.М., будучи несовершеннолетней, проживала со своей матерью, вселилась в спорную квартиру в 2010 г. Отношения между сторонами испортились после того, как Питеев М.М. отказался зарегистрировать в квартире супруга Шолоховой Н.М., в связи с чем вынужден был выехать из квартиры и по требованию дочери отдать ей ключи. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ему в порядке наследования после родителей. В настоящее время Питеев М.М. доступа в спорное жилое помещение не имеет, Шолохова Н.М. отказывается передать ключи. Кроме того, Шолохова Н.М. без согласия Питеева М.М. вселила в спорную квартиру своего супруга Шолохова А.Н.

В судебном заседании истец Шолохова Н.М. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что проживает в спорной квартире с 2004 г.. Ответчик не проживает в квартире с 1998 г., жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Ключей от квартиры у него нет, предлагала предать ему ключи в 2010 г., он отказался. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, произвести размен квартиры он не предлагал. Конфликтов между сторонами нет.

Представитель истца Шолоховой Н.М. Козлов Е.В. высказал аналогичную позицию.

Ответчик Питеев М.М. исковые требования не признал, поддержал свои встречные исковые требования. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с 1998 г. В квартире остались его вещи: рабочий инструмент, рыболовные снасти. В 1996 г. делал там ремонт, привез стройматериалы, в 2000 г. установил входную дверь. Оплачивал коммунальные платежи, но квитанции не сохранились. С 1998 г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры совместно с братом. В ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Питеевой Л.Н., вселил её в квартиру и ее дочь от первого брака. Из спорной квартиры выехал добровольно по просьбе матери, она захотела там пожить. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не вернулся, т.к. разрешил дочери там проживать. Жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает, доступа в квартиру не имеет. Ключи от квартиры отдал своей матери добровольно, у него оставался второй комплект, второй комплект потерял. В правоохранительные органы, в суд за устранением препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Пояснил, что если бы дочь не подала настоящего иска, с иском о вселении не обратился. Спального места в спорном помещении не имеет.

Представитель ответчика Питеева М.М. по доверенности Федоров А.В. дал аналогичные пояснения.

Ответчик по встречному иску Шолохов А.Н. исковые требования Шолоховой Н.М. поддержал, встречный иск Питеева М.М. не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Шолохова Н.М. (истица) с 25.07.1988 г. и ее отец Питеев М.М. (ответчик) с 20.01.1988 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В квартире по указанному адресу фактически проживает истица Шолохова Н.М. с мужем Шолоховым А.Н.

Питеев М.М. с 1998 г. в спорной квартире фактически не проживает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Питеевым М.М. не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, достаточных для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а выезд из него вынужденным.

Питеев М.М. не оспаривал в судебном заседании, что с 1998 г. в спорном жилом помещении не проживает, проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Выехал из квартиры добровольно. Ключи отдал матери ФИО1.

Свидетель ФИО3 показал, что помогал Питееву М.М. перевозить вещи из жилого помещения по адресу: <адрес> на адрес: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд Питеева М.М. из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Питеев М.М. на протяжении восемнадцати лет не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, по его текущему ремонту.

Доказательств того, что Шолохова Н.М. чинила какие-либо препятствия Питееву М.М. в пользовании жилым помещением не представлено.

После смерти матери ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Питеев М.М. имел реальную возможность вернуться и проживать в спорном жилом помещении, препятствий в этом ему никто не чинил, своим правом он не воспользовался.

В судебном заседании Питеев М.М. пояснил, что в 2007 году зарегистрировал брак с ФИО2, проживают с ней совместно, ведут общее хозяйство, у них единый бюджет. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2.

Как следует из объяснений истца Шолоховой Н.М., ответчика Питеева М.М. последний не обращался к Шолоховой Н.М. с просьбой передать ему комплект ключей, данный факт им не отрицается. Замки в спорной квартире не менялись. Свидетель ФИО2 подтвердила, что ключи от спорной квартиры у Питеева М.М. имелись, он их потерял года 2-3 назад. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ключи от квартиры Питееву М.М. на протяжении длительного времени не требовались.

Питеев М.М. в течение длительного периода времени не пытался как-либо реализовать свое право на спорное жилое помещение, не обращался в компетентные органы за защитой жилищных прав, не пытался вселиться, разменять квартиру. Справка от 21.12.2015 года ООО «Верхневолжский центр недвижимости» о том, что Питеев М.М. в июле 2013 года обращался с целью произвести размер однокомнатной квартиры, не свидетельствует о реализации прав Питеевым М.М. на спорное жилое помещение. В судебном заседании Питеев М.М. затруднялся ответить в какое время он обращался в агентство недвижимости. Данная справка указывает на факт обращения, но не содержит сведений о результате обращения. С вопросом о размене однокомнатной квартиры Питеев М.М. к Шолоховой Н.М. не обращался, последняя о данном факте узнала в судебном заседании.

Доказательств того, что Питеев М.М. приходил в спорную квартиру, но не мог в нее попасть, не представлено.

В судебном заседании Питеев М.М. утверждал, что производил ремонт в спорной квартире, в подтверждение представил фотографии от 15 апреля 2006 года со спорной квартиры, на которых видны строительные материалы: линолеум, плитка, обои. Вместе с тем, данные фотографии не подтверждают факт вселения Питеева М.М., осуществление своих обязанностей нанимателя жилого помещения. Питеев М.М. не отрицал, что с 1998 г. в квартиру не вселялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Питеев М.М. выехал из спорного жилого помещения добровольно, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный, длительный и непрерывный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Питеев М.М. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

О расторжении договора социального найма жилого помещения Питеевым М.М. свидетельствует и не исполнение им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования Шолоховой Н.М. о признании Питеева М.М. утратившим право на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а в удовлетворении встречного иска Питеева М.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Шолохова А.Н. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шолоховой Н.М. к Питееву М.М. удовлетворить.

Признать Питеева М.М. утратившим право на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В иске Питееву М.М. к Шолоховой Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, к Шолохову А.Н. о выселении из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

Дело № 2-2593/2016

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 мая 2016 года гражданское дело по иску ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» к Котовой Н.М., Питееву М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Котовой Н.М., Питееву М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013г. по 31.07.2015г. включительно в размере основного долга <данные изъяты> руб. и пени за период с 01.12.2010г. по 31.07.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче искового заявления.

В заявлении истец указал, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Питеев М.М. Также по указанному адресу зарегистрирован член семьи нанимателя – ответчик: Котова Н.М.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке ...

...заочного производства. В представленном суду ходатайстве указывает, что оплаченные ответчиком денежные средства следует учитывать в счет погашения входящего сальдо.

Ответчики Котова Н.М., Питеев М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчиках по делу.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность граждан за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Питеев М.М. Также по указанному адресу зарегистрирован член семьи нанимателя – ответчик: Котова Н.М.

Согласно договору социального найма наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчики свою обязанность по уплате не исполняют.

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2013г. по 31.07.2015г. включительно в размере основного долга составляет <данные изъяты> руб. и пени за период с 01.12.2010г. по 31.07.2015г. на сумму <данные изъяты> руб.

По настоящее время сумма долга ответчиками в добровольном порядке не оплачена.

По настоящее время сумма долга ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Оплаченные ответчиками денежные средства учтены в счет погашения входящего сальдо.

Период, сумма задолженности и пени подтверждены представленными суду выписками из лицевого счета, эти расчеты являются верными и сомнения у суда не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Котовой Н.М., Питеева М.М. в пользу ОАО ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013г. по 31.07.2015г. включительно в размере основного долга <данные изъяты> руб. и пени за период с 01.12.2010г. по 31.07.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Абсалямова