Питерская Светлана Ивановна

УИД: 66OS0000-01-2020-000074-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявление без рассмотрения

г. Екатеринбург

26 мая 2020 года

Номер производства 3а-210/2020

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллине И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела административного производства № 3а-210/2020

по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (ИНН 666400691446)

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Питерская Светлана Ивановна (далее – административный истец) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок).

В основание заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка на основании заключенного с Администрацией Артемовского городского округа договора аренды от 19 сентября 2019 года № 84/2019-з общей площадью 31 490 кв.м., расположенного по адресу: ....

Являясь собственником сооружений (капитальная бетонная площадка – открытый склад хранения сельскохозяйственной продукции), находящихся на спорном земельном участке, и, соответственно, лицом, имеющим исключительное право выкупа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, административный истец, просит установить кадастровую ст...

...оимость земельного участка в размере рыночной стоимости 189 800 руб. на основании представленного в суд отчета об оценке от 03 сентября 2019 года № 8/197и-19/2, составленного оценщиком ООО АНСЭ «Экспертиза».

В судебном заседании административный истец и его представитель Питерский Д.В. по устному ходатайству заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что выкупная цена для собственника расположенных на спорном земельном участке строений определяется исходя из кадастровой стоимости участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не установлена, административный истец воспользовался правом в судебном порядке установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Артемовского городского округа, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев административный иск и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 24.18 указанного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В части 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Кроме того, в административном иске должно быть указано в чём конкретно заключается нарушение прав административного истца, и дата, по состоянию на которую административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка, равной рыночной стоимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу пояснений административного истца и его представителя, а также из переписки административного истца с Администрацией Артемовского городского округа следует, что кадастровая стоимость в отношении земельного участка не установлена.

В представленной административным истцом Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащей сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости земельного участка отсутствует дата, по состоянию на которую, определена кадастровая стоимость земельного участка и размер кадастровой стоимости.

Из представленного расчета арендной платы к договору аренды земельного участка от 19 сентября 2019 года № 84/2019-з не следует, что размер арендной платы определен исходя их размера кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде оставления административного искового заявления без рассмотрения, как принятого с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены.

Между тем, нарушенное право подлежит безусловной судебной защите, в связи с чем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возврату.

Также суд считает нужным обратить внимание на следующее.

Наличие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости представляется необходимым для целей вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот.

Отсутствие указанных сведений препятствует административному истцу выкупить у Администрации Артемовского городского округа земельный участок, находящийся в публичной собственности, поскольку выкупная цена определяется исходя из кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления.

Под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается принятие уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления нормативного правового акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, предусматривающего также удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации.

Статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» напротив не предусматривает порядок утверждения результатов определения кадастровой стоимости, а устанавливает возможность определения кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости, в частности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения (абзац 3).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае бездействия органа, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, административный истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (ИНН 666400691446) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, оставить без рассмотрения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (ИНН 666400691446) из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную чеком-ордером от 04 февраля 2020 года.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи частной жалобы.

Определение изготовлено в окончательном виде 28 мая 2020 года.

Судья С.Н. Полевщикова

УИД: 66OS0000-01-2020-000073-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении административного искового заявление без рассмотрения

г. Екатеринбург

26 мая 2020 года

Номер производства 3а-211/2020

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллине И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела административного производства № 3а-211/2020

по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (ИНН 666400691446)

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Питерская Светлана Ивановна (далее – административный истец) обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок).

В основание заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка на основании заключенного с Администрацией Артемовского городского округа договора аренды от 19 сентября 2019 года № 83/2019-з общей площадью 19621 кв.м., расположенного по адресу: ....

Являясь собственником сооружений (капитальная бетонная площадка – открытый склад хранения сельскохозяйственной продукции), находящихся на спорном земельном участке и, соответственно, лицом, имеющим исключительное право выкупа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, административный истец, просит установить кадас...

...тровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 118300 руб. на основании отчета об оценке от 03 сентября 2019 года № 8/197и-19/1, составленного оценщиком ООО АНСЭ «Экспертиза».

В судебном заседании административный истец и его представитель Питерский Д.В. по устному ходатайству заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что выкупная цена для собственника расположенных на спорном земельном участке строений определяется исходя из кадастровой стоимости участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не установлена, административный истец воспользовался правом в судебном порядке установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Артемовского городского округа, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев административный иск и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 24.18 указанного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

В части 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 части 2 статьи 246 КАС РФ).

Кроме того, в административном иске должно быть указано в чём конкретно заключается нарушение прав административного истца, и дата, по состоянию на которую административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка, равной рыночной стоимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу пояснений административного истца и его представителя, а также из переписки административного истца с Администрацией Артемовского городского округа следует, что кадастровая стоимость в отношении земельного участка не установлена.

В представленной административным истцом Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащей сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости земельного участка отсутствует дата, по состоянию на которую, определена кадастровая стоимость земельного участка и размер кадастровой стоимости.

Из представленного расчета арендной платы к договору аренды земельного участка от 19 сентября 2019 года № 83/2019-з не следует, что размер арендной платы определен исходя их размера кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виде оставления административного искового заявления без рассмотрения, как принятого с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены.

Между тем, нарушенное право подлежит безусловной судебной защите, в связи с чем, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит возврату.

Также суд считает нужным обратить внимание на следующее.

Наличие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости представляется необходимым для целей вовлечения земельного участка в хозяйственный оборот.

Отсутствие указанных сведений препятствует административному истцу выкупить у Администрации Артемовского городского округа земельный участок, находящийся в публичной собственности, поскольку выкупная цена определяется исходя из кадастровой стоимости.

В силу статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления.

Под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается принятие уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления нормативного правового акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, предусматривающего также удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта Российской Федерации.

Статья 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» напротив не предусматривает порядок утверждения результатов определения кадастровой стоимости, а устанавливает возможность определения кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости, в частности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения (абзац 3).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае бездействия органа, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, административный истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (ИНН 666400691446) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, оставить без рассмотрения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Питерской Светланы Ивановны (ИНН 666400691446) из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную чеком-ордером от 04 февраля 2020 года.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня вынесения во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи частной жалобы.

Определение изготовлено в окончательном виде 28 мая 2020 года.

Судья С.Н. Полевщикова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.08.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2014

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Орловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питерской <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Питерской С.И., <иные данные> госномер № под управлением Кадырова Б.

ДТП произошло по вине водителя Кадырова Б., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кадырова Б., а также и Питерской С.И. застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <иные данные> коп. Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <иные данные> руб.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по записи фотографий с места ДТП на диск в размере <иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <иные данные> коп., расходы по подаче объявлений в размере <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО СК «Цюрих» направлена досудебная претензия с треб...

...ованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Питерская С.И. оценивает в <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец Питерская С.И. просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу страховую сумму в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по записи фотографий с места ДТП на диск в размере <иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <иные данные> коп., расходы по подаче объявлений в «бегущую строку» в размере <иные данные> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. Питерская С.И. управляла автомобилем <иные данные> госномер № и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около <иные данные> км./час. По среднему ряду двигался автомобиль <иные данные> госномер №. Неожиданно для истца водитель автомобиля <иные данные> без включения сигнала левого поворота начал осуществлять перестроение в левый ряд. Истец применила экстренное торможение, немного сместилась левее, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль <иные данные> сместился на трамвайные пути. Чтобы выровнять автомобиль, истец вывернула руль в обратную сторону и снова выехала на левую полосу движения по ул. <адрес>. Свидетелем произошедшего ДТП являлся <ФИО>6, который двигался за транспортным средством истца. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>5 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (л.д. №).

В судебное заседание 3 лица Кадыров Б., ООО «Сигарный клуб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. управляя автомобилем <иные данные> госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе около <иные данные> км./час. Впереди него, на расстоянии около <иные данные> метров двигался автомобиль <иные данные> госномер №, справа от которого практически параллельно в попутном направлении двигался автомобиль <иные данные> госномер №. Раджабов Д.М. увидел, как водитель автомобиля <иные данные>, не включая указатель левого поворота резко начал перестраиваться из среднего ряда в левый ряд перед автомобилем <иные данные> который двигался по левой полосе без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение. Водитель <иные данные> изначально вину свою в ДТП признавал, а после приезда собственника автомобиля начал все отрицать. Пояснения, данные сотрудникам ГИБДД, поддерживает.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Питерской С.И., <иные данные> госномер № под управлением Кадырова Б.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является водитель Кадыров Б., который управляя автомобилем <иные данные> госномер № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра перестроение, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, создал помеху в движении водителю автомашины <иные данные> госномер №, движущемуся попутно без изменения траектории движения, что привело к столкновению указанных автомобилей. Кроме того, перед началом совершения указанного маневра Кадыров Б. не подал сигнал левого поворота.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в <адрес> на расстоянии <иные данные>. от правого края проезжей части при ее ширине <иные данные>. При этом автомобиль <иные данные> госномер № под управлением водителя Питерской С.И. двигался по крайней левой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, а водитель автомобиля <иные данные> госномер № Кадыров Б. двигаясь по среднему ряду (находился на проезжей части правее автомашины <иные данные> госномер №) осуществлял маневр перестроения в крайний левый ряд.

- пояснениями Питерской С.И. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. управляла автомобилем <иные данные> госномер № и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около <иные данные> км./час. По среднему ряду двигался автомобиль <иные данные> госномер №, который неожиданно без включения сигнала левого поворота начал осуществлять перестроение в крайний левый ряд, в связи с чем, допустил столкновение с ее автомобилем.

Такие же пояснения были даны Питерской С.И. при разбирательстве происшествия сотрудникам ГИБДД.

- пояснениями свидетеля <ФИО>6 который являясь очевидцем дорожно- транспортного происшествия суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. управляя автомобилем <иные данные> госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> увидел как водитель автомобиля <иные данные> госномер № не включая указатель левого поворота резко начал перестроение из среднего ряда в левый ряд (левую полосу для движения) перед автомобилем <иные данные>, который двигался по левой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

Аналогичные пояснения были даны <ФИО>6 при разбирательстве происшествия сотрудникам ГИБДД.

Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ни один участник ДТП не оспорил тот факт, что данный свидетель явился очевидцем ДТП. Более того, данные пояснения свидетеля <ФИО>6 не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание учитывает, как доказательства по данному делу. Кроме того, суд отмечает, что <ФИО>6 не знаком ни с одним из участников ДТП, не является им родственником, знакомым, в связи с чем, он не может быть заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Кадыров Б., управляя автомобилем <иные данные> госномер №, находясь на проезжей части правее автомашины <иные данные> госномер № под управлением Питерской С.И. в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроение со средней полосы движения (среднего ряда), не включил сигнал левого поворота, не убедился в его безопасности и создал помеху в движении водителю автомашины <иные данные> госномер №, движущемуся попутно по крайней левой полосе в прямом направлении без изменения траектории движения, в связи с чем, произошло вышеуказанное ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что описанные выше действия водителя Кадырова Б. находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Питерской С.И. в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Кадыровым Б. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Кадырова Б. в причинении имущественного ущерба Питерской С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Питерской С.И. при управлении транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Гражданская ответственность Кадырова Б. также была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ССС №). Данное обстоятельство представителем ответчика ООО СК «Цюрих» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Питерской С.И. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <иные данные> коп. Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <иные данные> руб. (л.д. №).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете <иные данные> представленного истцом, поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика, 3 лицами не представлено. Ответчик (представитель), 3 лица не были лишены возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) ими предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + стоимость услуг специалиста по составлению отчета).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что все документы были представлены в страховую компанию в нарушение действующего законодательства в копиях, поскольку такие доказательства ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены (не представлены материалы выплатного дела).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по отправке телеграмм по вызову ответчика и третьего лица на осмотр поврежденного автомобиля в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг <иные данные> по записи фотографий с места ДТП на диск в сумме <иные данные> руб. (л.д.№).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. – <иные данные> руб.), поскольку данная сумма не относится к расходам по отправке телеграмм, представляет собой абонентскую плату за городской телефон.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении ее заявленных требований о взыскании расходов в размере <иные данные> руб. (л.д. №), поскольку из представленного чека-ордера невозможно идентифицировать оплаченные истцом услуги. Чек-ордер содержит указание на назначение платежа в виде оплаты за информационные услуги ООО «Паблисити», в связи с чем, невозможно однозначно определить объем и содержание услуг, за которые истцом были оплачены денежные средства в указанном размере. Более того, истцом не представлены доказательства публикации соответствующего объявления в СМИ.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика расходов по записи фотографий с места ДТП на диск в сумме <иные данные> руб. (<иные данные> руб. – <иные данные> руб.), по следующим основаниям. Из представленной квитанции (л.д. №) следует, что истцом были приобретены у <иные данные> 2 диска, стоимостью <иные данные> руб. (по <иные данные> руб. каждый), а также истцу были оказаны услуги по копированию в сумме <иные данные> руб. (запись 1 диска- <иные данные> руб.). Вместе с тем, Питерской С. И. в материалы дела был представлен только один диск с фотографиями поврежденных автомобилей с места ДТП, расходы по оплате которого (<иные данные> руб.) суд взыскал ранее, о чем указал выше. Истцом не представлены доказательства тому, что оставшиеся расходы в размере <иные данные> руб. понесены в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Иного судом не установлено. Данный факт не оспорен представителем ответчика и представленном отзыве.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников ДТП, а потому во взыскании морального вреда и штрафа необходимо отказать.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как ранее судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства <иные данные> госномер № и <иные данные> госномер № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей (Питерской С.И., Кадырова Б.) застрахована в ООО СК «Цюрих».

Как следует из материалов дела, вина кого-либо из водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не установлена, в связи с чем, ответчик отказал потерпевшему в осуществлении возмещения убытков, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с виновными действиями водителя Кадырова Б.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договором имущественного страхования.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

В силу п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе и до момента вынесения решения суда.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, будучи извещенным о предъявлении иска в суд, возбуждении настоящего дела, в период рассмотрения дела в суде заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворил, нарушив тем самым права истца как потребителя, то суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, взыскания компенсации морального вреда, поскольку степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была определена органами ГИБДД, страховщик не наделен полномочиями по установлению вины водителей, участвовавших в ДТП, в связи с чем, не мог определить размер страхового возмещения, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а неопределение органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих» не оспаривает факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответчик ООО СК «Цюрих» в силу закона должен провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, следовательно, в силу приведенных норм страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно, в силу закона определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Более того, ООО «Цюрих» после выплаты страхового возмещения при наличии сомнений в виновности участников ДТП не лишено возможности обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно не осуществила страховое возмещение, следовательно, с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Истцом заявлено к взысканию моральный вред в размере <иные данные> руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права и с учетом имеющейся в материалах дела досудебной претензии (л.д.№), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Питерской <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Питерской <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по отправке телеграмм в размере <иные данные> руб., расходы по записи фотографий с места ДТП на диск в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму 33864 рубля 60 копеек уплаченную по договору за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, связанные с приобретением паркетной доски в сумме 66562 рубля 43 копейки, неустойку в связи с неисполнением требований истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 27 862 рубля 33 копейки, компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № № ******, согласно условиям которого ИП ФИО3 передала ФИО2 товар № ****** 1-пол. паркетная доска белый матовый лак, брашированный (0,396 кв.м./14 мм.2/772 кв.м.) Вкусы жизни – в количестве 77 шт. (11 упаковок), кроме того, стороны договорились, что продавец осуществляет доставку до подъезда жилого дома покупателя. Стоимость товара и доставки составила 51 596 рублей 90 копеек. В товарной накладной отсутствует подпись покупателя. При вскрытии упаковки были обнаружены дефекты товара, паркетная доска имеет различную ярко – выраженную цветную гамму (присутствуют цвета: от невыкрашенного белого, розового, до темно-коричневого с четко-выраженными границами) с не стыковочным рисунком. В соответствии с п.3.1 договора должно соответствовать образцам, распо...

...ложенным в торговом зале. С требованием о замене товара ненадлежащего качества ФИО2 неоднократно обращалась к ИП ФИО3, однако они до настоящего времени не исполнены. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, возместить убытки, связанные с приобретением паркетной доски, которые истец вынуждена была понести, поскольку недостатки не устранены исполнителем, неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № № ****** купли-продажи паркетной доски Milr Shake Family 1-пол. белый матовый лак, брашированный (0,396 кв.м./14 мм.2/772 кв.м.) Вкусы жизни – в количестве 77 шт. (11 упаковок).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить и передать в собственность истца указанный товар, а ФИО2 принять и оплатить товар в сумме 51 596 рублей 90 копеек. Обязательства по оплате товара истцом были выполнены в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, что подтверждается бланк-заказом и чеками на общую сумму 51596 рублей 90 копеек.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что продавец организует доставку до подъезда жилого дома покупателя. При этом, согласно положениям п.7.3 договора сдача-приемка товара подтверждается подписанием полномочными представителями сторон накладной по форме продавца. Однако в товарной накладной № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись представителя истца.

Из пояснений истца следует, что при проверке качества и комплектности товара после доставки и вскрытии упаковки были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, паркетная доска имеет различную ярко – выраженную цветную гамму (присутствуют цвета: от невыкрашенного белого, розового, до темно-коричневого с четко-выраженными границами) с не стыковочным рисунком.

Согласно положениям Инструкции по укладке паркетной доски, перед началом укладки нужно осмотреть доски и спланировать рисунок. Укладку пола нужно проводить по дверной оси. До и в процессе укладки следует контролировать состояние доски. Укладка пола из доски с явными дефектами повлечет за собой отказ в рассмотрении гарантийной претензии. Дефектные панели нужно вернуть в точку продажи для замены на новые. При этом согласно инструкции по укладке перед началом монтажа было вскрытие упаковки для подбора рисунка и дальнейшей укладки. При этом 3 из 11 упаковок были вскрыты и уложены согласно инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ИП ФИО3 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Поскольку ответчика от замены товара или устранения его недостатков уклонился, истец была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленного истцом акта осмотра товара, следует, что недостатки товара до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца сумму 33864 рубля 60 копеек, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

При этом, требование ФИО2 о возмещении убытков за приобретение паркетной доски в ООО «Пол-Холл» в сумме 66562 рубля 43 копейки является не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их понесения в связи с действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ИП ФИО3 допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя, выразившееся в нарушении качества переданного потребителю товара, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, наступившие последствия и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22) с продавца, допустившего просрочку в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно договору купли продажи цена товара составляет 51 596 рублей 90 копеек. Таким образом, просрочка исполнения требований потребителя составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 дня, а значит сумма неустойки составляет 27 862 рубля 33 копейки.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращалась к ИП ФИО3 с претензией о возмещении расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, неустойки, а также убытков. Ответчик возмещение расходов не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 363 рубля 46 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика с ИП ФИО3.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, таковая в сумме 2 251 рубль 81 копейку подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму 33 864 рубля 60 копеек, уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку в сумме 27862 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 33 363 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 2 251 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и просила взыскать с ответчика сумму 33864 рубля 60 копеек уплаченную по договору за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, связанные с приобретением паркетной доски в сумме 66562 рубля 43 копейки, неустойку в связи с неисполнением требований истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № № ******, согласно которому ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 паркетную доску производства фирмы «Barlinek» класса Family, с верхним слоем древесины из ясеня расцветки Milсshake, покрытую белым матовым лаком, в количестве 77 штук (11 упаковок). Стоимость товара и доставки составила 51596 рублей 90 копеек. При вскрытии упаковки были обнаружены дефекты товара, паркетная доска имеет различную ярко – выраженную цветную гамму (присутствуют цвета: от не выкрашенного белого, розового, до темно-коричневого с четко-выраженными границами) с не стыковочным рисунком, что существенно отличает полученный товар от выставочного образца, которым руководствовалась истец при выборе. С требованием о замене товара ненадлежащего качества ФИО2...

... неоднократно обращалась к ИП ФИО3, однако они до настоящего времени не исполнены. Поэтому, истец просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, возместить убытки, связанные с приобретением паркетной доски, которые истец вынуждена была понести, поскольку недостатки не устранены исполнителем, неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Впоследствии исковые требования ФИО2 уточнила, и просила возместить стоимость всего приобретенного паркета расцветки Milсshake в сумме 51596 рублей 90 копеек, поскольку в результате экспертного исследования установлено несоответствие заявленному производителем качеству и требованиям стандартов всей партии товара, приобретенного истцом. В настоящее время истцом приобретена новая паркетная доска в ООО «Пол-Холл» на сумму 66562 рубля 43 копейки, в связи с чем истец понесла убытки, равные разнице в стоимости товара в сумме 14965 рублей 53 копейки, которые истец просит возместить за счет ответчика.

Также истец ФИО2 просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказал в замене товара или возврате уплаченной за него суммы, до дня рассмотрения дела судом, но в пределах цены договора 51596 рублей 90 копеек.

Кроме того, просит возместить убытки, связанные с необходимостью хранения паркетной доски, которую ответчик отказался получить обратно. Хранение товара осуществлялось на основании договора, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, согласно которому арендная плата составила 2000 рублей в месяц. Всего истцом оплачена арендная плата в сумме 16000 рублей, а также понесены транспортные расходы по перевозке товара на склад в сумме 770 рублей, которые истец считает своими убытками и также просит возместить за счет ответчика.

Поскольку действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в сумме 20000 рублей. Также просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО8 в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя ФИО9 – 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик готов был забрать товар и вернуть уплаченные за него денежные средства после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось заключить мировое соглашение или иным образом урегулировать конфликт, тем не менее, с истцом шли длительные переговоры о сумме неустойки, затем о сумме возмещения судебных расходов, что не мешало истцу возвратить товар без несения расходов на хранение. Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании разницы между стоимостью приобретенного ею товара у ответчика и в ООО «Пол-Холл» в сумме 14965 рублей 53 копейки, поскольку повторно истцом приобретен паркет иного качества, класса, иного производителя и не может считаться аналогичным. Считает, что сумма неустойки не соответствует степени нарушенного права, в связи с чем просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, а также сумму штрафа.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № № ****** купли-продажи паркетной доски производства фирмы «Barlinek» класса Family, с верхним слоем древесины из ясеня расцветки Milсshake, покрытую белым матовым лаком, в количестве 77 штук (11 упаковок). Стоимость товара составила 50796 рублей 90 копеек, стоимость доставки 800 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается копией заказа от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Из пояснений истца следует, что при проверке качества и комплектности товара после доставки и вскрытии упаковки были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, паркетная доска имеет различную ярко выраженную цветную гамму (присутствуют цвета: от не выкрашенного белого, розового, до темно-коричневого с четко-выраженными границами) с не стыковочным рисунком, а также иные недостатки.

Согласно положениям Инструкции по укладке паркетной доски, перед началом укладки нужно осмотреть доски и спланировать рисунок. Укладку пола нужно проводить по дверной оси, до и в процессе укладки следует контролировать состояние доски. Укладка пола из доски с явными дефектами повлечет за собой отказ в рассмотрении гарантийной претензии. Дефектные панели нужно вернуть в точку продажи для замены на новые. При этом согласно инструкции по укладке перед началом монтажа было вскрытие упаковки для подбора рисунка и дальнейшей укладки.

При укладке паркета три из одиннадцати упаковок были вскрыты и уложены согласно инструкции, тем не менее, товар не соответствовал выставочному образцу и заявленному качеству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ИП ФИО3 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. В ответ на претензию истцом получен отказ, поскольку товар является натуральным и имеет свойство к разнотону и выраженному рисунку на отдельных досках, что является нормальным и характерным его свойством и не снижает его потребительских качеств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требование о возврате уплаченной за товар цены, уплате неустойки и убытков, связанных с приобретением аналогичного товара надлежащего качества.

Поскольку ответчик от замены товара или возврата его стоимости уклонился, истец была вынуждена обратиться в суд.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор о соответствии приобретенного истцом товара заявленному производителем качеству и требованиям стандартов, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10, работающей в ООО АНСЭ «Экспертиза» № 5/7с-15 от ДД.ММ.ГГГГ паркетная доска производства фирмы «Barlinek» класса Family, с верхним слоем древесины из ясеня расцветки Milсshake, покрытую белым матовым лаком, переданная ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки в виде существенного различия по цвету и текстуры лицевой поверхности как друг от друга, так и от выставочного образца. Различия заключаются не по площади доски, что можно объяснить естественным соотношением ядровой и заболоневой частей ствола дерева при его распиловке, а между отдельными досками, часть из которых практически не имеет рисунка или высветлена, что в сборке создает впечатление использования при производстве лицевой части паркетной доски разной древесины. Материал подложки паркета существенно отличается от материала выставочного образца. Также экспертом выявлены дефекты замковых соединений досок в виде сучков, которые до укладки выпадают, что не обеспечивает должного соединения и не соответствует требованиям ГОСТ 19414-90 «Древесина клееная массивная. Общие требования к зубчатым клеевым соединениям», который не допускает наличия сучков диаметром более 5 мм. На отдельных досках имеются сколы и недопилы на отдельных участках замков, выявлены неодинаковые параметры замковых составляющих по длине одной доски, что не соответствует требованиям ГОСТ 862.3086 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия», который не допускает отщепов, сколов, вырывов, задиров и выщербленности, а также не допускает более пяти сучков темных и светлых на одном погонном метре размером более 5 мм., более трех засмолков на оборотной стороне паркетной доски, что выявлено на предмете экспертного исследования.

В результате экспертом сделан вывод, что переданная ФИО2 паркетная доска не соответствует заявленному производителем качеству товара и требованиям стандартов, поскольку имеет недопустимые дефекты, а также не соответствует выставочному образцу, как по качественным характеристикам, так и по цветовой гамме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку судом установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар не надлежащего качества, а истец просит возврата уплаченной за него суммы, требования ФИО2 о возврате стоимости товара в сумме 50796 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возврате стоимости доставки в сумме 800 рублей, поскольку кроме спорного товара ФИО2 одновременно был доставлен иной товар надлежащего качества, который истцом принят.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением паркетной доски в ООО «Пол-Холл», поскольку приобщенная паркетная доска Rumba с замком T-lok (№ ****** № ******), производства Tarkett, не является аналогичным товаром, так как имеет иного производителя, иное покрытие и цвет, стоимость, то есть не может быть признан в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» аналогичным товаром надлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22) с продавца, допустившего просрочку в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно договору купли продажи цена товара составляет 50 796 рублей 90 копеек.

Неустойка за период просрочки исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом за 358 дней составила 181849 рублей 68 копеек. Тем не менее, размер неустойки должен соответствовать степени нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае поведение ответчика, предлагавшего разрешение спора, как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дела судом, предлагал условия мирового соглашения и был готов к возврату товара и уплаченных за него денежных средств, что является основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 20000 рублей, что соответствует компенсанаторной функции неустойки при нарушении законных прав и интересов субъектов правоотношений.

Обоснованными являются требования истца о возмещении убытков, связанных с хранением некачественного товара в сумме 16000 рублей, оплаченных ФИО2 в качестве арендной платы за нежилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, а также транспортные расходы истца по перевозке товара к месту хранения в сумме 770 рублей, которые являлись необходимыми, фактически понесены истцом и являются ее убытками, подлежащими возмещению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ИП ФИО3 допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя, выразившееся в нарушении качества переданного потребителю товара, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, наступившие последствия и считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращалась к ИП ФИО3 с претензией о возмещении расходов, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, неустойки, а также убытков. Ответчик возмещение расходов не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 46 283 рубля 45 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика с ИП ФИО3.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, таковая в сумме 3027 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму 67566 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 26283 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 27000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 3027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.