Питлюк Игорь Васильевич

Дело № 5-51/2021

УИД 86RS0007-01-2020-006973-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 января 2021 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Питлюка И.В., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 20:10, на 8 км автодороги (адрес), Питлюк И.В., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, двигаясь в направлении (адрес), в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года) не учел безопасную скорость движения, допустил съезд транспортного средства в левый, по ходу движения, кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в (адрес) № от (дата) повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании Питлюк И.В. свою вину в совершении административного правонаруш...

...ения признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, претензий к Питлюку И.В. не имеет, просила строго его не наказывать.

Потерпевшая ФИО пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, претензий к Питлюку И.В. не имеет, просила строго не наказывать.

Судья, выслушав Питлюка И.В., потерпевших ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, считает, что вина Питлюка И.В. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому (дата) около 20:10, на 8 км автодороги (адрес), Питлюк И.В., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, двигаясь в направлении (адрес), в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года) не учел безопасную скорость движения, допустил съезд транспортного средства в левый, по ходу движения, кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в (адрес) № от (дата) повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей, из которых следует, что (дата) около 20:10, на (адрес), Питлюк И.В., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, двигаясь в направлении (адрес), не учел безопасную скорость движения, допустил съезд транспортного средства в левый, по ходу движения, кювет с последующим наездом на опору ЛЭП;

- объяснениями Питлюка И.В., из которых следует, что (дата) около 20:10, на (адрес), он, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, двигаясь в направлении (адрес), не справился с управлением, зацепил обочину, выехал на полосу встречного движения, затем съехал в кювет и перевернулся. От того что машина перевернулась, его пассажир ФИО, находившаяся на переднем пассажирском сидении, вылетела из машины, он выбрался из машины самостоятельно. Очевидцы вызвали скорую помощь;

- объяснениями ФИО, из которых следует, что в ее собственности имеется автомобиль (иные данные), г/н №, на котором ее брат Питлюк И.В. (дата) уехал. Около 08 час. (дата) он пришел домой и рассказал, что произошло ДТП, и он разбил машину;

- объяснениями ФИО, из которых следует, что (дата), она находилась в качестве пассажира в а/м (иные данные), г/н №, под управлением Питлюка И.В. На 8 км автодороги «Нефтеюганск - Левый берег реки Обь», машину занесло, после чего машина выехала на полосу встречного движения, затем съехала в кювет и перевернулась. Она сидела на переднем пассажирском сидении, была не пристегнута, ее выкинуло из машины. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому потерпевшей ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, факт совершения Питлюком И.В. административного правонарушения подтверждается оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, рапортами сотрудников полиции ОМВД РФ по Нефтеюганскому району о произошедшем ДТП.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает, собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Питлюка И.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности Питлюка И.В., судья считает возможным назначить Питлюку И.В. наказание в виде административного штрафа.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Питлюка И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 40101810565770510001 Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047 162 000 ОКТМО 71818000 ИНН 8601010390 КПП 860101001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810486200730009614.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-51/2021

«Постановление не вступило в законную силу»

Дело № 5-2534/2020

УИД: 86RS0007-01-2020-006920-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Нефтеюганский районный суд поступило вышеуказанное дело в связи с тем, что по делу проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 и абз.6 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают мировые судьи.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование проводится при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.По данному делу после вынесения определен...

...ия о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий фактически не проводилось.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Поскольку дело неподсудно Нефтеюганскому районному суду, оно подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1 ч.3, 29.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Судья Белова С.И. Дело № 22/1230-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Прохоренко А.С.,

судей Матвеевой Н.Г., Москвина А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Чурикова В.А.,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившей удостоверение № 467, и ордер № 2665 от 16.07.2013года,

при секретаре Устиновой Н.М.,

материал по апелляционной жалобе осужденного Питлюк И.В. на постановление Сургутского городского суда от 26 апреля 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Питлюк И.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., изложившей обстоятельства дела,

УСТАНОВИЛА:

Питлюк И.В. осужден приговором Нефтеюганского городского суда от 15 декабря 2008 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, Питлюк И.В. осужден приговором Нефтеюганского городского суда от 11 августа 2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ...

...назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 декабря 2008 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 декабря 2009 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением от 21 октября 2009 года приговор Нефтеюганского городского суда от 11 августа 2009 года изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Питлюк И.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ по приговорам от 15 декабря 2008 года и 11 августа 2009 года, просил освободить его от отбывания наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и переквалифицировать действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание, поскольку согласно Списка наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, размер героина, за незаконный оборот которого он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору от 15 декабря 2008 года в размере 0,679 грамм и по ч.1 ст.228 УК РФ по приговору от 11 августа 2009 года в размере 1,832 грамма не влечет уголовной ответственности, а размер героина, за незаконный оборот которого он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ в размере 2,930 грамм составляет крупный размер.

Постановлением Сургутского городского суда от 26 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Питлюк И.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Питлюк И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и снизить наказание.

В возражениях старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аргышев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Питлюк И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сивкова С.И. поддержала доводы, изложенные осужденным Питлюк И.В. в его апелляционной жалобе. Прокурор Чуриков В.А. выразил мнение о законности постановления суда, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Питлюк И.В., обоснованы и мотивированны.

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ст.228 и в ст.228.1 УК РФ, которыми установлены значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ. Список наркотических средств и психотропных веществ утвержден Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

В силу требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного Питлюк И.В. с ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 18 от 01.03.2012г.), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами « в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах и в прежней и в новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция ч.1ст.228 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного.

Доводы осужденного о наличии оснований освобождения его от уголовной ответственности, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Питлюк И.В., не ухудшающих его положение, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сургутского городского суда от 26 апреля 2013 года в отношении Питлюк И.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: