Питяева Любовь Михайловна

Судья Абаева Д.Р. №9-2-8/2021

Дело №33-1910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 г. в городе Саранске материал по иску Питяева Василия Николаевич, Петяева Алексея Николаевича к Питяевой Любови Михайловне о признании завещания недействительным по частной жалобе Питяева Василия Николаевич, Петяева Алексея Николаевича на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2021 г.,

установил:

Питяев В.Н. и Петяев А.Н. подали в суд исковое заявление, содержащее требование к Питяевой Л.М. о признании завещания недействительным.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также истцами не представлены документы, подтверждающие надлежащую отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом судья представил истцам срок, в течение которого они должны устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не позднее 20 августа 2021 г.

Определением судьи от 23 августа 2021 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителями в установленный срок не устр...

...анены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Питяев В.Н., Петяев А.Н. подали частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что к исковому заявлению были приложены квитанции с описью вложения о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцами государственной пошлины.

11 августа 2021 г. Петяев А.Н. направил в адрес суда чек об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и иных приложенных к нему документов. Приложенные к иску кассовый чек и описи вложений от 10 июля 2021 г., свидетельствующие о направлении ответчику и третьему лицу копий свидетельств о смерти и рождении П.М.Н., копий свидетельств о рождении истцов при подаче искового заявления в Темниковский районный суд Республики Мордовия, не подтверждают направление истцами ответчику и третьему лицу копии искового заявления, поданного в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

С выводом об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части шестой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из искового заявления, поступившего 3 августа 2021 г. в Краснослободский районный суд Республики Мордовия, ранее 10 июля 2021 г. истцами направлялось исковое заявление о признании завещания недействительным в Темниковский районный суд Республики Мордовия, которое возвращено заявителям вместе с приложенными документами.

В подтверждение соблюдения части шестой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам к исковому заявлению, поданному в Краснослободский районный суд, приложены квитанции с описью вложения о направлении ответчику и третьему лицу искового заявления с приложенными документами, ранее поданного в Темниковский районный суд. При этом, как следует из текстов исковых заявлений, имеющихся в материале, они не идентичны. Так, в новом иске содержится просьба истцов о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о принятии наследства.

Часть шестая статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Как следует из материала, истцами не подтверждено направление другим лицам искового заявления, поданного в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению были приложены квитанции с описью вложения о направлении копии искового заявления ответчику и третьему лицу, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Питяева Василия Николаевич, Петяева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Верюлин