Питюк Наталья Викторовна

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания П.А

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России" к П.Н о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика П.Н задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику П.Н предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за П.Н числится просроченная задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При таких обстоятельствах банк обратился в ...

...суд с иском о взыскании долга с заемщика.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, о том, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Ответчик П.Н признала исковые требования ПАО "Сбербанк России" частично, пояснив, что в 2013 году заключила кредитный договор со Сбербанком, по которому получила <данные изъяты> рублей. В связи с возникшими материальными трудностями она перестала вносить платежи по кредиту, и возникла задолженность. Ответчик просила суд учесть, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, недвижимости в собственности не имеет, работает в детском саду младшим воспитателем, получает небольшую заработную плату. При таких обстоятельствах ответчик просила снизить размер неустойки, заявленной банком. Так же ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внесла банку в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства банком не учтены при предъявлении иска и расчете задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Сбербанка РФ и П.Н, Сбербанк РФ предоставил заемщику П.Н кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1 – 3.13.2 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет П.Н, что подтверждается ее заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик П.Н не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Как видно из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика П.Н по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Проценты за кредит составляют <данные изъяты> рубля 18 копеек, из которых просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Задолженность по неустойке согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика П.Н ссудной задолженности и процентов за кредит.

В судебном заседании П.Н пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, которые, по мнению ответчика, не учтены банком при расчете задолженности. В обоснование этих доводов ответчик представила суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, к исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда банком представлена справка о задолженностях заемщика П.Н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, и в данных о проведенных операциях по счету отражено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения по кредиту. Сумма в размере <данные изъяты> рублей складывается из сумм неустойки за просроченный кредит, неустойки за просроченные проценты, неустойка по просроченным процентам, проценты на просроченный кредит, проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, неустойка по просроченному основному долгу, просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе.

Исковые требования банком с учетом внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей не уточнялись, иной расчет в связи с этим не предоставлялся, потому при определении суммы, подлежащей взысканию с П.Н суд учитывает, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.12 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за кредит составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая требования ст. 319 КГ РФ и условия заключенного сторонами кредитного договора, изложенные в пункте 3.12 договора, часть внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из <данные изъяты> рублей подлежат зачету в качестве процентов за кредит. Следовательно, в удовлетворении требований банка о взыскании с П.Н процентов за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек необходимо отказать. Часть оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит зачету в погашение просроченной задолженности, в связи с чем подлежащая взысканию с П.Н ссудная задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и взаимоотношений сторон, суд учитывает, что размер определенной договором неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), и приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчика П.Н, и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, в остальной части требований, а именно о взыскании оставшейся неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей), суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с П.Н в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика П.Н в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления 5 232 рубля 84 копейки, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с П.Н по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» с П.Н расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к П.Н о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, части ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов