Пивачев Григорий Григорьевич

Председательствующий – судья Балыко А.Н. (Дело №1-80/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1678/2018

14 декабря 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным дела Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

судей Андрейкина А.Н. и Злотниковой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Хандогого Д.А.,

осужденного Пивачева Г.Г. и его защитника – адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пивачева Г.Г. и в его интересах адвоката Шипилова А.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 18 сентября 2018 года, которым

Пивачев Григорий Григорьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - майор полиции;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ (2 преступления: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы за каждое;

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - майор полиции.

На основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе п...

Показать ещё

...равоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания - майор полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Пивачева Г.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пивачеву Г.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос об арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивачев Г.Г. признан виновным в получении взятки должностным лицом лично и через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, в значительном размере, по двум эпизодам в получении лично взятки, не превышающей 10000 рублей, а также в хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Пивачев Г.Г. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316, 317.7 УПК РФ, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Пивачев Г.Г. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Кроме этого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств давало суду право применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи, а суд, напротив, назначил ему наказание близкое к максимально возможному, что находит необоснованным.

Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, без реального его отбывания.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в интересах осужденного Пивачева Г.Г., не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания суд не учел требования ч.5 ст.317.7 УПК РФ, регламентирующие назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, и не мотивировал, по какой причине не применил к осужденному положения ст.ст.64, 73 и 80.1 УК РФ, с учетом которых осужденному может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Считает, что у суда имелись основания для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, то есть в размере менее 10 кратной суммы размера взятки.

Просит приговор изменить, назначить осужденному Пивачеву Г.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ, а также снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении Пивачеву Г.Г. наказания судом в полном объеме учтены все установленные по делу, как смягчающие, так и другие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, при этом суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что назначенное осужденному Пивачеву Г.Г. наказание является справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Пивачеву Г.Г. обвинения, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ в части «причинения значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Пивачева Г.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, указав, что, взятые на себя обязательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве им соблюдены и выполнены в полном объеме.

Суд удостоверился, что Пивачевым Г.Г. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Суд убедился в том, что Пивачев Г.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заключения досудебного о сотрудничестве и постановления приговора, предусмотренный ст.317.7 УПК РФ, соблюден, и имелись основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренные ст.317.6 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного Пивачевым Г.Г. по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере; по ч.1 ст.291.2 УК РФ (2 преступления), как получение лично взятки, не превышающей 10000 рублей; по ч.3 ст.160 УК РФ, как хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и не в максимальном размере по санкциям статей с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Пивачева Г.Г., судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения ему категории тяжести инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и о невозможности применения к нему положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Каких-либо оснований для снижения назначенного осужденному как основанного, так и дополнительного наказания в виде штрафа или назначения ему наказания условно, без реального его отбывания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония общего режима определен осужденному Пивачеву Г.Г. правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 18 сентября 2018 года в отношении осужденного Пивачева Григория Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Шипилова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи: А.Н.Андрейкин

В.В. Злотникова

Свернуть

дело №1-80/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого Пивачева Г.Г.,

защитника-адвоката Шипилова А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пивачева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в <данные изъяты> не судимого

(содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивачев Г.Г., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБ и ПК) МО МВД России «Унечский», являясь должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий в сфере уголовного судопроизводства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, договорился с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 о том, что за денежное вознаграждение при посредничестве ФИО7 от ФИО6 зарегистрирует в установленном законом порядке заявление о совершенном в отношении последнего преступлении по факту мошеннических действий, проведет оперативно-розыскные мероприятия в рамках рассмотрения заявления, которые поспособствуют облегчению взыскания задолженности в пользу ФИО6 с должника в рамках уголовного или гражданского судопроизводства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в кафе «Пивная Бухта», расположенном по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника при даче ФИО6 взятки Пивачеву Г.Г., ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 1000 долларов США и 40000 рублей, а всего на общую сумму 100000 рублей по курсу Центрального Банка РФ, из которых 30000 рублей предназначались для передачи в качестве взятки Пивачеву Г.Г. Реализуя, свой преступный умысел, Пивачев Г.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете в здании МО МВД России «Унечский» по адресу: <адрес> А, из корыстных побуждений, получил от ФИО7, действующей в качестве посредника в интересах ФИО6, взятку в виде денег в размере 30000 рублей, являющееся зн...

Показать ещё

...ачительным размером, за совершение в пользу ФИО6 действий по принятию заявления и его регистрации в установленном законом порядке о совершении мошеннических действий и проведению оперативно-розыскных мероприятий в рамках рассмотрения этого заявления. Продолжая реализовывать свой умысел, Пивачев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, припаркованного возле здания МО МВД России «Унечский», находящегося по адресу: <адрес>А, получил лично от ФИО6 взятку в виде денег в размере 5000 рублей за проведение оперативно -розыскных и проверочных мероприятий в рамках рассмотрения заявления ФИО6Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пивачев Г.Г. получил от ФИО6 через посредника ФИО7 а также лично взятку в размере 35000 рублей, за совершение в пользу ФИО6 действий, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, и которые входили в круг его служебных полномочий, а именно: за принятие от ФИО6 заявления о совершенном в отношении последнего преступления по факту мошеннических действий, а также за проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках рассмотрения этого заявления, которые могли бы способствовать облегчению взыскания задолженности в пользу ФИО6 с должника в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.

Кроме того, Пивачев Г.Г., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с должность начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский», являясь должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в период с 12 часов 21 минуты до 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>А, договорился с ИП ФИО8 о передаче ею взятки в сумме 5000 рублей за попустительство по службе при осуществлении последней своей финансово -хозяйственной деятельности. После чего, возле указанного кафе, Пивачев Г.Г. в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в целях незаконного личного обогащения получил лично от ИП Алдокимовой взятку в сумме 5000 рублей за попустительство по службе, а именно не применение в нарушении требований должностной инструкции входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного последней нарушения.

Также Пивачев Г.Г., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с должность начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский», являясь должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минуты по 16 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес> умышленно из корыстной заинтересованности с целью обогащения лично получил от генерального директора ООО "<адрес>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, кабинент № ФИО9 в соответствии с ранее достигнутой в этот же день в ходе телефонного разговора договоренностью, взятку в размере 3000 рублей, путем перечисления посредством сервиса интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн» на свою банковскую карту, за попустительство по службе, а именно не применение в нарушении требований должностной инструкции входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления нарушений законодательства.

Кроме того, Пивачев Г.Г., занимая в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с должность начальника ОЭБ и ПК МО МВД России "Унечский", являясь должностным лицом органа внутренних дел - представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский», по адресу: <адрес>, где хранились предметы и документы, изъятые сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский», в том числе предметы одежды и обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» в торговом роллете №, расположенном на территории МУП Рынок по адресу: <адрес>А у ИП ФИО16, ИП Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ванда», расположенного по адресу: <адрес> ИП Потерпевший №2, похитил одну пару кроссовок «Reebok», две пары кроссовок «Adidas», принадлежащих ИП ФИО16; одну пару кроссовок «Reebok» и 4 пары кроссовок «Nike», принадлежащих ИП Потерпевший №1, 2 женских костюма фирмы «DOLCE&GABBANA», 1 спортивный костюм фирмы «DOLCE&GABBANA», 1 футболку фирмы «DOLCE&GABBANA», одну толстовку фирмы «DOLCE&GABBANA», принадлежащих ИП Потерпевший №2, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный ущерб ИП ФИО16 в сумме 3867 рублей, ИП Потерпевший №1- в сумме 3467 рублей, ИП Потерпевший №2- в сумме 6030 рублей.

По настоящему делу имеются предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст.317.5 УПК РФ представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Подсудимый Пивачев Г.Г. заявил о согласии с обвинением и полном признании вины в инкриминируемых деяниях; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебное соглашение заключено Пивачевым Г.Г. добровольно и после консультации и при участии защитников – адвокатов Шипилова А.В., Брацуна А.В. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шипилов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что его подзащитный добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с участием защитников Шипилова А.В., Брацуна А.В., по которому выполнил все обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании ст.317.2 УПК РФ прокурором были рассмотрены ходатайство Пивачева Г.Г. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении такого соглашения.

Первым заместителем прокурора <адрес> ФИО12 ходатайство удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ между указанным прокурором и обвиняемым Пивачевым Г.Г. с участием адвокатов Брацуна А.В. и Шипилова А.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Досудебным соглашением о сотрудничестве предусмотрено, что Пивачев Г.Г. в ходе предварительного следствия обязуется активно способствовать раскрытию преступления, сообщить сведения о гражданке ФИО7, участвовавшей в преступлении в качестве посредника, о ее роли в совершении преступления, о фактах ее преступной деятельности, а также о других неизвестных следствию эпизодах своих преступных действий и преступной деятельности других лиц.

Полнота и правдивость сообщенных Пивачевым Г.Г. сведений, при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, удостоверена в представлении прокурора в суд с одновременным утверждением обвинительного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Пивачева Г.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, поддержал представление и.о. прокурора <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Пивачев Г.Г. в ходе предварительного следствия дал признательные показания, при этом сообщил не только сведения о своем участии в преступлении, но и привел конкретные обстоятельства совершенного им преступления, указав также о других неизвестных следствию эпизодах своих преступных действиях и преступной деятельности гражданки ФИО7

Сотрудничество с Пивачевым Г.Г. имеет существенное значения для изобличения и уголовного преследования других лиц в совершении преступлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым Пивачевым Г.Г. условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Пивачев Г.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Пивачева Г.Г. за получение взятки суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, так как указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Действия подсудимого Пивачева Г.Г., выразившиеся в получении лично от ИП ФИО8 взятки, не превышающей 10000 рублей, в виде денег в размере 5000 рублей, суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Действия подсудимого Пивачева Г.Г., выразившиеся в получении лично от ФИО9 взятки, не превышающей 10000 рублей, в виде денег в размере 3000 рублей, суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Действия подсудимого Пивачева Г.Г., связанные с неправомерным завладением имущества, суд расценивает как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения суд определяет с учетом того, что Пивачев Г.Г., работая в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Унечский», использовал для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно –распорядительные обязанности в данной службе.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 государственным обвинителем исключен из обвинения, в связи с чем, суд исключает его из обвинения, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Доказательств же, свидетельствующих о значительности данного размера, материалы данного уголовного дела не содержат и суду не предоставлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Пивачев Г.Г. ранее не судим, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с п.«г» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пивачев Г.Г. свою вину в ходе следствия признавал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной, поскольку Пивачев Г.Г. добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им этом преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличия заболевания у матери подсудимого и заболевания у ребенка Жуковской Полины, 2009 года рождения, с матерью которой виновный состоит в фактических семейных отношениях и принимает участие в содержании и воспитании детей, суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Пивачевым Г.Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, являющиеся тяжкими преступлениями, отнесенные к преступлениям против государственной власти коррупционной направленности (ст.290 УК РФ) и к преступлениям против собственности (ст.160 УК РФ), фактические обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории по каждому из этих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и признает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом по ч.2 ст.290 УК РФ суд назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органовРФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, поскольку подсудимым Пивачевым Г.Г. совершено преступление, посягающее на основы государственной власти, вчастипрохождения службы в правоохранительных органахРФ. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2ст.290 и ч.3 ст.160 УКРФ, суд считает необходимым для обеспечения целей наказания применить положенияст.48 УК РФ, в связи с чем лишить Пивачева Г.Г. соответствующего специального звания -майорполиции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Пивачевым Г.Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ (2 эпизода), фактические обстоятельства преступления, личность виновного, который совершил впервые эти преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд пришел к выводу назначить ему наказание за каждое из этих преступлений в виде ограничения свободы, а окончательное наказание определить Пивачеву Г.Г. в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы двум дням ограничения свободы).

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказания, характеризующие данные по месту жительства и прежнему месту работы, семейное и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему по ч.3 ст.160 УК РФ дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пивачеву Г.Г., суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы.

Меру пресечения Пивачеву Г.Г. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия Советским районным судом <адрес> на имущество подсудимого Пивачева Г.Г.- транспортное средство «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус наложен арест. Поскольку Пивачеву Г.Г. в качестве дополнительного наказания назначен штраф, то суд считает, что основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, не отпали, в связи с чем сохраняет арест на его имущество в целях исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316-317, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пивачева Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 350000 (триста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органовРФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок3года, с лишением на основаниист.48УКРФспециального звания -майорполиции;

- по ч.1 ст.291.2 УКРФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч.1 ст.291.2 УКРФ ( эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением на основаниист.48 специального звания -майорполиции.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы двум дням ограничения свободы) окончательное наказание Пивачеву Г.Г. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размера 350000 (триста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органовРФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок3года, с лишением на основаниист.48 УК РФ специального звания -майорполиции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Пивачеву Г.Г. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пивачеву Г.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Пивачеву Г.Г. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Пивачева Г.Г.: транспортное средство «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранить для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН 3250521361; КПП 325701001;л/с 04271А58780; р/с40101810300000010008 Отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 157701000; КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Судья Балыко А.Н.

Свернуть