Пивень Татьяна Алексеевна

Дело № 13-258/2025

(№2-2602/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 26 марта 2025 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из смысла ст. ст. 428-430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается взыскателю для принудительного исполнения решения суда.

На основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Общие требования, предъявляемые к исковому заявлению, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского...

... процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, к заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, заявителю необходимо, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 04 апреля 2025 года, разъяснив, что в случае неисполнения указаний судьи заявление будет возвращено.

Судья Е.Л. Бескова

Дело № 13-258/2025

(№2-2602/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2025 года, заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.04.2025 года устранить имеющиеся в заявлении недостатки, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Как следует из уведомления о вручении 01.04.2025 заявителем получена судебная корреспонденция (определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.03.2025), однако, в срок, установленный в определении суда и до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой но...

...рмы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с иском с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Возвратить судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Рекомендовать заявителю устранить недостатки для повторного обращения в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Бескова

№2-1004/2022

УИД 23RS0021-01-2022-001117-06

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: истца Пивень Т.А.

ответчика Пивень В.В.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивень Т.А. к Пивень В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пивень Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пивень В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Пивень Т.А. ссылается на то обстоятельство, что она является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> В её домовладении зарегистрирован бывший супруг Пивень В.В., который членом ее семьи не является. С 25 мая 2001 года ответчик по адресу регистрации фактически не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Пивень Т.А. просит суд признать Пивень В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по <адрес>

В судебном заседании истец Пивень Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Пивень В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Однако подтвердил суду то обстоятельство, что действительно не проживает по адресу: ст.Марьянская ул.Соболя, д.43 более 15 лет. Кроме того, в настоящее время он имеет другую семью, совместное хозяйство с Пивень Т.А. не в...

...едёт, коммунальные платежи не оплачивает.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Красноармейскому району в суд не явился, Врио начальника Гамаюнов И.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, по существу заявленных требований не возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Пивень Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании брачного договора от 21 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2021 года.

Ответчик зарегистрирован по данному адресу, но фактически в жилом доме не проживает с 25 мая 2001 года, членом семьи истца не является, не оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой администрации Марьянского сельского поселения о составе семьи от 06 апреля 2022 года №1126.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования жилым помещением. Он вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащие ему на праве владения жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования собственности.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17 июля 1995 года №713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Таким образом, регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, влечет дополнительные затраты на коммунальные услуги, а также не позволяет совершать сделки с имуществом, владеть и распоряжаться им надлежащим образом. Каких-либо соглашений о временном пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, бремя содержания жилого посещения ответчик не несет.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик подтвердил суду то обстоятельство, что действительно не проживает по указанному адресу более 15 лет, имеет другую семью, совместное хозяйство с Пивень Т.А. не ведёт, коммунальные платежи не оплачивает.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Пивень Т.А. к Пивень В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пивень В.В., № года рождения, уроженца г<данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по <адрес>

Принятое решение является основанием для снятия Пивень В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Дело № 12-482-17

Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2017 года г. Находка Приморский край

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> края по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. П была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> управляя транспортным средством при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомашиной под управлением водителя М

С данным постановлением П не согласилась, обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель пояснила суду, что она двигалась по главной дороге (<.........>), включив поворитник стала совершать маневр перестроения и фактически завершив его почувствовала удар в свою автомашину. При этом она убедилась, что не мешает никаким транспортным средствам. Водитель М выезжал на своей автомашине со второстепенной дороги (от магазина) и у него действовал знак «уступи дорогу».

Считает, что она не совершала административного пр...

...авонарушения и не является виновником ДТП.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным, в связи с недоказанностью вины, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считаю, что основания для удовлетворения жалобы П отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 8.4 ПДД Российской Федерации В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы П о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя М) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении П в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись П в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и назначенное ей наказание. Заявитель не была лишена возможности указать в постановлении о своем несогласии с вмененным нарушением.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Довод заявителя о том, что она указала «не согласна» в схеме места совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления, так как из документа следует, что П не согласна именно с составленной схемой, а не с оспариваемым постановлением.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации доводы жалобы П об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении П, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> края по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Жила Н.Л.

Дело № 12-622/17

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Пивень Татьяны Алексеевны на постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пивень Татьяны Алексеевны от 19.07.2017 года №,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 от 19.07.2017 года № Пивень Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.4 ПДД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Пивень Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие состава административного правонарушения, просила постановление отменить.

В судебном заседании защитник Пивень Т.А. - Федореева Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что 19.07.2017г. в районе Находкинского проспекта, 3 «а» произошло ДТП с участием автомашин «Тоyota Corolla Runx», г/н № под управлением Пивень Т.А. и «Тоyota Vanguard», г/н № (водитель ФИО4), виновником данного ДТП признана Пивень Т.А. постановлением ГИБДД от 19.07.2017, которая, по мнению ГИБДД совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением они не согласны, так как ФИО1 уже двигалась по крайней правой полосе, когда в неё врезался ФИО4 Причём Пивень Т.А. двигалась по главной полосе движения, а ФИО4 выезжал со второстепенной дороги на главную и именно он должен был пропустить двигавшиеся по главной дороге транспортные средства, а затем выезжать. Но он не убедился в безопасности своего маневра – выезда на главную дорогу, пыт...

...аясь «втиснуться» на крайнюю правую полосу, по которой уже двигалась Пивень Т.А., совершив маневр перестроения со второй полосы движения на крайнюю правую. ФИО4 выезжая, ударил автомашину Пивень Т.А., сместив и отодвинув её на вторую полосу попутного направления. Считает, что данное ДТП произошло в результате противоправных и виновных действий ФИО4 Просила постановление ГИБДД в отношении Пивень Т.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Пивень Т.А. в судебном заседании пояснила, что она двигалась прямо по Находкинскому проспекту со стороны остановки «Автовокзал» в сторону остановки «Волна» по второй полосе движения со скоростью примерно 60 км/ час. Проехав остановку «Бархатная» перед выездом от магазина «Ваша Находка», она включила сигнал поворота и перестроилась в крайнюю правую полосу, на которой в этот момент не было транспортных средств, т.е. она убедилась в безопасности своего маневра. Когда она уже ехала по крайней правой полосе движения в переднюю правую дверь её автомашины врезалась автомашина под управлением ФИО4, который не убедился в безопасности маневра и выехал на главную дорогу - со второстепенной, не предоставив ей преимущества в движении. Автомашина ФИО4 своим передним левым углом ударила её автомашину и протащила несколько метров, сталкивая её машину на вторую полосу.

Считает, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ её привлекли необоснованно, поскольку в данном ДТП виновен ФИО4 Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ она должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (т.е. скорой помощи, полиции и т.п.). Но она двигалась по Находкинскому проспекту (т.е. по главной дороге), а ФИО4 выезжал с второстепенной дороги, на которой установлен знак «Уступи дорогу». Сотрудники ГИБДД предложили им оформить ДТП как обоюдную вину. С постановлением она не согласна, т.к. Правил дорожного движения она не нарушала, ФИО4 обязан был дождаться, когда она проедет и только потом выезжать на главную дорогу. Когда она проезжала выезд от магазина «Ваша Находка», она видела стоявшую на этом выезде автомашину ФИО4, что он собирается выезжать на Находкинский проспект, но она уже к тому времени перестроилась и двигалась по крайней правой полосе, поэтому она не должна была его пропускать.

Постановление ГИБДД от 19.07.2017 она подписала не читая, и с правонарушением она не была согласна, о чём указала, подписывая схему ДТП, хотя с данной схемой она в принципе согласна, так как на схеме верно отображено место столкновения и положение их транспортных средств после ДТП, только в данной схеме неверно указаны номера, под которыми обозначены транспортные средства, так как под номером 1 на схеме обозначено транспортное средство «Тоyota Vanguard», г/н №, которым управлял ФИО4, а фактически на этом месте стояло её транспортное средство - автомашина «Тоyota Corolla Runx», г/н №, а также под номером два на схеме указано транспортное средство – «Тоyota Corolla Runx», г/н №, а на самом деле на этом месте находилась автомашина ФИО4 - «Тоyota Vanguard», г/н №, что также подтверждено на фото. Просила постановление ГИБДД в отношении неё отменить.

Привлеченный судом в качестве потерпевшего по делу второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что полностью не согласен с жалобой и пояснениями Пивень Т.А., так как он выехал на Находкинский проспект от магазина «Ваша Находка» с второстепенной дороги - на главную, повернув направо, проехал буквально пару метров со скоростью примерно 20 – 25 км/час и в этот момент неожиданно прямо перед ним резко перестроилась с крайней левой полосы на правую автомашина под управлением Пивень Т.А., в результате чего произошло столкновение. Перед выездом от магазина «Ваша Находка» с второстепенной дороги - на главную он убедился, что нет никаких препятствий для этого маневра, крайняя правая полоса была свободна. Он видел автомашину Пивень Т.А., которая в этот момент двигалась по второй полосе движения, а не по крайней правой, как утверждает Пивень Т.А., тогда бы он не стал выезжать, а сначала пропустил бы её. Когда он стал выезжать на главную, то Пивень Т.А., двигавшаяся по второй полосе, не указывала на то, что намерена перестраиваться. Его автомобиль получил скользящий удар в левую переднюю часть, в результате чего повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара его автомобиля. После того, как к Пивень Т.А. на место ДТП прибыл её знакомый, который стал её учить, чтобы она ни с чем не соглашалась, тогда она указала в схеме ДТП, что не согласна, и в объяснениях написала, что уже завершила маневр перестроения и двигалась по крайней правой полосе, когда произошло столкновение, что не соответствует действительности.

Никакой обоюдной вины инспектор ГИБДД не установил, об этом не было речи, так как виновной была признана только Пивень Т.А., а его к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекали.

Он согласился со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД на месте ДТП, подписав данную схему, однако он сразу не заметил несоответствие в обозначении транспортных средств на схеме, которое выявилось только сейчас в судебном заседании, поскольку под номером 1 на схеме обозначена его автомашина - «Тоyota Vanguard», г/н №, а под номером 2 – автомашина Пивень Т.А. – «Тоyota Corolla Runx», г/н №, хотя фактически было наоборот, что видно и на фотоснимках: после столкновения на том месте, где на схеме указана его автомашина под номером 1, стояла автомашина Пивень Т.А., т.е. при составлении схемы перепутаны номера обозначения транспортных средств. Полагает, что Пивень Т.А., которая ехала с пассажиром, видимо отвлеклась и при перестроении не увидела его транспортное средство, которое уже двигалось по крайней правой полосе движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД. Считает, что Пивень Т.А. за данное нарушение к административной ответственности привлечена обоснованно, просил жалобу Пивень Т.А. оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Пивень Т.А. доводится ей племянницей и в момент ДТП она находилась у неё в машине на переднем пассажирском сиденье, которое расположено в машине с левой стороны. Они двигались со стороны автовокзала в сторону остановки «Волна» по Находкинскому проспекту по второму ряду. До выезда от магазина «Ваша Находка» Пивень Т.А. перестроилась со второго ряда на крайнюю правую полосу движения. Когда они проезжали этот выезд, она видела, что на выезде от магазина «Ваша Находка» стоит белый джип, а, когда они уже ехали по крайней правой полосе, неожиданно произошел удар в их машину, оказалось, что этот джип врезался в них.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 от 19.07.2017 года № Пивень Т.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 19.07.2017г. в 13 час. 05 мин. в районе дома № 3 «а» по Находкинскому проспекту в г. Находке водитель Пивень Т.А., управляя транспортным средством «Тоyota Corolla Runx», г/н №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, и совершила столкновение с автомашиной «Тоyota Vanguard», г/н № под управлением водителя ФИО4

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, совершенного Пивень Т.А. правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением, справкой о ДТП. Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Пивень Т.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, что подтверждено её собственноручной подписью в постановлении.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении по данному факту в отношении Пивень Т.А. не составлялся.

В судебном заседании было также установлено, что схема места совершения административного правонарушения содержит неточность в обозначении транспортных средств, поскольку под № на схеме обозначено транспортное средство «Тоyota Vanguard», г/н №, а под № - транспортное средство «Тоyota Corolla Runx», г/н № под управлением Пивень Т.А., что не соответствует действительности, фотоматериалам и пояснениям участников ДТП, так как на том месте, где на схеме под № обозначена автомашина, указанная в условных обозначениях как «Тоyota Vanguard», г/н №, фактически на месте ДТП после столкновения стояла автомашина «Тоyota Corolla Runx», обозначенная под № и наоборот.

С данным обстоятельством в судебном заседании Пивень Т.А. и ФИО4 согласились. Кроме того на оборотной стороне данной схемы, указано транспортное средство «Тоyota Corolla Runx», г/н №, как 1-е транспортное средство, а «Тоyota Vanguard», г/н №, как 2-е транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд признает данную неточность в схеме как описку, которая не повлияла на права и законные интересы Пивень Т.А. и ФИО4 при рассмотрении дела, а также на основания привлечения пивень Т.А к административной ответственности.

Доводы Пивень Т.А. и её защитника об отсутствии в действиях Пивень Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, представляются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым должностным лицом при вынесении постановления дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Пивень Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД в связи с тем, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «Тоyota Vanguard», г/н № под управлением ФИО4, которое двигалось попутно без изменения направления движения. Об этом же свидетельствуют письменные объяснения потерпевшего ФИО4, которые являются последовательными и подтверждены им в судебном заседании.

Между тем, к объяснениям Пивень Т.В. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда она уже перестроилась и двигалась по крайней правой полосе движения, поэтому не обязана была уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, суд относится критически, поскольку данные объяснения не соответствуют фотоматериалам и схеме места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что автомашина под управлением Пивень Т.А. своей левой частью (передним и задним левыми колесами) расположена впереди автомашины ФИО4 и непосредственно за дорожной разметкой, разделяющей попутные направления, что подтверждает пояснения ФИО4 о перестроении Пивень Т.А. в момент его движения по крайней правой полосе движения. Причем доводы Пивень Т.А. о том, что на это место её отбросило при столкновении, также представляются не соответствующими действительности, поскольку, исходя из характера повреждений, удар был вскользь и не такой большой силы, чтобы мог отбросить автомашину Пивень Т.А. за край дорожной разметки, разделяющей попутные направления.

Также объяснения Пивень Т.А. не соответствуют характеру повреждений транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, а также отображённых на фото (автомашина марки «Тоyota Vanguard», г/н № под управлением ФИО4: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара; автомашина марки «Тоyota Corolla Runx», г/н № под управлением Пивень Т.А.: заднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, задний бампер, правая накладка порога).

Судом также критически оцениваются и показания свидетеля ФИО6, поскольку она приходится родственницей Пивень Т.А., т.е. является заинтересованным лицом.

Что касается доводов Пивень Т.А. и её защиты о виновности водителя ФИО4, то вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку КоАП РФ не содержит таких норм, а в соответствии с положениями Главы 30.1 КоАП РФ лицом, привлекаемым к административной ответственности, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении данного лица.

Более того, в материалах дела не имеется сведений о том, что второй участник ДТП ФИО4 привлекался к административной ответственности по факту данного ДТП. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Пивень Т.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения и ее действия квалифицированы, верно. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Пивень Т.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В связи с чем, оснований для отмены постановления и решения ГИБДД и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пивень Татьяны Алексеевны от 19.07.2017 года № оставить без изменения, жалобу Пивень Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.