Пивоварь Василий Федосиевич

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-11217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварь В.Ф. к Пивоварь В.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Пивоварь В.Ф.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварь В.Ф. о признании завещания недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Пивоварь В.Ф., его представителя Горелову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пивоварь В.В., его представителя Кособокова С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пивоварь В.Ф. обратился в суд с иском к Пивоварь В.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Пивоварь Г.И., после смерти которой открылось наследство.

При совершении действий по принятию наследства от нотариуса Колосковой Н.В. Пивоварь В.Ф. стало извест­но, что в наследственном деле имеется завещание Пивоварь Г.И., согласно которому все принадлежащее ей имущество завещано Пивоварь В.В.

Пивоварь В.Ф. считает, что умершая Пивоварь Г.И., в момент составления завещания, находи­лась в таком состоянии, в котором была не способна понимать значение своих дейст­вий из-за тяжести имеющихся у нее соматических з...

...аболеваний и влияния на сознание сильнодействующих лекарственных препаратов, которые она полу­чала в качестве лечения онкологического заболевания, явившегося причиной ее смерти.

Пивоварь В.Ф. просил суд признать недействительным завещание Пивоварь Г.И.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным завещание Пивоварь Г.И., совершен­ное в пользу Пивоварь В.В. 23 июня 2016 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивоварь В.Ф. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п.п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пивоварь Г.И., что подтверждается свидетельством о смерти II-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство на принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», участок 1376.

Из наследственного дела № <...> к имуществу Пивоварь Г.И. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: Пивоварь В.Ф. (супруг), Пивоварь И.В. (сын), Пивоварь В.В. (сын)

Из завещания Пивоварь Г.И. от 23 июня 2016 года следует, что все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Пивоварь В.В.

Согласно тексту оспариваемого завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснены. Текст завещания прочитан Пивоварь Г.И. в присутствии нотариуса лично и подписан собственноручно завещателем. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Гончарова А.В. Желобановой Т.В.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ дать достоверную оценку основным индивидуально-психологическим особенностям Пивоварь Г.И. по имеющимся материалам не представляется возможным. На момент составления завещания 23 июня 2016 года, Пивоварь Г.И. нуждалась в посторонней помощи, находилась в психологической зависимости от ближайшего окружения, что могло существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период сделки.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Дмитриева Д.Г., Наумовой О.А., Пивоварь В.И., Дмитриевой Е.К., Лященко Е.А., заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пивоварь В.Ф., поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя Пивоварь Г.И. на момент составления завещания 23 июня 2016 года в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как в момент составления завещания 23 июня 2016 года Пивоварь Г.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств данному утверждению не представлено, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварь В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-11217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июня 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварь В.Ф. к Пивоварь В.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Пивоварь В.Ф.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварь В.Ф. о признании завещания недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Пивоварь В.Ф., его представителя Горелову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пивоварь В.В., его представителя Кособокова С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварь В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рогозина В.А. дело № 33-9084/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварь Василия Васильевича к Пивоварь Василию Федосиевичу о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Пивоварь Василия Федосиевича в лице представителя Аликбаева Александра Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2018 г., которым за Пивоварь Василием Васильевичем признано право собственности на <.......> доли в праве собственности на квартиру № <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Пивоварь В.Ф. Аликбаева А.А. и Пивоварь И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Пивоварь В.В. Кособокова С.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пивоварь В.В. обратился в суд с иском к Пивоварь В.Ф. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что Пивоварь В.В. является родным сыном и наследником по завещанию П.Г.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик – его отец и супруг П.Г.И..

В период брака на имя Пивоварь В.Ф. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку половина в праве собственности на квартиру принадлежит умершей, истец является наследником по завещанию, а ответчик имеет право на обязательную долю, стороны приняли наследство, однако, ответчик отказыв...

...ается при этом от надлежащего дальнейшего оформления у нотариуса права собственности, Пивоварь В.В. просил суд признать за ним <.......> долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивоварь В.Ф. в лице представителя Аликбаева А.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что квартира является неделимым имуществом, ответчик имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорного имущества в собственность с выплатой истцу компенсации за его долю.

Апеллянт также считает, что суд не вправе был принимать решение по заявленным требованиям о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку требований о включении доли в квартире в наследственную массу истцом не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Пиворарь Г.И. и Пивоварь В.Ф. состояли в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Пивоварь В.Ф. приобретена квартира № <...>

ДД.ММ.ГГГГ г. П.Г.И. умерла. Согласно составленному ею завещанию наследником ее имущества является истец.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке включается его имущество, также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг, подлежащий призванию к наследованию в силу закона, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов наследственного дела следует, что стороны вступили в наследство на имущество после смерти П.Г.И..: истец - как наследник по завещанию, ответчик - как наследник обязательной доли. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в <.......> долях. Ответчик правом получения данных свидетельств не воспользовался.

Согласно сведениям ЕГРП в качестве единственного собственника спорной квартиры указан Пивоварь В.Ф.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими наследственные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Пивоварь В.Ф. в лице представителя Аликбаева А.А. о том, что квартира является неделимой вещью, и ответчик имеет право на преимущественное определение в его владение всего наследственного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу пп. 1, 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Между тем, поскольку ответчик не доказал, что раздел спорной квартиры невозможен, его возражения относительно признания за истцом права собственности на наследственное имущество, являются неправомерными.

Также не являются основанием к отмене решения изложенные в жалобе суждения о невозможности признания права собственности за наследником без одновременного выдвижения требования о включении спорного имущества в наследственную массу. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о включении в наследственную массу выдвигаются при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество. Спорные отношения сторон не основаны на подобных обстоятельствах.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварь Василия Федосиевича в лице представителя Аликбаева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Л.П. Самофаловой,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО23,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО4. Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ФИО4 № и выдано свидетельство о смерти II -РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО4 явились многочисленные тяжелые заболевания, которыми он страдала при жизни. В частности, у нее имелось онкологическое заболевание - злокачественное новообразование верхней доли правого легкого в 4-ой стадии с метастазами в головной мозг, кости и надпочечник, в 2016 году она также перенесла ишемический инсульт. Кроме того, у нее диагностировали при жизни ИБС, Кардиосклероз, Хроническую сердечную недостаточность 2-ой степени, хроническую форму фибрилляции предсердий, Гипертоническую болезнь 3-ой степени и другие тяжелые заболевания. После перенесенного инсульта, у нее возникло расстройство речи и парализовало всю левую сторону. В связи с имеющимися у наследодательницы заболеваниями, она регулярно получала в качестве лечения и обезболивания, сильнодействующие лекарственные препараты, которые в том числе обладали психотропным действием и оказывали влияние на ее высшую психическую деятельность. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Нотариусом ФИО24 было заведено наследственное дело. ФИО2 приходился мужем умершей ФИО4 и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди. При совершении действий по принятию наследства от нотариуса истцу стало известно, что в наследственном деле имеется завещание на все имущество, принадлежавшего умершей составленное в пользу ответчика. По мнению истица, умершая ФИО4, в момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий из-за тяжести имеющихся у нее соматических заболеваний и влияния на сознание наследодательницы сильнодействующих лекарственных препаратов, которые она получала в качестве лечения онкологического заболевания, я...

...вившегося причиной ее смерти. Вышеуказанная аргументация подтверждает, что спорное завещание, как односторонняя сделка имеет порок воли наследодательницы, которая в силу болезненного состояния не обладала в момент ее совершения необходимыми психическими и физическими качествами для ее совершения. Кроме того, состояние ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки не позволяло ей объективно оценивать свои действия, руководить ими и осознавать их последствия. Тяжелое органическое поражение головного мозга, возникшее на фоне метастазов, общее тяжелое состояние, вызванное раковой интоксикацией и принятием сильнодействующих лекарственных препаратов, отраженные в медицинской документации вызвало неспособность ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания правильно осмысливать и оценивать свое состояние, юридически значимую ситуацию, прогнозировать последствия своего решения, осознанно и независимо регулировать свое поведение и действия. Наличие спорного завещания нарушает права и законные интересы истца на имущество, принадлежащее его покойной супруге, которое они совместно наживали в течении жизни. Истец просит суд признать недействительным завещание ФИО4, совершенное в пользу ФИО3.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным завещание ФИО4, совершенное в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО15 и его представитель ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО7 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, ФИО7 и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, ФИО6 судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, ФИО6 судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4 видно, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: ФИО2 (супруг), ФИО25 (сын), ФИО17 (сын) (л.д.24-28).

На момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Русь», участок 1376 (л.д., 63, 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на имя ФИО3, по которому, все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещала ФИО3. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 - Свидетель №1 (л.д. 28).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ФИО4 в силу болезненного состояния не обладала в момент составления завещания необходимыми психическими и физическими качествами для ее совершения.

В качестве доказательств подтверждающих свои доводы представил медицинскую документацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 Д.Г. суду пояснил, что истец является его дядей, ответчик и третье лицо - троюродные братья. Пояснил, что про семью умершей ФИО11 может только сказать, что всегда все жили дружно, все время жили вместе, к детям хорошо относились. Со слов своей мамы, они с ФИО11 хорошо общались, были подругами. С ее слов в семье нарастает какой-то конфликт, он сам не знает точно. Возможно, с ФИО10 были конфликтные ситуации из-за алкоголя. ФИО11 никогда никого из сыновей не выделяла, на сколько он знает. Про болезнь тоже мало что может сказать. Предполагает, что добровольно она не могла переписать имущество, может под действием лекарств это сделала. ФИО5 от алкогольной зависимости или нет, он не знает. Про завещание узнал от своей мамы. Последний раз его мама общалась с ФИО11 наверное летом. Про какие-либо особенности в ее поведении, речи мама не рассказывала.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что истец ее свекор, третье лицо - муж. Указала, что она знала ФИО11. Познакомились до свадьбы с мужем, приезжали к ФИО11 и ФИО12 Федосеевичу знакомится. Примерно 2 года назад. В 2015 году ФИО11 была здорова. Отношения у нее с ней были хорошие. В семье тоже были отношения хорошие, они с мужем и к ФИО10 приезжали в гости, и на даче были. ФИО11 среди других членов семьи ФИО10 не выделяла, ко всем одинаково относилась. Она рассказывала, что у ФИО10 есть пагубные привычки, с ее слов он ФИО5. ФИО11 переживала, что алкоголизм до добра не доведет, боялась, что он свяжется с плохой компанией. ФИО11 проживала не по месту регистрации, т.е. не в квартире ответчика, скорее всего из-за его алкоголизма. Последний раз она с ФИО11 виделась примерно в середине июля. Тогда она уже болела, была как растение. Пока у них были, она (свидетель) ей не колола трамадол, колола кеторол. Кеторол - обычное обезболивающее, он ей тоже помогал, от него ей было лучше. А после укола трамадола она ее не узнала. Было более заторможенное состояние, во времени терялась. ФИО11 не думала о смерти, даже речи об этом не было. Ответчик сожительствовал с женщиной, как ее звали не помнит. Пагубная привычка ФИО10 поспособствовала тому, что он часто менял работу.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что третье лицо ФИО25 является его отцом, истец ФИО2 - дедушка, ответчик ФИО3 - дядя. Указал, что он учится в Волгограде, проживает в квартире с дедушкой с июля 2015 года. На 2015 год у ФИО11 уже был диагноз, она болела. В 2015 году, ближе к зиме ей становилось все хуже и хуже, примерно с октября 2015 года. Сначала ей было больно ходить, потом вообще перестала, кушать стала меньше. Ближе к лету начала путать время. У нее были очень сильные боли. В июле 2016 года ей уже кололи сильно действующие препараты. Боль была такая сильная, что ФИО8 она плакала от боли. ФИО6 что-то надо было он помогал. ФИО7 прописали трамадол - он отказался его колоть, потому что это очень сильный препарат. Он боялся делать уколы. Он ей колол кеторол, а в основном уколы дядя делал. Он не участвовал, не знает ФИО7 и почему он делал ей уколы. После укола она в основном спать сразу ложилась, потому что укол снимал ей боль, а от боли она спать не могла, не высыпалась. Дядя обычно утром укол делал. ФИО8 странно себя вела - могла смотреть в одну точку и не разговаривать. ФИО7 приходил нотариус он был дома. В тот день приходил дядя, делал укол. Это было в июне 6 или 9. Он проснулся с утра, потом пришел дядя, сделал укол наверное. Потом пришла нотариус, попросила всех выйти. Потом просто ушла. Больше в квартире нотариуса он не видел. С 15-16 июня у него началась сессия и он мало был дома. Он точно не помнит, возможно, это было и в другое время. Может нотариус приходила и 23 июня, а может 6-9 числа, точно не помнит. Уколы обычно делались в 8-9 утра. Нотариус приходила в первой половине дня, с 11 часов до 13 часов, примерно. Отношения между дядей и ФИО11 были нормальные, бывали конфликты, но в основном общались. ФИО11 жила не по месту прописки. Она это объяснила так - чтобы квартира никуда не пропала, по этому не выписывалась из квартиры дяди. ФИО11 никогда не говорила про завещание. С дедушкой - истцом ФИО2, ФИО11 всегда хорошо общалась. Он не знает, какие лекарства ФИО3 ей колол. Он не знает кто ей колол трамадол. Бабушка его получала, а кто колол он не знает. Дедушка ей колол кеторол. Уколы были каждый день, потому что у нее были сильные боли, было плохо, плакала от боли.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что истец ФИО2 является ее братом, ответчик и третье лицо - племянники. Указала, что с ФИО11 она была знакома с 1960-х годов, они работали вместе в поликлинике. Потом она ее со своим братом познакомила, они поженились. В последнее время она с ней часто по телефону общалась, они друг-другу доверяли. На Ваську, сына своего, она жаловалась, что он не работал. Максимум 1-2 месяца на каждой работе задерживался, на большее его не хватало. Про лечение ФИО12 она ничего не знает, ей она не говорила. ФИО7 она с ней по телефону разговаривала, она ни на что не жаловалась. Речь изменилась, она стала мало разговаривать. Про имущество или завещание она ничего не рассказывала. ФИО6 бы она думала про завещание, она бы ей сказала, наверное. ФИО11 детей своих любила и внуков любила, не рассказывала, что хочет на кого-то одного все переписать. Про завещание она не знала пока сюда не позвали. Позвали рассказать. Какая семья у них хорошая.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, так же, была допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая показала, что с ответчиком ФИО3 проживает одной семьей, ФИО4 является матерью ФИО3, про завещание, она знала, ФИО4 всегда говорила о том, что хочет оставить квартиру Васе, поэтому помогала им с ремонтом в квартире, говорила, что хочет успеть с ремонтом до смерти. Она просила ФИО3, чтобы он ее отвез к нотариусу или привез нотариуса, а ФИО3 все откладывал это, не считал это нужным. И ФИО7 вызвали нотариуса, получилось, что два раза вызывали, т.к. была ошибка с адресом, ФИО4 была прописана по одному адресу, а проживала по- другому. Нотариус два раза приезжала, первый раз, ФИО7 приезжал нотариус она была дома, нотариус сказала, что завещание составлено неверно, поскольку неправильно указано место жительство наследодателя, в другой раз, ФИО7 приезжал нотариус ее дома не было. ФИО4 к Васе теплые чувства испытывала, она его больше всех любила, он всегда рядом с ней был, насколько она знает, старший брат жил на севере, то Вася всегда был рядом, у них вся семья выпивала, теплых ношений между супругами она не видела. Полагает, что ФИО4 написала завещание Васе, потому, что знала про натянутые отношения между сыном и отцом. По поводу психического состояния ФИО4 пояснила, что она всегда всем радовалась, последнее время она сильно уставала, могла просто отвернуться и молчать, телевизор уже не смотрела, ей уже не интересна была информация. У нее не было потери памяти, она всех узнавала, у нее не поменялось отношений к окружающим из-за болезни, она никого не обижала, была тактичным человеком. Она в ее личности никаких перемен не наблюдала, единственное то, что она очень быстро уставала. После уколов она могла просто уснуть, боль стихала.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО4 на момент составления завещания на имя ФИО3 отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, суд по ходатайству представителя истца назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.109-112).

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия приходит к заключению, что на интересующий суд период на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют сведения о наличии у подэкспертной цереброваскулярной болезни и гипертонической болезни с 2000 года, раковой интоксикации с выраженным болевым синдромом, прогрессирующее течение злокачественного новообразования с метастазированием в мозг, наличие астенического симптомокомплекса (слабость, головокружение, головная боль). Однако, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации, категорично решить вопрос о неспособности в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и неспособности в полной мере сознательно руководить своими действиями ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания, не представляется возможным. Свидетельские показания ввиду их противоречивости, в основу оценки психического состояния ФИО4 положены быть не могут. Оценка характера действия лекарственных средств в компетенцию настоящей экспертизы не входят, являются компетенцией фармакологической экспертизы. Оценка соматического состояния в компетенцию настоящей экспертизы не входит. Дать достоверную оценку основным индивидуально-психологическим особенностям ФИО4 по имеющимся материалам не представляется возможным. Свидетельские показания ввиду их противоречивости, в основу оценки психологического состояния ФИО4 положены быть не могут. Согласно данным объективной медицинской документации ФИО4 в интересующий суд период нуждалась в посторонней помощи, находилась в психологической зависимости от ближайшего окружения, что могло существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в период сделки.

Суд учитывает, что в состав экспертной комиссии вошли высококвалифицированные специалисты, имеющие значительный опыт работы по специальности, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, ФИО7 она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства указано, что судебная экспертиза, проведена с нарушением норм действующего законодательства, при этом суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Между тем, истцом и его представителем не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта соблюдения предусмотренной законом формы завещания, а также наличие отмены или изменения завещания со стороны наследодателя - ФИО4 после его оформления, поскольку это является основным доказательством выявления действительной и последней воли наследодателя.

Между тем, из оспариваемого завещания не усматривается, что оно не соответствует требованиям закона, оно совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, в момент составления завещания ФИО4 обладала дееспособностью, завещание подписала лично ФИО4, в завещании содержится только ее распоряжение, содержание завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ей имущество ФИО3

Также согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО7 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, ФИО6 он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Наличие у ФИО4 на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ заболевания, применение ей ряда сильных обезболивающих лекарств, которые могли повлиять на ее сознание, не может является основанием для признания завещания недействительным.

В судебном заседании исследовалась медицинская документация, из которой усматривается, что ФИО4 имела ряд различных заболеваний, но сведений об ее обращении за психиатрической помощью либо близких родственников, не имеется и таковых истцом не представлено. Исследованные судом показания допрошенных свидетелей не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния ФИО4, которые бы исключали возможность осознания ей своих действий при составлении завещания.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося в нее психического заболевания, суду представлен не было.

Таким образом, наличие ряда заболеваний, нахождение в преклонном возрасте, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ФИО4 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Кроме того, в материалах дела также не содержатся сведения о психологическом воздействии на ФИО4 в момент написания завещания со стороны окружающих.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, суд не обладает.

Довод истца о том, что завещание было составлено наследодателем под влиянием ответчика, суд признает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ФИО4 в момент составления завещания действовала под чьим-либо влиянием, указанный довод опровергается текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО4, ей полностью прочитан и собственноручно подписан. Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверены нотариусом при удостоверении завещания. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО4 при составлении завещания,не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе «Трамадол», которые могли сказаться на ее психическом состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что ФИО4 принимала препарат трамадол постоянно, в том числе непосредственно перед составлением завещания.

Кроме того, трамадол, является сильным анальгетиком, но не психотропным препаратом.

Суд, оценив показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что завещание составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что ФИО4 в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. При этом суд указывает, что несогласие истца с завещанием на имя ответчика не может явиться основанием для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным, на которые истец указывает в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО4 на момент составления завещания на имя ФИО3 не обладала дееспособностью в полном объеме и не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а также доказательств того, что права истца ответчиком нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании завещания ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, указал, что ФИО2 является родным сыном и наследником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 07.09.2016г. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истец имеет право на 5/6 доли наследства, оставшегося после смерти матери. Кроме истца наследником по закону в виде обязательной доли является муж покойной ФИО3, который имеет право на 1/6 доли наследства, оставшейся после смерти жены. ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись 986. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 по договору купли продажи приобрели трехкомнатную <адрес>. При этом данная квартира была оформлена на ФИО3 Поскольку <адрес> была приобретена ответчиком в период брака, она является совместной собственностью супругов. После смерти ФИО5 нотариус не смог выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли <адрес> (1/2 *5/6) поскольку квартира оформлена на ответчика. На предложения истца обратиться к нотариусу для надлежащего оформления наследственных прав н...

...а <адрес> ответчик ответил отказом. Просит признать за ФИО2 право собственности на 5/12 доли <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лицо ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского Кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем я являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации <адрес>, актовая запись № (л.д. 8).

ФИО2 является родным сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 по договору купли продажи приобрели трёхкомнатную <адрес>. Квартира была оформлена на ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

Согласно свидетельству о смерти от 07.09.2016г. ФИО5 умерла (л.д. 10).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 ГПК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2).

В силу статьи 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с завещанием от 23.06.2016г. и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <адрес> ФИО8 ФИО2 имеет право на 5/6 доли наследства, оставшегося после смерти матери (л.д. 11,12).

Кроме истца наследником по закону в виде обязательной доли является муж покойной - ФИО3, который имеет право на 1/6 доли наследства, оставшейся после смерти жены.

После смерти ФИО5 нотариус не смог выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли <адрес> (1/2*5/6), поскольку квартира оформлена на ответчика.

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру внучке ФИО11, о чем имеется договор дарения (л.д. 75).

ФИО2 не согласившись с договором от 24.08.2017г. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. признан договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО11 24.08.2017г. в части дарения 5/12 доли квартиры недействительным(л.д. 77-81).

Согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33,34 СК РФ).

Учитывая, что ? доля квартиры принадлежала ФИО5, то следовательно она подлежит включению в наследственную массу квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, определив круг юридически значимых обстоятельств, проверив и исследовав в судебном заседании письменные материалы, учитывая, что в них отражены имеющие значение для данного дела факты, считает возможным принять их в качестве доказательств по делу, так как они, по мнению суда, удовлетворяют требования закона об их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/12 доли <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.А. Рогозина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.А. Рогозина

Дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Аликбаева А.А., представителя ответчика Кособокова С.Д.,

27 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварь В.Ф. к Пивоварь В.В. о взыскании расходов на достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварь В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца Пивоварь Г.И., после смерти которой открылось наследство.

По истечении установленного законом срока для принятия наследства, ответчик Пивоварь В.В. вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Пивоварь Г.И., получив при этом 5/6 долей на завещанное имущество, 1/6 доли была положена истцу в качестве обязательной доли в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СП «Памать» был заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению.

Согласно п.3.1 стоимость предоставленных услуг составила 45 943 рубля.

Кроме того, в целях предпохоронной подготовки тела истцом была оплачена сумма в размере 5 590 рублей.

При этом, всего истцом на организацию похорон Пивоварь Г.И. была потрачена сумма в размере 67 778 рублей.

Вместе с тем, сумма в размере 5 277 рублей истцу была выплачена УПФР в <адрес> в качестве социального пособия на погребение ...

...умершей Пивоварь Г.И.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 52 083 рубля 33 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на установку памятника в размере 26556 рублей 44 копейки, а всего 78639 рублей 77 копеек.

Истец Пивоварь В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Аликбаев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пивоварь В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Кособоков С.Д. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Пивоварь В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пивоварь В.Ф. и Исайкиной Г.И. заключен брак, супруге присвоена фамилия «Пивоварь», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын - ответчик Пивоварь В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварь Г.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

При жизни Пивоварь Г.И. было составлено завещание, удостоверенное врио. нотариуса Желобановой Т.В., согласно которому, все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, завещано ответчику Пивоварь В.В.

В настоящее время завещание не отменено и не изменено.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

После смерти наследодателя Пивоварь Г.И. открылось наследственное имущество.

Наследниками к имуществу умершей Пивоварь Г.И. являются Пивоварь В.В., Пивоварь В.Ф., Пивоварь И.В.

Наследники обратились к нотариусу Колосковой Н.В. с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Пивоварь В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно: на 5/6 долей денежной суммы недополученной пенсии в размере 29 528,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на расчетном счете № в УФК по <адрес>, на 5/6 долей квартиры, находящая по адресу: <адрес>, 5/6 долей на право требования денежных средств, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» во вкладке на имя наследодателя, по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащим наследодателю; прав требования на денежные средства, находящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» во вкладе на имя наследодателя, по счету <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащим наследодателю; 5/6 долей прав требования от ? доли денежных средств, находящихся в ПАО НБ «ТРАСТ» во вкладе по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащим наследодателю, 5/6 долей от ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Русь» участок №.

ДД.ММ.ГГГГ год Пивоварь В.Ф. выдано свидетельство на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/6 доли на право требования денежных средств, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» во вкладке на имя наследодателя, по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащим наследодателю; прав требования на денежные средства, находящиеся в подразделении № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» во вкладе на имя наследодателя, по счету <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащим наследодателю, 1/6 доли денежной суммы недополученной пенсии в размере 29 528,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на расчетном счете № в УФК по <адрес>, 1/6 долей от ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Русь» участок №, 1/6 долей прав требования от ? доли денежных средств, находящихся в ПАО НБ «ТРАСТ» во вкладе по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащим наследодателю.

В силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Судом установлено, что в связи со смертью Пивоварь Г.И., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СП «Памать» заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению.

Согласно п.3.1 стоимость предоставленных услуг составила 45 943 рубля.

В указанную сумму входили следующие услуги:

- услуги специалистов по захоронению для проведения похорон на сумму 6 000 рублей;

- предоставление автокатафалка на сумму 5 300 рублей;

- пронос гроба с телом покойного на сумму 800 рублей;

- укладка тела покойного в гроб на сумму 410 рублей;

- услуги по доставке тела покойного в размере 590 рублей;

- услуги по организации процесса погребения в размере 890 рублей;

- услуги дополнительного транспортна на сумму2 870 рублей;

- услуги организатора похорон для проведения ритуала на сумму 1 900 рублей;

- выезд работника для оформления свидетельства о смерти на сумму 530 рублей;

- работы, проводимые на участке захоронения на сумму 26 653 рубля.

В целях предпохоронной подготовки тела истцом были оплачена сумма в размере 5 590 рублей.

Кроме того, истцом были приобретены:

- гроб Волна 1,. 8 ст., бордо, рюша черная на сумму 6 930 рублей;

- крест дуб, светлый на сумму 3 000 рублей;

- гирлянда на сумму 500 рублей;

- венок на сумму 1 250 рублей;

- лента на сумму 200 рублей;

- простыня на сумму 220 рублей;

- подсушка на сумму 320 рублей, всего на сумму 12 420 рублей.

- табличка с надписью на сумму 400 рублей;

- портрет на сумму 1 200 рублей;

- постель на сумму 495 рублей;

- салфетка на сумму 130 рублей;

- завязки для рук и ног на сумму 130 рублей;

- тапочки женские на сумму 270 рублей;

- цветы гвоздика на сумму 400 рублей;

- композиция живые цветы на сумму 800 рублей, а всего на сумму 3 825 рублей.

Указанные расходы подтверждаются собранными доказательствами по делу, несение данных расходов истцом не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 67778 рублей.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

При этом, суд признает понесенные истцом расходы на погребение Пивоварь Г.И. в общей сумме 67778 рублей обоснованными и необходимыми, относящимся в расходам на достойные похороны наследодателя.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик Пивоварь В.В. является наследником умершей Пивоварь Г.И., принявшим наследство после ее смерти, требования истца Пивоварь В.Ф., понесшего расходы на похороны Пивоварь Г.И., являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, сумма в размере 5 277 рублей истцу была выплачена УПФР в <адрес> в качестве социального пособия на погребение умершего, что подтверждается квитанцией № от 09.2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя в размере 52083 рубля 33 копейки, что соответствует 5/6 доли наследственного имущества, принятого ответчиком Пивоварь В.В., оставшегося после смерти наследодателя Пивоварь Г.И.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что наследником к имуществу умершей Пивоварь Г.И. по завещанию является Пивоварь В.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за погребение в размере 52 083 рубля 33 копейки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МП «Память» и Шкуратовым А.В. заключен договор на изготовление и установку надгробного сооружения.

Согласно п.3 указанного договора стоимость услуг по изготовлению и установке надгробия составила 31 867 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный договор заключен с племянником истца Шкуратовым А.В., денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31867 рублей фактически оплачены истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шкуратов А.В. суду пояснил, что является племянником истца, денежные средства для оплаты по договору, заключенному с ООО «МП Память», в размере 31867 рублей, ему передал истец Пивоварь В.Ф., указанное надгробие было установлено сразу для пятерых человек, в том числе и для матери свидетеля Шкуратовой Н.И., а не конкретно для Пивоварь Г.И.

Согласно счет-заказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 31867 рублей оплачены заказчиком Шкуратовым А.В.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на установку памятника в размере 26556 рублей 44 копейки отказать, поскольку указанные расходы понесены Шкуратовым А.В., а не истцом по делу, а лицо, понесшее данные расходы не лишено права самостоятельного обращения в суд за взысканием данных расходов с наследников, принявших наследство.

При этом, суд учитывает, что надгробное сооружение по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено на пять человек, в том числе на могилу матери заказчика Шкуратова А.В., который оплатил указанные расходы на установку надгробного сооружения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на установку надгробного сооружения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пивоварь В.В. в пользу Пивоварь В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивоварь В.Ф. к Пивоварь В.В. о взыскании расходов на достойные похороны - удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварь В.В. в пользу Пивоварь В.Ф. расходы на погребение в размере 52 083 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 50 копеек, а всего 53845 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивоварь В.Ф. к Пивоварь В.В. о взыскании расходов на установку надгробного сооружения в размере 26556 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей 69 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 апреля 2018 года.

Председательствующий В.И. Музраева