Пивоварова Алла Айваровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

с участием адвокатов Матвеевой И.Н.,

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковица С.П. к Пивоваровой А.А., 3-е лицо: Пивоваров П.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Раковица С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 08.09.2011г. водитель Пивоварова А.А., управляя автомобилем Пежо 308 гос.номер № двигаясь по ул. 14 линия 88, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 гос.номер № под управлением Каспарова Д.А., автомобилем Ниссан Микра гос. номер № под управлением Голошва О.О. и автомобилем Рено Логан гос номер № принадлежащего ему. Виновником данного ДТП была признана водитель Пивоварова А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СГ «Адмирал» полис ВВВ №.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012г. с ООО СГ «Адмирал» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей. В связи с тем, что данной денежной суммы для восстановления автомобиля ему было не достаточно он обратился в ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». В соответствии с заключением № 2454/01-13 от 16.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составл...

...яет ... рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 55 копеек, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Раковица С.П. – Киричук А.В., действующий на основании доверенности неоднократно уточнял заявленные ранее исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд взыскать с Пивоваровой А.А. в пользу его доверителя денежную сумму в размере ... рублей в счет возмещения убытка, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, затраты на проведение досудебной оценки автомобиля в размере ... руб., затраты на проведение судебной оценки в размере ... руб., комиссию за перевод денежных средств в размере ... руб., затраты на проведение дополнительной судебной оценки в размере ... рублей, затраты на телеграфное извещение ответчика в размере ... руб., ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В отношении истца Раковица С.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Раковица С.П. - Киричук А.В., действующий на основании ордера №155 от 27.04.2013 года и доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

В отношении ответчика Пивоваровой А.А.. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пивоваровой А.А. - Матвеева И.Н., действующая на основании ордера №1186 от 22.04.2013 года и доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 31.05.2012 года в пользу истца уже взыскана стоимость ущерба со страховой компании, в данном случае исковые требования сводятся к переоценке оценке ущерба, необходимо руководствоваться экспертизой сделанной ранее, не опровергнуто истцом то обстоятельство, что причиной ДТП послужил неустановленный автомобиль, который допустил столкновение с ее автомобилем, а она впоследующем столкнулась с автомобилем истца и иными автомобилями, заявленная истцом в счет возмещения ущерба сумма является необоснованной так как превышает стоимость автомобиля Роено Логан.

В отношении третьего лица Пивоварова П.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2011г. водитель Пивоварова А.А,, управляя автомобилем Пежо 308 № двигаясь по ул. 14 линия 88, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 № под управлением Каспарова Д.А., автомобилем Ниссан Микра № под управлением Голошва О.О. и автомобилем Рено Логан № принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011 года, постановлением о наложении административного штрафа от 29.11.2011 года (л.д.10,11,12). На момент рассмотрения доказательств тому, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено у суда не имеется.

Виновником данного ДТП признана Пивоварова А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СГ «Адмирал» полис ВВВ №, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2013г. истцом были взысканы денежные средства в размере ... рублей с ООО СГ «Адмирал» (л.д.13-17).

Поскольку данных денежных средств было не достаточно для восстановления автомобиля Рено Логан № истец обратился в ЭУ «Союзэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ЭУ «Союзэкспертиза» № от 16.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан № с учетом износа составляет ... рублей (л.д.18-32). За проведение досудебного заключения истец оплатил в ЭУ «Союзэкспертиза» ... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2013г. (л.д.49) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 21.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан №, без учета износа составляет: ... рубля 48 копеек (л.д. 114). При этом данном заключении эксперт отметил, что согласно п. 6.1.1. принятой экспертной методики под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Ориентировочная стоимость автомобилей RENAULT Logan, 2007 г. выпуска, на дату проведения исследования составляет от ... руб. до ... руб., что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля RENAULT Logan, гос.номер № и следовательно наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2013г. (л.д. 159) по делу была назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2013/342 от 25.07.2013г. стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан № составляет ... рублей, 63 копейки. (л.д.163-203)

Данные заключения эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2013/213 от 21.05.2013г. и заключение судебного эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2013/342 от 25.07.2013г. могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя фактически обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... рубль 85 копеек (... рубля 48 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – ... рублей (сумма страхового возмещения) – ... рублей 63 копейки (стоимость годных остатков).

Рассматривая позицию представителя ответчика, изложенную в судебном заседании, суд считает ее несостоятельной, поскольку оснований для принятия во внимание проведенную ранее судебную экспертизу, которая была положена в основу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2012 года не имеется в виду того, что указанное решение суда не может служить преюдициальным по отношению к основаниям заявленных требований, так как возмещение ущерба страховой компанией и причинителем вреда регламентируются различными правовыми нормами. Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП послужил неустановленный автомобиль, который допустил столкновение с автомобилем Пивоваровой А.А., а она впоследующем столкнулась с автомобилем истца и иными автомобилями вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, следовательно, во внимание не могут быть приняты. Утверждения представителя ответчика о том, что заявленная истцом в счет возмещения ущерба сумма является необоснованной так как превышает стоимость автомобиля Роено Логан опровергается выводами судебных экспертных заключений, выводы которых ставить под сомнение оснований не имеется.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 52 копейки (л.д.4), судебные расходы в размере ... рублей 39 копеек, из них: расходы по оплате оценки в размере ... рублей (л.д.33), расходы по оплате судебных экспертиз в размере ... рублей (л.д.149, 220-221), расходы по оплате телеграмм в размере ... рублей 39 копеек (л.д.59)

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов на основании взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)).

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (л.д.215,216), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раковица С.П. к Пивоваровой А.А., 3-е лицо: Пивоваров П.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пивоваровой А.А. в пользу Раковица С.П. ущерб в размере ... рубль 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 52 копейки, судебные расходы в размере ... рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 сентября 2013 года.

Судья: