Пивульский Владислав Адольфович

Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1924/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Орловой О.П.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивульского В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пивульского В.А. в пользу К. О.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказав.

Взыскать с Пивульского В.А. в пользу К. В.Л. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказав.

Взыскать с Пивульского В.А. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения ответчика Пивульского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кисловской О.В. и прокурора Сурусова А.Е., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисловская О.В. и Кисловский В.Л. обратились в суд с иском к Пивульскому В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 21 января 2013 года Пивульский В.А., управляя автомобилем «Крайслер <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, нарушил требования пунктов <данные изъяты> ППД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан примера» госномер <данные изъяты> под управлением Кисловского В.Л., в котором в качестве пассажира находилась Кисловская О.В. В результате ДТП К.В.Л. был причинен в...

...ред здоровью средней тяжести, К.О.В. - тяжкий вред здоровью. Претерпев физические и нравственные страдания, истцы просили компенсировать причиненный им моральный вред, взыскав с ответчика в пользу К.В.Л. <данные изъяты> рублей, в пользу К.О.В. - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Пивульский В.А. исковые требования в части размера компенсации морального вреда не признал, полагая его завышенным.

Прокурор Спроге Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе Пивульский В.А. ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы из-за лишения водительских прав. Считает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.1083 ГК РФ и не учел его имущественное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец К.В.Л. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Кисловского В.Л., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 21 января 2013 года на 241-м км автомобильной дороги <данные изъяты> Пивульский В.А., управляя автомобилем «Крайслер <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, нарушил требования пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», не справившись с управлением автомобиля, на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Ниссан примера» госномер <данные изъяты> под управлением К.В.Л., в котором в качестве пассажира находилась К.О.В. В результате ДТП К.В.Л. причинен вред здоровью средней тяжести, К.О.В. - тяжкий вред здоровью.

Приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 декабря 2012 года Пивульский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д.4-10). Приговор вступил в законную силу 13.02.2013 г. (л.д. 12-14).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от 19 апреля 2012 года К.О.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № № от 09 февраля 2012 года К.В.Л. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений, характер причиненных им физических и нравственных страданий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу К.О.В. <данные изъяты> рублей, а в пользу К.В.Л. - <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для их уменьшения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не применил ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку оснований, изложенных в данной норме, для применения в настоящем деле не имеется. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Как видно из обжалуемого решения, суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о размере компенсации морального вреда и с учетом баланса интересов сторон снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.О.В.. до <данные изъяты> рублей и в пользу К.В.Л. - до <данные изъяты> рублей, оснований для дальнейшего уменьшения которого у судебной коллегии не имеется.

Наличие у ответчика имущественных обязательств не может являться основанием для уменьшения размера взысканных судом сумм.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивульского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись С.Ю.Спесивцева

подпись О.П.Орлова

.

.

.

Судья Богданова Е.В. Дело № 22-118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Архипова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной Н.В.,

осужденного Пивульского В.А.,

адвоката Комарова В.Н., представившего удостоверение ...,

потерпевших Ш.Л.К.. и К.О.В.., а также представителя потерпевшей К.О.В.. - Ф.Д.В.., представившего доверенность от 15.06.2012 сроком действия 3 года,

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пивульского В.А. и адвоката Комарова В.Н. в интересах осужденного Пивульского В.А. на приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 декабря 2012 года, которым

Пивульский В.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., объяснения адвоката Комарова В.Н. и осужденного Пивульского В.А. в обоснование доводов своих жалоб об отмене приговора, мнение потерпевшей Ш.Л.К.., поддержавшей доводы кассационных жалоб стороны защиты, а также мнения потерпевшей К.О.В.., ее представителя Ф.Д.В.. и прокурора Алехиной Н.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивульский В.А. признан виновным в нарушении требований п.п. 1.11, 3.20, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона попутного автотранспортного средства на управляемом им автомобиле марки «...», повлекшее лобо...

...вое столкновение на встречной полосе движения с автомобилем марки «...» под управлением Кисловского В.Л., в результате чего находившимся в указанных автомобилях пассажирам соответственно Ш.Л.К.. и К.О.В. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Пивульский В.А. вину в совершении преступления признал частично, полагая, что водитель встречного автомобиля К.В.Л. имел техническую возможность предотвратить столкновение или тяжесть наступивших от него последствий.

В кассационной жалобе осужденный Пивульский В.А. считает приговор слишком суровым и несправедливым, а квалификацию его действий неправильной. Ссылается на то, что суд не учел и не оценил мнение находившейся в момент ДТП в его автомобиле потерпевшей Ш.Л.К.., результаты представленного в суд стороной защиты независимого автотехнического исследования и показания автора этого исследования эксперта-автотехника Б.И.О.. о наличии у водителя встречного автомобиля К.В.Л.. технической возможности предотвратить столкновение или тяжесть наступивших от него последствий. Утверждает об обвинительном уклоне и односторонности при рассмотрении дела в суде, а также об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Полагает, что суд при назначении наказания не учел полное возмещение им вреда потерпевшей Ш.Л.К.. и связь его работы с управлением автомобилем. Просит об отмене приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Комаров В.Н. в интересах осужденного Пивульского В.А. также считает приговор слишком суровым и несправедливым, а квалификацию действий осужденного неправильной. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Пивульского В.А. и считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение или изменению в части наказания.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей К.О.В.. - Ф.Д.В.. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пивульского В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника основан на приведенных в приговоре доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Пивульского В.А. и его защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Ш.Л.К.. и К.О.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку в достаточной степени опровергнуты подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.О.В. о том, что во время ее поездки на автомобиле марки «...» под управлением К.В.Л.. выехавший им навстречу на их полосу движения для обгона грузового автомобиля автомобиль марки «...» завершил обгон и возвратился на свою полосу движения, где его неожиданно занесло на их полосу движения, что повлекло ДТП с ее травмированием;

- показаниями свидетеля К.В.Л.. о том, что, двигаясь в сторону ... по своей полосе движения с пассажиром К.О.В.. на автомобиле марки «...» со скоростью около 90 км/ч на прямом участке ... он увидел двигавшийся ему навстречу на расстоянии около 200-300 м автомобиль марки «...», который выехал на его полосу движения для обгона грузового автомобиля и после завершения обгона вернулся на свою полосу движения, где автомобиль «...» занесло и неожиданно боком вынесло на встречную полосу движения перед его автомобилем, в результате чего произошло лобовое столкновение их автомобилей;

- показаниями потерпевшей Ш.Л.К.. о том, что во время ее поездки на автомобиле марки «...» под управлением Пивульского В.А., двигавшегося со скоростью около 80-90 км/ч, Пивульский В.А. за 100 метров до встречного автомобиля пошел на обгон грузового автомобиля, в результате чего их автомобиль на встречной полосе движения занесло, он потерял управление, и, несмотря на предпринятое Пивульским В.А. торможение у них произошло столкновение со встречным автомобилем, вследствие чего она получила телесные повреждения. Она считает, что встречный автомобиль мог предпринять торможение, уступить им дорогу и избежать столкновения;

- показаниями свидетеля З.В.А.. о том, что он в качестве инспектора ДПС выезжал на место ДТП с участием автомобилей марки «...» и «...», при этом на месте происшествия следы торможения отсутствовали, дорожное покрытие было обледенелым и скользким, а перестроение согласно дорожной разметки было разрешено только на полосе движения в сторону ...;

- показаниями свидетелей инспектора ДПС З.С.В.. и сотрудников пожарной охраны П.И.П.. и С.А.П. об обстановке на месте происшествия и вышеуказанных дорожных условиях;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому подтверждаются вышеуказанные дорожные условия на месте ДТП, произошедшем на 241 км автодороги ... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по направлению движения автомобиля марки «...» и дорожной разметки, позволяющей перестроение только встречным транспортным средствам. Расположение на месте происшествия автомобилей марки «...» и «...» и обнаруженные при их осмотре повреждения подтверждают их лобовое столкновение на полосе движения автомобиля «...» (...);

- протоколом осмотра автомобилей марки «...» и «...», согласно которому зафиксированы обнаруженные на указанных автомобилях повреждения в результате их лобового столкновения (...);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля К.В.Л.., согласно которому установлено расстояние между управляемым им автомобилем «...» и автомобилем марки «...» под управлением Пивульского В.А. в момент выезда этого автомобиля перед ДТП в неуправляемом заносе на полосу движения автомобиля «...» и возникновения опасности их столкновения (...);

- протоколом проверки на месте показаний Пивульского В.А., согласно которому также зафиксировано указанное подсудимым расстояние между указанными автомобилями в момент заноса управляемого им автомобиля марки «...» (...);

- заключением основной и дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводам которых в рассматриваемом случае водитель автомобиля марки «...» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.11, 3.20, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля марки «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «...», применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения (...);

- показаниями эксперта-автотехника Л.Ю.М.., участвовавшего в производстве указанных экспертиз и подтвердившего их выводы;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых в результате произошедшего ДТП потерпевшим Ш.Л.К.. и К.О.В. причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью (...), а также другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, как показаниям подсудимого Пивульского В.А., потерпевшей Ш.Л.К.., так и представленному в суд стороной защиты заключению специалиста ООО «П.» Б.И.О.. и его показаниям судом дана объективная оценка с учетом установленных на основе вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом указано в приговоре, по каким основаниям суд отверг одни доказательства, в том числе представленное стороной защиты заключение специалиста Б.И.О.., и принял другие доказательства, и в обоснование своих выводов привел мотивы, которые с учетом обстоятельств дела судебная коллегия признает правильными.

Согласно протоколу судебного заседания автор указанного заключения специалист Б.И.О.. прямо указал суду о том, что он при вынесении своего заключения отдал предпочтение схеме, составленной подсудимым Пивульским В.А., посчитав неполной схему-приложение к протоколу осмотра места происшествия, составленную с участием незаинтересованных в деле понятых. Соответствующего обоснования этому он не привел.

Кроме того, изложенные в заключении указанного специалиста и его показаниях выводы относительно скорости движения участников ДТП Пивульского В.А. и К.В.Л. до момента столкновения их автомобилей противоречивы, основаны на предположениях указанного специалиста, а не на материалах уголовного дела. Каких-либо расчетов в подтверждение полученных выводов это заключение не содержит, вследствие чего данное заключение специалиста Б.И.О. и его показания не могут быть признаны объективными.

Между тем выводы положенных в основу приговора заключений основной и дополнительной автотехнической экспертиз, выполненных компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый опыт работы по экспертной специализации, основаны на всестороннем изучении материалов уголовного дела и являются объективными и непротиворечивыми.

Указанные заключения надлежаще оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и действующего законодательства, и оснований не доверять полученным выводам, подтвержденным суду экспертом Л.Ю.М.., у суда первой инстанции не имелось.

Суду эксперт Л.Ю.М.. подтвердил, что и по версии об обстоятельствах ДТП К.В.Л.. и по версии Пивульского В.А. у водителя К.В.Л. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение их автомобилей.

Несогласие с выводами указанных экспертиз стороны защиты, подсудимого Пивульского В.А., потерпевшей Ш.Л.К.. и привлеченного к участию в деле стороной защиты специалиста Б.И.О.. не основаны на материалах дела и отражают их субъективную оценку этих выводов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу судебного заседания по всем заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, доводы стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела также являются несостоятельными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пивульского В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному Пивульскому В.А. как основного, так и дополнительного вида наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе сведения о месте его работы, и смягчающее его наказание обстоятельство, приведенное осужденным в его кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд в полной мере учел добровольное возмещение подсудимым причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей Ш.Л.К.

Данных о том, что работа осужденного Пивульского В.А. связана с управлением автомобиля, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное Пивульскому В.А. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 декабря 2012 года в отношении Пивульского В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.