Пияшева Наталья Владимировна

Гр. дело **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 сентября 2021г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Нироновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пияшевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (л.д. 69,70) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от 13.03.2019г. по состоянию на 10.08.2021г. включительно в размере 1 379 424,01руб., из которых 1 292 580 руб. 83 коп. – остаток ссудной задолженности, 80 603 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 240 руб. 13 коп. – задолженность по пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 335 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 13.03.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пияшевой Н.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 927 000 руб. 00 коп. сроком по 13.03.2024г. под 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться 13 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы н...

...евыполненных обязательств.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты в срок не позднее 24.03.2021г., однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Банком принято решение о взыскании с ответчика пени в размере 10% от суммы задолженности по пени.

С учетом чего, по состоянию на 10.08.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 379 424,01руб., из которых 1 292 580 руб. 83 коп. – остаток ссудной задолженности, 80 603 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 240 руб. 13 коп. – задолженность по пени.

В судебном заседании представитель истца Вдовин В.С. поддержал исковые требования с учетом уточнения и доводы иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что соглашений между банком и ответчиком об изменении размера ежемесячных платежей по кредиту не заключалось, такого согласования уполномоченный сотрудник банка для ответчика не производил. Страховое возмещение по договору страхования ответчика банк ни в какой сумме не получал, в связи с чем, в счет погашения кредита не удерживал, такое возмещение по одному из страховых случаев получено не истцом, а самим ответчиком..

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что является добросовестным плательщиком, попала в тяжелую финансовую ситуацию, все суммы платежей в ином размере, чем по договору, были согласованы с менеджерами банка в мессенджере, полагала, что задолженности не имеет. Кроме того, у нее имели место страховые случае по договору страхования, в связи с чем, банк получил суммы страхового возмещения. Просила исключить штрафы и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее:

13.03.2019г. между заёмщиком Пияшевой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит 1 927 000 руб. 00 коп., срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 13.03.2024г., процентная ставка по кредиту – 10,9% годовых, размер ежемесячного платежа 41 801,61 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 41 801,61 руб., размер последнего платежа 43 321,92 руб. Оплата производится ежемесячно 13-го числа, количество платежей – 60, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% в день (л.д. 18-20,21-23).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 13.03.2019г. на счет ответчика перечислил сумму кредита в размере 1 927 000 руб. 00 коп., что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д.3,4,12-17,71-74,76-77).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела (л.д. 3,4,12-17, 71-74,76-77).

Ответчику истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 25.01.2021г. в срок не позднее 24.03.2021г. (л.д.24,25-27), которое оставлено без удовлетворения, иных доказательств не представлено.

Анализируя условия кредитного договора от 13.03.2019г., заключенного между истцом и ответчиком Пияшевой Н.В., учитывая расчет истца (л.д.71-74), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета заемщиком не представлено, а также право истца на заявление требований о взыскании задолженности в меньшей сумме, чем фактическая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 13.03.2019г. по состоянию на 10.08.2021г. включительно в общей сумме 1 379 424 руб. 01 коп., из которых: 1 292 580 руб. 00 коп. – остаток ссудной задолженности; 80 603 руб. 05 коп. – задолженность по плановым процентам; 6 240 руб. 13 коп. – задолженность по пени.

Доказательств возврата банку суммы кредита, уплаты процентов, Пияшевой Н.В. не представлено, как не представлено и доказательств внесения денежных средств банку в большем размере, а также контррасчета размера задолженности.

Доводы ответчика о согласовании ей банком иного размера ежемесячного платежа, чем предусмотрен кредитным договором, и отсутствии в связи с этим задолженности, не нашли своего подтверждения.

Так, дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении размера ежемесячных платежей в счет погашения кредита ответчиком не представлено.

Истец отрицает как факт заключения таких дополнительных соглашений, так и согласование уполномоченным сотрудником банка иных условий договора для ответчика.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком распечатка переписки в мессенджере с неким абонентом, а также частично содержания личного кабинета ответчика в банке, отражающая факт внесения ответчиком платежей в иных суммах, чем предусмотрено кредитным договором, но не факт наличия двустороннего соглашения об этом (л.д.58-63), изменений условий кредитного договора не подтверждает.

Сам размер платежей по кредитному договору, уплаченных ответчиком, истец не отрицает и учел их при расчете задолженности.

Доводы ответчика о получении банком сумм страхового возмещения в счет погашения кредита не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Истец отрицает получение суммы страхового возмещения.

В свою очередь, из представленных истцом копий документов (л.д.88-99) следует, что было заявлено два страховых события в рамках договора страхования, из которых одно урегулировано отказом, одно урегулировано выплатой.

При этом, из представленных истцом копий документов следует, что выплата произведена 05.06.2020г. не предоставленные банковские реквизиты ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, предусмотренных законом или договором оснований для исключения штрафов, неустоек, не имеется, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в форме пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, продолжительный период просрочки ответчика, а также тот факт, что за заявленный истцом период из фактического размера пени 62 401 руб. 27 коп., самим банком заявлены ко взысканию пени лишь в размере 6 240 руб. 13 коп., что составляет 10% от начисленных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 379 424 руб. 01 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 15 335 руб. 00 коп.

Однако, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после предъявления иска в суд.

Первоначально истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 25.03.2021г. включительно, после уточнения требований – по состоянию на 10.08.2021г. включительно, ссылаясь на то, что ответчиком произведены платежи по кредиту 31.03.2021г., 23.04.2021г., 26.05.2021г.

Поскольку ответчиком произведена оплата по кредиту в размере 17 640,00руб. 31.03.2021г. – до предъявления иска в суд, указанная сумма не подлежит учету при расчете размера исковых требований, исходя из которых государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании указанных норм процессуального закона, а также ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5) по делу в сумме 15 247 руб. 12 коп. (((1 427 064 руб. 01 коп. – 17 640 руб. 00 коп.) – 1 000 000 руб. 00 коп.) х 0,5% + 13 200 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пияшевой Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 379 424 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 15 247 руб. 12 коп., а всего: 1 394 671 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.

Судья Табола Т.П. Дело № 33-1805/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Мулярчика А.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пияшевой Натальи Владимировны на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пияшевой Натальи Владимировны к Уразовой Людмиле Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Уразовой Л.А. – Поскотинова Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пияшева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Уразовой Л.А. неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей.

В обоснование указала, что 21 октября 2011 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи магазина «Цветы», расположенного <адрес>, указанная сделка является ничтожной, нарушающей требования ч. 1 ст.559 ГК РФ, ст. 560 ГК РФ, поскольку не были соблюдены требования закона относительно формы сделки, никакого магазина «Цветы» ответчик истцу не продавала, сделка купли-продажи прикрывала иную сделку: договор купли-продажи права аренды торгового места, но и прикрываемая сделка совершена с нарушением закона, является ничтожной как не соответствующая требования...

...м ст. 608 ГК РФ, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Пияшева Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

Указывает также, что бремя доказывания того, что подпись в указанной расписке не является подписью ответчика, лежит на самом ответчике, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…………………………………………………..4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пияшевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательства заключения между нею и ответчиком договора купли-продажи магазина, либо права аренды торгового места, а также доказательств того, что ответчик получила от неё 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка подтверждает передачу денежных средств в размере 150 000 рублей, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, судом представленной расписке дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального содержания указанной расписки с достоверностью не усматривается факт получения ответчиком денег в сумме 150000 рублей от истицы.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что бремя доказывания того, что подпись в указанной расписке не является подписью ответчика, лежит на самом ответчике, несостоятельна в силу изложенного.

Кроме того, необходимо отметить, что из текста искового заявления следует, что истице Пияшевой Н.В. было известно об отсутствии между нею и Уразовой Л.А. обязательства, вытекающего из договора купли-продажи магазина «Цветы», а в таком случае денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пияшевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи