Пияшов Андрей Николаевич

Дело №2-1323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Пияшова А.Н., ответчика Захарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) к Захарову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову А.М. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что **** заместителем главного государственного инспектора по городу Саров по использованию и охране земель Захаровым А.М. в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении. 21.12.2018 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения. 08.05.2019 года определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № (23-383) принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление <данные изъяты> о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя М.М. Требования <данные изъяты> были основаны, в том числе, на постановлении мирового судьи судебного участка №3 судебного района Нижегородской области от ****. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 года по делу №№ (23-383) привлечена в качестве соответчика к участию в деле Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва). Решением А...

...рбитражного суда от **** с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу <данные изъяты> взыскано 30 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что действиями заместителя главного государственного инспектора по городу Саров по использованию и охране земель Захаровым А.М. причинен вред <данные изъяты>. Платежным поручением от **** № подтверждается исполнение вышеуказанных судебных актов.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 125, 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, истец просит взыскать с Захарова А.М. в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 32 500 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Пияшов А.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Захаров А.М. иск не признал по доводам предоставленных в дело письменных возражений, из которых следует, что согласно приказа Управления Росреестра по Нижегородской области от 2015 года, изданного на основании Приказа Минэкономразвития от 26.08.2015 года №П/450 «Об утверждении инструкции об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» для территориальных отделов Росреестра предписано: при поступлении обращений, заявлений от юридических лиц, ИП, граждан и правоохранительных органов (особое внимание уделялось обращениям из прокуратуры), по вопросам соблюдения земельного законодательства незамедлительно со всеми материалами отправлять на рассмотрение в Управление Росреестра. Акты проверок и протоколы об административных правонарушениях в течение двух дней направлять в Управление для принятия решения о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства.

Согласно определению от 22.11.2018 года материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье судебного участка №3 Саровского судебного района для рассмотрения вопроса о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности.

С **** по **** ответчик находился в отпуске, **** был уволен из Управления Росреестра по Нижегородской области. Представители Управления Росреестра не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> и не представили доказательств того, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства представители <данные изъяты> отсутствовали и документов о сдаче в аренду башенных кранов не представляли. Это подтверждает и представитель Управления Росреестра в Арбитражном суде по делу №№ от **** «Управление Росреестра по Нижегородской области с исковыми требованиями не согласилось. В обоснование указало, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято мировым судьей в связи с представлением <данные изъяты> документов, подтверждающих факт того, что башенные краны, принадлежащие истцу, были сданы в аренду подрядчикам строительных работ <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно абзаца 6 Постановления мирового судьи судебного участка №3 от 21.12.2018 года по делу об административном правонарушении «протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы в целом процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен надлежащим должностным лицом». Согласно абзаца 15 постановления «судьей установлено, что должностным лицом, выдавшим предписание об устранении нарушений, не исследовался вопрос и не дана оценка договорам аренды, актам приема-передачи и платежным поручениям, согласно которым <данные изъяты> в мае 2017 года сдало в аренду <данные изъяты> и <данные изъяты> башенные краны и осуществило их монтаж на площадках, которые были подготовлены их арендаторами – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ответчику неизвестно, какому должностному лицу Управления Росреестра по Нижегородской области <данные изъяты> представило вышеперечисленные документы.

Мировой судья судебного участка №3 Саровского района принимал решение по объяснениям и материалам, представленным <данные изъяты>.

Управление Росреестра в Арбитражном суде по делу №№ от **** признает тот факт, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято мировым судьей в связи с представленными <данные изъяты> документами, подтверждающими факт того, что башенные краны, принадлежащие истцу были сданы в аренду подрядчикам строительных работ <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Судом установлено, что **** заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель Захаровым А.М. в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Саров, ... с кадастровым номером №, площадью 13074 кв.м., предназначен для строительства многоквартирных жилых домов (стр. №) и трансформаторной подстанции (стр. №). Данный земельный участок с кадастровым номером № постановлением Администрации г. Саров № от **** предоставлен в безвозмездное срочное пользование на три года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров государственному учреждению отдела капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел РФ по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком №, в дальнейшем переданное по акту-допуска для производства строительно-монтажных работ <данные изъяты>. На земельном участке расположены три многоквартирных жилых дома (стр. №) и четыре башенных крана с подкрановыми путями. Выявлены нарушения обязательных требований: часть земельных участков под тремя башенными кранами с подкрановыми путями общей площадью 378 кв.м., расположенных по адресу Нижегородская область, г. Саров, ..., <данные изъяты> используется без имеющихся предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки; выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного надзора №-Р от **** по делу об административном наказании №, обязывающее <данные изъяты> устранить допущенное нарушение до ****. Таким образом, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данные действия подпадают под часть 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно требованиям подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> направлено мировому судье судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи вышеуказанного судебного участка от **** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве оснований к прекращению производства по делу мировым судьей указано на следующие обстоятельства.

Судьей установлено, что должностным лицом, выдавшим предписание об устранении нарушений, не исследовался вопрос и не дана оценка договорам аренды, актам приема-передачи и платежным поручениям, согласно которым <данные изъяты> в мае 2017 года сдало в аренду <данные изъяты> и <данные изъяты> башенные краны и осуществило их монтаж на площадках, которые были подготовлены их арендаторами - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что эксплуатацию кранов и подъездных путей на земельных участках без имеющихся, предусмотренных законодательством прав на указанные земельные участки осуществляло не <данные изъяты>, а <данные изъяты> и <данные изъяты>, следовательно требования, содержащиеся в предписании об устранении выявленных нарушений законодательства должны были быть предъявлены к указанным организациям, а не к <данные изъяты>, следовательно и обязанности по устранению указанных в предписании нарушений у <данные изъяты> не имелось (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ от **** с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> взыскано 30 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии послужило то, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности <данные изъяты> понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку незаконность составления протокола об административном правонарушении от **** в отношении истца подтверждена постановлением мирового судьи от ****, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (л.д. 15-19).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу **** и исполнено платежным поручением от **** №, в соответствии с которым <данные изъяты> выплачено за счет казны Российской Федерации 32 500 руб. (л.д. 12).

Для наступления ответственности лица, выполнявшего служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика Захарова А.М., которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Такая обязанность, по мнению суда, истцом не исполнена.

Являясь заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель, Захаров А.М. в силу должностного регламента и положений пункта 29 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Захаров А.М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, совершал необходимые процессуальные действия. Как следует из постановления мирового судьи, порядок составления протокола им не нарушен.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья дал оценку вновь представленным <данные изъяты> доказательствам, а именно приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя <данные изъяты> договорам аренды башенных кранов с <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из материалов административного дела также следует, что указанные договоры были истребованы из <данные изъяты> определением мирового судьи от ****, то есть поступили в административное дело уже после составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Нижегородской области, при этом незаконность действий (бездействия) ответчика не была установлена ни материалами служебной проверки, ни судебными актами, включая тот, которым с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу <данные изъяты> взысканы убытки.

То обстоятельство, что составленный заместителем главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель Захаровым А.М. протокол об административном правонарушении признан судом незаконным, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности должностного лица.

Умысла на незаконное привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не установлено, выводов о виновности и противоправности действий Захарова А.М. решение Арбитражного суда Нижегородской области от **** не содержит, в то время как наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника возмещать такой ущерб при отсутствии вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Захарову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.12.2020 года.

Судья С.А. Бадоян

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Сухановой НВ, Шкановой МВ об определении долей в праве общей долевой собственности,

Установил:

Истец, являясь территориальным органом Росреестра, осуществляя функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О государственной регистрации недвижимости» (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировало за ФИО2 долю в праве 17/28 на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).Указанная доля 17/28 соответствует комнате (№) (ранее комната 2) в указанной квартире.02.02.2012г было зарегистрировано право общей долевой собственности за Сухановой НВ на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) за ФИО3 (доля в праве 113/283) на эту квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно указанному свидетельству 113/283 доли соответствуют комнате (№) (ранее комната (№)) (ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистрировало переход права общей долевой собственности от ФИО3 (доля 113/283) к ФИО4 (доля в праве 113/566) и ФИО5 (доля 113/566) на основании договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ФИО14 Ирине Александровне на основании догов...

...ора продажи долей коммунальной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО6, ФИО10 к ФИО7 на основании договора продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО11 к Шкановой МВ (доля в праве 113/283) на основании договора продажи доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в настоящее время собственниками в данной квартире является ФИО8 (доля 113/283) и Суханова Н.В. (доля 17/28). При сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы. В соответствии с Порядком выгрузки сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в органах Росреестра и при приеме данных сведений в управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляется форматно-логический контроль (ФЛК), в том числе контроль суммарной доли, сведения. Не прошедшие ФЛК, приему не подлежат. По сообщению истца, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФЛК не прошел по той причине, что сумма долей вы праве общей долевой собственности на объект недвижимости больше единицы. Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи Управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что приводит к уклонению ответчиков от уплаты налогов и к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ. Ответчики в добровольном порядке изменить доли не намерены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском об определении доли Сухановой НВ в размере 171/283 вместо 17/28; доли Шкановой МВ в размере 112/283 вместо 113/283.

Представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, в связи с неявкой ответчиков ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Суханова Н.В, Шканова М.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено материалами дела, собственниками в (адрес обезличен) является Шканова МВ (доля 113/283) и Суханова НВ (доля 17/28), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ((данные обезличены))

При сложении всех долей, зарегистрированных в праве общей долевой собственности, сумма составляет 113/283+17/28 получается больше единицы

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ Управление обязано сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10-ти дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля предоставлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Требования к формату и структуре файлов, которыми передаются вышеуказанные сведения. Определены Порядком обмена сведениями в электронном виде и зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и объектах недвижимого имущества, утвержденным совместным приказом Росреестра №П/302, ФНС России №ММВ-7-11/495 от 12.08.2011г.

В соответствии с Порядком, пир выгрузке сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и при приеме данных сведений в управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляется форматно-логический контроль (ФЛК), в том числе контроль суммарной доли.

По сообщению истца, внутренний ФЛК на указанную квартиру не пройден по причине того, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости превышает единицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае изменение долей не влияет на долю ответчиков в праве общей долевой собственности, в данном случае происходит цифровое изменение долей, так доля Сухановой Н.В. – 17/28 составляет 171/283, доля Шкановой М.В. вместо 113/283 составляет 112/283, право собственности на объект недвижимости за ответчиками не нарушается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Сухановой НВ, Шкановой МВ об определении долей в праве общей долевой собственности, - удовлетворить.

Определить долю Сухановой НВ в квартире, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) размере 171/283 долей в праве общей долевой собственности вместо 17/28 долей.

Определить долю Шкановой МВ в квартире, расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) размере 112/283 долей в праве общей долевой собственности вместо 112/283 долей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Афанасьева Д.А.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Рябченко ВВ, Норочкиной СА, Норочкину ДО, Норочкину ОК, Соловьеву ВН, Сизовой ТВ об определении долей в праве общей долевой собственности,

Установил:

Истец, являясь территориальным органом Росреестра, осуществляя функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости» (ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировало за Сизовой ТВ долю в праве 102/692 на квартиру, расположенную по адресу г(адрес обезличен) на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Администрацией Канавинского района и Сизовой Т.В.Указанная доля 120/692 соответствует комнате (№) в указанной квартире.(ДД.ММ.ГГГГ.) было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 на долю 202/709 на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между (адрес обезличен) и ФИО3 в соответствии с условиями данного договора, 89/709 доли состоит из комнаты (№) (жилой площадью 8,9кв.м) и 116/709 доли)состоит из комнаты (№) жилой площадью 11,6кв.м) (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО3 был зарегистрирован переход права собственности (доля 86/709) к ФИО4 на основании договора продажи долей в квартире от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО4 был зарегистрирован переход права собственности к ФИО5 на основании договора купли-продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО5 к Рябченко ВВ на основании договора дарения долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) (доля 116/709).05.01.2003г от ФИО3 был зарегистрирован переход права собственности к Соловьеву ВН на основании договора продажи долей коммунальной квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).(ДД.ММ.ГГГГ.) учреждение юстиции зарегистр...

...ировало право общей долевой собственности за Норочкиной СА (доля в праве 77/719),Норочкиным ОК (доля в праве 77/719), Норочкиным ДО (доля в праве 77/719) на (адрес обезличен) г.Н.Новгород на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между ними и администрацией (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с положениями данного договора доли соответствуют комнатам (№) и (№).19.05.2005г учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности за Дрямовой ИВ (доля в праве 166/727) на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.03.2005г, заключенного между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и Дрямовой И.В. В соответствии с положениями указанного договора 166/727 доля соответствует комнате (№) (жилая площадь 16,6кв.м).

Таким образом, в настоящее время собственниками в данной квартире является Рябченко В.В.(доля 86/709), Норочкина С.А. (доля 77/719), Норочкин О.К (доля 77/719), Норочкин Д.О. (доля 77/719), Соловьев В.Н. (доля 116/709), Сизова (доля 102/692). Дрямова И.В. (доля в праве 166/722). При сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы. В соответствии с Порядком выгрузки сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества в органах Росреестра и при приеме данных сведений в управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляется форматно-логический контроль (ФЛК), в том числе контроль суммарной доли, сведения, не прошедшие ФЛК, приему не подлежат. По сообщению истца, (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФЛК не прошел по той причине, что сумма долей вы праве общей долевой собственности на объект недвижимости больше единицы. Вышеуказанные обстоятельства приводят к невозможности передачи Управлением сведений о вышеуказанном объекте недвижимого имущества в налоговые органы, что приводит к уклонению ответчиков от уплаты налогов и к нарушению пункта 4 статьи 85 НК РФ. Ответчики в добровольном порядке изменить доли не намерены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском об определении доли Рябченко В.В. в размере 94/727 вместо 86/709; доли Норочкиной С.А в размере 77/727 вместо 77/719, Норочкина О.К. в размере 77/727 вместо доли 77/719, Норочкина Д.О. в размере 77/727 вместо доли 77/719, Соловьева В.Н. в размере 116/727 вместо 116/709, Сизовой Т.В. в размере 102/727 вместо 120/692, Дрямова И.В. в размере 166/727.

Представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, в связи с неявкой ответчиков ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Рябченко В.В, Норочкина С.А, Норочкин О.К, Норочкин Д.О, Соловьев В.Н, Сизова Т.В.,Дрямова И.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено материалами дела, собственниками в (адрес обезличен) являются:

Рябченко ВН (доля 86/709), Норочкина СА (доля 77/719), Норочкин ОК (доля 77/719), Норочкин ДО (доля 77/719) Соловьев ВН (доля 116/709), Сизова ТВ (доля 102/692), Дрямовой ИВ в размере 166/727 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При сложении всех долей, зарегистрированных в праве общей долевой собственности, сумма составляет 86/709+77/719+77/719+77/719+116/709+120/692+ 166/727, что получается больше единицы

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ Управление обязано сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10-ти дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля предоставлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Требования к формату и структуре файлов, которыми передаются вышеуказанные сведения. Определены Порядком обмена сведениями в электронном виде и зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и объектах недвижимого имущества, утвержденным совместным приказом Росреестра №П/302, ФНС России №ММВ-7-11/495 от 12.08.2011г.

В соответствии с Порядком, пир выгрузке сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и при приеме данных сведений в управлениях ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляется форматно-логический контроль (ФЛК), в том числе контроль суммарной доли.

По сообщению истца, внутренний ФЛК на указанную квартиру не пройден по причине того, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости превышает единицу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае изменение долей не влияет на долю ответчиков в праве общей долевой собственности, в данном случае происходит цифровое изменение долей, так доля Рябченко В.В.составляет -94/727, доля Норочкиной С.А. составляет 77/727. Норочкина О.К. составляет 77/727, доля Норочкина Д.О. составляет 77/727, доля Соловьева В.Н. составляет 116/727, доля Сизовой Т.В. составляет 120/727, право собственности на объект недвижимости за ответчиками не нарушается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Рябченко ВН, Норочкиной СА, Норочкину ДО, Норочкину ОК, Соловьеву ВН, Сизовой ТВ, - удовлетворить.

Определить долю Рябченко ВН в (адрес обезличен).11 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в размере 94/727 вместо доли 86/709;

Определить долю Норочкина СА в (адрес обезличен).11 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в размере 77/727 вместо доли 77/719,

Определить долю Норочкина ОК в кВ.8 доля 11 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в размере 77/727 вместо 77/719;

Определить долю Норочкина ДО в кВ.8 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в размере 77/727 вместо доли 77/719;

Определить долю Соловьева ВН в кВ.8 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в размере 116/727 вместо доли 116/709;

Определить долю Сизовой ТВ в кВ.8 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в размере 120/727 вместо доли 102/692.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Афанасьева Д.А.