Пижонкова Вера Игоревна

Дело № 2–1193/2024

УИД32RS0004-01-2024-001340-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Степнове Д.И., с участием истца Зенкович В.В., ее представителя Абрамовой Т.А., третьего лица Буденковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкович В.В. к Пижонковой В.И. о признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик. Ответчик в доме не проживает, вещей ее в квартире не имеется, бремя содержания имущества она не несет, в спорном жилом помещении не зарегистрирована. Стороны являются посторонними друг для друга людьми, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет другое жилье. Возможности предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доли в праве собственности на жилой дом не имеется. Истец просила суд признать долю Пижонковой В.И. в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Пижонковой В.И. на данную долю, признать за ...

...истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и взыскать с нее в пользу Пижонковой В.И. компенсацию в размере 14700 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковой заявлении.

Третье лицо Буденкова Л.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Пижонкова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой площадью 41,6 кв.м.

Ответчик Пижонкова В.И. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Зенкович В.В., Буденкова Л.Б., ФИО7, ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, одноэтажный жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м. состоит из четырех комнат жилой площадью 6,1 кв.м., 21,2 кв.м., 7,1 кв.м., 7,2 кв.м., кухни 12,6 кв.м., коридора 2,5 кв.м., санузла 5,7 кв.м., веранды 3,9 кв.м.

Доля ответчика (1/12) составляет 5,2 кв.м. общей площади и 3,5 кв.м. жилой площади в спорном жилом помещении.

Незначительность выдела в натуре доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом подтверждается заключением ООО «Перспектива» о результатах обследования технического состояния здания и возможности выдела доли в натуре.

Согласно отчету об оценке №.... ОК «ВарМи» рыночная стоимость 1/12 доли ответчика в жилом доме составляет 14700 руб.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Ответчик в жилом доме не проживает, в него не вселялась, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

Данный факт говорит об отсутствии у Пижонковой В.И. интереса в использовании спорного жилого помещения.

Таким образом, выдел доли ответчика в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование Пижонковой В.И. для проживания.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ответчика незначительно, суд приходит к выводу об удовлетворений требований истца.

При этом, суд учитывает, что получая в дар 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, Пижонкова В.И. знала или должна была знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав Зенкович В.В.

Руководствуясь ст. ст. 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зенкович В.В. (СНИЛС №....) к Пижонковой В.И. (паспорт №....) о признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Признать долю Пижонковой В.И. в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Пижонковой В.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Зенкович В.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зенкович В.В. в пользу Пижонковой В.И. компенсацию в размере 14700 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Мастерова

Дело 2-1532/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001500-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при помощнике судьи Кузьменковой Н.С., с участием представителя истца Абрамовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкович В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в жилом доме,

установил:

Истец Зенкович В.В. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на 1/12 долю в жилом доме с кадастровым №...., находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от представителя истца Абрамовой Т.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Требования ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица Прижонкина В.И., Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, ес...

...ли истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Суд, удостоверившись, что отказ от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о принятии отказа от заявленных требований.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывающей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 35, 39, 165, 166, 220 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Зенкович В.В. - Абрамовой Т.А. от исковых требований Зенкович В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в жилом доме.

Производство по делу №.... по иску Зенкович В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в жилом доме, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке.

Председательствующий судья В.В.Фещукова