Плахин Евгений Михайлович

Судья: Паньков С.П. Дело № 33-2455

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 января 2013 года

по иску Плахина Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Плахин Е.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении к страховой компании ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъят...

Показать ещё

...ы>

Плахин Е.М. провел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Истец просил взыскать недоплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Плахин Е.М. не явился, его представитель ФИО6 поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.01.2013 г. постановлено (л.д. 51-56):

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плахина Е. М. доплату страховых выплат в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7 просит отменить решение суда, считая его незаконным в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 59).

Указывает, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, складывающиеся между потребителем (гражданином, приобретающим услуги) и исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основании возмездного договора).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.

В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Однако между этими лицами нет возмездного договора, так как потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.

Положения п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Плахиным Е.М. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 63-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховая выплата – это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Плахину Е.М. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24-25) и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком автомобиля <данные изъяты> является ООО «Росгосстрах», страхователем является ФИО8

Для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Плахин Е.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец, предварительно известив страховую компанию о проведении независимой оценки, обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», специалистом которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих размер ущерба и утраты товарной стоимости, определенный в указанном отчете ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», сторонами суду представлено не было, выводы указанного заключения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования были взысканы в пользу истца с ответчика затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Не оспаривая указанные обстоятельства, а так же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа правильными, основанными на правильном применении к разрешению спорных правоотношений, как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» несостоятельными, в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает возмещения морального вреда, основано на неправильном применении норм материального права, поскольку в данном случае компенсация морального вреда взыскана судом в качестве санкции, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком (страховщиком) перед истцом (потребителем) обязательств, предусмотренных договором страхования.

Поскольку с учётом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств физических или нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции (факт нарушения прав потребителя).

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 января 2013 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть