Плахотин Лев Игоревич

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/22 по иску Плахотина Л. И. к ООО МФК «ДЗП-центр» о признании договора незаключённым, обязании прекратить обработку персональных данных,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключённым договор займа от 1.10.2018 г. №5-55974 между Плахотиным Л. И. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» прекратить обработку персональных данных Плахотина Льва И. и совершить действия по удалению из баз данных кредитных историй сведений о договоре займа от 1.10.2018 г. между Плахотиным Л. И. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» в пользу Плахотина Л. И. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для аннулирования в любых бюро кредитных историй записей кредитной истории Плахотина Л. И., относящихся к договору займа от 1.10.2018 г. с Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарск...

...ого областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/22 по иску Плахотина Л. И. к ООО МФК «ДЗП-центр» о признании договора незаключённым, обязании прекратить обработку персональных данных,

установил:

Плахотин Л.И. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО МФК «ДЗП-центр» о признании договора незаключённым, обязании прекратить обработку персональных данных. В обоснование иска указывает, что при получении выписки из кредитной истории ему стало известно о долге в <данные изъяты> по договору займа, якобы заключённому с ООО МФК «ДЗП-Центр» на сумму <данные изъяты> 1.10.2018 г. Он договор займа не заключал, деньги не получал. Просит признать договор займа от 1.10.2018 г. с ООО МФК «ДЗП- Центр» незаключённым, обязать ООО МФК «ДЗП-Центр» прекратить обработку его персональных данных Плахотина Л. И., удалить информацию из Национального бюро кредитных историй о договоре займа от 1.10.2018 г. между ним и ООО МФК «ДЗП- Центр», взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.10.2021 г. Волкова А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 34-35), в котором иск не признал, ссылаясь на заключение договора займа посредством электронной анкеты с подтверждением кодом, высланным по sms на указанный им номер телефона, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, ответчик полагает, что между ним и истцом 1.10.2018 г. был заключён договор займа, по которому имеется задолженность (л.д. 19).

Истец факт наличия договорных отношений с ответчиком отрицает.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Однако несоблюдение письменной формы не влечёт недействительности договора займа.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. посредством конклюдентных действий.

Ответчик утверждает, что 30.09.2018 г. к нему поступила заполненная на сайте dozarplati.com анкета истца, являющаяся также заявлением о заключении договора займа (л.д. 42).

1.10.2018 г. ответчик акцептовал оферту и предоставил заём, заключив тем самым договор займа №5-55974 на сумму в <данные изъяты> до 1.10.2019 г. под 200,76% годовых (л.д. 37-41).

Заём был предоставлен путём перечисления денег в АО «Тинькофф банк» для зачисления на карту, полный номер которой ответчику неизвестен (л.д. 43).

Гражданский закон, как следует из изложенного выше, не запрещает заключение договора займа в форме электронного документа либо путём согласования его условий посредством электронной переписки. При этом о заключении договора свидетельствует передача по каналам связи соответствующей информации.

Таким образом, договор займа между сторонами можно признать заключённым, если будет установлено, что оферта о его заключении исходила от истца.

Суду не представлено достоверных доказательств этого обстоятельства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, особенности доказывания отрицательных фактов (фактов отсутствия каких-либо событий, действий и т.п.) таковы, что представление прямых доказательств таких фактов не всегда возможно для стороны, на которую возложена обязанность доказывания. В этой ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, непредставление другой стороной доказательств наличия соответствующих событий, действий и т.п. расценивается как подтверждение отрицательного факта.

Истец утверждает, что оферту о заключении договора займа не направлял. Представление прямых доказательств этого утверждения в силу объективных причин невозможно. Кроме того, ответчик, в чьём распоряжении должна находиться вся информация о его деятельности, включая программные продукты, обеспечивающие связь с клиентом, обладает значительно большими возможностями для доказывания, чем истец.

Ответчик не представил доказательств получения им от истца оферты о заключении договора займа.

Представленная ответчиком «анкета-заявление» не была подписана электронной подписью истца, что признаётся ответчиком. Ответчик утверждает, что идентифицировал (точнее, верифицировал) истца посредством направления на указанный в анкете номер телефона +№ sms-уведомления с кодом, после чего этот код был введён на сайте в подтверждение. Однако доказательств направления sms-уведомления с кодом на указанный номер ответчик суду не представил.

Сама процедура подтверждения личности человека, заполнившего анкету, путём введения кода, направленного на указанный в этой же анкете абонентский номер, не может считаться достаточной. Ничто не препятствует стороннему лицу заполнить анкету от чужого имени, указать номер телефона, к которому заполнивший анкету имеет доступ, и ввести полученный год. Никаких оснований утверждать, что эти действия могли быть совершены только тем лицом, от имени которого заполнена анкета, не имеется.

Следовательно, суд не может заключить, что анкета была заполнена самим истцом.

Указанный абонентский номер истцу не принадлежит.

В анкете содержатся неверные данные об истце – указанный в ней адрес регистрации не соответствовал действительности (л.д. 84-85).

Кроме того, суду не представлено доказательств получения истцом суммы займа.

В анкете-заявлении отсутствует информация о том, куда должны быть перечислены предоставляемые в заём средства.

Далее, объяснения ответчика относительного того, что ему неизвестен полный номер карты получателя, суд оценивает критически. Номер карты может быть выведен не полностью («замаскирован») в распечатанном платёжном документе. Однако он не может не быть известен отправителю средств, поскольку без этого невозможна идентификация получателя и, соответственно, выполнение банком операции. В представленном ответчиком банковском ордере (л.д. 43) замаскированы 6 цифр в номере карты получателя, что не позволяет однозначно идентифицировать последнего. Поскольку операция банком исполнена, следовательно, в электронном варианте документа все цифры номера карты были раскрыты.

По имеющимся в платёжном документе цифрам номера карты можно установить, что перевод осуществлялся на карту Visa, эмитированную ПАО «Сбербанк». Судом запрошена информация обо всех банковских картах, выданных истцу и указанной в анкете-заявлении в качестве члена его семьи Волковой А.А. (л.д. 72), карта, номер которой соответствует указанному в кассовом ордере ответчика, среди них отсутствует.

На банковские счета истца как в ПАО «Сбербанк», так и в других банках сумма займа в <данные изъяты> в начале октября 2018 г. не поступала (л.д. 78-81).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо платежей по договору займа от 1.10.2018 г. №5-55974 от истца ответчику не поступало.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что доказательств как поступления от истца оферты о заключении договора займа, так и фактического получения суммы займа истцом ответчик не представил, суд признаёт не нашедшим подтверждения при разбирательстве дела факт заключения этого договора.

В силу пп.5 п.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Поскольку факт наличия договорных отношений между сторонам дела не подтвердился, требования истца обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных подлежат удовлетворению.

При этом все данные о признанном незаключённом договоре между истцом и ответчиком в любых бюро кредитных историй подлежат аннулированию в соответствии с пп.2 п.1 ст.7 ФЗ «О кредитных историях». Действия, направленные на удаление ответствующих сведений из баз данных кредитных историй, должен совершить ответчик в силу п.5.9 ст.5 ФЗ «О кредитных историях».

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 27.10.2021 г. (л.д. 6) понесённые для направления ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключённым договор займа от 1.10.2018 г. №5-55974 между Плахотиным Л. И. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» прекратить обработку персональных данных Плахотина Л. И. и совершить действия по удалению из баз данных кредитных историй сведений о договоре займа от 1.10.2018 г. между Плахотиным Л. И. и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» в пользу Плахотина Л. И. расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для аннулирования в любых бюро кредитных историй записей кредитной истории Плахотина Л. И., относящихся к договору займа от 1.10.2018 г. с Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ДЗП-Центр».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь