Плахотин Максим Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1777/2023 по иску ФИО к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 1 848 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., денежной компенсации, на основании ст.236 ТК РФ, в размере 330 422 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 апреля 2014 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО С К «Согласие» на должность начальника Управления развития региональных продаж Департамента развития продаж в региональной сети. 17.02.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора от 22.04.2014г., в соответствии с п.1.8. которого, работодатель обязался выплатить работнику 70% от премии работника по итогам года за финансовый результат 2022 года при условиях достижения финансового результата компании; достижения индивидуальных показателей премирования за отчетный год; выполнения поставленного плана по финансовому результату подразделения; а при его отсутствии показателей эффективности; в соответствии с Положением о годовом премировании работников Головного офиса компании. Выплата производится в день выплаты премии за финансовый результат 2022 года всем работникам компании. Всем работникам Компании выплата годовой премии была приведена 30 апреля 2023 года, финансовые результаты по итогам 2022 года К...

...омпанией и подразделением истца были достигнуты. Все индивидуальные показатели премирования, установленные для истца на 2022 год были им выполнены. С учетом обязательств, принятых на себя работодателем в соглашении, ответчик должен был выплатить истцу 70% от его премии по итогам года за финансовый результат 2022 года в день выплаты годовой премии всем работникам Компании. Между тем, на день обращения в суд с иском премия по итогам года истцу не выплачена. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты премии за 2022 год, на основании ст.236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты с 30.04.2023г. по 29.12.2023г. в размере 330 422 руб. 40 коп., согласно представленному расчету. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

29.12.2023 года в судебном заседании в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании суммы годовой премии за 2022 года в размере 1 848 000 руб. ввиду ее выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела 28.12.2023 года.

Определением суда в этой части производство по делу прекращено.

Решением Долгопрудненского городского суда от 29 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись решением суда, истец просит его отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151-152, 154).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2014г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО заключен трудовой договор № 5550, согласно которому истец принят на должность начальника Управления развития региональных продаж Департамента развития продаж в региональной сети.

17.02.2023г. к трудовому договору сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым: «В случае увольнения работника по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) стороны могут прийти к соглашению о выплате Работнику выходного пособия в размере и на условиях, установленных Соглашением о прекращении трудового договора.

17.02.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора от 22.04.2014г. № 5550, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений работника с работодателем на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 31 марта 2023 года.

По условиям п.1.2. Соглашения о прекращении Трудового договора Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Данное условие ответчик выполнил в полном объеме - 31.03.2023 указанное выход-ное пособие было выплачено истцу (расчетный листок за март 2023 ФИО

Согласно п.1.8 соглашения о прекращении трудового договора ответчик обязуется выплатить истцу 70 % (семьдесят процентов) от премии Работника по итогам года за финансовый результат 2022 года при условиях: достижения финансового результата Компании, достижения индивидуальных показателей премирования за отчетный год, выполнения поставленного плана по финансовому результату подразделения, а при его отсутствии показателей эффективности, и в соответствии с Положением о годовом премировании работников Главного офиса, утвержденным Приказом Работодателя от 15.09.2022 № 20-1/516. Выплата производиться в день выплаты премии за финансовый результат 2022 года всем Работникам Компании, но не позднее 31.12.2023.

В силу п.4 Соглашения о прекращении трудового договора стороны признали, что Соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. ст. 77 ТК РФ является результатом договоренности.

На основании платежного поручения № 354260 от 28.12.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО сумму годовой премии за 2022 года (1 848 000 руб.) за вычетом НДФЛ – сумма составила 1 607 760 руб.

Таким образом, на дату принятия решения судом, спорная премия выплачена истцу 28.12.2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации на основании ст.236 ТК РФ за задержку выплаты премии по итогам 2022 года в размере 330 422 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом достигнутых договоренностей между сторонами в подписанном соглашении прекращении трудового договора, срок начисления денежных средств, согласно условиям п.1.8 соглашения наступит не позднее 31.12.2023 года, а поскольку спорное вознаграждение по итогам 2022 года выплачено в соответствии с условиями соглашения 28.12.2023 года, то отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку выплаты годовой премии, а также производных требований по компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, премии, не являются гарантированной формой оплаты труда, так как в соответствии со ст. 191 ТК РФ поощрение работников путем выплаты премии является правом работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО сумму годовой премии за 2022 года (1 848 000 руб.) за вычетом НДФЛ – сумма составила 1 607 760 руб.

Следовательно, премия по итогам работы за 2022 год, в рамках подписанного сторонами соглашения, выплачена ответчиком истцу в пределах срока, предусмотренного соглашением до 31.12.2023 года.

Так как итоговая величина премии работников Главного офиса утверждается приказом генерального директора (п. 4.5. Положения о годовом премировании работников Главного офиса), и, с учетом достигнутых договоренностей между ответчиком и истцом, изложенных в заключенном Соглашении о прекращении трудового договора, приказ с итоговой величиной премии истца, а также индивидуальное решение генерального директора может быть принято не позднее 31.12.2023 года, следовательно, срок для принятия решения и начисления премии за финансовый результат 2022 года на дату подачи истом иска в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> для ООО «СК «Согласия», а также на дату рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, поскольку спорная премия была выплачена в предусмотренный соглашением между сторонами срок до 31.12.2023 года, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации на основании ст.236 ТК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-554/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000088-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании премии, компенсации морального вреда, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие», в котором, после уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с Ответчика:

- сумму вознаграждения (в размере 30 процентов от общего размера) годовой премии по итогам работы за 2022 год в размере 792 000, 00 руб., предусмотренную пунктом 1.7. Соглашения о прекращении трудового договора,

- денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты спорной части годовой премии (ст. 236 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 462, 00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, оформленных трудовым договором N 5550, в должности начальника управления развития региональных продаж. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о прекращении трудового договора № в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями названного соглашения. Согласно п.1.7. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения Работником пункта 1.6. соглашения Работодатель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Работник...

...у 30 процентов от премии по итогам года. Первую часть годовой премии в размере 70 процентов Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом вторую часть годовой премии (30 %) в размере 792 000 руб. в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок не выплатил. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, указав, что фактически был вынужден заключить соглашение о расторжении трудового договора по указанию Ответчика на предложенных им условиях, Истец считает условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.6. незаконными, нарушающими его права как работника и гражданина и не соответствующими нормам трудового законодательства (ст. 9 ТК РФ). Истец также указал, что выполнил все ключевые показатели эффективности, установленные для него на 2022 год (отчетный период), что подтверждается выплатой первой части годовой премии и отработал без каких-либо замечаний и претензий весь 2022 год.

Дополнительно истец пояснил, что в феврале 2023 года был вызван в кабинет своего руководителя (Ответчика) и ему было предложено покинуть компанию, заключив соглашение о прекращении трудового договора. Подписанный со стороны работодателя проект соглашения был ему представлен для подписания со своей стороны, при этом у него отсутствовала возможность внесения каких-либо изменений или дополнений в подготовленный работодателем текст документа. Истец, являясь многодетным родителем, вынужден был подписать соглашение о расторжении на предложенных условиях, поскольку в случае не подписания работодатель предупредил о последствиях в виде увольнения по инициативе работодателя.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО11, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности по причине того обстоятельства, что истец не соблюдал условия п. 1.6. Соглашения о расторжении трудового договора, допустил нарушение принципов и стандартов деловой этики, поскольку один из бывших сотрудников ООО Страховая компания «Согласие» перешел на работу в АО «Группа страховых компаний «Югория», где в настоящее время трудится Истец. Ответчик также указывает на то, что работодатель вправе самостоятельно определять условия определения размера и порядка выплаты заработной платы. Не соблюдение истцом условий соглашения, в частности п. 1.6 явилось основанием для не выплаты ему второй части годовой премии в размере 30%. Оснований для признания п. 1.6 не соответствующим трудовому законодательству не имеется, поскольку данное соглашение было заключено сторонами добровольно, без указанного соглашению истцу выплата премии не положена вообще согласно локальным актам общества, поскольку на момент издания приказа о выплате премии ФИО2 сотрудником общества уже не являлся (п.5.3 положения о годовом премировании работников главного офиса (л.д.63)).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен трудовой договор №. Истец принят на должность начальника управления развития региональных продаж.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства (далее – Соглашение о расторжении).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Соглашения о расторжении.

Согласно пункта 1.7. Соглашения о расторжении в случае выполнения Работником пункта 1.6. настоящего соглашения Работодатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Работнику 30% (тридцать процентов) от премии Работника по итогам года за финансовый результат 2022 года при условиях: достижения финансового результата Компании, достижения индивидуальных показателей премирования за отчетный год, выполнения поставленного плана по финансовому результату подразделения, a при отсутствии показателей эффективности, и в соответствии с Положением о годовом премировании работников Главного офиса, утвержденным Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.6. Соглашения о расторжении установлено, что Работник обязуется не распространять и не передавать третьим лицам информацию, связанную с осуществлением Работником должностных обязанностей в период действия Трудового договора, а также не давать рекомендации на работников Работодателя, не способствовать их привлечению в другие компании и организации, не предоставлять контактных данных работников Работодателя, не передавать информацию, касающуюся процессов, регламентов, практик и методологий, используемых у Работодателя.

В соответствии с п.1.8. Соглашения Работодатель обязуется выплатить Работнику 70 % (семьдесят процентов) от премии Работника по итогам года за финансовый результат 2022 года при условиях: достижения финансового результата Компании, достижения индивидуальных показателей премирования за отчетный год, выполнения поставленного плана финансовому результату подразделения, a при его отсутствии показателей эффективности, и в соответствии с Положением о годовом премировании работников Главного офиса, утвержденным Приказом Работодателя от 15.09.2022 № 20-1/516. Выплата производится в день выплаты премии за финансовый результат 2022 года всем Работникам Компании, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с достижением в 2022 году в ООО «СК «Согласие» финансового результата и достижением Истцом индивидуальных показателей премирования за отчетный год и выполнением поставленного плана по финансовому результату подразделения, Ответчик согласно п. 1.8. Соглашения о расторжении ДД.ММ.ГГГГ выплатил Истцу 70 % от премии по итогам года за финансовый результат 2022 года, факт выплаты и получения указанной суммы и ее размер не оспаривается сторонами спора.

Оставшаяся часть премии по итогам года за финансовый результат 2022 года, предусмотренная пунктом 1.7. Соглашения о расторжении Ответчиком Истцу не выплачена в связи с имевшимся по мнению Ответчика нарушением Истцом условий пункта 1.6. Соглашения о расторжении, а именно в связи с содействием Истца в трудоустройстве в АО ГСК «Югория» (текущее место работы Истца) следующих работников ООО СК «Согласие»: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5.

По ходатайству Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений Долгопрудненским городским судом в адрес АО ГСК «Югория» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (информации) о том, предоставлял ли Истец (ФИО2) рекомендации или способствовал ли иным образом трудоустройству ФИО3 в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос представило следующую информацию:

- трудоустройство ФИО3 осуществлялось в установленном порядке на общих основаниях, ФИО2 участие в этом процессе не принимал;

- гр. ФИО6 и гр. ФИО2 трудоустроены в разные периоды времени и в разные подразделения АО ГСК «Югория», и не являются по отношению друг к другу руководителями или подчиненными;

- АО ГСК «Югория» не обладает информацией о том, что ФИО2 каким-либо образом содействовал трудоустройству бывших работников ООО СК «Согласие».

По дополнительному ходатайству Ответчика об истребовании сведений Долгопрудненским городским судом в адрес АО ГСК «Югория» был направлен судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (информации) о том, сообщал ли Истец (ФИО2) в адрес АО ГСК «Югория» контактные данные или рекомендации в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 или иных сотрудников ООО СК «Согласие».

АО ГСК «Югория» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос сообщило, что АО ГСК «Югория» не обладает какой-либо информацией (сведениями) о рекомендациях (предоставлении сведений, контактных данных, иных аналогичных действиях) со стороны ФИО2 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и иных лиц- работников ООО «СК «Согласие» с целью их последующего трудоустройства в АО ГСК «Югория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 сообщил, что в настоящее время работает в АО ГСК «Югория» в должности руководителя группы методологии и аналитики и пояснил, что знаком с истцом, в связи с его работой в ООО «СК «Согласие». На вопросы суда пояснил, что ФИО2 не предлагал ему перейти на работу в АО ГСК «Югория», не передавал рекомендации и его контактные данные в кадровые подразделения АО ГСК «Югория». Свидетель ФИО6 также пояснил, что устроился в АО ГСК «Югория» самостоятельно путем использования сервиса кадрового подбора на интернет-сайте headhunter.ru, при проведении собеседования с участием сотрудников АО ГСК «Югория» по вопросу его трудоустройства ФИО2 не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что знаком с истцом, в связи с работой в ООО «СК «Согласие». В течение более чем пятнадцати лет и по настоящее время работает в ООО «СК «Согласие» в должности заместителя директора Вологодского филиала. На вопросы суда пояснил, что в апреле 2023 года истец Евграфов Д.В. общался с ним после увольнения от Ответчика, в разговоре обсуждался его возможный переход на работу в АО ГСК «Югория» в подтверждении представил на обозрение суда и в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp с Истцом. Свидетель ФИО7 также пояснил, что позже с ним связались сотрудники АО ГСК «Югория» для прохождения процедуры рассмотрения его кандидатуры на должность директора Вологодского филиала, также представил на обозрение суда переписку с этими работниками. ФИО7 пояснил, что сам отказался от работы в АО ГСК «Югория» в связи с низким размером заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что знакома с истцом, в связи с их работой в ООО «СК «Согласие». В течение более чем 8 лет и по настоящее время работает в ООО «СК «Согласие» в должности директора Дальневосточного филиала. Свидетель ФИО5 также пояснила, что летом 2023 года с ней связывались сотрудники АО ГСК «Югория» для прохождения процедуры рассмотрения ее кандидатуры для трудоустройства в АО ГСК «Югория». На вопросы суда и представителя истца пояснила, что сама с Истцом не общалась и он не предлагал ей перейти работу в АО ГСК «Югория», собеседование в целях приема на работу она не проходила.

Истец в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда пояснил, что не предоставлял в АО ГСК «Югория» рекомендаций по работе в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 или иных лиц – работников Ответчика, а также иным образом не способствовал их трудоустройству у других работодателей. В отношении показаний свидетеля ФИО7 истец дополнительно пояснил, что у них было совместное общение с ФИО7 после его увольнения из ООО «СК «Согласие», в ходе которого они обсуждали экономические и финансовые показатели филиала АО ГСК «Югория» в г. Вологде. В процессе разговора ФИО7 сам предложил себя на должность директора филиала и просил Истца поспособствовать трудоустройству, в чем Истец ему отказал, поскольку не уполномочен на прием работников и знал про ограничения, установленные Соглашением о расторжении.

Оценив представленные Ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО3 с учетом положений статей 55, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом, как достоверные, поскольку данный свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, его объяснения логичны и последовательны.

К показаниям же свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с Ответчиком (ООО СК «Согласие»), занимая руководящую должность (заместитель директора филиала), находится в прямой материальной и дисциплинарной зависимости от работодателя.

Показания свидетеля ФИО5 не подтвердили доводы ответчика о нарушении Истцом пункта 1.6. Соглашения о расторжении, поскольку указанный свидетель пояснил, что Истец не предлагал ей перейти на работу к другому работодателю и они с ним не общались после увольнения ФИО2 из ООО «СК «Согласие».

Касаемо представленной ответчиком в ходе судебного заседания письменную копию переписки в мессенджере WhatsApp между свидетелем ФИО7 и Истцом, то ее содержание не позволяет подтвердить факт того, что Истец передавал рекомендацию по работе ФИО7 другим работодателям либо иным образом способствовал его привлечению в другие ФИО8 и организации, то есть факт нарушения Истцом условий пункта 1.6. Соглашения о расторжении не подтвержден в ходе рассмотрения данного дела.

В части представленной свидетелем ФИО7 письменной копии переписки в мессенджере WhatsApp между ним и иными работниками АО ГСК «Югория», суд учитывает, что в силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О). При этом суд учитывает то обстоятельство, что представленная переписка не свидетельствует с достоверностью о том, что ФИО2 оказывал содействие ФИО7 в трудоустройстве, не позволяет прийти к выводу о том, что именно истец был инициатором перехода ФИО7 из ООО СК «Согласие» в АО ГСК «Югория».

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка ответчиком на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке и не верифицировано с оригиналом, она не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp, не подтверждается Истцом (ФИО2)

Таким образом, ответчиком суду не представлено убедительных и относимых доказательств нарушения истцом пункта 1.6. Соглашения о расторжении, в связи с чем у Ответчика не имелось оснований для отказа в выплате спорной части годовой премии по итогам работы за 2022 год, предусмотренной пунктом 1.7. Соглашения о расторжении.

Ответчиком в ходе судебного заседания и в представленных возражениях на исковое заявление было подтверждено и не оспаривалось выполнение ООО «СК «Согласие» финансового результата в 2022 году, а истцом и возглавляемым им подразделением всех установленных целей на 2022 финансовый год и показателей премирования, установленных Положением о годовом премировании работников Главного офиса, утвержденным Приказом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ N 20-1/516 (далее – Положение о годовом премировании), для получения премии по итогам работы за 2022 год. Иных оснований для отказа в выплате спорной премии в полном объеме Ответчиком не заявлено, при этом Ответчик в полном объеме выплатил первую часть премии по итогам работы за 2022 год, а истец полностью и без нареканий к трудовой дисциплине отработал отчетный период (2022 год). Размер и порядок расчета спорной суммы вознаграждения (годовой премии) в соответствии с формулами, установленными Положением о годовом премировании Ответчиком и Истцом не оспариваются.

Суд также критически относиться к доводу Ответчика о том, что не имеется оснований для выплаты спорной годовой премии, поскольку п.5.3 Положения о годовом премировании предусмотрено, что начисление и выплата премии не производиться работникам, которые не состоят в трудовых отношениях с Компанией на момент издания Генеральным директором Компании приказа о премировании. В Соглашении о расторжении Ответчик и Истец подтвердили (пункты 1.7, и 1.8.), что премия по итогам года Истцу будет выплачена именно в соответствии с Положением о годовом премировании. Кроме того, в самом Положении (п.1.3) установлено, что иные условия могут быть предусмотрены в трудовых договорах (соглашениях) с работниками. Ответчик, выплатив первую часть (в размере 70 %) годовой премии за 2022 год, тем самым подтвердил действие Положением о годовом премировании в отношении выплаты всей суммы годовой премии Истцу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик (работодатель) не доказал, что Истцом нарушены условия п.1.6. Соглашения о расторжении, при этом суд отмечает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

При этом суд также считает, что условие пункта 1.6. Соглашения о расторжении в части запрета (ограничений), налагаемых на Истца, в части запрета не давать рекомендации на работников Работодателя (Ответчика), не способствовать их привлечению в другие компании и организации, не представлять контактных данных работников Работодателя не соответствует трудовому законодательству, ограничивает права работника (истца) и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12», предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

В соответствии с частью первой статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть третья статьи 55 Конституции).

Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в договор, то они не подлежат применению в соответствии с частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, применил условие, ограничивающее права или снижающее уровень гарантий истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Федеральным законом и иными нормативными актами не предусмотрено, что в трудовом договоре (соглашении) с работником, ином документе может быть предусмотрен запрет на действия работника в течение какого-либо срока после расторжения трудового договора, если такие действия могут привести к неблагоприятным последствиям для бывшего работодателя, в том числе на предоставление рекомендаций на бывших работников работодателя. В связи с чем такое условие трудового договора не подлежит применению, как противоречащее трудовому законодательству и ограничивающее права работника.

Ссылки Ответчика на нормы гражданского законодательства и свободу договора суд полагает необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В данном случае отношения сторон, заключивших Соглашение о расторжении, содержащие условия о запрете на определенные действия в целях получения годовой премии работником выплате годовой премии в связи с увольнением работника, связаны с трудовыми отношениями. Эти отношения урегулированы нормами трудового законодательства, которым, как указано выше, не предусмотрена возможность включения в трудовой договор с работником условий о запрете на совершение бывшим работником в течение определенного срока после расторжения трудового договора действий, которые могут повлечь негативные для бывшего работодателя последствия.

С учетом изложенного, условие пункта 1.6. Соглашения о расторжении в части запрета (ограничений), налагаемых на Истца, в части запрета не давать рекомендации на работников Работодателя (Ответчика), не способствовать их привлечению в другие компании и организации, не представлять контактных данных работников Работодателя, ограничивают права или снижают уровень гарантий истца по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного заседания установлено и Ответчиком не оспаривалось, что Истец отработал полностью отчетный период 2022 года, со стороны работодателя к нему претензий по качеству работы не предъявлено, работник не привлекался к дисциплинарной или иной ответственности. Истец выполнил все условия, поставленные перед ним и его подразделением в плане финансовых показателей, соответственно у Ответчика не имелось оснований для установления новых (дополнительных) условий для получения годовой премии в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком не оспаривается размер спорной суммы и им не представлен ее контррасчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца части (30 %) годового вознаграждения в размере 792 000 руб., предусмотренной п. 1.7. Соглашения о расторжении.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком (работодателем) срока выплаты части годовой премии (в размере 30%), с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 462, руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При этом отсутствие факта нравственных страданий работника обязан доказать работодатель.

В судебном заседании установлен факт невыплаты истцу ответчиком годовой премии, при этом невыплата представляет собой длительный срок, при том, что годовая премия является заработной платой и представляет собой доход по месту работы. Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта нравственных страданий истцов.

На основании изложенного, учитывая установленные со стороны ответчика нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Московской области государственной пошлины в размере 11 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании премии, компенсации морального вреда, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН№, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму невыплаченного вознаграждения в размере 30% от общего размера годовой премии по итогам работы за 2022 год в размере 792 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за задержку выплаты годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения в размере 95 462, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Московской области государственную пошлину в размере 11 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Судья Николаева В.В. № 33а-827/2022

дело № 2а-1430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Никодимова А.В. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием (посредством видеоконференц-связи):

административного истца Плахотина М.В.,

представителя административного ответчика Селезневой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Плахотина М.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета, признании права на налоговый вычет, возврате уплаченного налога, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Плахотин М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС) от 27.08.2021 № ..., признать за ним право на получение налогового вычета в размере 296031 руб. в виде удержанного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год и обязании административного ответчика произвести возврат налога на основании налоговой декларации, представленных документов и возместить понесённые судебные расходы в размере 300 рублей. В обоснование указал, что в 2013 г. в общую совместную собственность он с супругой приобрели квартиру по адресу: ........... Брак расторгнут _______, а _______ между ним бывшей супругой заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (названной квартиры), по которому он выплатил бывшей супруге денежную компенсацию в размере .......... руб. в счёт выкуп...

...а её доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. В отношении указанной квартиры бывшая супруга не получала имущественный вычет. Кроме этого, он заключил дополнительное соглашение к соответствующему кредитному договору с Банком ******** (ПАО). Поскольку государственная регистрация прав (единоличная) на указанную квартиру произведена в 2015 году, считает, что имеет право на получение данного имущественного вычета (как в отношении сумм, направленных на приобретение квартиры, так и в части сумм направленных на компенсацию ипотечных процентов).

Административный ответчик в письменном возражении указал, что Плахотин М.В. ранее уже заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: .......... за 2016 год, что право собственности на квартиру по адресу: .......... оформлено в 2013 г., в связи с чем к указанным правоотношениям по предоставлению налогового вычета применяются положения статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ, при этом повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. Просит учесть, что 17.06.2020 административному истцу были даны разъяснения по факту предоставления имущественного налогового вычета по объектам, приобретённым до и после 01.01.2014, и что 07.12.2021 жалоба истца вышестоящим налоговым органом была оставлена без удовлетворения.

24 декабря 2021 года решением Мирнинского районного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Плахотин М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Принятый налоговым органом отказ в предоставлении налогового вычета спустя 8 месяцев после подачи декларации считает необоснованным, т.к. в обоснование отказа указано на брачный договор и недопустимость безвозмездных сделок и не учтено, что он в момент совершения сделки не состоял в браке. Оспариваемое решение налогового органа и решение суда, ссылаясь на разъяснения Минфина России от 13.12.2011 и УФНС от 09.09.2021, судебную практику, считает незаконными. В _______ году он заключил с бывшей супругой соглашение, в соответствии с которым выплатил .......... рублей в счёт доли в праве собственности на квартиру, которое зарегистрировано в 2015 г., в связи с чем, он, как бывший супруг, вправе получить имущественный налоговый вычет по приобретению доли в праве собственности в квартире, поскольку после расторжения брака бывшие супруги не могут быть признаны взаимозависимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС Селезнева Ю.М., повторяя доводы, изложенные в письменном возражении, указала, что административный истец 24.02.2020 предоставил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год с целью получения имущественного вычета на спорную квартиру. Заявленная сумма составила 296031 рублей. Данная сумма была ошибочно подтверждена налоговой инспекцией и выплачена заявителю. 21.05.2021 решением Мирнинского районного суда был удовлетворён иск о взыскании с Плахотина М.В. неосновательного обогащения в указанном размере. 21.01.2021 Плахотиным М.В. в инспекцию предоставлена уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей возврату, в размере 296031 руб., по которой проведена камеральная проверка и 27.08.2021 принято решение об отказе в предоставлении имущественного вычета, которое было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением которого в удовлетворении жалобы Плахотина М.В. было отказано. Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица являются несоответствие закону решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами Плахотиным М.В. и А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.03.2012 № ... с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ******** (ПАО) (кредитный договор от 23.03.2012 № ...) в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: ........... Согласно пункту 4.2 указанного договора общая договорная стоимость квартиры составляет .......... рублей.

Право общей совместной собственности зарегистрировано за супругами 23.09.2013. _______ брак между супругами расторгнут. _______ Плахотин М.В. и А. заключили соглашение о разделе совместного имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию прекратить право совместной собственности и разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: указанная квартира переходит в единоличную собственность Плахотина М.В.; долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора от 23.03.2012 № ..., заключённого в целях приобретения указанной квартиры в полном объёме переходят Плахотину М.В.; Плахотин М.В. обязуется в срок до 15.01.2016 выплатить А. денежную компенсацию в счёт доли в праве собственности на квартиру, которая согласно пункту 3 данного соглашения, определена сторонами в размере .......... рублей.

28 января 2021 года истец представил в инспекцию уточнённую (корректировка номер-1) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отразил показатели, аналогичные показателям, содержащимся в первичной налоговой декларации за проверяемый период: по разделу 1 сумма, подлежащая возврату из бюджета составила 296031 руб.; по разделу 2 сумма налоговых вычетов составила .......... руб. (.......... руб. – имущественный налоговый вычет с приобретением указанной квартиры; .......... руб. - сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам).

27 августа 2021 года решением Инспекции от № ... Плахотину М.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога в размере 296031 руб., поскольку он ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной в г..........., и что право собственности на спорную квартиру оформлено в 2013 году, то подлежат применению положения статьи 220 НК РФ без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ.

7 декабря 2021 года решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу № ... жалоба Плахотина М.В. на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отражении недостоверной задолженности в личном кабинете налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 09.08.2013 № 03-04-05/32336, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, так как истец заявил о предоставлении налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными в силу следующего.

Так, достоверно установлено и административным истцом не оспаривается, что ранее, в 2018 году, он использовал своё право на имущественный налоговый вычет в размере .......... рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: .........., представив 13.12.2018 в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с суммой налога, подлежащей возврату в размере .......... рублей. Сумма излишне уплаченного НДФЛ в размере .......... руб. была перечислена на счёт Плахотина М.В.

28 января 2021 года Плахотин М.В. представил в инспекцию уточнённую (корректировка номер-1) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой отразил показатели за проверяемый период: по разделу 1 сумма, подлежащая возврату из бюджета составила 296031 руб.; по разделу 2 сумма налоговых вычетов составила .......... руб. (.......... руб. – имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..........; .......... руб. - сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам)).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, право собственности на указанную квартиру возникло у Плахотина М.В. в 2013 году.

В силу п.11 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в ч.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст.220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п.2 ст.2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, данные нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

По настоящему делу Плахотин М.В. не является налогоплательщиком впервые обращающимся в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета, а объект недвижимости не является приобретённым налогоплательщиком после 01.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на оспариваемую квартиру возникло в 2015 году, является ошибочным.

Так, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей собственности, не влечёт для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. При этом на основании статьи 131 ГК РФ изменение состава собственников имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения.

Ранее, решением Мирнинского районного суда от 21.05.2021 исковое заявление налогового органа о взыскании неосновательного обогащения (ошибочного возврата налогового вычета по данной квартире) в размере 296031 руб. было удовлетворено, вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Приведённые истцом ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахотина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело №, УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания Согласие» суммы вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 1 848 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.3-6), в последующем уточнив исковые требования, в которых просил также взыскать денежную компенсацию, на основании ст.236 ТК РФ, в размере 330 422 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом как Работником и Ответчиком как Работодателем был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу в ООО С К «Согласие» на должность начальника Управления развития региональных продаж Департамента развития продаж в региональной сети. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны приняли на себя взаимные обязательства В соответствии с п.1.8. Соглашения Работодатель обязался выплатить Работнику 70% от премии Работника по итогам года за финансовый результат 2022 года при условиях: - достижения финансового результата Компании; -достижения индивидуальных показателей премирования за отчетный год; - выполнения поставленного плана по финансовому результату подразделения; - а при его отсутствии показателей эффективности; в соответствии с Положением о годовом премировании работников Головного офиса Компании. Выплата производится в день выплаты премии за финансовый результат 2022 года всем работникам Компании. Всем работникам Компании выплата годовой премии была приведена ДД.ММ.ГГГГ, финансовые результаты по итогам 2022 года Компанией и подразделением Истца были достигнуты. Все индивидуальные показатели премирования, установленные для Истца на 2022 год, также были им выполнены, что подтверждается расчет...

...ом. Все условия, установленные п.1.8. Соглашения, а также Положением о годовом премировании работников главного офиса, утвержденным приказом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, для выплаты Истцу премии по итогам 2022 года выполнены. С учетом обязательств, принятых на себя Работодателем в Соглашении, Ответчик должен был выплатить Истцу 70 % от его премии по итогам года за финансовый результат 2022 года в день выплаты годовой премии всем работникам Компании. Между тем, на день обращения в суд с иском премия по итогам года Истцу не выплачена. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты премии за 2022 год, на основании ст.236 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 422 руб. 40 коп., согласно представленному расчету. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом, помимо уточнения исковых требований, заявлено письменное ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании суммы годовой премии за 2022 года в размере 70% ввиду ее выплаты ответчиком. Последствия отказа от иска в части данных требований и прекращения производства по делу части взыскания годовой премии, по ст.221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны (судом вынесено протокольное определение, которое занесено в протокол судебного заседания).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности (л.д.14-17) ФИО4 исковые требования в части взыскания процентов по ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда поддержали, настаивали на взыскании с ответчиков процентов в размере 330 422 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам делам платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 премии по итогам работы за 2022 год (за вычетом НДФЛ), а также об отложении судебного заседания, если истец не откажется от иска или отказе виске в случае рассмотрения дела по существу.

Ранее в судебном заседании, представители ответчика по доверенности, возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск – годовая премия за 2022 год выплачивается при соблюдении работником определенных условий, а также в также в день выплаты премии всем работникам (на дату рассмотрения дела не всем работникам выплачена), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).

На основании положений ст.35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (далее - ответчик) и ФИО1 (далее – истец) был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность начальника Управления развития региональных продаж Департамента развития продаж в региональной сети (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым: «В случае увольнения работника по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) стороны могут прийти к соглашению о выплате Работнику выходного пособия в размере и на условиях, установленных Соглашением о прекращении трудового договора (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений работника с работодателем на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.1.2. Соглашения о прекращении Трудового договора Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Данное условие ответчик выполнил в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ указанное выход-ное пособие было выплачено истцу (расчетный листок за март 2023 ФИО1 (л.д.63).

Согласно п.1.8 соглашения о прекращении трудового договора ответчик обязуется выплатить истцу 70 % (семьдесят процентов) от премии Работника по итогам года за финансовый результат 2022 года при условиях: достижения финансового результата Компании, достижения индивидуальных показателей премирования за отчетный год, выполнения поставленного плана по финансовому результату подразделения, а при его отсутствии показателей эффективности, и в соответствии с Положением о годовом премировании работников Главного офиса, утвержденным Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата производиться в день выплаты премии за финансовый результат 2022 года всем Работникам Компании, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и условия соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу п.4 Соглашения о прекращении трудового договора стороны признали, что Соглашение о прекращении трудового договора по п. 1 ч. ст. 77 ТК РФ является результатом договоренности.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, а быть уволенным на условиях, определенных соглашением. В данной ситуации при отсутствии условия о выплате премии по итогам года, Истец бы не дал свое согласие на увольнение по соглашению сторон (с учетом того, что процедура увольнения была инициирована работодателем). Работодатель не вправе допускать произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения с работником (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд соглашается с позицией ответчика, что истец в полной мере осознавал последствия подписания соглашения о прекращении Трудового договора, а именно дату выплаты выходного пособия – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пресекательный срок, после истечения указанной даты наступают правовые последствия), был ознакомлен с Положением о годовом премировании работников Главного офиса, о чем имеется его подпись в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-83).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 сумму годовой премии за 2022 года (1 848 000 руб.) за вычетом НДФЛ – сумма составила 1 607 760 руб.

Следовательно, премия по итогам работы за 2022 год, в рамках подписанного сторонами соглашения, выплачена ответчиком истцу в пределах срока, предусмотренного соглашением (истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих не соблюдение ответчиком условий соглашения, а также доказательств о выплате ООО «СК Согласие» всем работникам компании премии за 2022 год - ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ч.1 ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что по подписанному сторонами соглашению, а именно в день выплаты годовой премии всем работникам ответчика (этот день ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из справки первого заместителя генерального директора ООО «СК «Согласие» следует, что премия по итогам работы 2022 года на основании положения о годовом премировании работников Головного офиса, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена /не выплачена работниками Главного офиса ООО «СК «Согласие» в следующем порядке: премия по итогам работы 2022 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ – 1183 работникам; ДД.ММ.ГГГГ – 1 работнику; ДД.ММ.ГГГГ - 1 работнику; на дату подготовки данной справки еще не выплачена – 993 работникам (л.д.102).

Кроме того, ООО «СК «Согласие» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 указало, что не уклоняется от осуществления выплаты денежных средств, согласно п.1.7, 1.8 Соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при условии полного соблюдения достигнутых договоренностей (л.д.64-68).

Истец, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился с тем, что выплата годовой премии будет ему произведена за финансовый результат 2022 года в день выплаты премии всем работниками, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу денежные средства в виде годовой премии за 2022 год в сроки, согласованные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (довод истца о выплате всем работникам годовой премии ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследованными материалами дела).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом исполнены должным образом – годовая премия за 2022 год выплачена в срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

Судья И.С. Разина

Дело №2-671/2021 Дело №33-2590/2021

Судья Иванова С.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) к Плахотину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Взыскать с Плахотина М.В. неосновательное обогащение в размере 296031 рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., выслушав пояснения ответчика Плахотина М.В., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Плахотину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296031 рублей. В обоснование требований указано, что 24 февраля 2020 года ответчиком Плахотиным М.В. в Инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 296031 рублей, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ........... По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год заявителю подтверждена заявленная к вычету сумм...

...а налога в размере 296031 рублей. Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика 22 июня 2020 года на расчетный счет заявителя перечислена сумма излишне уплаченного НДФЛ за 2018 год в размере 296031 рублей на основании решений Инспекции от 18 июня 2020 года № ..., № ....

Между тем Инспекцией после возврата спорной суммы НДФЛ за 2018 год было выявлено, что ответчик ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., дата регистрации права собственности 31 октября 2016 года. По данному объекту недвижимости за 2017 год представлена декларация по форме 3-НДФЛ, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 33999 рублей. Заявителю перечислена сумма излишне уплаченного НДФЛ за 2017 год в размере 33999 рублей. В отношении жилья, приобретенного до 01 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученный на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Плахотин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Считает, что как налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного вычета на приобретение объектов недвижимости в размере не более 2000000 рублей, вне зависимости от количества таких объектов, до 01 января 2014 года в налоговый орган не обращался. Просит о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Налоговая служба надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представители не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав истца Плахотина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2020 года ответчиком Плахотиным М.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 296031 рублей, в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ...........

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года указанная квартира принадлежит ответчику Плахотину М.В. на праве общей совместной собственности, документы-основания: договор участия в долевом строительстве от 22 марта 2012 года № ..., дата регистрации 03 апреля 2012 № ..., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2013 года, акт приема-передачи квартиры от 01 февраля 2013 года.

На обращение Плахотина М.В. от 05 июня 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) сообщено о том, что камеральная налоговая проверка представленной Плахотиным М.В. декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год пересмотрена, подтверждена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 296031 рублей.

При этом при обращении 24 февраля 2020 года о предоставлении налогового вычета за 2018 год по вышеуказанному жилому помещению ответчику было отказано в его предоставлении, поскольку ответчик воспользовался своим правом по другому жилому помещению, приобретенному в 2016 году.

Инспекцией после возврата спорной суммы НДФЛ за 2018 год было выявлено, что заявитель ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., дата регистрации права собственности 31 октября 2016 года. Общая сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением вышеуказанной квартиры в городе Мирный, была заявлена в размере 940000 рублей.

Согласно уведомлению от 10 января 2017 года №5 «О подтверждении права на имущественный налоговый вычет» заявителю была подтверждена заявленная к вычету сумма. Также по данному объекту недвижимости за 2017 год представлена декларация по форме 3-НДФЛ, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 33999 рублей.

18 июня 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) приняты решения №№ ..., № ... о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 61613 рублей, 234418 рублей. Установлено, что у налогоплательщика Плахотина М.В. на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией также дополнительно была запрошена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2017 года налогоплательщика Плахотина М.В.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вычет за 2018 год в размере 296031 рублей, возвращенный на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия), получен ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года спорная квартира принадлежит ответчику Плахотину М.В. на праве общей совместной собственности, документы-основания: договор участия в долевом строительстве от 22 марта 2012 года № ..., дата регистрации 03 апреля 2012 № ..., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31 января 2013 года, акт приема-передачи квартиры от 01 февраля 2013 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N1-П, определения от 2 октября 2003 года N317-О, от 5 февраля 2004 года N43-О и от 8 апреля 2004 года N168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, у ответчика не возникло право на получение остатка имущественного налогового вычета по объекту недвижимости по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., дата регистрации права собственности 31 октября 2016 года, в отношении объекта, приобретенного в 2013 году, по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, .........., в том числе и в части расходов на погашение процентам по займу, полученному на приобретение жилого помещения в 2013 году, в силу пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 N212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления истцом своими правами в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает, так как обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия также не усматривает, нарушения права истца на судебную защиту не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова

УИД 14RS0016-01-2021-000716-34

Дело № 2-671/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Саха (Якутия) к Плахотину Максиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Плахотину М.В. взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 031 руб.

В обоснование требований указано, что 24.02.2020 ответчиком Плахотиным М.В. в Инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г. заявителю подтверждена заявленная к вычету сумма налога в размере <данные изъяты> руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, 22.06.2020 на расчетный счет заявителя перечислена сумма излишне уплаченного НДФЛ за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. на основании решений Инспекции от 18.06.2020 №, № (платежное поручение от 22.06.2020 №, №). Между тем Инспекцией после возврата спорной суммы НДФЛ за 2018 год было выявлено, что ответчик ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: РС(Я), <адрес>, дата регистрации права собственности 31.10.2016. Общая сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением вышеуказанной квартиры в <адрес>, была заявлена в размере <данные изъяты> руб. Уведомлением от 10.01.2017 заявителю была подтверждена полностью сумма, заявленная к вычету. Также по данному объекту недвижимости за 2017 год представлена декларация по ...

...форме 3-НДФЛ, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. Заявителю перечислена сумма излишне уплаченного НДФЛ за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. В отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученный на его приобретение, предоставляется только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Представитель истца Щербакова М.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2021, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайством и.о. начальника МРИ ФНС № 1 по Республике Саха (Якутия) Федосова И.А. просит провести судебное заседание в отсутствие представителя налогового органа, исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме.

Ответчик Плахотин М.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, поддержав изложенные в письменном возражении (дополнении) на исковое заявление доводы, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.), налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 г.

Действующая редакция ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 НК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2020 ответчиком Плахотиным М.В. в МРИ ФНС № 1 по Республике Саха (Якутия) представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 296 031 руб., в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2013 (л.д. 17), указанная квартира принадлежит ответчику Плахотину М.В. на праве общей совместной собственности, документы-основания: договор участия в долевом строительстве от 22.03.2012 №, дата регистрации 03.04.2012 № (л.д. 29-33), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2013, акт приема-передачи квартиры от 01.02.2013 (л.д. 18).

На обращение Плахотина М.В. 05.06.2020 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Саха (Якутия) сообщено о том, что камеральная налоговая проверка представленной Плахотиным М.В. декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год пересмотрена, последнему подтверждена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 296 031 руб. (л.д. 68).

Инспекцией после возврата спорной суммы НДФЛ за 2018 год было выявлено, что заявитель ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности - 31.10.2016. Общая сумма фактически произведенных расходов, связанных с приобретением вышеуказанной квартиры в <адрес>, была заявлена в размере <данные изъяты> руб. Согласно уведомлению от 10.01.2017 № «О подтверждении права на имущественный налоговый вычет», заявителю была подтверждена заявленная к вычету сумма (л.д. 9). Также по данному объекту недвижимости за 2017 год представлена декларация по форме 3-НДФЛ, на основании которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.

Ответом от 05.07.2019 Межрайонная ИФНС № 1 по РС(Я) на обращение Плахотина М.В. сообщило о том, что сумма использованного имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб. Остаток имущественного налогового вычета составил – <данные изъяты> руб. (л.д. 62).

18.06.2020 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Республике Саха (Якутия) приняты решения №, № о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 61613,00 руб., 234418,00 руб. Установлено, что у налогоплательщика Плахотина М.В. на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога, образовавшаяся в результате излишней уплаты (л.д. 10-11).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку установлено и не опровергнуто, что налогоплательщик (ответчик), представив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), обратился в налоговый орган в 2017 году в связи с приобретением 31.10.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не может быть предоставлен, учитывая, что ответчик обратился в налоговый орган в 2020 году с целью получения имущественного вычета на приобретенную квартиру в 2013 году, что не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

В связи с чем, суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны истца о том, что ответчиком необоснованно получен за счет средств бюджета имущественный налоговый вычет, представляющий собой неосновательное обогащение, денежные средства в сумме <данные изъяты> в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В опровержение установленного относимых и допустимых законом доказательств в силу требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Письмом Минфин России от 07.04.2014 № 04-04-05/15495 разъяснено, что налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 Кодекса, начиная с налогового периода, в котором получены документы, перечисленные в пп. 6 п. 3 данной статьи. При этом налогоплательщик в составе имущественного налогового вычета вправе учесть все фактически произведенные расходы по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) за все время действия договора. Одновременно сообщается, что согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком до дня вступления в силу Закона, предоставляется без учета ограничения, установленного п. 4 ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона).

Письмом Минфин России от 09.08.2013 № 03-04-05/32336 разъяснено, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2014 г.), применяются положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. указанного Федерального закона), в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком до дня вступления в силу указанного Федерального закона, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) таких кредитов, предоставляется без учета ограничения, установленного п. 4 ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик в отношении расходов на квартиру, приобретенную в 2013 г., вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, в порядке и размере, которые действуют до вступления в силу указанного Федерального закона. При этом ограничения, установленные п. 4 ст. 220 Кодекса (в редакции указанного Федерального закона), не применяются. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

В связи с чем, доводы стороны ответчика, в том числе о том, что Минфин России подтверждает правомерность получения имущественного налогового вычета в отношении фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займа (кредитам), оформленным в том числе и до 2014 года, а также действия налогового органа привели к последствиям в виде необоснованного предоставления повторного налогового вычета, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Взыскать с Плахотина Максима Викторовича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26.05.2021 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Дело №2а-1430/2021 УИД14RS0016-01-2021-002132-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Дабаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Плахотина Максима Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета, признании права на налоговый вычет, возврате уплаченного налога, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Плахотин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению ФНС России по Республике Саха (Якутия), которым просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 27 августа 2021 г. №; признать право истца на налоговый вычет в размере 296 031 руб. в виде удержанного в бюджет НДФЛ за 2018 г. и обязать ответчика произвести возврат налога в размере 196 031 руб. на основании налоговой декларации 3-НДФЛ и представленных документов; обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что 28 января 2021 г. обратился ответчику за предоставлением имущественного налогового вычета в сумме 296 031 руб. за налоговый период 2018 г. в связи с несением расходов на приобретение квартиры, полученной в результате расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества с бывшей супругой, приложив к нему (уточненной декларации) подтверждающие документы, на которые претензий (замечаний) к их полноте и достоверности со стороны налогового органа не поступало. 27 августа 2021 г. налоговым органом принято решение № об отказе в предоставлении налогового вычета, который получен истцом 08 сентября 2021 г. считает данное решение налогового органа незаконным, мотивируя тем, что в 2013 г. в общую совместную собственность супругов Плахотина М.В. и "Ц" была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Брак между супругами прекращен 19 апреля 2015 г. Впоследствии, 03 ноября 2015 г. между бывшими супругами заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (названной квартиры), по ко...

...торому истец выплатил бывшей супруге денежную компенсацию в размере 1 700 000 руб. в счет выкупа ее доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается распиской составленной последней о получении денежных средств и платежными поручениями; данное Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра, что, по мнению истца, подтверждает реальность сделки. В отношении указанной квартиры бывшая супруга не получала имущественный вычет. Кроме этого, истцом заключено дополнительное соглашение к соответствующему кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). Истец, полагая, что поскольку ГРП истца (единоличная) на указанную квартиру произведена в 2015 г., считает, что имеет право на получение данного имущественного вычета (как в отношении сумм, направленных на приобретение квартиры, так и в части сумм направленных на компенсацию ипотечных процентов), доводы налогового органа необоснованными.

В судебном заседании административный истец Плахотин М.В., основываясь на доводах иска. Поддержал заявленные требования и настаивает на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Селезнева Ю.М., действующая по доверенности, основываясь на своих доводах изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца полностью, ссылаясь на законность принятого налоговым органом решения.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ уполномоченные должностные лица налогового органа проводят камеральную налоговую проверку в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В п. 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исходя из системного толкования указанных норм месячный срок, установленный в п. 6 ст. 78 НК РФ, должен исчисляться после истечения срока проведения камеральной проверки.

Судом установлено, следует из материалов дела, что супругами Плахотиным Максимом Викторовичем и "Ц" в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата> № с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитный договор от <дата> № №) в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно пункту 4.2 указанного договора общая договорная стоимость квартиры составляет 3 343 500 руб.

Право общей совместной собственности зарегистрировано за супругами 23.09.2013.

03 ноября 2015 г. (после расторжения брака) Плахотин М.В. и Плахотина И.А. заключили Соглашение о разделе совместного имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию прекратить право совместной собственности и разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в единоличную собственность Плахотина М.В.;

- долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора от <дата> № №, заключенного в целях приобретения указанной квартиры в полном объеме переходят Плахотину М.В.;

- Плахотин М.В. обязуется в срок до 15.01.2016 выплатить Плахотиной И.А. денежную компенсацию в счет доли в праве собственности на квартиру, которая согласно пункту 3 данного соглашения, определена сторонами в размере 1 700 000 руб.

24 февраля 2020 г. Плахотин М.В., став единоличным правообладателем вышеуказанной квартиры (ГРП от 07.12.2015 №, представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год с целью получения имущественного вычета, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату составила 296 031 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Заявителю была подтверждена заявленная к вычету сумма налога в размере 296 031 руб. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ, 22 июня 2020 г. на расчетный счет Плахотина М.В. перечислена сумма излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, на основании решения от 20.10.2020 №106 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее решение от 20.10.2020 № 106) Плахотину М.В. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Основанием для такого отказа послужило то, что Плахотин М.В. ранее (в 2018 году) использовал свое право на имущественный налоговый вычет в размере 940 000 руб. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ГРП от <дата>), представив 13.12.2018 в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с суммой налога, подлежащей возврату в размере 33 999 руб. Сумма излишне уплаченного НДФЛ в размере 33 999 руб. была перечислена на счет Плахотина М.В.

Указанным решением Заявителю предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 296 031 руб., поскольку Плахотин М.В. ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Аммосова, дом 98, корпус 2, квартира 13.

07 декабря 2020 г. в адрес Плахотина М.В. выставлено требование № об уплате в срок до 19.01.2021 НДФЛ в размере 296 031 руб. данное требование заявителем не было исполнено. В связи с чем, 26 апреля 2021 г. инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к Плахотину М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 031 руб.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 г. данный иск налогового органа удовлетворен и с Плахотина М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 296 031 руб., которая апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

28 января 2021 г. истец представил в инспекцию уточненную (корректировка номер -1) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой отразил показатели, аналогичные показателям, содержащимся в первичной налоговой декларации за проверяемый период: по разделу 1 сумма, подлежащая возврату из бюджета составила 296 031 руб.; по разделу 2 сумма налоговых вычетов составила 2 277 165,08 руб. (1 060 000 руб. – имущественный налоговый вычет с приобретением квартиры, расположенной по адресу: №; 1 217 165,08 руб. - сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам)).

К уточненной (корректировка номер -1) налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2018 год представлены документы: дополнительное соглашение от 12.11.2015 №1 к кредитному договору от 23.03.2012 № 634/1056-0000215; выписка из ЕГРН на квартиру (ГРП от 07.12.2015 №; Соглашение от <дата> о разделе общего совместного имущества; свидетельство о расторжении брака от 17.09.2015; расписки, подтверждающие выплату компенсации в размере 1 700 000 руб. (3 шт.).

Решением Инспекции от 27.08.2021 № Плахотину М.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога в размере 296 031 руб., поскольку Плахотин М.В. ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога в размере 296 031 руб., инспекцией пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, дом 34, корпус 2, квартира 38 оформлено в 2013 году, то к правоотношениям по предоставлению. имущественного налогового вычета применяются положения статьи 220 НК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерацию) (далее - Закон № 212-ФЗ). При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Плахотин М.В. обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу с жалобой, указывая, что поскольку датой государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является 2015 г., он имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением данной квартиры.

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 07 декабря 2021 г. №7-11/24488с жалоба Плахотина М.В. от 22.10.2021 на действия должностных лиц налогового органа, выразившихся в отражении недостоверной задолженности в личном кабинете налогоплательщика оставлена без рассмотрения; жалоба Плахотина М.В. от 22.10.2021 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2021 №2660 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Плахотин М.В. ссылается на разъяснения Минфина России от 13.12.2011 №03-04-05/9-1096, согласно которому бывший супруг вправе получить имущественный налоговый вычет либо по приобретению квартиры либо по приобретению доли в праве собственности в квартире по своему выбору. После расторжения брака, бывшие супруги, а равно физическое лицо и родственники его бывшего супруга не могут признаны взаимозависимыми, за исключением случаев, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 105.1 НК РФ, то есть признания самостоятельно или в судебном порядке (Письмо ФНС России от 23 апреля 2012 г. N ЕД-4-3/6821@). Исходя из этого считает, что имеет право на имущественный налоговый вычет по приобретенной в 2015 г. ? доли в квартире и по уплаченным банку процентам за данную квартиру, заявленных ранее в первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 Кодекса (в редакции Закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона, то есть с 1 января 2014 года.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу, пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Закона (1 января 2014 г.), применяются положения статьи 220 части Кодекса без учета изменений, внесенных указанным Законом.

Таким образом, положения Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 г., имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляются только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу, что поскольку правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с приобретением супругами Плахотинами вышеназванной квартиры в г. Якутске в общую совместную собственность возникли в 2013 г., изменение вида собственности в 2015 г. (с общей совместной на единоличную) на квартиру не приводит к изменению момента возникновения права на получение имущественного налогового вычета, а также на его размер, соответственно, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, действовавшем на момент возникновения права собственности на квартиру, то есть 2013 г.

При этом, как это установлено, истец ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, остаток имущественного налогового вычета в размере 1 060 000 руб. по объекту недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> приобретенному в 2016 г., не может быть предоставлен по объекту недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 34/2, кв. 38, приобретенному в 2013 г., поскольку в отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 г., имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляются только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

В этой связи суд считает правомерным принятое налоговой инспекцией решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога, оспариваемое истцом.

При этом судом учитывается, что принятие решения налоговой инспекции последовало после окончания камеральной проверки в связи с поступившим заявлением истца о предоставлении имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Плахотиным М.В. исковых требований полностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст.175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Плахотина Максима Викторовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 27 августа 2021 г. №, признании права на налоговый вычет, возврате уплаченного налога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2021 г.

Председательствующий В.В. Николаева