Плахов Илья Андреевич

Дело № 2-2252/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001257-41

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. город Рыбинск Ярославской области

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова Ильи Андреевича к Чулину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Плахов И.А. обратился в суд с иском к Чулину А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 296040 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 9881,00 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 300,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., расходов на копирование документов в сумме 1320 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

27 декабря 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чулину А.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> за рулем которого находился истец. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Чулин А.С. - водитель автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства...

... истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 297900 руб.; утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1860 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба (убытки) составляет 296040 рублей (297900+1860), который подлежит взысканию с ответчика одновременно с судебными расходами.

Истец Плахов И.А. и его представитель по доверенности Белов В.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены; Белов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чулин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу приведенных норм закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Плахов И.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 26).

27 декабря 2024 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чулина А.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за рулем которого находился истец.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Чулин А.С. - водитель автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Чулина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель Чулин А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак выбрал небезопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> - автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего последний получил повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий Чулина А.С. доказательств обратного, в том числе доказательств наличия в действиях водителя Плахова И.А. грубой неосторожности, сторонами не представлено; ходатайств о проведении экспертизы по вопросу установления вины в действиях последнего - не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования Плахова И.А., о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа).

Согласно постановлению <данные изъяты> 27.12.2024 по делу об административном правонарушении в результате ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: повреждения капота, переднего правого крыла, переднего бампера.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от 16.01.2025 г., выполненному экспертом – техником <данные изъяты> транспортное средство истца получило следующие повреждения: разрушение слева бампера заднего, разрушение отражателя заднего бампера левого, разрушение накладки левой боковины, трещина фонаря заднего левого внутреннего, дверь задка- НЛКП по торцу слева, деформация усилителя заднего бампера, ИРЖ слева, деформация 40%, ИРЖ, деформация боковины левой задней внутренней части 25%, ИРЖ с разрывом металла в задней нижней части, деформация 30% панели задка, складка слева, деформация 30% ИРЖ, деформация 30% ИРЖ стойки крыши задней левой, складки снизу.

Согласно п. 6.3 экспертного заключения <данные изъяты> от 04.02.2025, выполненного экспертом – техником <данные изъяты>», при установлении причинно – следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и факторами, характеризующими дорожно – транспортное происшествие, эксперт – техник пришел к выводу о том, что перечень повреждений и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю, установлены экспертом – техником и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> от 16.01.2025г.

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом; выводы экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения транспортным средством истца перечисленных повреждений в результате действий Чулина А.С., подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – затрат на ремонт, выполненный в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 297900руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1860 руб.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 296040 руб. (297900-1860).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9881 рублей, а также почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1320 руб.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, а также учитывая, что представитель истца непосредственное участие в судебном разбирательстве не принимал, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя - до 10 000 рублей.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плахова Ильи Андреевича (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Чулина Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Плахова Ильи Андреевича (<данные изъяты>):

- материальный ущерб – 296 040 рублей;

- расходы на оплату экспертных услуг – 20 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины – 9881 рубль;

- расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей;

- почтовые расходы – 300 рублей;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности-2900 рублей;

- расходы на копирование документов - 1320 рублей,

всего – 340 441 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Орлова