Плахова Юлиана Александровна

Дело № 5-1/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «05» марта 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

При секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении

Плаховой Ю. А., /дата/ рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 года специалистом-экспертом Солнечногорского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области Кулагиной М.В. в отношении Плаховой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2020 г. в 00 час. 01 мин. Плахова Ю.А. прибыв на территорию Российской Федерации из Турции 19 сентября 2020 года рейсом RL-7702 не разместила информацию о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, чем допустила нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020 г. №22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9», согласно которого гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о ...

...результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», а также положений ст. 10, ст. 29, ст. 30, ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Действия Плаховой Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Плахова Ю.А. с протоколом об административном правонарушении составленным в отношении нее по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не согласилась.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Так ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из представленной информации о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран граждан следует, что Плаховой Ю.А. 23 сентября 2020 года в 14 час. 35 мин. 17 сек. размещена информация о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ (файл DFF5959009.pdf).

Лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в отношении Плаховой Ю.А. выполнено 23 сентября 2020 года ФБУН ЦНИИ Эпидемологии Роспотребнадзора, дата регистрации заказа на проведение исследования 20 сентября 2020 года.

Таким образом представленные Солнечногорским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области материалы опровергаются указанными выше документами.

При этом согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив указанные доказательства, прихожу к выводу о том, что суду не представлено совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину Плаховой Ю.А. в совершении инкриминированного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плаховой Ю. А. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов