Плаксин Михаил Владимирович

№ 5-88/2024

74RS0028-01-2024-002466-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Копейск 02 мая 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Литвиненко Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плаксина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Копейский городской суд Челябинской области поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Плаксина М.В..

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о ...

...лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом. В частности, в протоколе об административном правонарушении в отношении Плаксина М.В. указано на нарушением им ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью Н.Д.А. и вреда здоровью средней тяжести К.Т.П.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности лица за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 этой же нормы устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении действия Плаксина М.В. квалифицированы только по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с тем и в протоколе об административном правонарушении в в приложенных к нему материалах имеются сведения о потерпевшем, которому также причинен легкий вред здоровью. Действия Плаксина М.В. в указанной части не квалифицированы.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Указанные обстоятельства являются неустранимыми в судебном заседании, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату в направивший их орган – ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плаксина М.В. возвратить в ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Н.В. Литвиненко

Дело № 5-129/2024

74RS0028-01-2024-002466-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 16 июля 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А.,

при секретаре Штах А.В.,

потерпевшей Кияткиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Плаксина М.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего: АДРЕС, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.24 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Плаксин М.В. нарушил пункты п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью К.Т.П. средней степени тяжести, причинение вреда здоровью Н.Д.А., при следующих обстоятельствах,

09 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут на 10 6000 км Железнодорожный – Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, Плаксин М.В., управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР», не учел дорожную обстановку, скорость транспортного средства, допустил занос, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, в результате чего К.Т.П. причинен вреда здоровью средней степени тяжести, Н.Д.А. причинен легкий вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта НОМЕР у К.Т.П. имел место: закрытая тупая травма первого пальца левой кисти, включающая в себя гематому первого пальца левой кисти, краевой перелом основания ногтевой фаланги первого пальца левой, с выходом линии перелома на суставную поверхность, без смещения отломков. Данная закрытая тупая травма первого пальца левой кисти, со всем комп...

...лексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета при ударе или соударении и повлекли длительное расстройство здоровья, сроком более 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждения, причинившего средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта НОМЕР года у Н.Д.А. имела место тупая травма головы, включающая гематому мягких тканей теменной области и сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от контакта с тупым твердым предметом; повлекли легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Плаксиным М.В. требований. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Плаксин М.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины Плаксина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы, которые также подтверждают данные обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 16 апреля 2024 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; справка по дорожно-транспортному происшествию от 09 декабря 2023 года, в которой зафиксированы сведения об автомобиле; заключения экспертов НОМЕР а также иные материалы дела.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителя Плаксина М.В. правил дорожного движения, которые определены п. 1, 5 и п. 10.1 ПДД РФ, явилось следствием причинения К.Т.П. Н.Д.А. телесных повреждений, которые отражены в материалах дела.

При назначении Плаксину М.В. административного наказания суд учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.Признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей Кияткиной Т.П., которая просила строгого не наказывать, а также материальное положение, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Установленные обстоятельства в совокупности со сведениями, характеризующими личность Плаксина М.В., а также конкретных обстоятельств административного правонарушения, приводят суд к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевших, Плаксин М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 п. 19 Указанного Постановления, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

В случае составления отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объединению судьей дел об административных правонарушениях в одно производство, лицо признается виновным и ему назначается наказание по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Таким образом, названное лицо, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Протокол составлен в пределах годичного срока давности для данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПЛАКСИНА М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Плаксину М.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, Расчетный счет № 03100643000000016900, Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75728000, УИН 18810474240150001109; КБК доходов 18811601123010001140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья А.А. Карпеева

Дело № 5-2839/2021

74RS0028-01-2021-007455-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области г. Копейск, ул. Ленина, д. 60, в составе судьи Зозули Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Плаксина М.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин М.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Плаксин М.В. 30.09.2021 года в 07 часов 57 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, 2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, оказывал услуги по перевозке пассажиров без использования средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение введенного режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, требования Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с подп.«б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и ...

...техногенного характера», Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плаксин М.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.12). Ходатайств об отложении дела не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Руководствуясь ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Плаксина М.В.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-П «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Подпунктом 4 п.18 данного Распоряжения на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других). Вина Плаксина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2021 года, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения (л.д.1); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску об обстоятельствах совершенного Плаксиным М.В. правонарушения (л.д.4); объяснением Плаксина М.В., в котором последний после разъяснения ему прав указал, что управлял автобусом МАРКА, г/н НОМЕР, осуществлял коммерческую пассажироперевозку по маршруту № 217 без использования защитной маски или респиратора, потому что торопился и забыл ее надеть (л.д.5); копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (л.д.6); копией путевого листа (л.д.7); справкой ИБДР (л.д.9), иными материалами. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Плаксиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Плаксиным М.В., квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. На основании изложенного, нахожу вину Плаксина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной. При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Плаксину М.В. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Плаксина М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Копию настоящего постановления вручить Плаксину М.В. и разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Административный штраф должен быть перечислен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по г. Копейску), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, номер счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН НОМЕР. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Зозуля Н.Е.

Дело № 5-199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в составе судьи Швайдак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Плаксина М.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Плаксин М.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Плаксин М.В. 13 ноября 2021 года в 09 часов 14 минут по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществлял коммерческую перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение введенного режима повышенной готовности, введенного Указом президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, требования Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «...

...О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Материалы административного дела представлены в суд заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД России по Челябинской области Г.О,В..

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плаксин М.В., и должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Коркинскому району Морозов В.В., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Плаксин М.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в» пп. «г» п.4 Правил).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение «О введении режима повышенной готовности» от 18.03.2020 № 146-рп (в редакции от 17.04.2020 № 241-рп).

Согласно п.п.4 п. 18 указанного Распоряжения граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Граждане Российской федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 -ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Плаксина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2021 года, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения Плаксиным М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Коркинскому району Морозова В.В. по обстоятельствам совершенного Плаксиным М.В. правонарушения (л.д.3); диском с видеофиксацией правонарушения (л.д.4); объяснением Плаксина М.В. (л.д.5); копиями паспорта Плаксина М.В. и свидетельства о регистрации ТС (л.д.6); копиями путевого листа и страхового полиса (л.д.7); карточкой операции с ВУ Плаксина М.В. (л.д.8-9);сведениями о привлечении Плаксина М.В. к административной ответственности (л.д.10-11); справкой на физическое лицо Плаксина М.В. (л.д.12).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о совершении Плаксиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Плаксиным М.В. квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, нахожу вину Плаксина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины в совершенном правонарушении.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд принимает повторное совершение административного правонарушения по главе 20 КоАП РФ, а именно Плаксин М.В. 28 октября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 09 ноября 2021 года, административный штраф не оплачен (л.д.12).

Учитывая изложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Плаксина М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Копию настоящего постановления вручить Плаксину М.В. и разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф должен быть перечислен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75633000, номер счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140. Наименование платежа: штраф. УИН 18880474210170341858.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А. Швайдак

Дело № 2-603/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Переверзиной Е. Б.

при секретаре: Ботковой М. Б.

с участием: истца Плаксина М. В., представителя истца Тменова Р. М., действующего на основании доверенности,

ответчика представителя филиала государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областной противопожарной спасательной службы» ОГПН Приозерского района Никифорова М. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Михаила Владимировича к филиалу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областной противопожарной спасательной службы» ОГПН Приозерского района об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин Михаил Владимирович обратился в Приозерский городской суд к филиалу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областной противопожарной спасательной службы» ОГПН Приозерского района об изменении формулировки основания увольнения с однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГПС Приозерского района начальником караула № пожарной части. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подп. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С формулировкой увольнения истец не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. На рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, освидетельствование на алкогольное опьянение не проходил. В этот день истец принимал лекарство «Пенталгин», так как ощущал головные боли. В этот день была вызвана ф...

...ельдшер скорой помощи, которая проверила состояние здоровья и самочувствия Плаксина М.В., который жаловался на головные боли. Истец полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения и просит изменить формулировку увольнения с однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Тменов Р. М. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – представитель филиала государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградской областной противопожарной спасательной службы» ОГПН Приозерского района Никифоров М. В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин М. В. принят на работу пожарным № пожарной части (л.д.37).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец переведён начальником караула № ПЧ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин М. В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Основанием к увольнению Плаксина М. В. являлся акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в рабочее время находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовали запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации, шатающая походка. Своё состояние Плаксин М. В. объяснить отказался. Свой отказ от письменных объяснений и медицинского освидетельствования объяснить не смог (л.д.45).

Отказ от дачи объяснений зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № создана комиссия по факту совершения административного проступка Плаксиным М. В. (л.д.43).

Комиссией по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Позже ДД.ММ.ГГГГ Плаксин М. В. с актом о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ознакомился.

В качестве доказательств нахождения Плаксина М. В. в состоянии алкогольного опьянения работодатель ссылается также на свидетельские показания.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пожарную часть <адрес> и объявил учебную тревогу. Караул вышел, кроме начальника караула Плаксина М. В.. Пожарные пытались его разбудить, но он не просыпался. Свидетель вызвал фельдшера скорой помощи. После того, как приехал фельдшер Плаксин М. В. встал качающийся. От него пахло алкоголем, была нарушена координация движения. Фельдшер сказал, что медицинское освидетельствование проводят в <адрес>. Свидетель предложил истцу проехать на освидетельствование, но он отказался и ушёл в гараж. С заместителем начальника ФИО1 составили акт, Плаксин М. В. его подписывать не стал. Когда приехала фельдшер, истец не жаловался, что у него что-то болело. Перед заступлением на смену присутствовал медработник и истец мог в любой момент к нему обратиться. Ранее уже имелись случаи нахождения Плаксина М. В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его по телефону вызвал Никифоров М. В., сказал, что в части ЧП и попросил вызвать скорую помощь. Когда свидетель пришёл на работу, то выяснилось, что начальник караула не поднялся по тревоге. В присутствии медработника Плаксина М. В. разбудили и определили, что он находится в нетрезвом состоянии. От него пахло алкоголем, было необычное поведение. Плаксину М. В. предложили поехать на медицинское освидетельствование, но он отказался. Никифоров М. В. составил акт, истец от подписи отказался. Свидетель предлагал Плаксину М. В. отвезти его домой, но он отказался. От работы его отстранили. Также свидетель пояснил, что в течение рабочего дня Плаксин М. В. не подходил и на самочувствие не жаловался.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была объявлена учебная тревога. Он работает водителем. Начальник караула Плаксин М. В. не встал. О том, что истец был пьяный свидетель не видел. Видел Плаксина М. В. около <данные изъяты> часа, он пьяным не был. Пояснил, что на территорию пожарной части возможно пронести алкоголь. Слышал, что Плаксину М. В. предлагали проехать на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в <адрес> и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в пожарную часть. По приходу в часть она увидела, что на кровати спал мужчина. Его разбудили и начальник сказал фельдшеру, что истца надо освидетельствовать на алкоголь. Свидетель пояснила, что надо ехать в <адрес>. Она слышала, что начальник части предложил истцу поехать на освидетельствование. Фельдшер Плаксина М. В. не осматривала, близко она к нему не подходила, поэтому сказать был ли он в состоянии алкогольного опьянения не может. На её вопрос об оказании ему медицинской помощи, истец сказал, что его ничего не беспокоит. Утром к ней в скорую приехал начальник части и она подписала акты, прочитав их бегло.

Свидетель ФИО3 пояснил, что летом в <адрес> горели сараи. Свидетель, проходя мимо, увидел, что пожар тушит истец. Плаксин М. В. направил шланг на свидетеля и облил его. На предложение извинится, истец обругал его и свидетель увидел, что он был пьян. После этого, свидетель пожаловался начальству истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания последовательны, не противоречат сведениям, отраженных в акте о нахождении Плаксина М. В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что причиной того, что он не поехал на медицинское освидетельствование являлось то, обстоятельство, что начальник бы договорился с медработниками, суд находит несостоятельными.

Истец ни ночью, ни утром самостоятельно также не прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя имел такую возможность.

Доводы истца о том, что он плохо себя чувствовал опровергаются показаниями свидетель ФИО2, которая пояснила, что при обращении к Плаксину М. В. измерить ему давление или оказать иную медицинскую помощь, он отказался, сказав, что его ничего не беспокоит.

Из материалов дела следует, что ранее Плаксин М. В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51).

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с данное административное взыскание с Плаксина М. В. было снято на основании служебной записки начальника части, чтобы Плаксин М. В. получил премию в конце года, так как у него несовершеннолетние дети.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным. Факт нахождения Плаксина М. В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое доказательственное подтверждение при разрешении спора: согласованными, логичными и последовательными показаниями свидетелей о дисциплинарном проступке истца и обстоятельствах составления акта, письменными доказательствами.

Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд приходит выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Плаксина М. В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение Плаксина М. В. и его отношение к работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд

Судья Е. Б. Переверзина

Гр.дело № 2-126/2020 Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.

с участием представителя истца Прыткова С.Г.: Плаксина М.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыткова Сергея Геннадьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прытков С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – КУМС) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Росимущество) о включении имущества в наследственную массу, а именно наследственного имущества - нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: ..., оставшегося после смерти отца ПГП, умершего .... В обоснование иска указал, что он является единственным наследником к имуществу умершего ПГП, однако при жизни наследодателем ПГП, не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости. В течение шестимесячного срока после открытия наследства, он вступил в права н...

...аследования, принял меры к сохранности гаражного строения. Просит суд включить указанный объект недвижимости в состав наследственной массы.

Истец ПГП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Плаксин М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КУМС Администрации г. Кировска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Росимущество в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что в Реестре федерального имущества спорный гараж не учитывается. Документы в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ПГП, от нотариуса в адрес МТУ Росимущества не поступали, в собственность Российской Федерации имущество не поступало. Считает, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как представитель собственника федерального имущества не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей соответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право наследования.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу пункта 11 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен момент перехода прав на недвижимость в отношении имущества перешедшего по наследству.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации г. Кировска Мурманской области №... от ... изъятый у БИАземельный участок в районе ..., передан ПГП.

Согласно справке администрации г. Кировска от ... земельный участок в районе ..., изъятый постановлением главы администрации г. Кировска Мурманской области №... от ..., имеет фактическое расположение: ....

Постановлением администрации г. Кировска с подведомственной территорией №... от ... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью .... образуемого из земель государственной не разграниченной собственности, категории земли населенных пунктов, расположенного в границах кадастрового квартала с кадастровым номером ..., место нахождение: ..., муниципальное образование ... с подведомственной территорией, ...

Согласно техническому плану гараж, расположенный по адресу: ..., является нежилым строением общей площадью ....

Таким образом, судом установлено, что ПГП с 1992 года на отведенном ему участке построил гараж для личного пользования, добросовестно и законно владел и пользовался им до своей смерти.

Из свидетельства о смерти №... от ... следует, что ПГП умер ... в ....

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону от ..., наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ПГП, является его сын Прытков Сергей Геннадьевич. Наследство на которое выданы данные свидетельства состоит из квартиры расположенной по адресу: ... денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец Прытков С.Г. принял наследство после смерти отца ПГП, иных наследников соответствующей очереди судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя истца, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, поскольку гараж не был оформлен надлежащим образом его отцом ПГП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Информация о зарегистрированных правах на указанный гараж по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отсутствует.

При этом, доказательств тому, что спорное строение, признавалось самовольной постройкой, суду не представлено.

Статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, в редакции действующей на момент вступления в законную силу - 31 января 1998 года, было предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статьи 6 (пункт 1) Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПГП приобрел право собственности на гаражное строение, расположенное по адресу: ..., при этом, не зарегистрировав свое право в установленном законом порядке. После его смерти гараж перешел во владение и пользование его сына Прыткова С.Г., который принял наследство умершего в соответствии с положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не смог оформить своих наследственных прав на гаражный бокс ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности наследодателя.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на гараж не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на него в порядке наследования, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (в связи со смертью), может быть установлен судом на основании представленных наследником доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

Возражений от соответчиков по требованиям истца о включении имущества в наследственную массу не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о включении спорного гаража в состав наследства, открывшегося после смерти ПГП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает, что право ПНИ на данное гаражное строение каким – либо субъектом, имеющим материально-правовой интерес (право собственности) в отношении данного объекта недвижимости, не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прыткова Сергея Геннадьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество - гаражное строение, расположенное по адресу: ... оставшееся после смерти ПГП, умершего ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина