Плаксюк Владимир Васильевич

26 июля 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

при секретаре Панковой Е.Д.,

с участием истца Плаксюка В.В., его представителя Ивкина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Плаксюка Владимира Васильевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в 2004 году на земельном участке, часть которого ему не принадлежала, им без получения необходимых разрешений и согласований возведены самовольные постройки для удобства проживания в принадлежащем ему ..., а именно: пристройки (литеры техпаспрота А1, А2, A3), летняя кухня (литер 1), сени к летней кухне (литер 2), теплица (литер 3), гараж (литер 4), навес (литр 5), летняя кухня (литер 6), веранда к летней кухне (литер 7).

Истец считает, что указанные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью, имеют необходимые положительные заключения, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Чита» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела уведомлен надл...

...ежащим образом.

Представитель второго ответчика – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с нецелевым использованием земельного участка, предоставленного под огородничество.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец имел в собственности дом ..., приобретенный на основании свидетельство о праве собственности на наследство от 11 апреля 1993 года. На основании договора купли-продажи, заключенного 2 ноября 2006 года № 1164 с администрацией городского округа «Город Чита», истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 748 кв.м. для обслуживания и использования этого дома. Также на основании договора аренды Номер от 8 сентября 2006 года истец получил в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., прилегающий в участку, находящемуся в собственности, для огородничества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пристройки (Номер) возведены таким образом, что оказались на земельном участке, предоставленном для огородничества. Там же возведены гараж (литер 4), навес (литер 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В остальных случаях право собственности на самовольную постройку признано быть не может.

Ранее данный пункт содержал абзац, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Однако ещё до обращения истца в суд, с 1 сентября 2006 года на основании Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ он утратил силу.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Поскольку в ныне действующей редакции положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ не позволяют суду признать право собственности на самовольную постройку за лицом, у которого не имеется в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, где осуществлена постройка, то, с учетом возражений ответчика, заявленные требования в части пристроек (литеры А1, А3), гаража (литер 4), навеса (литер 5) не подлежат удовлетворению.

В части пристройки летней кухни (литер 1), сеней к летней кухне (литер 2), теплицы (литер 3), летней кухни (литер 6), веранды к летней кухне (литер 7) требования могут быть удовлетворены.

Как следует из статьи 2 Закона Забайкальского края от 1 апреля 2009 года № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края относится распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные полномочия осуществляются через Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (пункт 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 30 сентября 2008 года № 39).

Представитель указанного органа в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска полностью.

Вместе с тем, его возражения являются обоснованными лишь в части строений, расположенных на земельном участке, расположенном для целей огородничества. В остальной части надлежащим ответчиком является администрация городского округа «Город Чита», поскольку отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства, т.е. орган, который уполномочен в области градостроительной деятельности в силу положений пункта 5 части 3 статьи 8, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, является структурным подразделением администрации городского округа «Город Чита». Об этом же сказано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

Как следует из ответа руководителя данного органа, он не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Требования истца в части пристройки литер техпаспрота А2 не подлежат удовлетворению, поскольку она составляют единый комплекс – жилой дом с тремя кухнями, пятью жилыми комнатами, с основным строением (литер А), при этом образовавшийся дом частично располагается на земельном участке, предоставленном для огородничества и не принадлежащем истцу, т.е. их разграничение невозможно в связи со значительным изменением существовавшего ранее жилого дома (литер А). По этому же основанию, в дополнение приведенного выше, не может быть признано право собственности и на пристройки литеры А1, А3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Плаксюка Владимира Васильевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Признать за Плаксюком Владимиром Васильевичем право собственности на самовольные постройки: пристройку летней кухни (литер 1), сени к летней кухне (литер 2), теплицу (литер 3), летнюю кухню (литер 6), веранду к летней кухне (литер 7) по адресу: ... согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 13 апреля 2009 года.

В удовлетворении требований о признании права собственности на пристройки (литеры техпаспрота А1, А2, A3), гараж (литер 4), навес (литер 5) по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья А.В. Макарцев