Пламендейчук Петр Николаевич

Дело № 1-168/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 31 августа 2016 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

подсудимых Пламендейчук П.Н.,

Пламендейчук Е.П.,

адвокатов Ивкина В.С.,

предоставившего ордер № 106 от 31.08.2016,

Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 93 от 31.08.2016,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пламендейчука П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

Пламендейчук Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с <данные изъяты>, разведенной, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П. тайно похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> группо...

...й лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов Пламендейчук П.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Пламендейчук Е.П. около <данные изъяты>, расположенного по ул. <адрес> д. № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, из корыстных побуждений договорились между собой о совершении тайного хищения товароматериальных ценностей из указанного магазина, тем самым Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П. вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 12 минут, находясь в торговом зале <данные изъяты>, расположенного по ул. <адрес> д. № <адрес> Коченевского района Новосибирской области, действуя умышленно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, будучи уверенными, что их преступные действия остаются тайными для находящихся в магазине лиц, тайно похитили, принадлежащие <данные изъяты> товароматериальные ценности, а именно:

-5 банок слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 л., стоимостью по <данные изъяты> рублей за банку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-две упаковки шашлыка куриного охлажденного весом по 0,9 кг., стоимостью по <данные изъяты> рублей за упаковку, на обую сумму <данные изъяты> рублей;

-палку колбасы <данные изъяты> весом 380 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-две палки колбасы <данные изъяты> весом по 380 грамм каждая, стоимостью по <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек;

-спрей аэрозоль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек;

-спрей аэрозоль «<данные изъяты>» в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> копеек за штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 1,42 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля;

-две упаковки шашлыка из свинины охлажденного весом по 0,9 кг, стоимостью по <данные изъяты> рублей за упаковку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Забрав с собой похищенное имущество, Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П. согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, подтвердили, что поддерживают свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, до начала судебного заседания.

Защитник Ивкин В.С. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Защитник Онищенко И.Ф также поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая заявила данное ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как обстоятельство смягчающие наказание Пламендейчуку П.Н. суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как обстоятельство смягчающие наказание Пламендейчук Е.П. суд учитывает признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимых.

Так Пламендейчук П.Н. ранее не судим, на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимая Пламендейчук Е.П. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая все данные о личностях подсудимых, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Пламендейчуку П.Н. и Пламендейчук Е.П. в виде лишения свободы условно с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Пламендейчуку П.Н. и Пламендейчук Е.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Пламендейчуку П.Н. и Пламендейчук Е.П. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимым Пламендейчуку П.Н. и Пламендейчук Е.П. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Пламендейчука П. Н. и Пламендейчук Е. П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Пламендейчуку П.Н. и Пламендейчук Е.П. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

Обязать Пламендейчука П.Н. и Пламендейчук Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего их исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий их исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пламендейчука П.Н. и Пламендейчук Е.П. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Пламендейчука П.Н. и Пламендейчук Е.П. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Пламендейчук П.Н. и Пламендейчук Е.П. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Левковец