Планов Сергей Леонидович

78RS0№-17

Дело № 20 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о признании незаконным увольнения с должности оператора котельной 6 разряда; отмене приказа о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в должности оператора котельной 6 разряда; внесении изменений в трудовую книжку, признав незаконным приказ унифицированной формы Т-8 от ДД.ММ.ГГГГ №-у в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 192-193 ТК РФ; на основании Коллективного договора п. 5.2.2 взыскании премиальной надбавки за вынужденные прогулы в течение нерабочих дней с момента увольнения в качестве упущенной выгоды по 25000 руб. за каждый месяц, надбавки в течение трех лет по 25000 руб. за каждый месяц, а всего - 90000 руб.; взыскании работы за оператора, за совмещение должности без документов в течение 2021-2022 годов по 25000 руб. за каждый месяц, а всего - 300000 руб.; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ упущенной выгоды по 25000...

... руб. за каждый месяц, а всего - 150000 руб.; взыскании заработной платы по 30000 руб. за каждый месяц; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9Л. и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» был заключен трудовой договора №, по условиям которого истец был принят на работу в цех № энерго-механической службы подразделения эксплуатации на должность оператора котельной 6 разряда, договор заключен на неопределенный срок, установлен оклад в размере 25300 рублей 00 копеек в месяц, а также надбавки в размере 4% за работу во вредных условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте в цехе № энерго-механической службы подразделения эксплуатации, к нему подошли сотрудницы отдела кадром и руководства –начальник цеха ФИО5, старший мастер ФИО6, а также заместитель главного энергетика ФИО7 и потребовали подписать какой-то документ, что за документ истцу не было известно, ознакомиться с представленным документом истцу не дали. В тот же день начальник сообщил истцу о том, что он уволен, что ему необходимо в 16 часов подойти на проходную и сдать пропуск. Вечером у истца забрали пропуск. На следующий день истец позвонил в отдел кадров и попросил подготовить ему документы, связанные с трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ год истцу вручили документы, связанные с трудовой деятельностью: справку 2НДФЛ за 2022 гож, справку о сумме заработной платы по форме 182-Н за 2022 год, сведения о стразовом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-стаж за 2022 год, расчетные листки за август 2022 года, за исключением приказа об увольнении. Приказ об увольнении истцу не вручался, в адрес по почте не поступал. Из документов, представленных истцу, ему стало известно, что он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что приказ об увольнении незаконен, поскольку к дисциплинарной ответственности за 2022 года он не привлекался, требований о даче объяснений от работодателя не получал, какие-либо документы о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем истцу не представлены, а представленные в материалы дела документы истец видит в первый раз, работодатель истца с ними не знакомил. Поскольку во внесудубном порядке не удалось урегулировать возникшие разногласия, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений при увольнении истца допущено не было, расчет заработной платы был произведен в полном объеме и окончательный.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П о приеме работника на работу ФИО1 был принят на работу на должность оператора котельной 6 разряда в цех № энерго-механической службы Подразделения эксплуатации, с тарифной ставкой 25300 руб. 00 коп. с надбавкой 4% за работу во вредных условиях труда с испытанием на 3 месяца (л.д. 46 т. 1).

В тот же день между ФИО9Л. и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» был заключен трудовой договора №, по условиям которого истец был принят на работу в цех № энерго-механической службы подразделения эксплуатации на должность оператора котельной 6 разряда; со сроком испытания 3 месяца (л.д. 7, 44-45 т. 1).

Согласно пункту 5.1.1. трудового договора оклад составляет 25300 руб. 00 коп., надбавки к окладу – 4% за работу во вредных с условиях труда.

Продолжительность 1-ой смены 11 часов 00 минут, начало в 8 часов 00 минут, окончание смены в 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут. Продолжительность 2-ой смены 11 часов 00 минут, начало в 20 часов 00 минут, окончание в 08 часов 00 минут, перерыв на отдых и питание с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут. В выходные и праздничные дни по производственному календарю продолжительность одной смены 12 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания входит в рабочее время. В межотопительный период операторы котельной переводятся на пятидневную неделю (п. 4.1 Трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и/или иными документами по выполнению порученных работ (руководящие документы, правила, методики, стандарты и др.), подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать нормы и правил по охране труда и технике безопасности, бережно относится к имуществу работодателя, сохранять (не распространять) ставшую ему известной информацию. составляющую государственную, служебную и коммерческую тайну, не предпринимать попыток получения конфиденциальной информации вне рамок, определенных действующими в организации положениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9Л. и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 трудового договора, режим работы –сменный, продолжительность 1 смены - 12 часов 00 минут, начало с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, продолжительность 2 смены - 12 часов 00 минут, начало с 20 часов 00 минут, окончание смены в 08 часов 00 минут следующего дня. В межотопительный период операторы котельной переводятся на пятидневную неделю. Перерыв для отдыха и питания входит в рабочее время. Для сохранения баланса рабочего времени предоставляются дополнительные выходные дни (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по охране труда для оперативного персонала по обслуживанию оборудования центральной бойлерной и вспомогательного оборудования котельной № (л.д. 57-61 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция оператора котельной 6 разряда цеха № энергомеханической службы подразделения эксплуатации (л.д. 49-56 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции оператор котельной 6 разряда также обязан осуществлять приемку и сдачу смены в соответствии с производственными инструкциями цеха №, обслуживаемое оборудование принимается в соответствии с распоряжением мастера сменного цеха №.

Пунктами 6.3. и 6.4. Инструкции по охране труда предусмотрено, что для оперативного персонала по обслуживанию оборудования центральной бойлерной и вспомогательного оборудования котельной, установлены требования о передаче по смене всего работающего и резервного оборудования, документации, прибора КИПиА, инструменты.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о замечаниях при приеме/передаче смены, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут во время проведения периодической (еженедельной) проверки вахтенной документации котельного участка, в вахтенном журнале «Журнале центральной бойлерной» были выявлены записи, сделанные при приеме/передаче смены оператором 6 разряда ФИО9 Из записи следует, что оператор ФИО1 покинул рабочее место в центральной бойлерной ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут не передав (сдав) смену, тем самым нарушил требования инструкции по охране труда № (л.д. 62 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление №, в котором начальник цеха № ФИО5 просил ФИО1 предоставить письменные объяснения об обстоятельствах передачи (сдачи) смены ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном уведомлении отражено, что текст уведомления прочитан ФИО1 вслух, экземпляр уведомления ФИО1 передан на руки, от подписи в получении уведомления ФИО10 отказался (л.д. 63 т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, ФИО7, ФИО11, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут оператор котельной 6 разряда ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения по поводу обстоятельств передачи смены ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения были затребованы уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание (л.д. 65 т. 1).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 также знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 1).

Приказами генерального директора ФГУП «Крыловский государственный научный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и № предписано провести внеочередное обучение, внеочередную проверку знаний и внеплановый инструктаж по охране труда, по исполнение «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти внеплановый инструктаж, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, с подписью в специальном журнале инструктажей по охране труда, ознакомиться с приказами №, 88 от ДД.ММ.ГГГГ, с методическими правилами ФИО1 ознакамливаться отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70 т. 1).

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что истец для прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были запрошены письменные объяснения на имя начальника цеха № о причинах отказа от прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда. От получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался (л.д. 71 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание (л.д. 72 т. 1).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контрольных противоаварийных тренировках, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец от прохождения противоаварийной тренировки отказался, о чем составлен соответствующие акты № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения причин отказа от прохождения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировочных занятий, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получить отказался (л.д. 78 т. 1).

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что письменные объяснения за отказ от прохождения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировочных занятий и инструктажей ФИО9Л. представлены не были, данные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за отказ от прохождения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировочных занятий и инструктажей, связанных с обслуживанием газового оборудования, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор (л.д. 80 т 1).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец также знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также с 15 часов 54 минуты до окончания рабочего времени ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 т. 1).

Уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии его на рабочем месте, а также затребованы письменные объяснения причин отсутствии (л.д. 84 т. 1).

ФИО1 отказался от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с актами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 т. 1).

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не представил, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 т. 1).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 116 т. 1).

Доводы истца о том, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ он находился в поликлинике и уведомлял работодателя об этом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку согласно табелю учета рабочего времени истцу предоставлен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за систематические нарушения трудовой дисциплины, а также совершение дисциплинарного проступка – грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка к ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 87 т. 1).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец также знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1).

Как следует из характеристик непосредственного руководителя, а также сослуживцев истца, представленных в материалы дела, с момента приема на работу ФИО1 проявил себя как недисциплинированный работник, что выражалось в опозданиях на работу, оспаривании законных требований администрации цеха; у истца отсутствуют навыки обращения с вверенным ему оборудованием, методами устранения аварийных ситуаций не владеет; ФИО1 регулярно провоцировал конфликтные ситуации как с руководством цеха, так и с оперативным персоналом котельной, в том числе и при приеме смены (л.д. 89-93 т. 1).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает оператором котельной с 2019 года, истца уволили в начале осени прошлого года, об обстоятельствах увольнения ему (свидетелю) ничего не известно; в котельной работает 2 оператора при наличии 3 котлов, чем предусмотрено, что один котел должен быть закреплен за одним человеком, свидетель не знает; также не знает свидетель и то, знакомили ли истца с должностной инструкцией, возможно и знакомили, потому что очень много документов приходится подписывать; проверки знаний проводятся постоянно, он (свидетель) их проходит (л.д. 156-157 т. 1).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец работал оператором котельной более трех лет, обстоятельства увольнения истца ей (свидетелю) не известны, летом 2022 года она (свидетель) подписывала, что ознакомлена с должностной инструкцией; по поводу дисциплинарных взысканий в отношении истца ей (свидетелю) ничего не известно(л.д. 157-158 т. 1).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работал вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, от истца постоянно требовали подписать инструкции, истец их не подписывал, потому что они были противозаконные, то ответчики составляли акты; истец уходил раньше с работы и опаздывал несколько раз, но за это никогда не ругали; истец просто «не пришелся ко двору», поэтому его и уволили (л.д. 158-159 т. 1).

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Однако считает необходимым отметить, что обстоятельства увольнения, а также причины увольнения истца свидетелям не известны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем составлен акт; истец систематически не исполнял или ненадлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в том числе нарушал должностную инструкцию, локальные акты предприятия, правила внутреннего трудового распорядка, приказы работодателя; а именно, истец после окончания ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в центральной бойлерной ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут не передав (сдав) смену, что является грубым нарушением должностных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей; от получения требования истец отказался, объяснений не представил; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец также знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено пройти внеплановый инструктаж, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, с подписью в специальном журнале инструктажей по охране труда, ознакомиться с приказами №, 88 от ДД.ММ.ГГГГ, с методическими правилами ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт; истец для прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, не явился; ФИО1 не представил письменные объяснения на имя начальника цеха №, запрошенные письменным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о причине отказа от прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда не сообщил; указанные действия истца являются грубым нарушением трудовой дисциплины и правил охраны труда; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний по охране труда, ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ объявлено замечание; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец также знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контрольных противоаварийных тренировках; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец от прохождения противоаварийной тренировки отказался, о чем составлен соответствующие акты; ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения причин отказа от прохождения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировочных занятий, однако, письменные объяснения представлены не были; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за совершение дисциплинарного проступка, а именно: за отказ от прохождения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировочных занятий и инструктажей, связанных с обслуживанием газового оборудования, ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор; с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец также знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также с 15 часов 54 минуты до окончания рабочего времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин; факты отсутствия зафиксированы соответствующими актами. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с актами об отсутствии его на рабочем месте, а также затребованы письменные объяснения причин отсутствии; объяснения причин отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец дать отказался; действия истца являются грубым нарушением трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за систематические нарушения трудовой дисциплины, а также совершение дисциплинарного проступка – грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка к ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец также знакомиться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из характеристик непосредственного руководителя, а также сослуживцев истца, с момента приема на работу ФИО1 проявил себя как недисциплинированный работник, что выражалось в опозданиях на работу, оспаривании законных требований администрации цеха; у истца отсутствуют навыки обращения с вверенным ему оборудованием, методами устранения аварийных ситуаций не владеет; ФИО1 регулярно провоцировал конфликтные ситуации как с руководством цеха, так и с оперативным персоналом котельной, в том числе и при приеме смены; доводы истца о том, что ответчик не выплачивал истцу «причитающуюся надбавку» ответчик считает не обоснованными, поскольку в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером; поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя; при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок; ответчиком также не нарушены трудовые права истца, связанные с отказом работодателя от оформления в установленном порядке совмещения им должностей, а также в части оплаты за расширение зоны обслуживания, поскольку допускается обслуживание нескольких котлов с суммарной теплопроизводительностью до 65 Гкал/ч одним оператором котельной 5-го или 6-го разряда и это не является работой по совместительству.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из слендующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд соглашается с доводами представителя ответчиком о том, что в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Заработная плата ФИО1 состояла из следующих видов начислений:

Оклад за отработанное время по графику работы;

Доплата за вредные условия труда;

Доплаты за работу в вечернее и ночное время;

Доплаты за работу в праздничные дни;

Доплаты за переработку при суммированной учете рабочего времени;

6. Основная надбавка (по договорам) согласно положениям Коллективного договора (далее КД) п. 5.2.2, приложение №.

ФИО1 установлен сменный режим работы (п. 4.1 Трудового договора).

Трудовым договором установлен оклад, который ежегодно, с 01 июня индексировался в соответствии со ст. 134 ТК РФ, а также ч. 8 п. 5.1 КД.

На период 2021-2022 годов оклад ФИО1 составлял:

с ДД.ММ.ГГГГ - 26200 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ - 27500 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.

При сменном режиме работы оклад за отработанный месяц рассчитывается путем умножения часовой тарифной ставки работника на количество отработанных часов. Часовая тарифная ставка согласно п. 5.1 КД определяется ежемесячно исходя из деления оклада на норму часов согласно Производственному календарю в конкретном месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени определена ст. 91 ТК РФ (40 часов в неделю), а подсчет нормальной продолжительности рабочего времени на определенные календарные периоды утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Трудовым договором ФИО1 установлена доплата за вредные условия труда в размере 4%. Размер установлен специальной оценкой условий труда, произведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Данный вид оплаты рассчитывается исходя из оклада за отработанное время.

К стимулирующим выплатам согласно п. 5.2.2 КД относится в том числе вознаграждение за результаты деятельности по результатам трудового участия. Величина выплат конкретному Работнику устанавливается его непосредственным руководителем исходя из трудового участия (с учетом его конкретного вклада) в текущем месяце.

Сменный режим работы ФИО1 согласно утвержденному графику подразумевает 12 часовую рабочую смену, что в свою очередь, требует повышенной оплаты часов работы, отклоняющихся от нормальных в соответствии со статьями 152, 153, 154 ТК РФ. Оплата работы в данных условиях осуществляется в повышенном размере исходя из часовой ставки. Часовая ставка согласно п. 5.1 КД определяется путем деления заработной платы на норму рабочих часов по производственному календарю месяца, в которой работник трудился в условиях, отклоняющихся от нормальных (праздничные дни, вечерние и ночные часы и пр.) При этом заработная плата при расчете часовой ставки включает в себя помимо оклада еще стимулирующие и компенсационные доплаты, действующие в конкретном месяце:

доплаты и надбавки, установленные в процентах от оклада;

доплаты за совмещение профессий;

стимулирующие выплаты (п. 5.2.2 КД) (при расчете часовой ставки деление показателя производится на сумму фактически отработанных часов).

Согласно пункту 5.2.1 Коллективного договора доплата за работу в вечернее время (с 18.00 до 22.00) осуществляется в размере 20%, за работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) - 40%.

Также сменный режим работы подразумевает доплаты за переработанные часы за учетный период (ст. 152 ТК РФ). Пунктом 5.1 КД учетный период в организации определен квартал. По итогам квартала суммируются фактически отработанные часы и сравниваются с нормой рабочих часов по производственному календарю, скорректированной на часы отсутствия по причинам отпуска, повышения квалификации, болезни и др.

Определение размера оплаты переработанных часов за учетный период производится согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АПЛ12-711, а именно, первые 2 часа, приходящиеся на каждую смену в учетном периоде доплачиваются до 1,5 размера, остальные - в двойном.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.п.).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами предприятия.

Согласно пункту 5.2.2 Коллективного договора предприятия вознаграждение по результатам деятельности (надбавка) выплачивается в соответствии Приложением № к КД.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом истца без уважительной причины от прохождения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировочных занятий за 4 квартал 2021 года, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р он отстранен от самостоятельной работы и допущен к дублированию до прохождения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировочных занятий в полном объеме.

До дня увольнения истец контрольные противоаварийные и противопожарные тренировочные занятия в полном объеме за 4 квартал 2021 и 2022 не прошел.

Начисление истцу заработной платы с учетом доплат и надбавок, осуществлялись работодателем в полном объеме, в соответствии требованиями трудового законодательства и локальных актов Предприятия.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчик неправомерно уклонялся от оформления в установленном порядке совмещения им должностей, а также в части оплаты работы за расширение зоны обслуживания, по следующим основаниям.

Штатным расписанием подразделения эксплуатации цех №, установлена следующая численность оперативного персонала:

оператор котельной 4-го разряда - 1 штатная единица;

оператор котельной 5-го разряда - 10 штатных единиц;

оператор котельной 6-го разряда - 1 штатная единица;

Штатное расписание сформировано в соответствии с пунктом 228 п.п.в) ФНП ОРПД (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности), утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с пунктом 2.1 «Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства», утверждённых приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отопительный сезон, согласно трудовому договору, операторы котельной работают по сменному графику.

Объект «Котельная ФГУП «Крыловский государственный научный центр» по адресу: <адрес>, 44, лит X, является котельной с постоянным присутствием персонала. График работы оперативного персонала в отопительный сезон - «2 через 2» (дневная смена, ночная смена, 2 выходных). Продолжительность рабочей смены 12 часов.

Используемым оборудованием оператора котельной 5-го или 6-го разряда является всё оборудование котельной, в том числе и котлы ДЕ-10-14-ГМ (2 шт.), котлы КВГМ-20 (2 шт.), котлы ТТ-100-01 (2 шт.).

Во время отопительного сезона количество одновременно работающих котлов в котельной на всех нагрузках не превышает двух.

Расчетная подключенная тепловая мощность всей котельной предприятия составляет 47,05 Гкал/ч.

В соответствии с параграфами 250 и 251 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, в характеристику работ оператора котельной 5-го разряда входит: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 84 до 273 ГДж/ч (свыше 20 до 65 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 273 до 546 ГДж/ч (свыше 65 до 130 Гкал/ч), работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве.

В характеристику работ оператора котельной 6-го разряда входит: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 273 ГДж/ч (свыше 65 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше 546 ГДж/ч (свыше 130 Гкал/ч), работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве.

Пунктом 2.3 должностной инструкции оператора котельной 6-го разряда установлена обязанность в отопительный сезон обслуживать водогрейные и паровые котлы с суммарной теплопроизводительностью до 290 ГДж/ч (до 69,1 Гкал/час), а также котельно-вспомогательное оборудование, оборудование центральной бойлерной, аккумуляторных баков и оборудование резервного топливного хозяйства котельной.

В связи с чем, допускается обслуживание нескольких котлов с суммарной теплопроизвоёдительностью до 65 Гкал/ч одним оператором котельной 5-го или 6-го разряда и это не является работой по совместительству.

В штатном режиме в смене работает один мастер сменный и три оператора котельной. При этом два оператора находятся в котельном зале и непосредственно заняты эксплуатацией котлов, а один оператор находится в центральной бойлерной и осуществляет контроль за котельно-вспомогательным оборудованием.

При отсутствии одного из операторов (увольнение, болезнь, ухудшение состояния здоровья и т.д.) в котельном зале остаётся один оператор, а оператор из центральной бойлерной вызывается в котельную сменным мастером при необходимости (технологические переключения, аварийные ситуации и т.д.). Также, для осуществления надлежащего контроля, в помещение сменных мастеров выведены на ПК все данные о работе котельного оборудования и аварийная сигнализация.

Из ответа на обращение ФИО1 в Санкт-Петербургскую прокуратуру по надзору за исполнение законов на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в ходе проверки фактов исполнения ФИО9Л. дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений не установлено.

Также Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Крыловский государственный научный центр» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с продолжением по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части выплаты заработной платы в установленные сроки. Указанное предостережение было вынесено в рамках рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в заявлениями о незаконности увольнения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге не обращался.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

Оценив представленным в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и других выплат, а также компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 129, 135, 152-154, 191, 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.