Пластеев Александр Николаевич

Дело №2-10325/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Масловой Е.Ю. по доверенности, представителя ответчика Стаховой М.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрделевского А,А, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Эрделевский А.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, проценты по ст. 13 закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> 01 коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, проценты по ст. 13 закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> 40 коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы п...

...о оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп. Уточнением принято.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в связи с перерасчетом процентов, просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты> 60 коп. и дополнительно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Уточнение иска судом приняты (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о компенсации судебных расходов также принято к рассмотрению.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, о завышении стоимости нормо-часа работ по отчету истца, просил уменьшить штраф.

Третьи лица Пластеев А.Н. и Тимофеев Ю.В., извещенные судом по известным из справке о ДТП адресам, в суд не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак У749ВР/96 под управлением Пластеева А.Н. (страховая компания по ОСАГО - ОСАО «Ингосстрах»), автомобиля <данные изъяты> Авенсис гос.рег.знак №, <дата> года выпуска, принадлежащего Эрделевскому А.А. (ПТС №) и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак С552НС/96 под управлением Тимофеева Ю.В.

Водитель Пластеев А.Н. допустил нарушение 9.10 ПДД (административный протокол №), в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Водитель Киа - Пластеев А.Н. не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота, от столкновения автомобиль Тойота отбросило на впереди идущий автомобиль Форд. Сведений об оспаривании административного протокола у суда не имеется.

Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата по платежному поручению № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 53 коп., по платежному поручению № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 26 коп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность Пластеева А.Н. застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от <дата>г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование иска истцом представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца составляет <данные изъяты> 55 коп. Локализация и характер повреждений не противоречит справке о ДТП и акту осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по количеству замененных деталей и объему работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о необходимости применения нормо-часа работ по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №-о от <дата>г. для иностранных автомобилей со сроком эксплуатации до 7 лет (слесарные и жестяно-сварочные работы <данные изъяты>, окрасочные работы <данные изъяты>, антикоррозийная обработка <данные изъяты>). Представитель истца возражал, указав на то, что автомобиль истца находится на сервисном постгарантийном обслуживании (выкопировка из сервисной книжки – в материалах дела), поэтому нормо-час слесарных и окрасочных работ применен в размере <данные изъяты> 00 коп. согласно расценкам сервисного центра Тойота.

В силу п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона № от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость работ рассчитывалась исходя из средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, средней стоимости запасных частей в регионе. Согласно тому же приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г., для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость нормо-часа в расчетах принимается согласно расценкам дилера. Повреждение автомобиля истца на постгарантийном сервисном обслуживании у того же официального дилера не должно умолять права истца на получение полного и надлежащего возмещения своих прав, которые он может реализовать в соответствующем сервисном центре.

Приказ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от <дата>г. не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер, в иных государственных центрах судебной экспертизы могут быть иные методики расчета ущерба. Контррасчета ущерба с учетом заявленной им стоимости нормо-часа ответчиком не представлено. Стоимость нормо-часа работ по отчету истца в разы не превышает рекомендованную стоимость нормо-часа работ по данному приказу, не является чрезмерной, направленной на возможное неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять в основу расчета ущерба предоставленный истцом отчет. Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен. Сведений о выплатах в пользу иного водителя ответчиком не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция об оплате оценки от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., чеки с терминалов от <дата>г. по <данные изъяты> 00 коп., копии телеграмм о вызове на осмотр автомобиля согласно приведенному тарифу). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.

Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> 60 коп. рассчитана за 60 дней просрочки по <дата>г. (30 дней спустя даты передачи документов страховщику), исходя из суммы недоплаченного возмещения <данные изъяты> 76 коп. по предусмотренной законом ставке. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд полагает неправомерным включение в базу расчета неустойки убытков в связи с проведением оценки ущерба. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем ст. 13 указанного закона определенно связывает начисление неустойки только на сумму страхового возмещения. С учетом перерасчета предусмотренной законом неустойки на сумму страхового возмещения <данные изъяты> 76 коп. на 60 дней по состоянию на <дата>г. (то есть не включая периода частичных выплат), неустойка составила <данные изъяты> 69 коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты> 76 коп., убытков в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойки в сумме <данные изъяты> 69 коп. (всего <данные изъяты> 45 коп.).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в иной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 86 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор об оказании юридических услуг от <дата>г., оригинал квитанции серии КУ № на сумму <данные изъяты> 00 коп., копия платежного поручения № от <дата>г. на сумму <данные изъяты>). Ответчик полагал расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактически понесенные истцом ко времени судебного разбирательства расходы, расходы на представителей истца суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., однако, в материалы дела не представлена справка нотариуса с обозначением номера документа строгой финансовой отчетности (справка от <дата>г. не является надлежащим финансовым документом) и (или) оригинал доверенности представителей. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика № от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины взысканных сумм иска (<данные изъяты> 45 коп. + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 72 коп. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Эрделевского А,А, страховое возмещение и убытки в сумме <данные изъяты> 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

Дело № 2-2797/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 7 августа 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Незамеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Пластеевой Е.В., Пластееву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилась в суд с иском к Пластеевой Е.В., Пластееву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании пени.

В обоснование иска истец указал, что в комнате жилой площадью 26,70 кв.м., расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают ответчики, собственником указанной комнаты являются Пластеева Е.В., П.., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в качестве члена семьи в жилом помещении зарегистрирован и проживает Пластеев А.Н. Жилой дом <№> по ул.<...> находится на обслуживании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которая добросовестно выполняет свои обязательства по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, однако ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 31.03.2013 в сумме 211 513 руб. 51 коп., пени в сумме 64 366 руб. 07 коп. и расх...

...оды по уплате госпошлины в сумме 5 958 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.ч.2,3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником комнаты, жилой площадью 26,70 кв.м., расположенной по адресу: <...> являются ответчики Пластеева Е.В., Пластеев А.Н., совместно с собственниками в квартире также зарегистрирован ответчик Пластеев А.Н.

Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными услугами, однако своевременная и полная оплата за содержание жилья и коммунальные услуги производится ими несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из заключенного между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и Муниципальным образованием «город Екатеринбург» договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006, жилой дом <№> по ул.<...> находится в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на 31.03.2013 составляет 211 513 руб. 51 коп., начисленные на сумму задолженности пени составляют 64 366 руб. 07 коп.

В силу ч.1 ст.153, ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии (п.26 Правил пользования коммунальными услугами).

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вызывает у суда сомнений, поскольку ответчиками возражений и самостоятельных расчетов задолженности не представлено. Сведения, имеющиеся в выписке из лицевого счета, отражены с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

В судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг и внесению платежей за жилое помещение. Уважительных причин невнесения указанных платежей судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора. В связи, с чем указанная организация производит сбор платежей за коммунальные, эксплуатационные услуги пользователей жилых помещений, проживающих в данном жилом доме.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги и пени подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает солидарно с Пластеевой Е.В., Пластеева А.Н. в пользу истца задолженность в сумме 211 513 руб. 51 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 64 366 руб. 07 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пластеевой Е. В., Пластеева А. Н. солидарно в пользу ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период по 31.03.2013 в сумме 211 513 руб. 51 коп. (двести одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей пятьдесят одна копейка), пени за просрочку оплаты в сумме 64 366 руб. 07 коп. (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть рублей семь копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 79 коп. (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят девять копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Гражданское дело № 2-6032/2016

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Пластеевой Е. В., Пластееву А. Н., Дюндину М. О., Пластееву Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам Пластеевой Е. В., Пластееву А. Н., Дюндину М. О., Пластееву Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, являются: Пластеева Е.В., < дд.мм.гггг > г.р. Дюндин М.О., < дд.мм.гггг > г.р., Пластеев Е.А., < дд.мм.гггг > г.р. В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: Пластеев А.Н., < дд.мм.гггг > г.р., П., < дд.мм.гггг > г.р.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию жилья, проведению капитального ремонта, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010, № 2674 от 21.06.2012, № 3838...

... от 17.12.2014. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится. На 31.08.2016 задолженность составляет < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты составляют - < данные изъяты >.

Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени оплата не произведена. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты - < данные изъяты >, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца - Куприянова И.Ф., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг > < № > исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду пояснила, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчики Пластеева Е.В., Дюндин М.О., Пластеев Е.А., Пластеев А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом своевременно, и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Не просили об отложении дела слушанием.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 36,6 кв.м., являются: Пластеева Е.В., < дд.мм.гггг > г.р., Дюндин М.О., < дд.мм.гггг > г.р., Пластеев Е.А., < дд.мм.гггг > г.р. В квартире также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: Пластеев А.Н., < дд.мм.гггг > г.р., П., < дд.мм.гггг > г.р.

Данный факт подтверждается: справкой Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан от 23.09.2016 < № >, поквартирной карточкой, справкой УФМС России по Свердловской области от 30.09.2016 < № >, ответом на запрос ЕМУП «БТИ» от 10.10.2016 < № >.

Судом установлено, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги (по содержанию жилья, проведению капитального ремонта, отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению). Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Главы города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010, № 2674 от 21.06.2012, №.3838 от 17.12.2014. Оплата жилья и коммунальных услуг ответчиками своевременно и в полном объеме не производится. На 31.08.2016 задолженность составляет < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты составляют - < данные изъяты >, что подтверждается выпиской из лицевого счета о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расчетом задолженности.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 06.12.2015 осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес > по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что у ответчиков на 31.08.2016 сформировалась задолженность в размере < данные изъяты >. Из выписки из лицевого счета следует, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно п.п. 2.1.16, 2.1.19 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работы по начислению, сбору, перечислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов и «Управляющей организации». ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязана выполнять работу по взысканию задолженности за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги собственников помещений дома (нанимателей, проживающих в жилых помещениях и др.).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» вправе требовать от собственника (нанимателя, проживающего в жилом помещении «Собственника») внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики не производят оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на 31.08.2016 составляет < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты составляют - < данные изъяты >, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, с отражением сумм платежей, производимых ответчиками за жилищно-коммунальные услуги.

Суд, изучив данный документ, проверив правильность расчета, принимает его во внимание, как допустимое доказательство. Контррасчета ответчиками не представлено.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку судом не установлено несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено предоставление истцом коммунальных услуг ответчикам, а также наличие задолженности по их оплате в заявленном взыскателем размере, исходя из требований вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на 31.08.2016 в размере < данные изъяты >, пени за просрочку оплаты в размере < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Пластеевой Е. В., Пластееву А. Н., Дюндину М. О., Пластееву Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пластеевой Е. В., Пластеева А. Н., Дюндина М. О., Пластеева Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина